Mert nem mindegy hogy szamolunk. Tegyuk fel, hogy egy oltas 5%-rol 1%-ra csokkenti az intenziv osztalyra kerules eselyet fertozes eseten.
Ezt tobbfelekeppen is meg lehet kozeliteni:
- Az oltas 80%-kal csokkenti az intenziv osztalyra kerules eselyet
- Az oltas 4 szazalekponttal csokkenti a intenziv osztalyra kerules eselyet
- Az oltas 20%-ara csokkenti az intenziv osztalyra kerules eselyet
- Az oltatlanok 5x annyian / 5x annyi esellyel kerulnek intenziv osztalyra, mint az oltottak
- Az oltatlanok intenziv osztalyra kerulesi eselye 4 szazalekponttal tobb, mint az oltatlanoke
- Az oltatlanok 400%-kal nagyobb esellyel kerulnek intenziv osztalyra, mint az oltottak
Mind voltunk iskolasok. Mind ultunk matekoran. Es mi egy olyan kozosseg vagyunk, akiknek a tobbsege meg ertette is, ami ott folyik (a tarsadalom tobbi tagjaval ellentetben). De meg mi is tudtunk olyan szamitasi hibat elkovetni, hogy utana 20 percig nem talaltuk, hogy hol szamoltunk rosszul.
Nos, kepzeljunk el egy bolcseszebb beallitottsagu embert. Aki hallja a szakembertol egy telefonos interjuban, amin kapkodva jegyzetel, hogy "szazalekponttal", es beirja az ujsagcikkbe, hogy "szazalekkal". Egyvaltozos esetben is ekkora kaosz tud par lancszem alatt keszulni a forraslancos sukettelefonozasbol.
Most bonyolitsuk tovabb:
legyen ket valtozo:
"A korhazban levok fele oltott"
Ha 50% be van oltva, 50% nincs, akkor ez azt jelenti, hogy egy 10 millios lakossagbol ugyanugy 1000-1000 ember kerult korhazba. Ez azt jelentene, hogy az "oltasok nem mukodnek". Mert ugyanakkora esellyel lett egy oltott tagjabol a tarsadalomnak korhazban apolt szemely, mint egy oltatlannak.
Viszont ha 80% oltott es 20% oltatlan: 10 millios lakossagbol igy 2 millio oltatlan van, es 8 millio oltott:
8 millio oltottbol mindossze 1000 kerult korhazba
2 millio oltatlanbol 1000 korhazba kerult
Azaz:
- az oltas 75%-kal csokkentette a korhazba kerules eselyet
- 4x akkora esellyel kerultek oltatlanok korhazba
- az oltatlanok 300%-kal nagyobb esellyel kerulnek korhazba
Tovabb lehet fokozni korcsoportok fuggvenyeben, ugy meg pontosabb kepet kapunk.
Nezzunk egy valos tanulmanyt:
https://assets.researchsquare.com/files/rs-828021/v1_covered.pdf
Bahrein. Oltottak es oltatlanok. Nezzuk az abrakat a
Table 1. Hospitalization (%) of SARS-COV-2 PCR positive cases (18+ Ages)
es
ICU admission (%) of all SARS-Cov2 positive cases (18+ Ages)
cimekkel
(Ez alapjan annak se volt igaza, aki azt mondta, hogy "a Sinopharm ugyanolyan jo, mint a tobbi", de annak se volt igaza, aki azt mondta, hogy "A sinopharm nem er semmit". Az igazsag szo szerint a ketto kozott van.)
Az allitasok:
- A Sinopharm kb. felezi, a Pfizer kb. hetedeli a korhazba kerules eselyet
- Tobb, mint 3x akkora esellyel kerulnek Sinopharmmal oltottak korhazba, mint Pfizerrel oltottak
- Az oltatlanok 2x akkora esellyel kerulnek korhazba, mint a Sinopharmmal oltottak
- A Sinopharm 72%-kal csokkenti az intenziv osztalyra kerules eselyet. A Pfizer 97.5% esellyel csokkenti az intenziv osztalyra kerules eselyet
- Az oltatlanok tobb, mint 3.5x akkora esellyel kerulnek korhazba, mint a Sinopharmmal oltottak. Az oltatlanok 40x akkora esellyel kerulnek korhazba, mint a Pfizerrel oltottak (utobbi megallapitasahoz a minta egyebkent tul kicsi)
A legtobb ember pedig ujsagcikk cimeiig jut, amikor errol tajekozodik. A forrasig kevesen jutnak el. A forras forrasaig annal is kevesebben. Elszamolnia valakinek magat az informacios lancban pedig igen konnyu.
"De valos tudomanynal ott a peer review"
Peer review-ban sem konnyu feltetlen egy ilyet egy hosszabb szamolas kozepen eszrevenni. Es akkor meg egyelore felteteleztuk, hogy a kutatasi eredmeny veletlen lett elszamolva, es veletlen nem vette eszre a rossz szamolast az, aki peer review-zott. (Van mas faktor is: nem tul jo a kutatokarriernek, ha peldaul climate science teruletu kutatasban akarsz ramutatni arra, hogy valamit elszamoltak)
Ketelkedik meg valaki abban, hogy az oltasok "a semminel azert tobbet segitenek" annak ellenere, hogy "osszevissza jonnek a szamok a mediabol"?