[KV] Miert onellentmondoak az oltasok hatasossaga mogotti szamok?

Flame

Mert nem mindegy hogy szamolunk. Tegyuk fel, hogy egy oltas 5%-rol 1%-ra csokkenti az intenziv osztalyra kerules eselyet fertozes eseten.

Ezt tobbfelekeppen is meg lehet kozeliteni:

  • Az oltas 80%-kal csokkenti az intenziv osztalyra kerules eselyet
  • Az oltas 4 szazalekponttal csokkenti a intenziv osztalyra kerules eselyet
  • Az oltas 20%-ara csokkenti az intenziv osztalyra kerules eselyet
  • Az oltatlanok 5x annyian / 5x annyi esellyel kerulnek intenziv osztalyra, mint az oltottak
  • Az oltatlanok intenziv osztalyra kerulesi eselye 4 szazalekponttal tobb, mint az oltatlanoke
  • Az oltatlanok 400%-kal nagyobb esellyel kerulnek intenziv osztalyra, mint az oltottak

Mind voltunk iskolasok. Mind ultunk matekoran. Es mi egy olyan kozosseg vagyunk, akiknek a tobbsege meg ertette is, ami ott folyik (a tarsadalom tobbi tagjaval ellentetben). De meg mi is tudtunk olyan szamitasi hibat elkovetni, hogy utana 20 percig nem talaltuk, hogy hol szamoltunk rosszul.

Nos, kepzeljunk el egy bolcseszebb beallitottsagu embert. Aki hallja a szakembertol egy telefonos interjuban, amin kapkodva jegyzetel, hogy "szazalekponttal", es beirja az ujsagcikkbe, hogy "szazalekkal". Egyvaltozos esetben is ekkora kaosz tud par lancszem alatt keszulni a forraslancos sukettelefonozasbol.

Most bonyolitsuk tovabb:
legyen ket valtozo:

"A korhazban levok fele oltott"

Ha 50% be van oltva, 50% nincs, akkor ez azt jelenti, hogy egy 10 millios lakossagbol ugyanugy 1000-1000 ember kerult korhazba. Ez azt jelentene, hogy az "oltasok nem mukodnek". Mert ugyanakkora esellyel lett egy oltott tagjabol a tarsadalomnak korhazban apolt szemely, mint egy oltatlannak.

Viszont ha 80% oltott es 20% oltatlan: 10 millios lakossagbol igy 2 millio oltatlan van, es 8 millio oltott:
8 millio oltottbol mindossze 1000 kerult korhazba
2 millio oltatlanbol 1000 korhazba kerult

Azaz:

  • az oltas 75%-kal csokkentette a korhazba kerules eselyet
  • 4x akkora esellyel kerultek oltatlanok korhazba
  • az oltatlanok 300%-kal nagyobb esellyel kerulnek korhazba

Tovabb lehet fokozni korcsoportok fuggvenyeben, ugy meg pontosabb kepet kapunk.

Nezzunk egy valos tanulmanyt:

https://assets.researchsquare.com/files/rs-828021/v1_covered.pdf

Bahrein. Oltottak es oltatlanok. Nezzuk az abrakat a 
Table 1. Hospitalization (%) of SARS-COV-2 PCR positive cases (18+ Ages)
es
ICU admission (%) of all SARS-Cov2 positive cases (18+ Ages)
cimekkel

(Ez alapjan annak se volt igaza, aki azt mondta, hogy "a Sinopharm ugyanolyan jo, mint a tobbi", de annak se volt igaza, aki azt mondta, hogy "A sinopharm nem er semmit". Az igazsag szo szerint a ketto kozott van.)

Az allitasok:

  • A Sinopharm kb. felezi, a Pfizer kb. hetedeli a korhazba kerules eselyet
  • Tobb, mint 3x akkora esellyel kerulnek Sinopharmmal oltottak korhazba, mint Pfizerrel oltottak
  • Az oltatlanok 2x akkora esellyel kerulnek korhazba, mint a Sinopharmmal oltottak
  • A Sinopharm 72%-kal csokkenti az intenziv osztalyra kerules eselyet. A Pfizer 97.5% esellyel csokkenti az intenziv osztalyra kerules eselyet
  • Az oltatlanok tobb, mint 3.5x akkora esellyel kerulnek korhazba, mint a Sinopharmmal oltottak. Az oltatlanok 40x akkora esellyel kerulnek korhazba, mint a Pfizerrel oltottak (utobbi megallapitasahoz a minta egyebkent tul kicsi)

A legtobb ember pedig ujsagcikk cimeiig jut, amikor errol tajekozodik. A forrasig kevesen jutnak el. A forras forrasaig annal is kevesebben. Elszamolnia valakinek magat az informacios lancban pedig igen konnyu.

"De valos tudomanynal ott a peer review"

Peer review-ban sem konnyu feltetlen egy ilyet egy hosszabb szamolas kozepen eszrevenni. Es akkor meg egyelore felteteleztuk, hogy a kutatasi eredmeny veletlen lett elszamolva, es veletlen nem vette eszre a rossz szamolast az, aki peer review-zott. (Van mas faktor is: nem tul jo a kutatokarriernek, ha peldaul climate science teruletu kutatasban akarsz ramutatni arra, hogy valamit elszamoltak)

Ketelkedik meg valaki abban, hogy az oltasok "a semminel azert tobbet segitenek" annak ellenere, hogy "osszevissza jonnek a szamok a mediabol"?

  • 413 megtekintés

( Csab | 2021. 11. 05., p – 15:31 )

Te hiszel a népmesékben?

A halottak főleg a 70+-os korosztályból kerülnek ki, ahol az átoltottság 80% fölött van!

 

A vakcinák 60 év alatt teljesen feleslegesek, de 60 év felett sem védenek túl sokat. 60%-os átoltottság mellett pontosan a tavalyi számokat látod!

Minek tolni a hülyeségeket? Nem lehetne elfogadni azt, hogy befuccsolt az egész?

Ezzel mindenki tisztában van, hogy az oltásoknak van némi korlátozott hatása az első 4 hónapban.

Viszont a rendszer terror nélkül nem fenntartható.

 

Ki kell rugdosni a reakciósokat, bebörtönözni aki nem hord maszkot, kényszeroltani 4 havonta, kirekeszteni, megbélyegezni, uszítani az oltatlanok ellen,...

Kizárólag brutális elnyomás útján fenntartható a rendszer.

 

Nem hordanak az emberek önként maszkot, nem mennek önként oltani. Le kell cserélni a népet, felakasztani az ellenszegülőket, internáló táborokba a reakciósokkal, úgy fenntartható a rendszer.

Miután a fegyveres erők fele nem oltott, ez a megoldás sem biztos, hogy túl sok sikerrel kecsegtet.

" 4 havonta"

Nem biztos, hogy szükség lesz rá.

Ha nem hallgattad a legutolsó Rusvai interjút: azt mondta, hogy a viszonylag magas átoltottság mellett a vírust szabadon lehet engedni.

Így már minimalizált társadalmi kárral végig fog menni a populácion, a természetes fertőzés pedig egy olyan nyálkahártya védelmet alakít (amire az oltások nem képesek) ki, ami után a vírus még ugyan itt marad, de a körülöttünk lévő 4 másik koronavírus okozta nátha szintjére szelídül.

Kompetencia hiányában nem tudom megítélni, hogy igaza van-e, abban bízom, hogy Rusvai nem szokott akkora baromságokat mondani, mint a víruscelebek.

Mindenkiben tisztázódott a vakcinák hatékonysága.

Ezek megfizetett emberek, akik elkezdik mondogatni a kormány jövőbeli intézkedéseit, ami választások előtt várható. Ha a közvélemény egyetért csinálják, ha nem, akkor nem csinálják.

 

Még beadják a Pfizer vakcinákat a jövő évi téli szavatossági idő lejárta előtt, miután a megbízóik akaratát teljesítette a kormány és felvette a pénzt, nekiláthat a választási kampánynak. Például a vírus természetes immunitás alapján történő legyőzésével.

( nehai v | 2021. 11. 05., p – 15:58 )

Szerkesztve: 2021. 11. 05., p – 16:12

Amiről írsz az a 5% akiknél tüneteket okoz a covid. A 95%-on tünetmentesen megy át. Ez egy mesterséges hiszti.

Miért nincs daganatos megbetegedésekkel foglalkozó akciócsoport? Pedig 3x annyian halnak meg mint covid-ban.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Ilyen anekdotákból aztán sok tanulságot le lehet vonni. Bedobok én is egyet. (Nem mintha kedvelném a figurát, de elsőre ez jutott eszembe.)

Marian Kotleba, a szlovák „szélsőjobb” „vírustagadó”, „antivaxer” vezére olyan jól vészelte át a koronát, hogy még vlogolt is róla, hogyan gyógyítja ki magát vodkával (!) és bromhexinnel. Azóta is jól van.

Szóval csak azt kéne tudni, hány Kotlebára jut egy Pénz András. Ami nem egyszerű, mert a Pénz Andrásokat a média akár külföldről is előrángatja, amíg a Kotlebákat nem. Hány olyan cikk van, hogy 'Random amerikai vírustagadó belehalt a vírusba'? Mi a célja annak, hogy egyáltalán lehozzák ezeket a cikkeket? Mi a célja annak, hogy itt belinkeled? Mi a tanulság szerinted?

Ezert kell statisztikara koncentralni.

Ami a jelenben az elemi logika, az a jovoben a valoszinusegszamitas, aminek kiszamitasahoz a multbeli statisztikai adatokhoz van szukseg. Meg a profit varhato ertekenek szamitasa is igy mukodik.

Es hat merlegelni kell:

Mi a nagyobb baj varhato ertekben? 0.0001% esellyel verrog, vagy 0.3% esellyel belehalni a Covidba 0.06% helyett?

Es ez meg csak a sajat perspektiva. Sajnos hatassal van rank egy ossztarsadalmi perspektiva is:

Ha 70% be van oltva, nem kerulnek csod szelere a kocsmak (es egyeb helyek), amiket jovoben emelt adokbol fognak elore hitelbol megmenteni. Mert csak annyian kerulnek korhazba, amennyit meg elbir az egeszegugy akkora R szam mellett.

Ha csak 30% van (szerencsere ez egy "lenne" kerdeskor) beoltva, es az oltatlanok raadasul ugyanugy szeretnenek Coviddal bekerulni az intenzivre, megint valasztas ele allitanak minket az egeszsegugy donteshozoi, hogy vagy a disco-k es kocsmak es ettermek es legitarsasagok tuleleset fizetjuk az adonkbol, vagy pedig a rakosoknak nem fog mar jutni kb. semmilyen kezeles.

Ettol fuggetlenul az oltas elotti idokbol nekem is tetszett pl. Berlusconi sztorija: 3 napot bent toltott a korhazban tudogyulladassal, majd lenyilatkozta: "emiatt a szar miatt kar lezarni a gazdasagot". Lockdown-ellenes vagyok, de ertek annyira a szamokra, hogy felfogom, hogy aki oltasokat nagy nyilvanossagot meggyozo modon ellenzi, az valojaban egy ujabb lockdownnak agyaz meg.

"Ha a lockdown elrendelőit felakasztod, a következő garnitúra már át fogja gondolni"

 

Azokat, akik a világ vagyonának 70-80%-át birtokolják? Vagy kire gondolsz? A kormányokra, akiket "demokratikusan" választottak meg, és csak a többség akaratát teljesítik? :D És amúgy ki fogja őket "felakasztani"?

>> Es hat merlegelni kell: Mi a nagyobb baj varhato ertekben? 0.0001% esellyel verrog, vagy 0.3% esellyel belehalni a Covidba 0.06% helyett?

így van, de természetesen a kockázatelemzést minen korcsoportra a saját számaival kell elvégezni, és nem agyatlan módon telenyomkodni a gyerekeket pfizerrel, csak hogy legyen forgalma a gyártónak

 

>> Sajnos hatassal van rank egy ossztarsadalmi perspektiva is: Ha 70% be van oltva

de minek a 70%-a? miért várjuk (ki várja), hogy _csecsemőtől_ az aggastyánig mindenki folyamatosan oltva legyen? főleg, hogy a "pfizermoderna véd a terjesztés ellen" reklámszlogen már rég kipukkadt?

 

ahol most komoly gondok vannak (pl románia), ott a sérülékeny korosztály átoltottsága alacsony, ahol pedig lockdown/mágikus oltási amulettkártya/zsarolás-mentesen is jobb helyzet van (svédország), ott a fiatalok átoltottsága alacsonyabb mint itt

A korcsoportonkenti hatasossag vizsgalatanak igenyevel melyen egyetertek.

Jo lenne, ha tenyleg lenne normalis, nem mediamaszatolt adat arrol, hogy a gyerekek akkor most atadjak-e tunetmentesen, vagy sem, valamint milyen reprodukcios rataval.

Eszembe is jutott, amikor megirtak, hogy a brit varianstol mar haromszor annyian vannak a gyermekkorhaz Covid osztalyan. Kiderult, hogy 2 helyett 6 lett.

(De mas kerdes, hogy mennyire esnek at konnyen rajta, es mas kerdes, hogy mennyire (nem) terjesztik)

Jo lenne, ha tenyleg lenne normalis, nem mediamaszatolt adat arrol, hogy a gyerekek akkor most atadjak-e tunetmentesen, vagy sem, valamint milyen reprodukcios rataval.

Ez olyan, mintha azt akarnád mondani, hogy a gyerekeket a gyenge felnőttek védelmében kellene beoltani.

Jó lenne, ha egyáltalán bármi adat lenne és nem Merkely "szakértelmére" kellene hagyatkoznunk, meg hogy nem lesz 4. hullám.

Ahány adatot eddig leközöltek, mind hazugság és csúsztatás volt.

 

- az oltottak 1%-a betegszik meg (???)

- a Pfizer hatékonysága 95% (???)

- delta vírus R értéke 8-10 (???, heti 1.5-tel terjed)

- nem lesz negyedik hullám, vagy lényegesen kisebb lesz, mint az előzőek

...

 

Igazából nem tudok olyan adatot mondani, ami hitelesnek bizonyult volna. Jelenleg a professzor urak megszakértik jópénzért, aki meg nem hiszi, annak utánajárnak.

A középkori népi hiedelmekhez hasonló kuruzslást látunk áltudományos alapokkal megerősítve.

 

Egyik nap védettség kizárólag a vakcinától alakul ki, másik nap védettséget természetes immunitással lehet szerezni, harmadik nap meg sehogy, mert az influenzát is mindig elkapod. A "tudós" urak nagyon toppon vannak a témában...

UI: a legjobbat kihagytam: a koronavírus nem mutálódik, 2 oltás elég lesz. Kösz Merkely a rengeteg "tudást", amit átadtál a szegény műveletlen népnek.

"

- az oltottak 1%-a betegszik meg (???)

- a Pfizer hatékonysága 95% (???)

"

Ezek a wuhani variansra igaz allitasok voltak. Es arra a "par honappal az oltas utan" idoszakra is, amit neztek akkoriban. De a delta varians az emberi testen belul is sokkal gyorsabban szaporodik. Tobb antitest kell ahhoz, hogy ne okozzon kart.

"- delta vírus R értéke 8-10 (???, heti 1.5-tel terjed)"

Az R szam nem egyenlo az R0-val.

R0: mennyivel terjedne, ha senkinek nem lenne antiteste

R: mennyivel terjed igy, hogy a lakossag bizonyos resze ily modon immunis + egy kis resze legalabb a tomegkozlekedeshez felveszi a maszkot

> Ezek a wuhani variansra igaz allitasok voltak.

Minden hülye konteós 2020 legelején már tisztában volt vele, hogy mutálódni fog a vírus. Egyedül Merkely volt más véleményen és a "szakértők".

 

> R0: mennyivel terjedne, ha senkinek nem lenne antiteste

Tudod, mi konteósok jobban szeretjük a kézzel fogható példákat. Nincs fantáziánk, nehéz elképzelni, hogy milyen lenne most a járványhelyzet, ha Orbán Viktornak három feje lenne és mindhárommal a probléma megoldásán dolgozna. Olyan számokat szeretünk, amivel számolni is lehet. Például, hogy ha 1 ember elkapja, hánynak fogja továbbadni. Huh, ez kemény volt, de remélem most már világos.

Egyetértek Csab és ( snq- reakciójával is, és még pár dolgot hozzátennék.

Ezert kell statisztikara koncentralni.

Igen, sokkal értelmesebb hozzáállás, mint anekdotázni.

Mi a nagyobb baj varhato ertekben? 0.0001% esellyel verrog, vagy 0.3% esellyel belehalni a Covidba 0.06% helyett?

Ehhez szeretnék több dolgot is hozzáfűzni:

  1. Ezek a számok változnak korcsoport, egyéb paraméterek alapján. Ezért kell mindenkinek individuálisan mérlegelnie.
  2. A számított 0.3% esélybe milyen módon vannak bekalkulálva a tünetmentes, vagy kezelést (és tesztelést) nem igénylő esetek?
  3. Mind a vírus, mind a vakcina hosszú távú kockázatai jelenleg ismeretlenek („known unknown”). Két ismeretlen mértékegységet pedig nem tudsz összehasonlítani, marad az intuíció.

Lockdown-ellenes vagyok, de ertek annyira a szamokra, hogy felfogom, hogy aki oltasokat nagy nyilvanossagot meggyozo modon ellenzi, az valojaban egy ujabb lockdownnak agyaz meg.

Nem, újabb lockdown-nak az ágyaz meg, aki nem vonja felelősségre a kormányt az előzőért. Ez egy politikai döntés amiért minden felelősséget a kormány visel. (A választott vezetők, nem a „szakértők” akik mögé bújnak.)

Ezert kell statisztikara koncentralni.

Alig van hitelesnek tekinthető adat. Ami van az sem lényegre törő. Pl. a fertőzöttekről és halottakról semmit nem tudunk ami életmódjukra utalna. Pedig ha problémát akarnánk megérteni és megoldani ezek lennének a fontosak. De hát itt nem ez a lényeg, hanem az oltás. Most már négyhavonta.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

( snq- | 2021. 11. 05., p – 16:09 )

Szerkesztve: 2021. 11. 05., p – 16:32

>> Az allitasok:

sinopharmmal korábban kezdtek oltani, előre véve a veszélyeztetett, beteg embereket, lényegesen nagyobb számban is adták be

ha valamelyik csodapotion lett volna ez, és abból megy ki májusig a bubi, akkor mások a számok, más magyarázattal

Csak ez a 50 alatt , 50 felett felosztás, csak minimálisan jobb a "teljes " statisztikánál. Ennél sokkal sűrűbb felbontásra lenne szükség. Még a magyar 444 -en napvilágot látott  20 éves szélesség is sok. Főleg az idősebb korosztálynál. Hatalmas a különbség a 60 és a 80 éves ember immunrendszere között. Ilyen adatra meg várhatsz.

Ha megnézed a riport végén lévő számokat. Úgy általánosan megállapítható, hogy a az 50 alatt és felett számok között van egy 0. Az az 10-20 as a szorzó. (A hospitalization és rosszabb kategóriában.)

Ezzel se lettünk sokkal okosabbak. Mondjuk kivéve az alapfelvetést miszerint  a sinofarm nem csak isotonias oldat.

( asch v | 2021. 11. 05., p – 23:31 )

> Ketelkedik meg valaki abban, hogy az oltasok "a semminel azert tobbet segitenek" annak ellenere, hogy "osszevissza jonnek a szamok a mediabol"?

Mi van, beoltattad magad és próbálod magyarázni a bizonyítványt? :-)

Tényleg Bahrain számait kellett elővenni? Megbízhatónak tűnik, biztos vagyok benne, hogy arrafelé nem is ismerik a korrupciót.

Ami a nevetséges az az, hogy ezeknek a dolgoknak a tél vége, tavasz eleje a szezonja. Még sehol sem vagyunk az oltások óta, pont a legkevésbé veszélyes időszakon vagyunk túl oltottan. Legalább egy szezont várjunk meg, mielőtt elhamarkodott következtetéseket vonnánk le. Aztán pedig egy 15-20 éves utánkövetést. Ha ez megvolt, akkor beszélhetünk hatékonyságról és biztonságról. Én vállalom a kontroll-csoport szerepet!