Flame

"Többlépcsős támadás történhetett, csak hétfőn folytatódik az előválasztás"

Fórumok

"Eleinte arra gyanakodtak, hogy túl sokan mentek szavazni, ezért kapott váratlan terhelést az előválasztás informatikai rendszere. Az Országos Előválasztás Bizottság kora délutáni közleménye szerint azonban nem sima túlterhelés, hanem egy összetettebb támadás érhette az előválasztási rendszert."

Link: https://index.hu/belfold/2021/09/18/tobb-lepcsos-tamadas-erte-az-eloval…

Ellenzéki vita, érdeklődés hiányában elmarad

Fórumok

A partizános miniszterelnök-jelölti vitákkal kapcsolatban a tegnapi napon egyértelművé vált, hogy a szombatra (szeptember 18.) tervezett alkalmon a jelöltek döntő többsége nem vállalja a részvételt. Bár korábban ebben megosztottak voltak a jelöltek, és voltak olyan indulók is, akik kifejezetten pozitívan nyilatkoztak egy Partizán által szervezett és a 444-en is közvetített vita kapcsán, végül mégis egyedül Márki-Zay Péter vállalta hogy megjelenjen. Vitát szervezni így a jelöltek döntése miatt nem áll módunkban. (src)

tl;dr MZP kivételével lemondta az összes, nem érnek ezek egy forintot sem

Mindenesetre ironikus ez, miközben tíz éve az megy, hogy a kormánypárti médiatúlsúly miatt az ellenzéki pártoknak egyszerűn nincs lehetősége megszólalni. Én úgy látom, lehetőség az van, érdeklődés az nincs.

Mi történik? Egyszerű többséggel megszüntetnék az alaptörvényt és menesztenék az alkotmánybírókat? Ilyet lehet?

Fórumok

Átlagos hírfogyasztóként nem követem a történéseket napi rendszerességgel, csak ami épp elém kerül. Néhány napja olvastam, hogy feles többséggel írnának felül kétharmados törvényeket. Első körben a kétfarkúakra gondoltam, hogy elfér az örök élet és ingyen sör mellett, csak az volt a gyanús, hogy ebben semmit nem találtam humorosnak.

Tegnap viszont olvastam egy hosszabb cikket ebben a témában:

Mit jelent, hogy Dobrev Klára feles többséggel bontaná le az Alaptörvényt?

Ebben hosszan fejtegeti a cikk, hogyan állítanák helyre a jogállamot, mert az alaptörvény semmis vagy semmisnek kell nyilvánítani vagy semmisnek lehet kimondani. Laikusként nem értek a joghoz, így nem tudom megállapítani, hogy ez így rendben van vagy sem, de volt egy mondat a cikkben, ami miatt kételyeim vannak:

"A jogállam helyreállításának ára van: meg kell hozzá sérteni a hatályos törvényeket."

Illetve arról írnak, hogy az alaptörvény eltörléséhez többek között az alkotmánybíróknak is menniük kell, akiket ha jól tudom szintén kétharmaddal választja meg az országgyűlés:

"Az Alaptörvény és a kétharmados törvények egyes részeit hatálytalanító semmisségi törvény akkor juttatható csak érvényre, ha az Országgyűlés visszavonja az egyoldalúan megválasztott vagy kinevezett közjogi tisztségviselők megbízatását is. Ez a semmisségi törvény sikerének közjogi feltétele: “távozniuk kell az Orbánt kiszolgáló alkotmánybíróknak, főügyésznek, ÁSZ-elnöknek, a Médiatanács elnökének és tagjainak, a Kúria elnökének és alelnökének, az Országos Bírósági Hivatal elnökének, a Költségvetési Tanács tagjainak és így tovább.”"

Mi történik, az már régebben téma a közéletben csak nem futottam eddig még bele vagy csak most merült fel?

Illetve aki ért a joghoz, az szerint ilyet lehet? Kellően megalapozott ez az elmélet és van realitása annak, hogy megvalósuljon?

 

Szerk: most látom, hogy a tegnapi cikk ma már csak előfizetéssel érhető el. .(

Oltatlanság

Fórumok

https://neokohn.hu/2021/09/14/belehalt-a-koronavirusba-az-izraeli-oltas…

"Chaj Saulian korábban oltásellenes tüntetéseket szervezett, azokon beszédeket mondott, és a közösségi médiában felszólította jelentős számú követőjét, hogy ne hordjon maszkot, s ne oltassa be magát, mert véleménye szerint „nincs járvány, az oltás felesleges és veszélyes”."

Elég nyomorultul pusztult el szegény.

Mindeközben Ausztriában élesedik a vita arról, hogy az oltatlanok, ha megbetegszenek, a gyógyíttatásuk költségeit saját maguk viseljék. Egyelőre azok álláspontja tűnik erősebbnek, akik szerint az oltatlanoknak is jár az ingyenes ellátás, nem csak elmebaj ellen, hanem COVID fertőzés esetén is.

törvény az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról

Fórumok

2003. évi CXXV. törvény
az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításár

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0300125.tv

Tanultabb olvtársaktól kérdezném (konkrétumok nélkül):

A fenntartó (önkormányzat) azonos típusú intézményei házirendjeit az illetékes bizottsága által határozatilag jóváhagyva 10 intézmény közül 9-ben nagyjából azonos, egy esetben ezektől jelentősen eltérő házirendet fogadott el, ezzel ez utóbbi intézménnyel jogviszonyban állóknak jelentős érdeksérelmet okozott. 

Kérdésem: alkalmazható -e ezen esetben a címben jelölt törvény? 
Tehát a 8§ t) pontja "egyéb helyzete, tulajdonsága vagy jellemzője (a továbbiakban együtt: tulajdonsága)"  alapján kijelölhető-e védendő csoport és ha igen, hogy lehet ezt a csoportot meghatározni? 

Nincs ésszerű indoka annak, h fenntartó a többi 9-től lényegesen eltérően szabályozza egy, azaz egy intézményében a házirendet. Ez az intézmény ugyanolyan mint a többi. A házirendeket az intézmény vezetői alkották meg. És az egyiknek a vezetője nem szégyellte szabadjára engedni a fantáziáját. A házirendek a kérdéses szempontból összevethetőek, akár grafikonon is ábrázolhatóan kilóg ez az egy intézmény. 

A fenntartó nem hajlandó lépéseket tenni a helyzet rendezésére. Felettes hatóság elsőfokú eljárásban sem tett semmit. Ezért merül fel hátrányos megkülönböztetés miatti eljárás, ami rendezni tudná a helyzetet. Lényegében a fenntartó hátrányosan különbözteti meg azokat akik ezzel a kilógó intézménnyel vannak jogviszonyban, a többi 9 egyazon típusba tartozó intézményeivel jogviszonyban állókkal szemben, azzal h rájuk nézve aránytalanul és ésszerűtlenül szigorúbb házirendet hagyott jóvá. 

Egy ilyen eljárásban például azt vizsgálják h a panaszos tagja-e a védendő csoportnak. Ez egy logikai bukfenc - ugyanis a törvény tételesen felsorol szempontokat, amik alapján kijelölhetők védendő csoportok, de utolsó pontban az "egyéb" csoportba tartozás is szerepel. Így érvényesen bármilyen csoporthoz való tartozás elégséges kell hogy legyen, nem értelmezhető a "védendő" kitétel. Nem tudom mennyire érthető a probléma? Tehát fajra, nemre, vallásra stb...és a végén az "egyéb" is szerepel. Na most a vázolt szituációban ki lehetne a védendő csoport? A fenntartó egyazon típusú intézményeivel jogviszonyban állók halmaza? És ezen belül a szigorúbb házirenddel rendelkező intézménnyel jogviszonyban állók a sértettek? 

(bocs, remélem flame-be belefér)

"Ellenzéki programismertető, némi vitával"

Fórumok

Hazánkban kihalt műfaj a miniszterelnök-jelölti vita, vasárnap este viszont, még ha csak az ellenzéki oldal szereplőivel is, de újra kormányfő-aspiránsok feszültek egymásnak. Karácsony Gergely, Jakab Péter, Dobrev Klára, Márki-Zay Péter és Fekete-Győr András próbálták meggyőzni a választókat.

Link: https://index.hu/belfold/2021/09/12/ellenzeki-programismerteto-nemi-vit…

"Négyszer szabadabbnak érzik magukat a magyarok, mint a németek"

Fórumok

Egy 12 uniós tagországra kiterjedő felmérés szerint a németek és az osztrákok érezték legkevésbé szabadnak magukat, különösen a Covid-lezárások miatt. Ezzel szemben a magyarok 88 százaléka úgy válaszolt, hogy teljesen vagy részben szabadnak érzi magát.

[...]

 A tanulmányban a következő kérdést tették fel: „Ön mennyire érzi magát szabadnak a mindennapokban, mennyire tudja képességeit kibontakoztatni, az Ön által helyesnek ítélt életvezetést megvalósítani?” A felmérés során valamivel több mint 16 ezer embert kérdeztek meg 12 uniós tagországban, ez év május végén és június elején.

A felmérést a Datapraxis és a YouGov; az Open Society Foundations-höz köthető nemzetközi szervezet, az Európai Külügyi Kapcsolatok Tanácsa (Ausztria, Dánia, Franciaország, Németország, Olaszország, Lengyelország, Portugália, Spanyolország, Svédország), valamint az AnalitiQs (Hollandia), az Alfa (Bulgária) és a magyar Szondaphone végezte.

Link:  https://hirado.hu/belfold/kozelet/cikk/2021/09/09/negyszer-szabadabbnak-erzik-magukat-a-magyarok-mint-a-nemetek-infografika