2003. évi CXXV. törvény
az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításár
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0300125.tv
Tanultabb olvtársaktól kérdezném (konkrétumok nélkül):
A fenntartó (önkormányzat) azonos típusú intézményei házirendjeit az illetékes bizottsága által határozatilag jóváhagyva 10 intézmény közül 9-ben nagyjából azonos, egy esetben ezektől jelentősen eltérő házirendet fogadott el, ezzel ez utóbbi intézménnyel jogviszonyban állóknak jelentős érdeksérelmet okozott.
Kérdésem: alkalmazható -e ezen esetben a címben jelölt törvény?
Tehát a 8§ t) pontja "egyéb helyzete, tulajdonsága vagy jellemzője (a továbbiakban együtt: tulajdonsága)" alapján kijelölhető-e védendő csoport és ha igen, hogy lehet ezt a csoportot meghatározni?
Nincs ésszerű indoka annak, h fenntartó a többi 9-től lényegesen eltérően szabályozza egy, azaz egy intézményében a házirendet. Ez az intézmény ugyanolyan mint a többi. A házirendeket az intézmény vezetői alkották meg. És az egyiknek a vezetője nem szégyellte szabadjára engedni a fantáziáját. A házirendek a kérdéses szempontból összevethetőek, akár grafikonon is ábrázolhatóan kilóg ez az egy intézmény.
A fenntartó nem hajlandó lépéseket tenni a helyzet rendezésére. Felettes hatóság elsőfokú eljárásban sem tett semmit. Ezért merül fel hátrányos megkülönböztetés miatti eljárás, ami rendezni tudná a helyzetet. Lényegében a fenntartó hátrányosan különbözteti meg azokat akik ezzel a kilógó intézménnyel vannak jogviszonyban, a többi 9 egyazon típusba tartozó intézményeivel jogviszonyban állókkal szemben, azzal h rájuk nézve aránytalanul és ésszerűtlenül szigorúbb házirendet hagyott jóvá.
Egy ilyen eljárásban például azt vizsgálják h a panaszos tagja-e a védendő csoportnak. Ez egy logikai bukfenc - ugyanis a törvény tételesen felsorol szempontokat, amik alapján kijelölhetők védendő csoportok, de utolsó pontban az "egyéb" csoportba tartozás is szerepel. Így érvényesen bármilyen csoporthoz való tartozás elégséges kell hogy legyen, nem értelmezhető a "védendő" kitétel. Nem tudom mennyire érthető a probléma? Tehát fajra, nemre, vallásra stb...és a végén az "egyéb" is szerepel. Na most a vázolt szituációban ki lehetne a védendő csoport? A fenntartó egyazon típusú intézményeivel jogviszonyban állók halmaza? És ezen belül a szigorúbb házirenddel rendelkező intézménnyel jogviszonyban állók a sértettek?
(bocs, remélem flame-be belefér)
Hozzászólások
több konkrétumot kellene megosztanod, mert így elég nehéz. Ha nem szándékozol, akkor javasolnám a tasz.hu-t, vagy a helsinki.hu-t bár a te esetedben ez a saját magad tökönszúrása is lenne, mert ugye ez a jogállamiság kérdéséhez kapcsolódik, amit te elvetsz :-)
IANAL, de amennyi konkretumot megadtal, mindegy is. Az egyenlo banasmod nem azt jelenti, amire gondolsz.
Indokoltan meg akar vedett tuladjonsag eseten is tehetsz kulonbseget. Ha teszemazt a TESCO-nak van 1 boltja a belvarosban, meg 5 a varos szelen, elobbinek van 5 parkolohelye, a kintieknek meg boltonkent 500, akkor megkerheti a belvarosban dolgozokat, hogy ne foglaljak el a vasarlok elol, a tobbi boltban meg megengedheti nekik. Logikus is lenne, pusztan teruleti alapon. De a vedett tulajdonsagra a klasszikus pelda az, ha egy autentikus kinai ettermet szeretnel nyitni, ahova kinaiakat veszel fel, es mindenki mast (fehereket, ciganyokat, negereket) negativan diszkriminalsz. Mivel indokolhato, megteheted.
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
Köszi a választ! Igen ez valószínűleg így van ahogy írod, de épp ezért írtam, hogy nincs ésszerű indoka h ez a bizonyos intézmény a többitől eltérjen. Az új házirendeket egyszerre fogadták el, és korábban nem lógott ki ez az intézmény sem a többi közül. Tehát az eltérés mind a többi intézmény mind a saját korábbi házirendszabályozása vonatkozásában kimutatható.
Én tényleg nem értem ennek a jogszabálynak a logikáját, mert h szerintem nincs is neki valójában. Sztem nem lehet értelmezni a "védendő tulajdonság" fogalmát a jogszabály kontextusában.
Először meg kell állapítani h történt-e különbségtétel. Ami sztem eléggé evidens a fentiekben leírtak alapján. Utána lehet azt vizsgálni, h indokolt volt-e a különbségtétel. Nem lehet ennek ésszerű ill. elfogadható magyarázata, így csakis indokolatlan lehet.
Mi az a "védendő tulajdonság"?
https://www.ajbh.hu/ebff-mikor-serul-az-egyenlo-banasmod-kovetelmenye
Az egyenlő bánásmód követelménye – a megtorlás kivételével – akkor sérül, ha egy személyt vagy csoportot valamilyen vélt vagy valós védett tulajdonsága miatt ér hátrány. A védett tulajdonságok körét az Ebktv. határozza meg.
A törvényben felsorolt védett tulajdonságok a következők:
a) nem,
b) faji hovatartozás,
c) bőrszín,
d) nemzetiség,
e) nemzetiséghez való tartozás,
f) anyanyelv,
g) fogyatékosság,
h) egészségi állapot,
i) vallási vagy világnézeti meggyőződés,
j) politikai vagy más vélemény,
k) családi állapot,
l) anyaság (terhesség) vagy apaság,
m) szexuális irányultság,
n) nemi identitás,
o) életkor,
p) társadalmi származás,
q) vagyoni helyzet,
r) foglalkoztatási jogviszony vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony részmunkaidős jellege, illetve határozott időtartama,
s) érdekképviselethez való tartozás,
t) egyéb helyzet, tulajdonság vagy jellemző
A felsorolásban utolsóként szereplő egyéb helyzet, tulajdonság vagy jellemző körében a törvényi felsorolásban nem szereplő, de azokhoz jellegében hasonló tulajdonságok, jellemzők vehetőek figyelembe védett tulajdonságként.
Mi az h "jellegében hasonló"? Bármely tulajdonságnak védendőnek kell lennie, ami alapján az indokolatlan hátrányos megkülönböztetés megvalósul. Akkor is ha ez a tulajdonság egy bizonyos intézménnyel fennálló jogviszony által áll fenn.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Miért nem fordulsz az egyenlő bánásmód hatósághoz?
Tippre az a teny, hogy megszunt, eleg indok lehet ra. (alapjogok biztosa kapta ezt a feladatot)
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
kifogások nem érdekelnek :-)
Exem megjegyzesei a chatbol (belinkeltem neki):
1. Egyenlő bánásmód hatóság megszűnt, helyette az alapjogok biztosa jár el.
2. Éppen a lényeg nincs leírva, hogy mi az ami jelentősen más, és főleg mi a ebből fakadó érdeksérelem.
3. Nem minden diszkrimináció, sőt még védett tulajdonságokon alapuló diszkrimináció sem feltétlenül tilos (lásd fiúkórus, ahová nem mehet lány, felnőtt hotel, ahol nem akarják gyerekek ordítását hallani, gyermektábor, ahová nem mehet 50 éves "gyermek", női fitness terem, ahol a szégyenlősek vannak, a Rudas fürdő férfi napja stb.), ugyanis a törvény lehetőséget biztosít a kimentésre:
7. §
(2) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, az olyan magatartás, intézkedés, feltétel, mulasztás, utasítás vagy gyakorlat (a továbbiakban együtt: rendelkezés) nem sérti az egyenlő bánásmód követelményét,
a) amely a hátrányt szenvedő fél alapvető jogát másik alapvető jog érvényesülése érdekében, elkerülhetetlen esetben korlátozza, feltéve, hogy a korlátozás a cél elérésére alkalmas és azzal arányos,
b) amelynek az a) pont hatálya alá nem tartozó esetekben tárgyilagos mérlegelés szerint az adott jogviszonnyal közvetlenül összefüggő, ésszerű indoka van.
De éppen a lényeget nem írta le, hogy mi a gondja. Önmagában az, hogy más a házirend, ez nem jogsértés.
Amúgy a házirend eltérése pl önmagában adódhat abból is, hogy más felepítésű az épület (van lift/nincs pl), őrzött az egyik, nem őrzött a másik, dolgozik-e mozgássérült ember ott, terhes nő, kiskorú, van-e veszélyes anyag az épületben, más műszakban dolgoznak az egyik és a másik helyen, alvállalkozó székhelye is az egyik épület és ebből adódik valami plusz kötelezettség, meg millió egy másik ok lehet.
..önmagában az hogy pl 7-re kell járni dolgozni, másoknak meg 8-ra nem diszkrimináció, bár kellemetlen nyilván. Nem kell egyformán bánni mindenkivel. Az nem védett tulajdonság hogy x önkormányzat z épületében dolgozom. Pedig megkülönböztet mindenki mástól.
Valamint van egy korabbi itelet:
Itt van pl egy diszkrimináció, ami jogszerű... Ez éppen az egyéb helyzet volt. Azért ezt küldtem, mert ez pont t) pontos.
Mindegyiknek ugyanaz a lényege. Csak összehasonlítható csoportok között létezhet diszkrimináció. Ha fennáll a diszkrimináció, de az ésszerű indokokon alapul, az nem jogsértő. Az hogy ugyanaz a munkáltató, nem feltétlenül teszi összehasonlíthatóvá a csoportot.
stb..
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
Nagyon köszönöm! A Föv. Önkormányzat fenntartásában lévő idősotthonokról van szó, ahol a látogatás lehetőségét korlátozza az egyik intézmény az új (2020.11.30 - ekkor fogadták el az új házirendeket) házirend alapján. E tekintetben a fenntartó ilyen intézményei összehasonlíthatóak:
https://tinyurl.com/jvpceepf és https://tinyurl.com/4rjecx3s
A látogatási idő tekintetében kilógó intézmény nem csak a többi intézménytől tér el jelentősen, de a korábbi házirendjétől is:
https://tinyurl.com/ztpdk9c5 és https://tinyurl.com/v62t3nv2
Az összehasonlítandó csoportok az egyazon fenntartóhoz tartozó idősotthonok. A diszkrimináció pedig csak akkor lehetne jogszerű, ha a kimentésre vonatkozó b) pont szerint tárgyilagos mérlegelés szerint ésszerű indoka van.
A jogszabály problematikája, hogy egyszerre kell hasonlónak és a különbözőnek lenni a vizsgált csoportoknak. Tehát bizonyos szempont szerint a vizsgált csoportokat össze kell tudni kötni másfelől pedig meg kell különböztetni őket - hisz ez alapján történik a diszkrimináció.
Esetünkben a csoportokat az köti össze hogy egy azon fenntartóhoz tartoznak, és amely fenntartó az ami jóváhagyta a rájuk vonatkozó, de minden intézmény esetében egyedi házirendeket (ami szabályozza a látogatást). Lényegében a fenntartó döntött arról, hogy az általa fenntartott egyik intézményben heti 70 órát lehet látogatni a hét 7 napján, míg a másik általa fenntartott intézményben csak heti 20 órát a hét 4 napján. Ez a diszkrimináció aminek szerintem nincs ésszerű indoka. Hisz korábban is lehetett abban az intézményben heti 70 órát látogatni. A fenntartó illetékes bizottságának az üléséről - ahol elfogadták az új házirendeket - megvan a jegyzőkönyv. Úgy fogadták el, hogy jelen volt az egyik főpolgármester helyettes is és ennél a napirendi pontnál elkezdenek totál másról beszélni, és aztán megszavazzák bármiféle a tárgyhoz kapcsolódó kritika v. pozitív észrevétel nélkül.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
Ha rokonodrol van szo, nem tudod attetetni masik intezmenybe?
Szerintem eselytelen ezen - foleg jogi uton, es foleg most - valtoztatni. Az idosek a legveszelyeztetettebbek a coviddal szemben, ha ezzel indokoljak a latogatasi ido csokkenteset, onnantol nyertek.
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?
Hát Coviddal nem indokolhatják, mert Covid nem intézményspecifikus (akkor mindenhol egyformán korlátozni kéne) egyrészt. Másrészt a házirend egy általánosabb valami. A járványhelyzetre külön szoktak rendelkezéseket hozni, amik korlátozzák a látogatást függetlenül a házirendtől. Ezekről a korlátozásokról az illetékes hatóságok döntenek, amely döntéseket az intézmény vezetőségének tiszteletben kell tartani. Azok feloldása után vissza kell állítani a normál látogatási rendet, a házirendnek megfelelően. Csak h közben erre készülve, hogy ne kellejen visszaállítani a látogatást a normális szintre, ennek az intézménynek a vezetője megváltoztatta a házirendben a látogatási rendet. Így állt elő a mostani helyzet. Én nem nagyon hiszem tudna kreálni ésszerű indokot, itt az ő irracionális félelméről van szó - ha tehetné senkit se engedne soha látogatni.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"