Merevlemezek, vezérlők

Sziasztok,

Adott egy HS-20 szerver(ek). 1 db disk-el. Bővíteni kellene, h raid1-ben legyenek a disk-ek. Jelenleg fogalmam sincs, h most hogy néz ki a rendszer, de szerintem nem raid1-ben tömbben van az az 1 szem lemez.
Az a kérdés, h kialakítható adatvesztés nélkül raid1 tömb, ha mellé rakok egy másik disk-et? Vagy marad a favágós módszer...

Köszi,
Szabek

Hali!

Van itt a cégnél egy 250GB-os WD winyó. SMART szerint van rajta egy gyenge sector, más baja nincs, de mégsem tudom helyrehozni.
Amivel próbálkoztam:
- Windows telepítés normál módon (közli, hogy nem tudja létrehozni a partíciót)
- HDD ellenörzése (különböző programok mind a HDD első néhány megabytejában talának bad sectort, de nem tudják kijavítani)
- DBAN (el sem indul, közli, hogy I/O hiba)
- Különböző HDD wipe programok (teleírja random adattal, de a helyzeten nem változtat)

Elvileg ha arra a gyenge szektorra küldök egy írást (már pedig a komplett wipe-nak kellett írnia oda is), akkor vagy kimappeli tartalék területre, vagy ha sikeres az írás, akkor használja tovább, nem? Mégsem tűnik el a gyenge szektor, mégsem tudom partícionálni és ugyanúgy megtalálják a programok a bad sectort, de szigorúan csak a HDD legelején.

Tudok-e még valamit csinálni, vagy hagyjam a fenébe és írjam rá a HDD-re, hogy K.O. ?

Előre is kösz.

Szervusztok.
Van (volt?) egy toshiba 500GB usb vinyóm. amit odaadtam a kollegáknak, hogy a volt laptopomról a dolgaimat lementsék.
Mikor visszakaptam linux alól szépen kattog és nincs csatolva.
Ha xp alól nézem akkor néha kattog (ha kattan akkor ledobja a rendszerről: a usb csatolást mutató ikon eltűnik). Ha egy systemrescue cd ről nézem és kézzel csatolom akkor olvasható kivéve, ha a frissen felrakott könyvtárat akarom nézni, mert akkor ledob.
Valószínűleg a gond az az, hogy valamiért (már nem tudom miért) de Vfat re lett formázva és a másolandó fájlok között volt egy két videó is, nagy méretű (3-4 giga). Nem tudom ki csinálta a másolást így nem tudom volt e error vagy egyéb sikoltozás.
A kérdés az, hogy próbáljam megjavítani a fájlrendszert, (Tippeket köszönöm.) vagy az olvasható dolgokat máshova mentve partícionáljam újra most már NTFS-re. és újra próbálkozzak a mentéssel?
Köszönettel:

Sziasztok!

A laptopomban használok egy ExpressCard-os SSD-t (Transcend 8GB), kizárólag backup célokra. Nagyon jó ebben, hogy a kártya eltűnik a gépben és független a HDD-től, így ha ez elromlik, a biztonsági másolat az SSD-n megmarad.

Azt viszont nem értem, hogy miért nem gyártják már ezeket a cuccokat a gyártók?

Magyarázat?

(Szerk.: nem az érdekel, hogy hogyan kell menteni, ez a része oké a dolognak!)

üdv
-activer

Sziasztok.

A történet a következő. Van egy 16GB-os (class 10-es) microsd a telefonomban. Eddig gond nélkül működött. Ennek nem hiszem, hogy van köze hozzá, de leírom, szóval, ma jött egy frissítés a rom-hoz (android, update.zip), gondoltam frissítek (nem nagy kaland párszor már megtettem), szóval, beléptem a recovery-be, és frissítettem, minden rendben zajlott, de újraindítás után, mikor felállt a rendszer nem látja az sd kártyát. Gondoltam lehet, hogy az update a hibás, beléptem a recovery-be, ott van olyan, hogy "share sdcard", rányomtam, de a pc-n ekkor sem jelent meg. itt már kezdett gyanússá válni a dolog... Kivettem a kártyát a telefonból, beraktam kártyaolvasóba, és így a pc-be, ekkor ezt látom a dmesg-ben:


[221623.196540] sd 70:0:0:0: Attached scsi generic sg2 type 0
[221623.200293] sd 70:0:0:0: [sdb] 31275008 512-byte logical blocks: (16.0 GB/14.9 GiB)
[221623.203607] sd 70:0:0:0: [sdb] Write Protect is off
[221623.203613] sd 70:0:0:0: [sdb] Mode Sense: 0f 0e 00 00
[221623.203617] sd 70:0:0:0: [sdb] Assuming drive cache: write through
[221623.217115] sd 70:0:0:0: [sdb] Assuming drive cache: write through


...

[221797.364158] sd 70:0:0:0: [sdb] Unhandled error code
[221797.364163] sd 70:0:0:0: [sdb] Result: hostbyte=DID_ERROR driverbyte=DRIVER_OK
[221797.364169] sd 70:0:0:0: [sdb] CDB: Read(10): 28 00 00 00 00 00 00 00 08 00
[221797.364181] end_request: I/O error, dev sdb, sector 0
[221797.364187] Buffer I/O error on device sdb, logical block 0
[221797.364288] sd 70:0:0:0: [sdb] Unhandled error code
[221797.364292] sd 70:0:0:0: [sdb] Result: hostbyte=DID_ERROR driverbyte=DRIVER_OK
[221797.364296] sd 70:0:0:0: [sdb] CDB: Read(10): 28 00 00 00 00 00 00 00 08 00
[221797.364307] end_request: I/O error, dev sdb, sector 0
[221797.364310] Buffer I/O error on device sdb, logical block 0

...

[221797.365269] sd 70:0:0:0: [sdb] Unhandled error code
[221797.365272] sd 70:0:0:0: [sdb] Result: hostbyte=DID_ERROR driverbyte=DRIVER_OK
[221797.365276] sd 70:0:0:0: [sdb] CDB: Read(10): 28 00 00 00 00 00 00 00 08 00
[221797.365287] end_request: I/O error, dev sdb, sector 0
[221797.365299] sdb: unable to read partition table
[221797.367780] sd 70:0:0:0: [sdb] READ CAPACITY failed

Mi történhetett? Mit tehetek, hogy visszanyerjem az adataimat?

Kérlek, segítsetek!

Köszi

Régebben meguntam a kézi mountolást és felraktam pár csomagot, hogy automatikusan mountoljon a debian. Eléggé megkavart a dolog akkor, de egyszercsak működni kezdett. Nemrég jött egy haver és nem tudtunk másolni a pendrive-jára, mert marha lassú volt a másolás. Kutatás után megtudtam, hogy sync opció okozza ezt. Nagy nehezen leszedegettem az összes progit ami automatikus mountolást csinálhatott, (több volt fenn egyszerre) és csak a pmount maradt meg.

Azonban a mount csak ennyit mond:
/dev/sdc1 on /media/mydrive type fuseblk (rw,noexec,nosuid,nodev,allow_other,blksize=4096,default_permissions)

Elvileg a pmount default async-et használ, az automountolást végző csomag viszont sync-et használt alapból. Persze ez a program is pmount-ot használt azt hiszem.

Most hogyan tudhatnám meg, hogy éppen async vagy sync opció működik?

Hi!

Itt bütykölök egy Dell R510-es masinát, BIOS és egyéb frissítésen túlvagyok, de a managment-je azt mondja, hogy a PERC H700 raid vezérlővel valami nem kerek. Nem orbitális hiba, "csak" kis sárga háromszög, de zavar. Annyit mond, hogy baja van a battery learn cycle-vel.
Nem igazán értem, hogy mit akar tanulni a battery... :-)

Valakinek érti, hogy mi baja?

Előre is köszönöm!

(Jobb híján a "merevlemezek, vezérlők" a kategóriába raktam a témát.)

Olyan pendrive-ot keresek, amelynek a kapacitása 2-4 GB (tehát kicsi), ugyanakkor gyors random r/w-t tud. Fizikai jellemzők nem lényegesek. Mit ajánlotok?

A felhasználás az alábbi: egy lassan növekvő, időnként legyalult XapianDB-t tartok rajta. Az adatbázis valamennyi időnként frissül (nagyon szétszórt írások), majd egy fsync()-kel zárul. Az fsync() alatt az fs gyakorlatilag elérhetetlen. Ez alapvetően nem gond, viszont akkor ne tartson sokáig.Ami nem játszik:

• Az adatbázis áthelyezése máshova.
• Még egy pörgettyűs diszk (akár belső, akár külső) beszerzése.
• SSD beszerzése.

Ilyen (gyors, kicsi) pendrive létezik; évekkel ezelőtt céges ajándékként kaptunk 1G-set. Azt azonban (a) túl gyakran kellene visszanyesnem -- a DB növekedése nem lineáris, valahol 1G környékén lelassul, (b) nem látták el márkajelzéssel (a belső USB azonosítója is használhatatlan), tehát nem tudok belőle kiindulni.

Köszönöm.

Üdv!

A leírt micro notebook-on egy olasz nyelvű xp volt.Na de!

Mivel a gép(ecske) nem rendelkezik lemezmeghajtóval, így usb telepítéssel álltam neki.(XP)
Nem is volt semmi gond a formázásig.Bármivel próbálkoztam "lemez sérül" és egyéb csatlakoztatási problémákra hivatkozott a telepítő.Live Ubuntu-ról (persze ez is usb-n) gond nélkül formáztam a lemezt.(ntfs)
A telepítő újbóli elindításakor már látta a fájlrendszert, de a telepítés / partíció kiválasztásakor "lemez hibás nem javítható" üzenetet kaptam.
Mivel a régi rendszer már nem indítható, kellene valami segítség a lemezhiba megoldására boot-ként.

http://www.signalcomputer.it/prodotti/notebook/olidata_jumpPC.htm

Ötlet?

Köszi előre is!

Sziasztok!

Egyrészt a tapasztalataimat szeretném megosztani, másrészt a nálam többet látottak véleményére lennék kíváncsi.

Van két egyforma vinyóm, mindkettő Samsung 500GB 7200RPM SATA-II, modellszámuk és a firmware verziójuk eltérő.
Van egy Intel P55 chipsetes alaplapom, ami tudja ezt az Intel Matrix Storage nevű csodát.
Gondoltam milyen remek ötlet a gépemben lévő magányos diszk mellé betenni egy másik ugyanaolyat RAID1-be kötve.
Nosza, be is építettem a vinyót, a Windows-hoz adott Intel-es RAID progival szépen létre is hoztam a RAID1 tömböt.

Elkezdtem tesztelni és azt vettem észre, hogy a tömbről lassabban lehet olvasni, mint az eredetileg bent lévő diszkről.

A tesztelés eredménye így néz ki:
Bocs a pöttyökért, majd egyszer megtanulom, hogy kell táblázatot szerkeszteni.


...................|.Másolási sebesség ugyanazon.|.szekvenciális R/W..|.random R/W
...................|.partíción belül (kbyte/s)...|.50MB adattal (MB/s)|.512k adattal (MB/s)
---------------------------------------------------------------------------------------------
Eredetileg a gépen.|......40 000 - 50 000........|.....72.58 / 156.5..|....57.17 / 106.9
lévő diszk.........|.............................|....................|
---------------------------------------------------------------------------------------------
Újonnan beépített..|......29 000 - 32 000........|.....69.36 / 73.61..|....43.43 / 70.42
diszk..............|.............................|....................|
---------------------------------------------------------------------------------------------
RAID1 tömb.........|......32 000 - 37 000........|.....42.1 / 81.42...|....55.33 / 77.21
---------------------------------------------------------------------------------------------


Az összes lehetséges helyen bekapcsoltam az írási cache-t, a legújabb Intel chipet driverek
vannak fent, semmilyen buherálás, húzás nem történt a gépen.
64 bites Windows 7 van a gépen.
Az újonnan beépített diszk eredetileg egy USB-s külső vinyó volt.
A tesztek alatt semmilyen más, a diszkeket igénybe vevő alkalmazás nem futott.
A táblázatban nem szerepel, de a RAID1 tömb access time-ja kb. feleakkora mint az egyes
diszkeknek külön külön. Gondolom ez így normális.
A teszteléshez Total Commander-t és egy CrystalDiskMark nevű progit használtam.

Amit nem értek:
- miért van ilyen nagy különbség a két diszk teljesítménye között?
- miért tartoznak magasabb értékek az írásokhoz, mint az olvasásokhoz?
- az eltérések a firmware miatt lehetnek, vagy a diszkek ennyire eltérő teljesítményűek,
annak ellenére, hogy ugyanannak a gyártónak ugyanolyan diszkjeiről van szó?