RAID1 élmények Windows 7 alatt

Merevlemezek, vezérlők

Sziasztok!

Egyrészt a tapasztalataimat szeretném megosztani, másrészt a nálam többet látottak véleményére lennék kíváncsi.

Van két egyforma vinyóm, mindkettő Samsung 500GB 7200RPM SATA-II, modellszámuk és a firmware verziójuk eltérő.
Van egy Intel P55 chipsetes alaplapom, ami tudja ezt az Intel Matrix Storage nevű csodát.
Gondoltam milyen remek ötlet a gépemben lévő magányos diszk mellé betenni egy másik ugyanaolyat RAID1-be kötve.
Nosza, be is építettem a vinyót, a Windows-hoz adott Intel-es RAID progival szépen létre is hoztam a RAID1 tömböt.

Elkezdtem tesztelni és azt vettem észre, hogy a tömbről lassabban lehet olvasni, mint az eredetileg bent lévő diszkről.

A tesztelés eredménye így néz ki:
Bocs a pöttyökért, majd egyszer megtanulom, hogy kell táblázatot szerkeszteni.


...................|.Másolási sebesség ugyanazon.|.szekvenciális R/W..|.random R/W
...................|.partíción belül (kbyte/s)...|.50MB adattal (MB/s)|.512k adattal (MB/s)
---------------------------------------------------------------------------------------------
Eredetileg a gépen.|......40 000 - 50 000........|.....72.58 / 156.5..|....57.17 / 106.9
lévő diszk.........|.............................|....................|
---------------------------------------------------------------------------------------------
Újonnan beépített..|......29 000 - 32 000........|.....69.36 / 73.61..|....43.43 / 70.42
diszk..............|.............................|....................|
---------------------------------------------------------------------------------------------
RAID1 tömb.........|......32 000 - 37 000........|.....42.1 / 81.42...|....55.33 / 77.21
---------------------------------------------------------------------------------------------

Az összes lehetséges helyen bekapcsoltam az írási cache-t, a legújabb Intel chipet driverek
vannak fent, semmilyen buherálás, húzás nem történt a gépen.
64 bites Windows 7 van a gépen.
Az újonnan beépített diszk eredetileg egy USB-s külső vinyó volt.
A tesztek alatt semmilyen más, a diszkeket igénybe vevő alkalmazás nem futott.
A táblázatban nem szerepel, de a RAID1 tömb access time-ja kb. feleakkora mint az egyes
diszkeknek külön külön. Gondolom ez így normális.
A teszteléshez Total Commander-t és egy CrystalDiskMark nevű progit használtam.

Amit nem értek:
- miért van ilyen nagy különbség a két diszk teljesítménye között?
- miért tartoznak magasabb értékek az írásokhoz, mint az olvasásokhoz?
- az eltérések a firmware miatt lehetnek, vagy a diszkek ennyire eltérő teljesítményűek,
annak ellenére, hogy ugyanannak a gyártónak ugyanolyan diszkjeiről van szó?

  • 5294 megtekintés

( zwei | 2012. 02. 17., p – 13:24 )

"miért van ilyen nagy különbség a két diszk teljesítménye között?"
Ha megnézed leginkább az írási teljesítményük tér el. Tipp: a másiknak kisebb a cache-e.

"miért tartoznak magasabb értékek az írásokhoz, mint az olvasásokhoz?"

diszk cache miatt. teszteld jóval nagyobb fájllal (3-500MB).

"- az eltérések a firmware miatt lehetnek, vagy a diszkek ennyire eltérő teljesítményűek"

A firmware is közrejátszhat, de mivel más a modell szám is a teljesítmény is eltérhet. Illetve a diszk cache.
Szerintem a második diszknek fele akkora a cache mérete mint az elsőnek, de csak tipp.

szerk.: szerintem hagyd a csudába azt a Mátrix fale raidet. Szemmel láthatólag nem tudja olvasáskor, csak az egyik diszket olvasni. A Windows 7-nek van saját szoftveres raid-je. Az sztem. jobb.

+1, gyorsabb a raid0 tól lenne, de ott is inkább a szekvenciális írás/olvasás, a random már kevésbé. A raid1 nél a párhuzamos olvasás dupla kéne legyen, Linux SW raidnél így van, de csak ha két szál olvas. Tehát a random teszt lehet hogy ennyit mér, csak mondjuk olyankor az egyik winyót olvassa, és elindítasz mégegyet, akkor az tud még ugyanannyit a másik lemezről... Na az már nem mindegy valós használatnál.

Nem érted a működést, ezért nem érted, hogy miért beszélsz egészen másról.

Ha párhuzamos 2 file olvasás helyett csak 1 fájlt, de azt párhuzamosan, párosával küldött olvasáskérésekkel olvasnád, akkor is pont ugyanolyan (dupla) gyors lenne.
Nem az egy fájl - két fájl teszi a különbséget, hanem hogy az olvasó(k) egyszerre hány kérést tol(nak) bele a rendszerbe.
Leegyszerűsítve: azért lassú pl. a tar vagy a cp, mert minden egyes olvasási kérés után megvárja, hogy a választ megkapja, és csak akkor küldi a következő kérést. Ha helyette már a válasz előtt elküldené a következő kérést is, akkor a két kérés mehetne párhuzamosan.

És az oprendszer hiába oszt ketté egy darab olvasási kérést (fele jöjjön az egyik diszkről, fele a másikról), a válaszidő nem lesz lényegesen kevesebb attól, hogy kisebb kérés jut egy-egy diszkre, ergó ezzel csak azt éred el, hogy párhuzamosan mindkét diszket dolgoztatod, de gyorsabb eredmény nem lesz.

( vl v | 2012. 02. 17., p – 14:58 )

- miért van ilyen nagy különbség a két diszk teljesítménye között?

Mert NEM egyforma a két diszk...

Attók, hogy sata2, meg 500gb, még nem lesznek egyformák. Kicsit több paramétere van egy diszknek, mint hogy milyen a csatlakozó a seggén, meg hány byte fér rá (és nem, a cache mérete sem az egyetlen további különbség).

a diszkek ennyire eltérő teljesítményűek,
annak ellenére, hogy ugyanannak a gyártónak ugyanolyan diszkjeiről van szó?

Ha más a típusszám, akkor azok NEM ugyanolyan diszkek. Ennyi erővel egy Seagate-hez is hasonlíthattad volna a WD-det, mert lehet, hogy ott több hasonlóságot találnál belül.

van értelme őket RAID1-be kötni, ha ekkora különbségeket mérek rajtuk?

A RAID1 a redundanciáról szól. Annak mi köze van a teljesítménykülönbségekhez?

Amúgy teljesítmény szempontjából a rosszabbik diszknél gyengébbet nem kéne kapjál. Ha igen, akkor ott más gondok lehetnek (pl. a használt raid1 megvalósítás gázossága).

...mindig is imádtam ezeket a finom, bátorító, támogató hozzászólásokat itt... :)

igen, rájöttem, hogy nem egyforma a két diszk és pontosan tudom miről szól a RAID,
egyszerűen kíváncsi voltam hogy változik a szekvenciális és a random olvasási teljesítmény,
ha kipróbálom az alaplapi RAID vezérlőt és RAID1-be kötöm a két diszket.

azt tartottam érdekesnek, hogy a RAID1 teljesítménye kissebb volt, mint amikor külön használtam a diszkeket.

azt tartottam érdekesnek, hogy a RAID1 teljesítménye kissebb volt, mint amikor külön használtam a diszkeket.

Alapvetően nem kisebb. A random 512KB-nál láthatod a reális számokat.

A többi tesztnél szerintem a raid1 megvalósítás hülyeségét látod (ennyit érnek ezek az alaplapi "szemetek")...

Amúgy _minden_ normális szakmai iromány azt mondja, minden gyártó álláspontja, hogy raidbe alapvetően halál egyforma diszkeket rakjunk (modellszám szintjén, de a firmware is javasolt, hogy egyforma legyen). Nem tragédia, ha nem ez történik, de ilyenkor a leglassabb lehúzza a többit is a saját szintjére.

Jah, de raid1 nél párhuzamos olvasásnál a két lemezt külön is tudja használni, úgyhogy nem számít olyan sokat, hogy egyformák a lemezek, vagy nem. Az írás mivel mindkettőre megy egyszerre, értelemszerűen a lassabb lemez sebessége lesz, de az se lesz kisebb, azért mert más fajták, vagy ilyesmi...