Flame

180 fokos fordulat az EU migránsokkal való hozzáállásában:

„Ne menjenek a határra. A határok nincsenek nyitva. Ha valaki azt mondja, hogy szabadon távozhat Görögországba vagy Ciprusra, az nem igaz” – üzente a Törökországból Európa felé tartó menekülteknek Josep Borrell, az EU külügyi főképviselője pénteken. Borrell az uniós külügyminiszterek zágrábi rendkívüli tanácsülése után tartott sajtótájékoztatóján többször hangsúlyozta, a következő hetekben az EU egyik legnagyobb feladata az lesz, hogy megértesse a Törökországot elhagyni akaró menekültekkel: 

Európa kapui zárva vannak.

Ezt az üzenetet az külügyminiszterek is megfogalmazták a tanácsülés zárónyilatkoztában: „Elfogadhatatlan a helyzet az EU külső határain. Az EU és a tagállamai elszántak abban, hogy megvédjék a határokat. Az illegális határátlépéseket nem fogjuk eltűrni.”

Részletek itt.

Egy osztrák lap elismerte, hogy Orbán Viktornak volt igaza a migrációs válság kapcsán

[...] Ausztria egyik vezető sajtóorgánuma, a magát klasszikus liberális beállítottságúnak meghatározó Die Presse egyik újságírója bocsánatot kért Orbán Viktortól, amiért a kormányát az osztrákok Hitler rezsimjéhez hasonlították 2015-ben, azért, mert a magyar miniszterelnök megvédte országa határait. Az újságíró egyúttal elismerte, hogy Orbánnak volt igaza.

[...]

Nem csak Faymann és Merkel tartoznak bocsánatkéréssel Orbánnak - emeli ki a klasszikus liberális lap újságírója.

A hírhedt luxembourgi szociáldemokrata, Jean Asselborn Magyarország kizárását követelte az EU-ból akkor, amikor pontosan úgy lépett fel az illegális migráció ellen, mint most Görögország: azokat, akik mint Magyarország, kerítést építenek a háborús menekültek ellen, ideiglenesen vagy véglegesen ki kell zárni az EU-ból - mondta Asselborn.

Részletek itt.

Érdekes gondolat kísérlet párhuzamot vonni egy világjárvány és egy gazdasági világválság között. Főként ha a magyar gazdaságot,  az ország versenyképességét, az eladósodottságot és a miniszterelnök pozícióban maradására is figyelmet fordítunk.

Gyurcsány 2004-től 2008-ig meghozott fokozatos, rossz döntései vezettek-e a gazdasági világválsághoz Magyarországon?

Orbán 2010-től 2020-ig oktatásra és egészsegügy kezelésére/megújításra alkalmatlan kabinetjei vezettek-e a jelenlegi magyarorsági vírus helyzethez? Vajon milyen lesz egy hónap, egy év, stb múlva ez a mostani vírushelyzet.

Összevethetőek-e a hatásai a hajdani gazdasági világválsággal?

Vajon milyen gazdasági hatásai lesznek az amúgy is Európától, a világtól és a visegrági régiótól leszakadó országunknak?

Pozíczóban marad-e a kabinet 2022-ig? Az összefogó magyarság nem szavaz tovább bizalmat a nyakára lépő, elkülönülő kormányzatnak, vagy megerősödve immár számtani többséget elnyerve folytatja az ország vezetését?

Mi a véleményetek ezekről a kérdésekről?

Egyetemek mennek (imho, burkolt fizetett / politikai hirdetés) , egyetemek jönnek.

https://www.origo.hu/nagyvilag/20200302-alapjaiban-veszelyezteti-a-migr…

Nem rövid de érdemes elolvasni. Feltűnő jelenség, hogy azok a vezetők akik az emberek védelmével vannak megbízva és valamilyen titkosszolgálatot vezetnek vagy vezettek, kongatják a vészharangot.

aktualitás (szerintem ez egy nagyon jól eltalált részlet):

"Vajon milyen jövő vár arra az országra, amely semmilyen vitára és kritikára nem nyitott, még a legjobb szándékúakra sem? Amely minden bírálatot politikai támadásnak vesz, és akként is kezel? Vajon hogyan tudja egy ilyen ország kezelni a problémáit, fejleszteni önmagát, javítani a működését? "

https://index.hu/belfold/2020/02/29/egyhazi_iskolak_allasfoglalas_piari…

De számos esetben látható, hogy aki kritizálja a rendszer működését, az egyből Soros meg DK ügynöke lesz. Ez szerintem teljesen olyan egyszerű logika, mint a komcsi rendszerben volt. Ezzel az a baj, hogy sajnos a Fidesz és Viktor sem Isten, tehát ők sem tévedhetetlenek vagyis hibáznak is elég sokat. Ilyen esetben jó lenne, ha a kritikai hangokat meghallgatnák és az azokban lévő jó megoldásokat hasznánlák.

Ha nem lehet kritika az azt jelenti, hogy nincs a gondolatok, megoldások között verseny. Ha nincs verseny, akkor nem a legjobb győz. Ha máshol van verseny a gondolatokban, megoldásokban, akkor ők hatékonyabbak lesznek, tehát hosszú távon lemaradunk. Ez olyan egyszerű, minthogy a szocializmus is azért maradt le, mert szimplán kevésbé volt hatékony, mint a kapitalizmus.

Milyen jövő vár ránk vajon? Helyes-e az, ha a kritikus véleményt elmondókra egyből rásütjük, hogy Soros vagy Gyurcsány ügynöke ahelyett, hogy elgondolkoznánk a dolgon?

Mióta visszatértél, jó produktív vagy, ez várható volt, de amennyire láttam (nyilván nem néztem át az összes tevékenységed), erről nem volt szó. Az ezzel kapcsolatban írt könyvedet, nem olvastam, nem is lesz rá sajnos időm.

Ami engem érdekelne, az az LFS rendszered.

1. Mennyi időnként frissíted a csomagokat? Vagy időnként újra pörgeted az egész rendszert?
2. Biztonsági frissítéseket a kernelhez, csomagokhoz hogy adoptálod?
3. Használod a gobolinux kernel patch-ét, hogy elrejtsd a szabványos fájlrendszert létrehozó link rengeteget?
4. Milyen ablakozót használsz? Még a SithWM-et?
5. Snap, vagy Flatpak csomagkezelőt használsz?

Financial Times mirror: http://archive.is/0zfTk (tul sok kattintas miatt paywallossa valt a cikk)

tl;dr: George Soros koveteli, hogy Mark Zuckerberg es Sheryl Sandberg mondjanak le a Facebooknal betoltott poziciojukrol (CEO & COO), mert a politikai hirdetesekre vonatkozo szabalyozasuk eselyt ad arra, hogy Trump ujra nyerjen.

Velemenyem ma: Soros nem szereti a demokraciat.

Challenge: change my mind

Nem fog szamitani (mert nem kielegito logikai feltetel, elore szolok, mielott sokan megprobalnak):

- ha Soros beszolt valaki masnak, aki nem szerette a demokraciat

- ha Sorost olyanok (is) tamadjak, akik szinten nem szeretik a demokraciat

"Szerinted a 2018-as Soros-terv kampany akkor nem is volt gaz?"

De.

Let the game begin

https://index.hu/gazdasag/2020/02/17/ot_eve_szallt_el_a_svajci_frank_tobb_ezer_magyarnak_meg_ma_is_errol_szol_az_elete/

A cikk szerint a francogeddon miatt (amikor a Svájci Nemzeti Bank elengedte a fix EUR-CHF árfolyamot) sokan buktak, mert a bróker platform nem teljesítette időben a stop-loss ordereket (ez mi magyarul? rendelés, utasítás?).

Frank hitelesekről: "képzeljük csak el, hogy valakinek van egy 20 millió forintos adóssága reggel, estére pedig már 30 millió forintra ugrik a tartozása, pedig semmi más nem történt, csak változtak az árfolyamok". Ez már biztos ki lett vesézve, de hát aki azt írta alá, hogy a frank árfolyamra spekulál, és jól akar járni az alacsony kamatokkal, az az árnyoldala miatt se sírjon, nem?

A befektetőkről: "magyarul, ha valaki 5 millió forintot fektetett be, este kapott egy értesítést, hogy mindent elbukott, de még legyen kedves 50 millió forintot behozni". Nálam ez verte ki a biztosítékot. Aki az utolsó 5 millió forintját kockáztatja, és nem simán befektet, hanem szép nagy szorzóval spekulál (leveraged trading, vagyis a saját pénzénél sokkal többet vesz fel hitelre), az inkább szerencsejáték, nem pedig a szokásos értelemben vett érték alapú befektetés. Mit lepődnek meg? Ezek se olvasták el, hogy mit írnak alá? A szép hasznot zsebre teszik, de ha bukta van, mennek sírni?

Ha a bróker platform hibázott, az valóban szar ügy, de igazából senki se mondta, hogy a stop-loss garancia bármire. Csak akkor tudod eladni a bezuhanó szar befektetéseidet, ha van egy még nagyobb marha, aki megveszi. Szóval elvileg azért megy a per, mert a spekulánsok nem akarnak fizetni, szerintük a bank hibázott, a bank szerint meg biztos minden rendben, és ezt írták alá az ügyfelek (a bankot se akarom védeni, az egy kiszámítható, ügyvédsereggel felvértezett gépezet, semmi meglepő nincs az ő hozzáállásukban).

És küldök egy külön "anyátokat" a zindexnek, amiért a kiemelt részek nem CSS-ből vannak nagybetűsítve, hanem nagybetűsen vannak beleírva az oldalba, és copypaste után még nekem kell kisbetűsíteni.

A kérdésem ha olvastad J. E. Lovelock: „Gaia” és „Gaia halványuló arca” című könyveit, hogy volt-e rád hatássál, változott-e a hozzáállásod a környezethez? Változtál-e a gyakorlatban?

Ha nem olvastad, egy rövid ajánló:

J. E. Lovelock egy feltaláló, kémikus, orvos, ökológiával foglalkozó szakember. A tudományos világból jelentős visszhangot kiváltó „újszerű” hozzáállással elemzi a bolygó ökológiai rendszerét, köztük elsősorban a klímát. A nézőpontja, hogy a klíma illetve a bolygó egy „élő” rendszer amiben az élőlények kb úgy alkotnak rendszert mint egy emberben a sejtek. Ez a nézőpont csak a tudósoknak „új”, Gaia a görög földistennő neve, de a még régebbi természeti vallások is így gondolkodtak, a magyar ősi pogányságban például Ukkó a földanya neve.

A könyv nem feszeget, vagy csak nagyon érintőlegesen teológia témát, tudományos magyarázatokat keres olyan jelenségekre amik ellentmondanak a jelenlegi fizikai törvényeknek. Véleménye szerint nem lehetett beavatkozás nélkül ennyire stabil a föd klímája. Ha például túl sok metán volt a levegőben a tengerekben olyan algák szaporodtak el amik ezt lebontották. A klímát eddig is az élet szabályozta és nem csak a „sima” fizika és kémia.

Az ember jelenleg ezt az egyensúlyt próbálja felborítani, aminek a leglátványosabb hatása a hőmérséklet emelkedése. Ha most azt gondold, hogy ez egy rúgás a „klímszekeptikusokba” akkor nagyot tévedsz. Lovelock nézőpontja teljesen más, szerinte a klímavédők pont akkora idióták mint a fosszilis energia erőltetői. Szerinte könnyű megoldás nincs (pl CO2 szint akárhány százalékkal csökkentése) sőt a zöldmozgalmakról lesújtó a véleménye, a marxista komcsi idolóliga leszármazottjainak tartja őket.

Véleménye szerint amit ma fenntartható zöld energiának neveztük, nem tud megoldani semmit. Ha átállnák rá, nemhogy jobb lenne, hanem rosszabb lesz.

A következtetése az hogy kétféle nézőpont van a rossz ami az embert helyezi a középpontba és az összes megoldást úgy keresi, hogy az embernek jó legyen. Jelenleg csak ilyen van a politikában pró és kontra is, és ez egyenes út a katasztrófába. A megoldás az lenne ha az ember nem saját magát hanem a földet helyezné központba és a megoldásai „Gaiát” szolgálnák és nem saját magát.

 És miért tagadja az ember hatását inkább a jobboldal/populizmus?

Aktualitás:

https://www.origo.hu/itthon/20200211-semmilyen-bizonyitek-nincs-arra-ho…

Ha jól értem, megszólaltatnak egy "mérnök-közgazdászt, aki publikációiban évek óta, rendszeresen foglalkozik a klímavédelem, a klímaváltozás és a klímavita kérdésével, több évtizedig dolgozott kutatóintézetekben, valamint civil szervezetek képviselőjeként és szakértőként Brüsszelben". Tehát, aki semmiképpen nem klíma tudós, én egy amatőrnek hívnám egy tudóshoz képest.

Miért keveredik a cikkben

• egy tudományos kérdés (ember okozza-e a globális felmelegedést)?
• egy véleménnyel (van-e a klíma hiszti mögött lobbi). (ami egyébként símán lehet de most ne erre hegyezzük ki, hiszen van klímahisztis topic)

Persze meg lehetne kérdezni, hogy az újságíró(?), miért nem kérdez rá erre a problémára, de nem erre szeretném kihegyezni a dolgot, hanem arra, hogy inkább azt vettem észre, hogy a fideszesek vannak azon a véleményen, hogy a klímaváltozás oka nem az ember tevékenysége.

Miért tagadja ezt inkább a fidesz, hol van neki ilyen érdeke vagy miért gondolja ezt? Vannak jobb, bal meg liberális tudósok és a jobboldaliak máshogy kerekítik a számokat, ezért nem úgy jön ki az eredmény, hogy az emberi tevékenység a probléma?