Mivel sokan cinizmussal és gúnnyal illetik azt aki eretnek és nem a fősodorban gondolkodik, megpróbálom összeszedni mit is állít egy klímaszkeptikus. Van akin ez nem fog segíteni, de ha konstruktívnak gondolod magad, nem árthat, ha megismed, mert egy esetleges vitában nem fogsz alapvető hibákat elkövetni, és a lényegre koncentrálhatsz. Először is, a klímaszkeptikus szó értelmetlen, olyan mintha nem hinné el valaki, hogy van klíma ami nonszensz, de mivel a köznyelven ez használatos, nevezzük ennek. De kit is nevezünk így? Nyilván a klímaszkepticizmusnak (hú de szép szó) vannak változatai, de most megpróbálom általánosan és tárgyilagosan csokorba szedni az állításaikat. Nem minden állítás kapcsolódik közvetlenül a klímaváltozáshoz, de a közvetett dolgok is nagy jelentőséggel bírnak.
Mivel klímaszkepticizmus alapja többféle lehet, például alapulhat tudományos eredményeken, de lehet a tudománnyal, vagy a politikai vezetéssel szembeni bizalmatlanság, vagy lehet érdek-alapú, ezért ez nem is egyszerű feladat. Nyilván nem minden pont igaz kivétel nélkül minden szkeptikusra.
Az érdek alapot figyelmen kívül hagyom, és az állításoknál alapul veszem, hogy a klímaszkeptikust a jóindulat vezérli és alapvetően jobbító a szándéka.
Ha kihagytam valamit, akkor szóljatok és bővítem a listát.
1. A klíma változik.
Meglepő lehet, de a klímaszkeptikus nem állítja az ellenkezőjét. A hőmérséklet mérést mindenki meg tudja érteni, és az ebből rajzolt grafikonokat is. Az hogy ennek mi az oka és mi következik belőle ott már jelentősek a véleménykülönbségek.
2. Nem bizonyított, hogy a klímaváltozás legfőbb oka a CO2
Jelenleg a fősodor szerint a klíma melegedését elsősorban a CO2 növekedése okozza. A klímaszkeptikus szerint viszont ezt nem támasztja alá sem megfelelő elmélet, sem megfelelő mérési eredmények. Ez nem keverendő össze a hőmérséklet mérésekkel és klíma változásával. Ennek a pontnak a jelentősége igen nagy, és szinte az összes többi pontnak az alapja.
3. Miskolczi modell
Először nem akartam semmi konkrétumot a pontok közé, de a Miskolczi modell jelentősége akkora, hogy vele kivételt tettem. Ez a klímaszkeptikusok szent Grálja, a CO2 okozta felmelegedésre a legfontosabb, legkomolyabb de nem kizárólagos ellenérve a Miskolczi modell. Erősen megosztó, nincs konszenzus róla. Az MTA (Magyar Tudományos Akadémia) egy évig vizsgálta a modellt és arra jutott, hogy a modell számításiban nincs hiba. Ha nem vagy klímaszkeptikus akkor is behatóan kell tanulmányoznod, különben esélyed sincs egy vitában.
4. A CO2 nem szennyezőanyag
A közvéleménnyel ellentétben a CO2-t nem szennyezőanyagnak tekinti, hanem ez élethez nélkülözhetetlen gáznak. CO2 nélkül nincs élet, szükséges, nem egy méreg és nem bűnös dolog. Ez egy érzelmi megközelítés, nem következik belőle semmi pláne nem a mennyiségével kapcsolatos számítások.
5. Nem az emberi tevékenység okozza a klímaváltozást
A 2-es pont közvetlen következménye, számos további következtetés alapja.
6. A klímaváltozás elleni közdelem súlypontja alapvetően hibás
Mivel vélhetően nem az emberi tevékenység az oka a klíma változásnak, legalábbis nem a CO2, ezért az elérhető erőforrásokat hibásan használjuk fel. Felkészülni kéne a változásra és nem pedig megpróbálni megakadályozni és ellenállni neki, mert az eleve kudarcra van ítélve. Ez nem jelenti a környezetszennyezés elfogadását és nem jelenti a fosszilis energiahordozók feltétlen támogatását.
7. A környezetvédelem alapjaiban elhibázott
A környezetvédelem a klímaszkeptikusnak is fontos. Nem szeretné olajban fürdetni a gyerekét, nem akarja személyesen lapátolni a szenet egy gőzmozdonyba. Ellenben az gondolja, hogy a mostani környezetvédelem tüneti kezelés, hibás és nem holisztikus. Az ember a megjelenése óta bolygóméretű léptékben alakítja át a környezetét. A földműveléssel a növényzetet, állatfajokat pusztítunk ki és más fajok számát növeljük meg, a vízgazdálkodás teljesen megváltoztat országokat. A CO2 ezek közül az egyik, amit kiemelni főellenségnek kinevezni hiba. Valami rejtélyes oknál fogva, senki sem hibáztatja a multicégeket, a társadalmi rendszert ami miatt ide jutottunk, nem vizsgáljuk a túlfogyasztás okát. Sokkal egyszerűbb megnevezni egy mindenki által érhető hibaokot és elkenni az igazi problémát.
8. Politikai és a gazdasági érdekek rátelepedtek a tudományra
A politikai és gazdasági érdekek erősen torzítják, befolyásolják a tudományt. Elég például az IPCC adathamisítási botrányára gondolni, de a „másik oldal” sem fogja vissza magát. A CO2 csökkentésére megoldásnak a CO2 a kvótakereskedelmet kitalálni meg viccnek is rossz. Sajnos ott tartunk, hogy egy tudományos állítást vizsgálni kell érdek oldalról is.
9. Az újságírói etika rég megszűnt
Az objektivitás illúzió, mindenki a saját lelkén, vágyain, érdekin keresztül szűrve át látja a világot, azonban törekedni lehetne rá. A sajtóból rég kiveszett a morál és az etika, a horror-ponó-nyomor háromságát imádja. Nem lehet csodálkozni azon, hogy a kattintásvadászat már-már nevetséges szintre emelkedett. A klíma igen hálás téma, rengeteg kattintást jelent a világvége. A klímával kapcsolatos jóslásokat összeszedjük a sajtóból, be kell, hogy lássuk, hogy már kihaltunk. Most épp ez a divat, volt elfogy az olaj jön a világvége, volt kiírjuk az erdőket és megfulladunk és sorolhatnám. Egy vitában törekedni kell a sajtó torzító hatásának a kiküszöbölésére.