Flame > Magyar wikipedia-nak van értelme?

Ugy gondolom, hogy ugyanolyan fontos peldaul az integralszamitasrol szolo cikk pontos kidolgozasa, mint magyarorszag bogar es novenytanarol szolo cikkcsoport kitoltese, ugyanakkor vannak prioritasok. Szerintem azon cikkeknek, melyek szuksegesek az altalanos/kozep/foiskolai tanulmanyok soran, elsoseget kellene elvezzenek, a tobbi cikk elleneben. Nem olyan mennyisegu cikkrol beszelunk, amit akar ot ember komoly elszantsaggal ket ev alatt ne tudna rendesen megirni az angol alapjan, de az, ami jelenleg van, az inkabb szanalmas mintsem ertekes. Es gyanitom, hogy otnel sokkal tobb ember szerkeszti jelenleg aktivan a Wikipediat, de FIXME.
--

()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Ez mindig is súrlódások színtere lesz, mi is való egy enciklopédiába. Lásd itt. És az jogos, hogy sokszor rossz erről a kommunikáció.

Nagyon nehéz zsinórmértékkel meghatározni, mi való oda és mi nem. Nézz meg egy Révait, vagy egy Larousse-t. Nyilván nem mindenről van bennük szócikk. Hol húzod meg a határt? Hogy akadályozod meg, hogy pl. akárkinek a honlapjáról/blogjáról szócikk legyen? Hogy fogalmazod meg, hogy pl. rólam ne lehessen szócikket írni, egyszerűen mert nem vagyok nevezetes?

Ezzel nekem még nem magyaráztad ki a "A magyar Wikipedia admin-szerkesztok elsosorban onzo sznobok" kijelentésedet, én örömmel venném, ha megtudnánk kiről beszélsz... Én idehívtam azt a wikipedia admint akit ismerek (és nem ilyennek ismerek).

A céltalan vádaskodással nehéz mit kezdeni, mert az csak feszültséget, negatív hozzáállást teremt. A konkrétumok azért jók, mert végére lehet járni és olyan hibákra (akár működésben) mutat rá, amely az általános (és nálad negatív) érzetet megfelelően csökkenti.

Ha konkrétumot mondasz, akkor itt az admin, utána néz, segít megoldani... és azt hiszem kiindulásnak ez nagyon jó. Ha nem tudsz közreműködni, akkor a kritika is segítség, de csak akkor ha az jól megfogalmazott.

Abban talán jobban állunk, hogy a legtöbb cikken rajtvan a megfelelő címke (nincs forrás, helyesírás rossz, stb.). Azóta van olyanunk is, hogy jelölt lapváltozatok, ami csak ellenőrzés után engedi ki élesbe a változtatásokat.

De alapvetően a wikin jellegénél fogva rengeteg a félkész cikk, és sok alapvető cikk hiányzik. Ennek viszont egyértelműen a szerkesztőszám az oka, és sajnos rövidtávon nem lehet vele mit kezdeni. Nem kérhető számon egy ingyen, szabadidejében ügyködő szerkesztőn, hogy miért nem javítja ki ezt, vagy írja meg azt, esetleg fordítja le amazt. Jó eséllyel azt fogja csinálni, amihez épp kedve van, nem azt amire szükség van. Ezzel nem nagyon lehet mit kezdeni… A wiki akkor működik igazán jól, ha sokan vagyunk. De az enwikiről is tudok neked jópár hiányos, hibás, vacak cikket mutatni.

Ha pedig valaki úgy érzi, hogy problémája van a magyar wikin akár szerkesztéssel, akár más szerkesztővel, nyugodtan zaklasson engem. A szerkesztői lapomon (ami roppant ravaszul szintén Glanthor Reviol néven van) kint van ezer elérhetőség, email/skype/gtalk/msn/stb.

"A magyar Wikipedia admin-szerkesztok elsosorban onzo sznobok, csak azt tartjak meg a Wikipediaban ami az o izlesuknek es gondolatvilaguknak megfelelo."

Nem tudom, admin-szerkesztők alatt az adminokat vagy az adminokat és a szerkesztőket érted, de még az első esetben is elég laza általánosítás ez, lévén hogy van belőlü(n)k vagy 30. Nyilván vannak a Wikipédiának is bekerülési kritériumai, mint minden véges erőforrásokból gazdálkodó nyílt projektnek, és nyilván ezek a kritériumok az aktívabb közreműködők gondolatvilágát tükrözik; ezen lehet változtatni, a Wikipédia egy viszonylag nyitott közösség, de ehhez oda kell menni és elmondani, hogy mi a rossz szerinted és miért. (Vagy akár itt elmondani, bár annak nyilván kevesebb hatása lesz.)

"Konkret ugyeket azert nincs ertelme elohozni, mert nem feltetlen te vagy a problema okozoja."

Ha szeretnél valami változást elérni, akkor muszáj konkrét ügyeket előhozni, anélkül nem várhatod el, hogy komolyan vegyenek. (Ha nem szeretnél változást elérni, akkor se várhatod el, de persze akkor ez nem feltétlenül zavar.)

"Foleg az a baj, hogy roppantul zavar az, hogy jopar olyan cikket talaltam regebben, amelyek hianyosak, szovegezesukben hibasak voltak, valaki megis kiengedte "elesbe", vagyis inkabb nem rakta ra a megfelelo cimket."

Most akkor az a probléma, hogy nem tartanak meg olyan dolgokat, amiket meg kéne, vagy hogy olyan dolgokat is kiengednek, amiket nem kéne? A címkét egyébként te magad is rárakhatod, néhány kattintás csak.

"Utolag persze mar nagyon nehez barmit is bizonyitani (screenshot or didn't happened), en meg akkor ott nem orokitettem meg az esetet."

Minden Wikipédia-oldal verziózva van, a teljes története nyilvánosan hozzáférhető (a törölt lapok kivételével). Ha tudod a szócikk nevét, meg tudod keresni az akkori állapotát. Másrészt azt felesleges bizonygatni, hogy vannak szócikkek, amik "hiányosak és befejezetlenek"; az egész Wikipédia az. 0.1-es verzió.

"Hogy valamennyire behataroljam, miert van ilyen negativ erzesem: elsosorban a mitologiai es tudomanyos cikkek (matematika, csillagaszat) rettento hianyosak, de az IT temaju cikkek is nagyon sokszor tenyleg csak harom mondatban osszedobott cikkek, eppen csak hogy letezzen a szocikk, mig az angol verzio sokkal reszletesebb, bovebb informaciot szolgaltat."

Ha ettől negatív érzésed van a tartalommal szemben, az teljesen érthető; másrészt nem is vagy köteles használni. Nézz vissza pár év múlva, addigra valószínűleg jobb lesz.

Ha a szerkesztőkkel szemben van emiatt negatív érzésed, az már kevésbé érthető. Nem túl reális elvárás, hogy egy komplett enciklopédia egyszerre csak Pallasz Athéné módjára teljes fegyverzetben előugorjon párszáz ember fejéből. Ha azt gondolod, hogy jobban is csinálhatnák, akkor ennél azért jobban be kéne határolni, hogy mit csinálnak szerinted rosszul. Meg, hogy a Cult of Done-t idézzem, people without dirty hands are wrong. Nagyon könnyű elképzelni, hogyan lehetne valamit jobban csinálni. Tényleg jobban csinálni általában már nem olyan könnyű.