A Google klímakutatókat toboroz, hogy felvegyék a harcot a klímaszkeptikusokkal szemben

Cikk a Treehuggeren és a solveclimatenews.com-on.

( Hiena v | 2011. 03. 20., v – 16:17 )

Teljesen logikus lépés.
Google rendelkezik az egyik legnagyobb számítási kapacitással, ha ennek pár tized százalékát ráállítják időjárási modellek számítására, plusz letesznek mellé néhány nagynevű klímakutatót, máris évekig biztosítják a vaskos állami megrendeléseket. Extra, hogy most legalább két évig az összes sötétzöldnél ők lesznek a jófiúk.
Amíg van klímapánik, addig van belőle pénz is. Ennyire egyszerű a képlet.
Holott ennél sokkal jobb lenne, ha mondjuk a klímaváltozás hatásainak enyhítésén törnék az okos buksijukat. Pl. olyan cuki projecteken, mint floating habtat, sekély tengervízi fehérjetermelés, szárasság és extrém nedves környezetet tűrő növényfajták termelésének technologizálása, stb. Csak épp ebből sokkal kisebb pénzük lenne, mint a pánikkeltésből.
A klímaváltozásban nem a maga a tény a legnagyobb probléma, hanem az, hogy ebből is hasznot próbálnak húzni egyesek a megoldások keresése helyett. Maga a folyamat nem megfordítható és nem is egy generáció alatt. Az emberiség 1/3-a erősen érintett és nem egyik pillanatról a másikra fog bekövetkezni. Tehát jó lenne azelőtt lépni, mielőtt komolyabb társadalmi tünetek jelennének meg, de ehhez nem klímakutatók kellenek, hanem mérnökök, biológusok, szociológusok és pénz. Sok, sok pénz...
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ha valaki megoldást talál (azaz felhasználható), abból baromi sok pénze lesz, hiszen ha kiváltja akár az olaj egy kis részét, és olcsóbb előállítani, akkor az eladásából/szabadalmi licenceléséből hatalmas profitot fog begyűjteni. Persze ez kockázatos befektetés.

Másrészt ha nem biztos, hogy ez magától meg fog történni (mert túl kockázatos vagy mégis túl kevés pénzt hoz), akkor jó a "pánikkeltés" (bár egy valós veszély tudatosítását nem nevezném így; még a "jobb félni", és nem a "megijedni" szakaszban vagyunk): ahhoz, hogy az esetleg szükséges állami ösztönzéseket támogassák az emberek.

FYI, a problémának csak a töredéke a kőolaj. Ennél jóval nagyobb mennyiségű üvegházhatású gáz kerül a levegőbe más forrásokból. Ezen problémakör megoldásához nincs szükség klímakutatókra. Sőt állami kezdeményezésre sem. Rengeteg technológiát ismerünk amivel könnyedén ki tudnánk váltani a fosszilis energiahordozókat, viszont ezek költségeit be kell invesztálni. Ez az amit senki sem akar megtenni, mert mindenki csak nyereséget akar. Egész addig megy ez amíg át nem billen a mérleg nyelve.
A pánikkeltésnek az a lényege és értelme, hogy erőforrásokat szabadít fel. Az államokat politikusok és nem szakértők vezetik, annak adnak pénzt aki a leghangosabb, még akkor is, ha ezen személy nem tud megoldást nyújtani. Egy klímakutató csak előrejelezni tud, de nem tud megoldást nyújtani. Ugyanakkor betonbiztos alibiüzlet, mert a klímaváltozás még a diktatúrák ciklusváltozásainál is lassabbak, ezért a politikusok jó eséllyel leszarják azt.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Ennél jóval nagyobb mennyiségű üvegházhatáEnnél jóval nagyobb mennyiségű üvegházhatású gáz kerül a levegőbe más forrásokból."

Mire gondolsz? (Ott van még persze a szén, azzal ugyanaz a helyzet, mint az olajjal.) Hogy lehetne csökkenteni? Én úgy tudom, a legtöbb a fosszilis energiahordozókból kerül a levegébe, és az az, amit a legnehezebb csökkenteni.

"Rengeteg technológiát ismerünk amivel könnyedén ki tudnánk váltani a fosszilis energiahordozókat"

Hogy? Amennyire látom, mindegyikkel problémák vannak még (főleg nagy méretekben).

"ezek költségeit be kell invesztálni. Ez az amit senki sem akar megtenni, mert mindenki csak nyereséget akar."

Sokan fektetnek be hosszú távra, akár kockázattal is. (Részvénybefektetők, befektetési alapok, nyugdíjalapok stb.) Attól még, hogy hosszú idő után lesz nyereséges, lennének befektetők.

Másrészt ha mégse, akkor épp ehhez kéne az állami támogatás. Hogy, ahogy te fogalmaztál, még az előtt átbillentse a mérleg nyelvét, hogy túl nagy károkat okozna a felmelegedés, vagy épp a fosszilis energiahordozók elfogyása.

Nem a méretekkel van a gond hanem a megtérülési idővel. Az emberek leghosszabb idő amiben megtérülésben gondolkodnak 30-50 év.
Egy energetikai rendszer megtérülése függ az energiaforrásának az energiasűrűségétől és annak a bekerülési költségéből.
Jelen pillanatban egyetlen energiaforrásunk van ami emberi léptékkel kimeríthetetlen ez a napenergia. Viszont rendkívül alacsony az energiasűrűsége. Ha ki akarjuk ezt aknázni, akkor jelentős költségeket kell állni, amik, lévén jelenleg elérhetőek olcsóbb, nagyobb energiasűrűséggel rendelkező energiahordozók, csak lassan térülnek meg.
Energiát lehet kinyerni a napból: termoelekromos, fotoelektromos, termomechanikai eljárásokkal. Mindegyik eljárás működik, kicsi és nagy méretben, mindössze meg kell építeni őket.
Az állami támogatás, demokratikus rendszerben nem járható, mert a demokratikus rendszerekben a hatalom gyakorlói, legfeljebb a hatalmi ciklusuk ideje alatt megtérülő, vagy ezen időszak alatt számukra pénzt termelő terveket támogatják.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Jól működő demokratikus rendszerekben a döntéshozók többé-kevésbé azt csinálják, amit az emberek szeretnének, hiszen azt akarják, hogy megválasszák őket. Persze nem mindig, de legalább akkora probléma, hogy az emberek nagy része rövid távon gondolkodik, és a rövid távú előnyön alapján szavaz. Ezt lehetne talán megváltoztatni a felmelegedés hatásainak a tudatosításával.

A napenergiát felhasználó rendszerek kiépítése valószínűleg nem tart 30-50 évig (viszont a rendszerek hatékonyságán még van mit fejleszteni). Ha jól értem az érvedet, azért csak ennyi idő múltán fognak elterjedni, mert amíg a fosszilis tüzelőanyagok nagy részét el nem égettük, azok lesznek olcsóbbak. Viszont lehet (és a kutatások jó része alátámasztja), hogy ha megvárjuk, amíg a legtöbb fosszilis tüzelőanyagot elégettük, az túl súlyos felmelegedést fog okozni (ami egyébként már a gazdaságnak is károkat okoz). Az embereket arról kéne meggyőzni (persze ez lehet, hogy esélytelen), hogy támogassák azokat az intézkedéseket, amik ösztönöznék, hogy még jóval a fosszilis tüzelőanyagok kifogyása előtt átálljunk más energiaforrásokra. Ez történhet a megújuló energiaforrások fejlesztésének/kialakításának a támogatásával, vagy fordítva, a fosszilis tüzelőanyagok magasabb adóztatásával.

Az emberek rövid időn belül szeretnének megtérülést látni.
A napenergia rendszerek kiépítése valóban nem tartana ennyi ideig, a megtérülése még több is lehet. Egy 2 nm-es napelemtábla 200W-körüli teljesítményt ad le és 200000HUF körüli a pillanatnyi ára. Magyarország pillanatnyi energiaigényéhez durván 38 négyzetkilométert kéne lefedni. Ebből látható, hogy irreálisan magas lenne egy ilyen befektetés ára...
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

200W az 1kW/nm-re eső napsütés esetén leadott teljesítmény. Magyarországon tiszta időben 800 és 1600W/nm közötti a bejövő napsütés mértéke. A felhőzöttségnek megfelelően a napelemtábla 10-230W között bármekkora teljesítményt leadhat.
Legrosszabb esettel számolva a fenti terület tízszeresét kéne lefedni, hogy rossz időben is csorogjon ki valamekkora delej a rendszerből.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Szerintem nem is kell megforditani, az lenne az igazi beavatkozas a dolgok rendjebe.
Nemreg (parezer eve) volt a legutobbi jegkorszak, es meg nem ert veget teljesen. Ez ismert dolog, senki nem titkolja, es az emberi tevekenyseghez semmi koze. A foldtortenet legnagyobb reszeben nem volt jeg a sarkokon. Ez is ismert. A jegkorszak vegevel pedig felmelegedes jon - epp azert hivjak jegkorszaknak, mert hideg, es sok a jeg.
Az, hogy ez teljesen veletlenul egybeesik emberi tevekenyseggel is, alig szamit. Bar jobban belegondolva a brontosaurusnak sokkal nagyobb a testtomege, mint az embernek, szoval ok biztos teherautokkal jartak, aztan elfogyott a dinoolaj, es azert haltak ki. Rejtely megoldva.

--
Auto correct can go straight to He'll.

A legtöbb kutatás szerint a felmelegedés jóval gyorsabb, mint ami természetes, azaz a jó részét az emberi tevékenység okozza (még ha természetesen is lenne valamennyi felmelegedés). A sokkal gyorsabb felmelegedés azért probléma, mert az élőlények nem tudnak hozzá alkalmazkodni. Sőt az ember se könnyen (pl. elsivatagosodáshoz, alacsony területek elöntéséhez).

Holott ennél sokkal jobb lenne, ha mondjuk a klímaváltozás hatásainak enyhítésén törnék az okos buksijukat.

Hogyan? Új megoldások keresésével? Minek? A megoldások részint adottak (teoretikus értelemben persze). Idézve téged:

"Rengeteg technológiát ismerünk amivel könnyedén ki tudnánk váltani a fosszilis energiahordozókat, viszont ezek költségeit be kell invesztálni. Ez az amit senki sem akar megtenni, mert mindenki csak nyereséget akar. "

Nagyjából a 60-as évek óta tisztában van mindenki az emberiség képességeivel és hatásával.
Nagyjából a 80-as évek óta tisztában vagyunk a karbonemisszió hatásaival.
Nagyjából a 90-es évek második fele óta tisztában vagyunk az időjárási trendek változásával.
Nagyjából 2005 óta világos, hogy ezt, a jelenlegi nyugati gazdasági berendezkedéssel rohadtul beszoptuk, lévén a folyamatok gyorsabban, és nagyobb léptékben zajlanak, hogy abba bármit is be tudnánk szólni.
Most, 6 évvel később azon megy a vita, hogy ez kinek a "sara". Az egyik tábor az emberiségre mutogat, a másik pedig Jézustól kezdve mindenki másra. Mindeközben látszat cselekvések vannak (lásd. klímakutatók felvétele) és egyes csoportok arra hajtanak, hogy ebből hasznot kovácsoljanak.
Ahogy korábban is írtam, a klímakutató kis hatékonysággal tud jósolni, de mást nem tud. Nem ad megoldást a problémára, így reményt sem tud nyújtani.
Picit olyan ez a helyzet, amikor két gyerek vitatkozik a homokozóba egy feléjük tartó tornádó előtt, arról, hogy ez most fingtornádó vagy pillangószárny-tornádó, és az egyikőjük hív egy harmadik gyereket, aki már látott tornádót.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Félreértesz. Szerintem a klímakutatók szerepe most arra korlátozódik, hogy megértesse a jónéppel, a szájába rágja azt, méghozzá minél jobban, hogy a klímaváltozás nem a legnagyobb humbug, amit az emberiséggel műveltek az elmúlt két és félmillió évben, hanem valami, ami tényleg megtörténik, és nem fogják a tudósok majdcsak megoldani valahogy. És itt olyan jónépről van szó, akinek a szülei a 60-as években születtek, ők maguk a 80-as években, a 90-es évek második felére érettségiztek le (ha leérettségiztek), nehezükre esik megérteni a világ oksági viszonyait, a fizikáról és a rendszerelméletről annyit tudnak, amennyit a Slidersben láttak, és halvány fogalmuk sincs arról, hogy mi változott meg az elmúlt ötven évben. A gond az, hogy nekik is el kéne fogadniuk azt, hogy változnunk kell, és azt, hogy ezért a változásért mindenkinek bele kell tenni a kalapba.

"Nagyjából 2005 óta világos, hogy ezt, a jelenlegi nyugati gazdasági berendezkedéssel rohadtul beszoptuk, lévén a folyamatok gyorsabban, és nagyobb léptékben zajlanak, hogy abba bármit is be tudnánk szólni."

Pont te emlegetted, hogy lennének megoldások. Akkor miért nem tudnánk beleszólni? Amúgy valószínűleg pont ez is lesz a vége: idővel átállunk vmi más energiaforrásra, és megy tovább a mostani gazdasági berendezkedés. Csak az a kérdés, hogy addig hány energiaválság lesz, és mennyi kár a felmelegedés miatt.

( Zaneck | 2011. 03. 20., v – 18:16 )

"felvegyék a harcot a klímaszkeptikusokkal szemben"

Minek? Nem inkább a klímaváltozással kellene felvenni a harcot helyette?

Azokkal akik tudományos bizonyítékok nélkül azt állítják, hogy az emberi tevékenység semmilyen módon nem lehet és nem képes befolyással lenni a Föld klímájára nem kell foglalkozni.