Flame

Itt beszélgessünk e dolgokról

Jol tudom, hogy 1 ár az 100 nm?

Sziasztok!

Egyetemi hallgatóként dolgozok egy projekten egy kutatóintézetben. Egy olyan cég termékébe fejlesztünk amin egy linux fut valamint a cég által írt kódra is GPLv2 licenc vonatkozik. Mi a cég forráskódját is módosítottuk, így nem kérdéses hogy a mi kódunkra is (legalább egy részére) a GPL vonatkozik. Jelenleg teljesen belső fejlesztés, szerintunk nem áll fenn a publikálás vagy terjesztés (distribute).

Emaileztünk a céggel, mert elromlott az egyik stuff és megírtuk, hogy egy fejlesztésben használjuk. Ők a válaszban - többek között - érdeklődtek, hogy hogyan állunk a GPL-lel valamint, hogy hogy tervezzük a kiadást (release szót használták).
A kérdés az, hogy ki kell-e adni a forráskódot, kinek és mikor.1. Nyilvánossá kell tenni a kódot mindenki számára már most (fejlesztési fázisban)?
2. Ha egy cégnek átadjuk az eredményeket (terjesztés), akkor csak neki kell oda adni a forrást vagy teljesen publikussá kell tenni?
3. Mi számít terjeszésnek (distribute, publish)?

A szerintem releváns GPL szakasz:
2/b.: " You must cause any work that you distribute or publish,
that in whole or in part contains or is derived from the
Program or any part thereof, to be licensed as a whole at
no charge to all third parties under the terms of this
License."
Mi számít mi számít "all third parties"-nak?

http://www.linux.com/ (random tesz be raklámot)

http://www.microsoft.com/windowsserver/facts/switchback.mspx -erre a linkre mutat.

FUD FUD FUD

(ez a cikk sajnos trey szerint nem jelenhetett meg a HUP-on anno, sot roviddel bekuldese utan ki is bannolt:)

A standard unix permissionok sok esetben túl kevesek, ez oké. Kellene jobb. Itt lépnek színre a droidok, amikor megírják a POSIX Extended ACL-eket definiáló IEEE 1003.1e draft-ot (withdrawn!). Az elképzelés önmagában még nem is lenne teljes katasztrófa, de valamelyik "igazán haladó szellemiségű" lamer okosan kitalálta, hogy a group permission-ök mostantól a mask permission-öket írják le (ami tartalmazza az összes, egyes usereknek kiosztott permissiont). Tovább a teljes cikkre

"Értem. Sokan le fogják vonni a tanulságot: aki lop, használjon friss kém- és vírusirtó programot! Aki meg nem akar lopni, az használjon szabad szoftvereket! E szoftverek terjedése nem magyarázhatja a korábban említett megtorpanást?
- Nem. Minden évben az IDC készíti el számunkra a szoftverhelyzetre vonatkozó felmérést, s a szabad szoftvereket mindig a legális szoftverek közé számítják, merthogy azok is."

Forrás: http://www.sg.hu/cikkek/52867/bsa_kartevok_vannak_az_illegalis_programo…

cikk

valami bulvárportálon olvasom, a sulinet oldalán elérhető valami pénzügyi megvilágosító stuff...
Elballagok oda, hadd lám...
Cucc nincs... illetve lehet, hogy van, de az első perc után rájöttem, Mr Flanders nyaldosná ajkait örömében ( http://webpagesthatsuck.com ), ha meglátná a szájtot...

A perisztatikám megfordulásának egyébként ez volt az oka:
http://www.sulinet.hu/tart/fcikk/Kaaa/0/17452/1

Oké, tébolyodott vagyok, hogy ilyesmin kiakadok...
De akkor is, MIÉRT TARTOTTAM EZEKET!???? :"-(((
(Az adófizetői lóvémra gondolok, már nem élek az országban...)

AKA Melyik disztrot hasznalja -- nem akartam tul hosszut cimet :p

En meg nem lattam volna hogy ilyesmirol nyilatkozott volna, vagy kiderult volna rola az igassag.
Mi velemenyetek a dologrol?:D

szerintem:
ubuntu - NEM
kubuntu - NEM
opensuse - NEM
fedora - LEHET - a kernel.org pl fedoras
mandriva - NEM
debian - NEM

mondjuk szerintem a legvaloszinubb az hogy valami scratch cucca van..

Kálmán blogjában írt egy remek cikket, hogy miért ne flame-eljünk az egyik vagy a másik formátum mellett/ellen.

Teljesen igaza van abban, hogy mindkettőnek össze kéne kapnia magát, mert ma tényleg siralmas az, hogy ha valamit fel akarok rakni, akkor még egy halom vargabetűt kell csinálnom (l. a melléklet példát az NVIDIA-ról).