Kamera elhelyezésénél kinek a jogai fontosabbak?

Hálózatok egyéb

Pár napja téma, hogy hogyan helyezhetem el a kamerámat a saját értékeim megvédése céljából

Kettő példa jutott eszembe, ami nagyon is életszerű.

1- kutya is van a portán belül, amit kívülről bedobott méreggel megölnek. Van kamera és lebukik a tróger.

2- betörnek Bözsi nénihez, felvette az udvarra néző kamera, így le is bukott a betörő.

Van itt olyan személyiségi jog, ami a jogszabályok szerint sérült?

  • 561 megtekintés

( wpeople v | 2025. 09. 04., cs – 09:50 )

Szerkesztve: 2025. 09. 04., cs – 09:51

Elvileg a közterületet nem rögzítheted - de ha mégis, akkor a rendőrség kikéri tőled a felvételt :-) 
(az más kérdés, h bíróság előtt ez tudja-e hasznosítani)

Ha csak úgy tudod rögzíteni a saját területet, hogy közben közterületet is vesz a kamera - akkor ki kéne maszkolni a képen a kérdéses területet (ezt az IP kamerák tudják)

Ps: vannak esetek, amikor jobb utólag elnézést kérni - mint előre engedélyt...

Meg kell csinálni a cost-benefit elemzést. A NAIH nem igazán répáz meg magánszemélyeket proaktív jelleggel.

Olyasmi eset rémlik például, hogy a user egy kiskorúról tett ki egy olyan képet nyilvános weboldalra (socmediára?), aminek már az elkészítéséhez sem járultak hozzá a kiskorú szülei. Ebből lett talán 50k bünti. Na most sejtheted, hogy egy "bocsánat, nem tudtam, hogy nem láthat ki az utcára" elsőalkalmas eljárásból mire lehet számítani. :)

A másik eset, hogy a konkrét sértett megy utána peres úton a kártérítésnek, itt ugyan össze lehetne szedni egy nagyságrenddel nagyobb kártérítési kötelességet, viszont ez nem "jár", hanem felperesként végig kell járnod az utat. Itt az árfolyam mondjuk 100-500k amennyire tudom, de itt sem elég egy random köztéri lekamerázás, hanem le kellett hallgatni hozzá egy üzlettársat.

ha jól tudom, akkor az amcsi filmekből jövő hülyeség az, hogy valami bizonyíték attól semmis lenne, ha valamiért a bizonyíték megszerzése körül jogi gondok vannak. Az angolszászoknál lehet így van, de valsz európában nem. 
A bizonyíték az bizonyíték, max ha szabálytalan a megszerzésének módja, akkor külön azért beperelhet az, akinek sérti valami jogát.

Jól tudod.

USA-ban is csak azt a bizonyítékot semmisíti meg a bíróság, amit törvénytelen módon szereztek. Pl. ha elfelejtik felolvasni a jogaidat, azt a vallomást kihúzzák az eljárásból. De az eljárás ugyanúgy lezajlik a többi bizonyítékkal.

Európai jogban a kisebb jogsértéssel készült bizonyítékot szigorú ejnyebejnyével elnézik - avagy, ami az adatvédelem fő ökölszabálya is, nyomós indokkal kell csinálnod, amit csinálsz. Ha sikerült rögzítened egy bűncselekményt, akkor egyértelmű, hogy volt rá nyomós okod.

( Proci85 v | 2025. 09. 04., cs – 09:55 )

Szerkesztve: 2025. 09. 04., cs – 09:58

Nem vagyok jogász, csak biztech csoportokból szoktam mazsolázni. Ott írták ilyen kérdésre, ha van kellő indok, mehet telken kívülre is.

Konkrétan a nagykaput kamerázhatod úgy, hogy kilátsz a kapu elé is, hogy lásd, ha kint parkolsz a házad előtt. Hivatkozhatsz korábbi rongálásra.

1:1-ben nem kamerázhatsz közteret, de ha bentről kintre is kilátsz, bele szokott férni. Szomszéd fele viszont tilos!

Legutóbb nagyszüleim házával szemben betörtek. A rendőr nagyszüleim kapuja előtt lévő kameráról érdeklődött. Szerette volna megnézni a felvételeket, hátha rajta van a csirkefogó. Számtalan eset van, ahol a rendőr a lakossági kamerákra támaszkodik.
Azon a környéken egyébként még az utcára is tennék civil kamerát. A nyomos indokom pedig az, hogy az elmúlt 20 év alatt rendszeresek lettek a betörések, besurranó tolvajok.

Magam részéről, hasonló megfontolásból, az a terv, hogy az utcára néző erkély alá teszek kamerát, ami a kapukat látja és a kerítés a kép közepén megy.  A kép fele a benti telket, a kép másik fele a kocsibeálló és kiskapu előtti járdaszakaszt látja. Lehetőleg a kocsibeállón lévő autót rendszámmal együtt. (Ez vidék, itt nem áll boldog-boldogtalan más kapuja elég parkolóhely hiányából.)
Mostanában egyre több a 2-es alapgázzal haladó autó, akik látványosan nézegetik a portákat. Nem tetszik.

Nekem is így 2 kamerám az utcafronton, fele a kerítésemet vagy a házamat, másik fele a közterületet figyeli, pont a közbiztonságunk védelmében. Volt pár éve nyáron egy eset itt, egy pasi eltanyált a kerékpárjával, komoly fejsérülése lett. Miután elvitte a mentő, a helszínelő rendőr megkérdezte mit láttam, szerencsére jeleztem, hogy amit egy pillanatra láttam, az nem biztos hogy úgy is történt. Meglátva a kamerámat kérdezte, hogy az működik-e? Kikerestem a felvételen a történteket, ő kintről az ablakomon át megnézte, majd megköszönte és elment. A biciklisnek is jól jött a felvétel, mert kiderül piás volt, de nem rajta ült, hanem tolta amikor elterült. És ez nagyon nem mindegy. Saját meggyőződésem, hogy ha valaki nem teszi ki közszemlére a felvételeket csak a hatóságoknak baj esetén, akkor nagyon hasznos a kamera akkor is, ha közterületet is figyel valaki vele.

"https://hunvagyok.hu "

Ismerős így tisztázott többször helyzetet, ami a kerítés mentén történt. Pl. gyerek kezét megharapta a kutya. Eleve necces egy kerítésen belül lévő kutyánál, de visszanézték a felvételt a tulajok és kiderült, hogy a gyerek benyúlt a kerítésen. A kutya megfogta kicsit a kezét, portán belül. A pattogó anyuka mindjárt lentebb vette a decibelt.

Akkor sem haraphat a kutya, ha benyúl a gyerek.

Ha harapós a kutya, akkor olyan kerítés kell, ahol se ki, se be semmi.

Kapásból a közterülettől számított 5 méteren belül nem is tarthatsz állatot. Csak sokan nem tudják (OTÉK 35. paragrafus, 6. pontja szerint)

Anyukának nem kell "levennie a decibelt", inkább ismerős készítsen ügyvédet.

Az OTÉK már nem hatályos, de ha jól gondolom, az "állatkifutó" kitételről van szó. A TÉKA az űllatkifutót melléképületként definiálja, ami pedig: "telek és a telken álló főépület, főépületek rendeltetésszerű használatát, működtetését elősegítő, kiegészítő rendeltetésű építmény".

Az én nem-jogászi értelmezésemben a kutya random szaladgálhat a kertben, de ha építenél neki kifutót, az nem lehet az előkertben.

Ha valaki jobban tudja, plz fix.

Már az OTÉK se definiálta, mi az az állatkifutó pontosan.

Mit is mond az értelmező kéziszótár?

"2. Állatkerti állatok v. kisebb háziállatok fedett v. zárt tartózkodási helye előtt levő bekerített tágas hely, amely az állatoknak mozgási lehetőséget biztosít."

Csak nem tudom, hogy ez az a definíció-e, ami számít.

TÉKA 5. § E rendelet alkalmazásában [...]

94. melléképítmény: a telek és a telken álló főépület, főépületek rendeltetésszerű használatát, működtetését elősegítő, kiegészítő rendeltetésű építmény, különösen: [...]

g) állatkifutó,

Vigyázz, ez nem is épület, hanem építmény.

Kb. ha leverek egy karót a földbe, az már "építmény".

A TÉKA, ugyanúgy, mint az OTÉK, nem definiálja az állatkifutó fogalmát. Ilyen esetben jogos, ha a hivatalos magyar nyelv értelmező kéziszótárához fordulunk magyarázatért.

Gondolj bele, ugye ott a kutyaház vagy valami egyéb fedett lak, ahol kutyák "laknak"/alszanak a telken. A körbekerített telek így tekinthető egy nagy kifutónak. Ami nem lehet az előkertben, ugyebár.

Ha csinálsz egy "belső" kerítést, a telekhatártól 5 méterre, akkor a kifutó már nem lesz az előkertben, így OK.

De ez egy szarul írt törvény szerintem. Pont, ahogy mondod, homályos, hogyan kellene ezt értelmezni.

egyik faluban volt hír pár éve, hogy vagy 40 köztéri kamerát üzemeltetett az önkormányzat és tervezték pályázatból megduplázni a számukat. 
Valamint "fogadj örökbe egy kamerát" programjuk is volt, hogy ha valaki áramot ad, akkor odatesznek egy önkormányzati közterület figyelő kamerát a telkéhez. Neten rákeresve, úgy látom ez nem ritka.

( Fisher v | 2025. 09. 04., cs – 10:38 )

1.: minden állat egyenlő

2.: ez jogi kérdés, esélyes, hogy ahány jogász, annyi válasz, és a végén úgyis csak az számít, hogy a bíró hogyan dönt.

Szerintem.

Annyit még hozzá, hogy MO-n az egész személyes adat/szféra védelme a béka segge alatt van, az embereket magukat se érdekli többnyire. Bemész tetszőleges EÜ szolgáltatóhoz, ki fogják ordítani a váróba, hogy "Gelei Nándor, végbéltükrözés!!". :/ És még rengeteg hasonló példa.

Most, hogy kezd elterjedni a phishing itt is, talán jobban figyelnek majd az emberek.

De, amit akartam mondani: amíg a társadalmat, így a rendőrt/ügyészt/bírót is, nemigen érdekli az egész téma, addig ne lepődj meg, ha különösebben komolyan se lesz véve a jognak asztalánál. Nagyon komolyan semmibe kell venni, mire tényleg a fejedre koppintanak...

Bemész tetszőleges EÜ szolgáltatóhoz

Hát igen, hasonló tapasztalatom nekem is van. A háziorvos egyszerre két beteget hívott be egyszerre, hogy gyorsabban pörögjön a dolog. Arra figyelt egyedül, hogy azonos neműek legyenek, ha öltözni-vetkőzni kéne. De hogy talán nem kéne egymás bajáról tudniuk, ugyanmár?! De ennél az orvosnál persze más baj is volt, konkrétan dohányzott rendelés közben...

azok után, hogy hivatalos bírósági weblapról letölthető "anonimizált" pdf ügyiratban a védett tanúk neve úgy volt kifeketítve, hogy copy paste-val ki lehetett másolni belőle a neveket, mert az okosok rárajzoltak egy téglalapot, de a szöveg benne maradt.... 

( lcsaszar v | 2025. 09. 04., cs – 12:35 )

A közterületet kamarázhatod, csak az ott tartózkodó embereket nem.

nem. teszem azt, autók rendszáma is személyes azonosításra alkalmas adat. és még sokminden.

a közterület egyébként nem valami mágikus szitokszó, egész egyszerűen az önkormányzat tulajdonában levő terület. és igen, alapvetően ugyanúgy nem kamerázhatod, mint bármely egyéb magánterületet - de ide már vonatkozik pár kivétel, pl. turisták fotói, saját autó, stb...

( kikepzo | 2025. 09. 04., cs – 23:21 )

Szerkesztve: 2025. 09. 04., cs – 23:21

Az alap kérdésre csak egy választ kaptam, ami szerintem ma tökéletesen lefedi a jogi helyzetet, ami nem megnyugtató. Tehát ha védem az udvaromat akár több kamerával is, ami nem lát ki a közterületre, bejön valaki és betör, jogom van-e felvenni? Ha felvettem mit csinálhatok a felvétellel? A másik kérdés, hogy ha utcáról bedobhatnak mérgezett ételt a kutyáknak, azt figyelhetem-e, vagy hagynom kell a megmérgezést, mert nehogy sérüljön a mérgező joga? A jogi állapot mellett érdekel a saját véleményetek is ebben ez ügyben.

"https://hunvagyok.hu "

Nálunk ugyanerre a kérdésre egy nem hivatalos válasz az volt egy rendőr részéről, hogy:

- ők örülnek, ha a polgár saját hatáskörben kamerát üzemeltet, ezért ha nem muszáj, akkor nem csesztetik érte

- ha a polgár önhatalmúlag felrakja a netre, hogy mit látott a kamera a közterületen, akkor csesztetni fogják emiatt

- ha történik valami, és a polgár jelzi a rendőrségen, akkor ők hivatalosan elkérik a felvételt, ami innentől fogva hivatalos bizonyíték, és a polgár aki készítette nem lesz csesztetve a közterület felvételével, mert nem élt vissza vele

- a felvételt úgy kell rögzíteni, hogy az ne legyen elérhető az interneten, vagyis fel se merülhessen hogy bárki más számára is elérhető a közterület képe

Kiképző, beszélj a helyi rendőrséggel, polgárőrséggel, kérdezd meg őket, hogy nekik mi a véleményük, mit ajánlanak a probléma megoldására, meddig mehetsz el ebben a dologban. Ha látják rajtad, hogy együttműködő vagy, és megbizonyosodnak róla, hogy csak élni, de nem visszaélni szeretnél a technikával, akkor meglepően rendesek tudnak ám lenni. 

A közterület felvétele szürke zóna, ámde néha meglepően hasznos, mert ott settenkednek a sápadtarcúak feketelábúak.

"a felvételt úgy kell rögzíteni, hogy az ne legyen elérhető az interneten, vagyis fel se merülhessen hogy bárki más számára is elérhető a közterület képe"

Akkor felhős kínai kamerák kizárva, AI-os mozgásérzékelősök/követősök/arcfelismerősök kizárva, ezeknél sajnos simán felmerül - bár gondolom pl. kínát viszonylag ritkán perli a NAIH.