Kamera elhelyezésénél kinek a jogai fontosabbak?

Hálózatok egyéb

Pár napja téma, hogy hogyan helyezhetem el a kamerámat a saját értékeim megvédése céljából

Kettő példa jutott eszembe, ami nagyon is életszerű.

1- kutya is van a portán belül, amit kívülről bedobott méreggel megölnek. Van kamera és lebukik a tróger.

2- betörnek Bözsi nénihez, felvette az udvarra néző kamera, így le is bukott a betörő.

Van itt olyan személyiségi jog, ami a jogszabályok szerint sérült?

  • 2007 megtekintés

( wpeople v | 2025. 09. 04., cs – 09:50 )

Szerkesztve: 2025. 09. 04., cs – 09:51

Elvileg a közterületet nem rögzítheted - de ha mégis, akkor a rendőrség kikéri tőled a felvételt :-) 
(az más kérdés, h bíróság előtt ez tudja-e hasznosítani)

Ha csak úgy tudod rögzíteni a saját területet, hogy közben közterületet is vesz a kamera - akkor ki kéne maszkolni a képen a kérdéses területet (ezt az IP kamerák tudják)

Ps: vannak esetek, amikor jobb utólag elnézést kérni - mint előre engedélyt...

Meg kell csinálni a cost-benefit elemzést. A NAIH nem igazán répáz meg magánszemélyeket proaktív jelleggel.

Olyasmi eset rémlik például, hogy a user egy kiskorúról tett ki egy olyan képet nyilvános weboldalra (socmediára?), aminek már az elkészítéséhez sem járultak hozzá a kiskorú szülei. Ebből lett talán 50k bünti. Na most sejtheted, hogy egy "bocsánat, nem tudtam, hogy nem láthat ki az utcára" elsőalkalmas eljárásból mire lehet számítani. :)

A másik eset, hogy a konkrét sértett megy utána peres úton a kártérítésnek, itt ugyan össze lehetne szedni egy nagyságrenddel nagyobb kártérítési kötelességet, viszont ez nem "jár", hanem felperesként végig kell járnod az utat. Itt az árfolyam mondjuk 100-500k amennyire tudom, de itt sem elég egy random köztéri lekamerázás, hanem le kellett hallgatni hozzá egy üzlettársat.

Ha nem rakod ki a live feed-et socmediára az utcáról le se fog szarni a naih. Ha betörnek hozzád és például épp az utcát vevő kamerán látszik a betörők autójának rendszáma, az rendőrség örülni fog neki, a ügyészség fel fogja használni, a bíróság meg sem fog büntetni, mert fontosabb célt valósított meg a szabálytalanul utcára néző kamera. 

Nem Németországban lakunk szerencsére! 

Egy éve valamelyik polgármester a városának kamerarendszeréről felvett videót rakott ki a youtubera, ahol egy hév megállóban valaki maszturbált. Persze a facebook levette de semmilyen jogi eljárás nem indult a polgármester ellen. 

A mellettünk lévő panelt bejelentette valaki, hogy a kamerája közterületet figyel. Kiment a NAIH és átnézték az összes kamera látószögét és jelezték ami nem szabályos (pl a lépcsőház bejáratnál rálát a parkolóra, nem pedig a bejárat felé néz). A szóban forgó kamera amire a bejelentés érkezett nem működött, arról pedig jegyzőkönyvet kértek, hogy mióta nem. Kapott a társasház egy figyelmeztetést és 15 napot arra, hogy leszereljék a kamerát meg átállítsák a jelzett kamerákat. Ezután 30 napra jöttek még egyszer és ugyanaz a process zajlott le.

 

Szóval a NAIH komolyan veszi, pedig nem Németországban lakunk sajnos!

1904.04.08.
RIP Jákub.
neut @

ha jól tudom, akkor az amcsi filmekből jövő hülyeség az, hogy valami bizonyíték attól semmis lenne, ha valamiért a bizonyíték megszerzése körül jogi gondok vannak. Az angolszászoknál lehet így van, de valsz európában nem. 
A bizonyíték az bizonyíték, max ha szabálytalan a megszerzésének módja, akkor külön azért beperelhet az, akinek sérti valami jogát.

Jól tudod.

USA-ban is csak azt a bizonyítékot semmisíti meg a bíróság, amit törvénytelen módon szereztek. Pl. ha elfelejtik felolvasni a jogaidat, azt a vallomást kihúzzák az eljárásból. De az eljárás ugyanúgy lezajlik a többi bizonyítékkal.

Európai jogban a kisebb jogsértéssel készült bizonyítékot szigorú ejnyebejnyével elnézik - avagy, ami az adatvédelem fő ökölszabálya is, nyomós indokkal kell csinálnod, amit csinálsz. Ha sikerült rögzítened egy bűncselekményt, akkor egyértelmű, hogy volt rá nyomós okod.

( Proci85 v | 2025. 09. 04., cs – 09:55 )

Szerkesztve: 2025. 09. 04., cs – 09:58

Nem vagyok jogász, csak biztech csoportokból szoktam mazsolázni. Ott írták ilyen kérdésre, ha van kellő indok, mehet telken kívülre is.

Konkrétan a nagykaput kamerázhatod úgy, hogy kilátsz a kapu elé is, hogy lásd, ha kint parkolsz a házad előtt. Hivatkozhatsz korábbi rongálásra.

1:1-ben nem kamerázhatsz közteret, de ha bentről kintre is kilátsz, bele szokott férni. Szomszéd fele viszont tilos!

Legutóbb nagyszüleim házával szemben betörtek. A rendőr nagyszüleim kapuja előtt lévő kameráról érdeklődött. Szerette volna megnézni a felvételeket, hátha rajta van a csirkefogó. Számtalan eset van, ahol a rendőr a lakossági kamerákra támaszkodik.
Azon a környéken egyébként még az utcára is tennék civil kamerát. A nyomos indokom pedig az, hogy az elmúlt 20 év alatt rendszeresek lettek a betörések, besurranó tolvajok.

Magam részéről, hasonló megfontolásból, az a terv, hogy az utcára néző erkély alá teszek kamerát, ami a kapukat látja és a kerítés a kép közepén megy.  A kép fele a benti telket, a kép másik fele a kocsibeálló és kiskapu előtti járdaszakaszt látja. Lehetőleg a kocsibeállón lévő autót rendszámmal együtt. (Ez vidék, itt nem áll boldog-boldogtalan más kapuja elég parkolóhely hiányából.)
Mostanában egyre több a 2-es alapgázzal haladó autó, akik látványosan nézegetik a portákat. Nem tetszik.

Nekem is így 2 kamerám az utcafronton, fele a kerítésemet vagy a házamat, másik fele a közterületet figyeli, pont a közbiztonságunk védelmében. Volt pár éve nyáron egy eset itt, egy pasi eltanyált a kerékpárjával, komoly fejsérülése lett. Miután elvitte a mentő, a helszínelő rendőr megkérdezte mit láttam, szerencsére jeleztem, hogy amit egy pillanatra láttam, az nem biztos hogy úgy is történt. Meglátva a kamerámat kérdezte, hogy az működik-e? Kikerestem a felvételen a történteket, ő kintről az ablakomon át megnézte, majd megköszönte és elment. A biciklisnek is jól jött a felvétel, mert kiderül piás volt, de nem rajta ült, hanem tolta amikor elterült. És ez nagyon nem mindegy. Saját meggyőződésem, hogy ha valaki nem teszi ki közszemlére a felvételeket csak a hatóságoknak baj esetén, akkor nagyon hasznos a kamera akkor is, ha közterületet is figyel valaki vele.

"https://hunvagyok.hu "

Ismerős így tisztázott többször helyzetet, ami a kerítés mentén történt. Pl. gyerek kezét megharapta a kutya. Eleve necces egy kerítésen belül lévő kutyánál, de visszanézték a felvételt a tulajok és kiderült, hogy a gyerek benyúlt a kerítésen. A kutya megfogta kicsit a kezét, portán belül. A pattogó anyuka mindjárt lentebb vette a decibelt.

Akkor sem haraphat a kutya, ha benyúl a gyerek.

Ha harapós a kutya, akkor olyan kerítés kell, ahol se ki, se be semmi.

Kapásból a közterülettől számított 5 méteren belül nem is tarthatsz állatot. Csak sokan nem tudják (OTÉK 35. paragrafus, 6. pontja szerint)

Anyukának nem kell "levennie a decibelt", inkább ismerős készítsen ügyvédet.

Az OTÉK már nem hatályos, de ha jól gondolom, az "állatkifutó" kitételről van szó. A TÉKA az űllatkifutót melléképületként definiálja, ami pedig: "telek és a telken álló főépület, főépületek rendeltetésszerű használatát, működtetését elősegítő, kiegészítő rendeltetésű építmény".

Az én nem-jogászi értelmezésemben a kutya random szaladgálhat a kertben, de ha építenél neki kifutót, az nem lehet az előkertben.

Ha valaki jobban tudja, plz fix.

Már az OTÉK se definiálta, mi az az állatkifutó pontosan.

Mit is mond az értelmező kéziszótár?

"2. Állatkerti állatok v. kisebb háziállatok fedett v. zárt tartózkodási helye előtt levő bekerített tágas hely, amely az állatoknak mozgási lehetőséget biztosít."

Csak nem tudom, hogy ez az a definíció-e, ami számít.

TÉKA 5. § E rendelet alkalmazásában [...]

94. melléképítmény: a telek és a telken álló főépület, főépületek rendeltetésszerű használatát, működtetését elősegítő, kiegészítő rendeltetésű építmény, különösen: [...]

g) állatkifutó,

Vigyázz, ez nem is épület, hanem építmény.

Kb. ha leverek egy karót a földbe, az már "építmény".

A TÉKA, ugyanúgy, mint az OTÉK, nem definiálja az állatkifutó fogalmát. Ilyen esetben jogos, ha a hivatalos magyar nyelv értelmező kéziszótárához fordulunk magyarázatért.

Gondolj bele, ugye ott a kutyaház vagy valami egyéb fedett lak, ahol kutyák "laknak"/alszanak a telken. A körbekerített telek így tekinthető egy nagy kifutónak. Ami nem lehet az előkertben, ugyebár.

Ha csinálsz egy "belső" kerítést, a telekhatártól 5 méterre, akkor a kifutó már nem lesz az előkertben, így OK.

De ez egy szarul írt törvény szerintem. Pont, ahogy mondod, homályos, hogyan kellene ezt értelmezni.

Újabb fényes példát produkáltatok a liberális agybajra.

A jognak nem feladata, hogy mindent szabályozzon. Ha ilyesmivel próbálkozik a fagylat rendszerint visszanyal és csak az ügyvédi végzettségű faszkalapok hasznára működik a rendszer.

Normálisan az ember nem kamerázza a szomszédját és az utcát és nem engedi a bolond, harapós kutyáját a kerítés közelébe. Nem azért mert ezt jogszabály tiltja, hanem azért mert a józan ész ezt követeli. Akkor is, ha erre nincs jogszabály. Hogy van-e. annak egyébként nulla a jelentősége. Inkább árt, mint használ.

Aki normahiányos, annak ui. hiába magyarázod, hogy a jogszabályban mi van, leszarja, mert normahiányos.

A végén meg oda vezet az agybaj, hogy rendőr kell az élet minden területére, mert a rendőr az, aki normát teremt.

(Nem mellesleg ez az egész faszság visszatérő ügy a liberális agyakban, legutóbb a gyerek mobiltelefonjának leadási kötelezettsége volt "úm. "gyengén szabályozott", mert nem írta elő a pedagógusnak, hogy bal kézzel vegye-e el a kölyöktől a mobiltelefonját vagy jobbal.)

abszolút igazad van. "A végén meg oda vezet az agybaj, hogy rendőr kell az élet minden területére, mert a rendőr az, aki normát teremt." - pontosan, de mik az alternatívák? mégse verhetek agyon minden balfaszt; megtelnének a temetők!

Amúgy ennek mi köze a "liberális elmebajhoz"?

Láttad esetleg a képeket a kolikról? szerintem az is világraszóló, belülről pedig végképp, nem egyedülálló, mert 50 éve pontosan ugyan úgy néz ki az összes és csak a málló festék változásai éreztetik a korát.

Persze a Liget is baromi jól néz ki és ezzel szerintem mindenki, még a "liberális agybaj"-ban szenvedők is egyetértenek, abban viszont lehet nem, hogy túl sok dolog rohad ebben az országban azzal párhuzamosan, hogy az összképhez képest ezek a dolgok (pl. a liget) megalomán agybajnak tűnnek és így viszonylag nehéz nekik örülni.

Persze, valakinek elég az, hogy csak "zsírra szállt por" és egyébként is minden rendben, de meglepne ha a ligetig csak csukot szemmel teleportálsz.

// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

Meg nem engedett egyszerűsítés azt állítani, hogy aki röhög a mindenisszar alapú érvelés primitív közvetlenségén, annak mindenisrendbenvan.

A bajok mindig ott kezdődnek, amikor a helyzet megállapítása után dönteni kell arról, hogy mégis, most mi is a teendő, mert ott általában elfogy a mindenisszarozók csekély tehetsége.

Bár pont én voltam, aki megállapította, hogy a liget tényleg szép, így viszonylag nehéz mindenszarizumussal vádolni ;), ám való igaz, annyira nem vagyok optimista, hogy minden rendelőbe ct -t vizionáljak, de végképp nem annyira, hogy úgy érezzem, valóban ezekbe kellene elsődlegesen fektetni

// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

Mindenkinek megvan a saját alternatívája, mindenféle élethelyzetekre.

Valahogy beégett a liberális agyakba, hogy a jog határozza meg az életmódunkat. Mert amit jogi norma nem szabályoz, az nem is létezik, legalábbis a liberális agy elbizonytalanodik azokban a helyzetekben, amelyekben nincs kéznél a jog.

Sajnos a valóságban az a helyzet, hogy attól még, hogy nem dolgod neked helyretenni minden balfaszt, a balfaszok száma minden nap növekszik, a jog meg ezen semmit nem változtat. A jog csak egyféle norma, ezer másik mellett és még csak nem is a legfontosabb.

Az attól függ, hogy mit értesz az alatt, hogy "kinek van igaza". A jog semmit nem mond erről, csak annyit határoz meg, hogy mi jogszerű. A jog alkalmazása a legvége a konfliktusoknak, az csak akkor lép be, amikor a tisztesség, belátás, józan ész már végképp elveszett. Az igazság meg odaát van, mint tudjuk.

A normahiány a liberalizmus alaphelyzete, ezért képzeli a liberális alapvetés, hogy a jog az egyedüli, meghatározó tényező a konfliktusokban. A valóságban egyébként valóban gyakori, hogy a jogot az erősebb alakítja. Ezt a kutyák az embertől tanulják.

Namost az a gond, hogy a moralitás abszolút szubjektív. Mások a szabályok, normák egy középosztálybeli családban és más a gettó telepen. És megint más egy NER családban, és más egy túrázó természetbarátéban.

Morálisan nem fogsz tudni rendet tartani, mert egyszerűen mindenki mást gondol az életről, világról, és mást tanult gyerekkorában.

Célszerű tehát leírni, hogy úgy nagy átlagban mit gondolunk normálisnak, morálisnak.

Nevezzük törvényeknek ezt.

Ha viszont le van írva, akkor az alapján nagyjából (!) rendet tudunk tartani egy erőszakszervezettel.

 

Nem egészen értem a gondolatmenetedet, őszintén megmondva - de ez megint csak egy példa, miért is jó, hogy vannak írt szabályok.

A moralitás bonyolult ügy, nem keverném ide.

Egy pillanatra sem gondolom, hogy káros, ha vannak írott szabályok, csak azt állítom, hogy tévedés azt hinni, hogy az élet módját az írott jog határozza meg.  A jog a konfliktuskezelés utolsó (najó, utolsó előtti) eszköze. A konfliktusok messze túlnyomó részét nem a jog és nem az azon alapuló erőszak oldja meg. A látszat az, hogy a jog rendet hoz, de valójában a rendet többnyire a jogon kívüli, azt megelőző normák hozzák, amelyek nyilván szubjektívek, de kulturálisan megalapozottak és a jog csak extremitás esetén, akkor kerül szóba, ha ezeket a kulturálisan megalapozott normákat valaki gondatlanul vagy szándékosan áthágja.

Gondolj bele: nem azért nem szarsz az asztalra az irodában, nem azért nem lopsz vagy nem azért nem vágod pofán a veled szemben érvelőt, mert az jogellenes lenne, hanem azért mert szubjektív módon, szinte megrögzötten hiszel abban, hogy ez helytelen lenne. Ennyi. Ha nem lenne írott jogi norma, akkor is szilárdan ragaszkodnál ezekben az ügyekben a szubjektív álláspontodhoz. 

Liberális agybajnak azt nevezem, amikor olyan mértékű a fejben a normahiány, hogy pl. a jog által esetleg szabályozatlan jelenséget hibaként, hiányosságként éli meg a nyomorult polgár. Pedig adott esetben a bizalom a józan észben bőven elegendő, sokszor semmi szükség vagy éppenséggel káros az amúgyis túlszabályozott életviszonyok jogi dzsungelét még tovább szaporítani.

Az ellen továbbra sem lehet tenni semmit, ha ugat, csahol, vinnyog a kutya szomszédban ugye?

Sajnos mindegyik szomszédban van kutya és egyik sincsen nevelve, ugat, mintha kötelező lenne. Nyáron zárt ablaknál alvás, de úgyis behallatszik simán. Ha telefonálok valakivel, szinte mindig megmelíti, hogy mi a baja a kutyának, hogy így ugat.

De lehet. Birtokvédelmi eljárás a neve, jegyzőnél kell kérni.

A birtokvédelem mindenre kiterjed, ami téged akadályoz a tulajdonod rendeltetésszerű használatában. Ide tartozik, ha átnő a szomszéd növényzete, ha telefüstöli a kertedet/házadat, és igen, az is, ha a kutyája folyamatos ugatással zavarja a nyugalmat.

A jegyző egy végrehajtható végzést hoz, ami ellen lehet bíróságon fellebbezni, de megáll magában is.

Jegyzőnek jogában áll megtiltani a kutyatartást is, ha úgy adódik.

Vedd fel a kapcsolatot a városi jegyzővel.

Szerintem kerítésen belül birtok védelem van. Ha fénysorompós riasztó van a kerítés belső felén, ráriaszt a benyúlkálóra. Minden joga megvan a tulajnak hozzá. Nem nyúlkálunk be. Gyereket is leszoktatom róla. A kerítésen rozsdás szög lehet, felrohadt rozsda lemez, ami ha beleáll a kezébe, mehet a tetanusz.

A szitu sokkal inkább a következő lehetett: a gyerek nagyon is látta a kutyát, jó esetben meg akarta simizni, csak ez nem az a fajta kutya volt.
A kutya házőrző. Fura lenne 5 méteres táv. Közelebb van a ház bejárati ajtaja. Akkor a kutya csak egy hang jelző. Ennyi erővel riasztót is tehetne ki az ember, kevesebbet enne 3-5 évente egy 12V/7Ah zselés akku: 10eFt.
A kutya arra van, ha valaki beteszi a lábát, tőből leharapja. Persze megfelelő kitáblázási feltételeket teljesítve.

Ez nem ilyen egyszerű. Ha pl. kiáll egy szög a kerítésedből, hiába van a telkeden papíron, téged fognak elővenni, ha beleáll egy járókelőbe.

Valóban nem illik/szabad benyúlkálni. De ha mégis megteszi valaki, nem "büntetheted" azzal, hogy beleharapsz (ugye a kutya minden tettéért a gazda 100% ban felelős jogilag, ha ez nem lenne világos).

Ráijeszthetsz, rákiabálhatsz, de erőszakot nem alkalmazhatsz egy benyúlkálásért. Élet és vagyonvédelem itt ugye nem jön szóba, tehát nincs rá jogalapod.

 

A kutya arra van, ha valaki beteszi a lábát, tőből leharapja. Persze megfelelő kitáblázási feltételeket teljesítve.

Nem, nem arra van. És ha ilyen történik, te mész a börtönbe, ez remélem, világos. Tábla vagy sem, ön- és vagyonvédelemre arányos erőszakot alkalmazhatsz: aki bejött, kitessékelheted. Aki neked támad, visszatámadhatod. Aki rádlő, visszalőhetsz. De arányosnak kell lennie az önvédelemnek a jogsértéssel. Nem verhetsz agyon valakit, mert besétált a kertedbe. Persze ha éjszaka, többen, fegyverrel teszik ezt, az más kategória megint. De a "gyerek benyúlt a kerítésen" három nagyságrenddel van ez alatt, ezt fontos észrevenni.

2013 óta a törvény szigorúbban védi az otthonodat:

  • Ha valaki éjjel,

  • vagy fegyveresen,

  • vagy felfegyverkezve,

  • vagy csoportosan tör be a lakásodba/ingatlanodba,

akkor a törvény vélelmezi, hogy a védekezésed jogszerű, még akkor is, ha a támadó meghal.

"https://hunvagyok.hu "

Nem tudom, valóban így van-e, de ha igen, akkor nem jók a szabályok. Szerintem telekhatáron belül haraphasson a kutya. Ha nem teheti, akkor a magántulajdonnal kapcsolatos elképzeléseket is újra kellene fogalmazni.

Rosszra vezet, ha csak jogászok által olvasott szabályoknak kell megvédenie az egyéneket a valódi világtól. A szülő tanítsa meg a gyereknek, hogy nem járkál vagy nyúlkál be más ingatlanának területére. Tanítsa meg akkor is, ha Budapest belvárosában élnek, a hatodik emeleten. Mert hogy az az alap, hogy random egyénnek semmi keresnivalója más telkén belül. A hatodik emeleten Rózsi néni harap, vidéken meg Blöki.

Természetesen azt is meg kell akadályozni, hogy a kutya a telekhatáron (vagyis a határt pontosan vagy pontatlanul jelző elválasztón (kerítés)) kívülre tudja dugni akár csak az orrát (nyúlkálós, karmolós kutya esetén a lábát is). (Rózsi nénivel kapcsolatban is felmerülhet hasonló igény, de őt embereknek járó jogok illetik meg.)

:)

egyik faluban volt hír pár éve, hogy vagy 40 köztéri kamerát üzemeltetett az önkormányzat és tervezték pályázatból megduplázni a számukat. 
Valamint "fogadj örökbe egy kamerát" programjuk is volt, hogy ha valaki áramot ad, akkor odatesznek egy önkormányzati közterület figyelő kamerát a telkéhez. Neten rákeresve, úgy látom ez nem ritka.

( Fisher v | 2025. 09. 04., cs – 10:38 )

1.: minden állat egyenlő

2.: ez jogi kérdés, esélyes, hogy ahány jogász, annyi válasz, és a végén úgyis csak az számít, hogy a bíró hogyan dönt.

Szerintem.

Annyit még hozzá, hogy MO-n az egész személyes adat/szféra védelme a béka segge alatt van, az embereket magukat se érdekli többnyire. Bemész tetszőleges EÜ szolgáltatóhoz, ki fogják ordítani a váróba, hogy "Gelei Nándor, végbéltükrözés!!". :/ És még rengeteg hasonló példa.

Most, hogy kezd elterjedni a phishing itt is, talán jobban figyelnek majd az emberek.

De, amit akartam mondani: amíg a társadalmat, így a rendőrt/ügyészt/bírót is, nemigen érdekli az egész téma, addig ne lepődj meg, ha különösebben komolyan se lesz véve a jognak asztalánál. Nagyon komolyan semmibe kell venni, mire tényleg a fejedre koppintanak...

Bemész tetszőleges EÜ szolgáltatóhoz

Hát igen, hasonló tapasztalatom nekem is van. A háziorvos egyszerre két beteget hívott be egyszerre, hogy gyorsabban pörögjön a dolog. Arra figyelt egyedül, hogy azonos neműek legyenek, ha öltözni-vetkőzni kéne. De hogy talán nem kéne egymás bajáról tudniuk, ugyanmár?! De ennél az orvosnál persze más baj is volt, konkrétan dohányzott rendelés közben...

azok után, hogy hivatalos bírósági weblapról letölthető "anonimizált" pdf ügyiratban a védett tanúk neve úgy volt kifeketítve, hogy copy paste-val ki lehetett másolni belőle a neveket, mert az okosok rárajzoltak egy téglalapot, de a szöveg benne maradt.... 

Legalább egyszer a HUP-on is megtörtént, hogy valaki APNG-t osztott meg, és jóhiszemű hozzá nem értésből fakadóan az alfa csatorna manipulálásával tette láthatatlanná az elrejteni kívánt adatokat. A rajzprogram használata során úgy érzékelte, hogy amit "radíroz", az fehér/sakktáblás lesz, vagy valami ilyesmi.

:)

( lcsaszar v | 2025. 09. 04., cs – 12:35 )

A közterületet kamarázhatod, csak az ott tartózkodó embereket nem.

nem. teszem azt, autók rendszáma is személyes azonosításra alkalmas adat. és még sokminden.

a közterület egyébként nem valami mágikus szitokszó, egész egyszerűen az önkormányzat tulajdonában levő terület. és igen, alapvetően ugyanúgy nem kamerázhatod, mint bármely egyéb magánterületet - de ide már vonatkozik pár kivétel, pl. turisták fotói, saját autó, stb...

Nem. Hivatalosan engedély nélkül egyáltalán nem vehetsz közterületet. 1cm-t sem.

Valóban van egy kivétel, hogy ugye a kamerát másképp nem tudod beállítani, stb stb, akkor "technikai okokból" elfogadható a jogsértés, mert nagyobb súllyal esik latba a te biztonságod, mint a járókelő személyes jogai.

De mai technika mellett ez egyre kevésbé kimagyarázható. Mivel a kamera ugye statikus, kvázi egy transzparens PNG-t kell "rárakni" a feed-re és kész is. Ezt minden kamera tudja ma már.

Más kérdés viszont, hogy a közeg mit tud erről. Vagy hogy mihez akar kezdeni vele - tipikusan se tudása, se ideje nincs erre.

Hát igen, de ahogy írod is, nem minden áron kell beállítanod a maszkolást. A "nem lehet beállítani"-t (legyen bármi is az ok, akár a user, akár a kamera tudása) senki nem tudja ellenőrizni.

Egy másik gondolat a kamerához (csak ide leírom, de nem a maszkoláshoz kapcsolódik): Annál bosszantóbb dolog nincs is, mint mikor látod a betörőket a több százezres kamerarendszered segítségével, ahogy mászkálnak a baseball sapkájukban + kapucniban, de sok értelmes nem látszik, mert a sapka takarja az arcukat abból a szögből. Én ilyen felvételt láttam, de "szerencsére" nem nálunk voltak. Ja, és hova mennek be - ahol kamera van (ott lehet valami). Éppen ezért gondolkodom a kamerán itthon, de nem vagyok róla meggyőzve, hogy van értelme.

Van értelme, ha felteszel rejtett kamerát is olyan magasságban, amit nem sejtenek és lejjebb is, mint maga az ember általában. Ha nagyon profi akarsz lenni, akkor láthatatlan infrával szereltet használsz, ott nem fogja védeni a fejét úgy, hogy nem tudja hol van egy nemlátszó, ráadásul sapka alatti elhelyezéssel. Pláne ha felhőbe is menti a felvételeket, esélytelen, hogy valami ne árulkodjon a látogató(k) kilétéről.

"https://hunvagyok.hu "

Elfelejtette gondolni a kamerás kapucsengőkre, azok ugyanis telibe az utcát nézik. Egyébként értelmük sem lenne. 

Halszemoptikás kamerát is be lehet úgy állítani, hogy úgy nézzen ki a külső szemlélőnek mintha nem látna kifelé közben pedig lát. 

És igen. Eléggé kicsik már a kamerák ahhoz, hogy el lehessen rejteni őket. Egyébként is ajánlott mert a felkészültebb betörő pont a kamera kiiktatásával kezdi, és ehhez már egy erősebb lézer is elég ha tudja pontosan irányítani. Talán a legjobb ha a látható kamerák kamu-kamerák szabályosan elhelyezve, még a valódi kamerák rejtettek és látnak mindent a ház környezetében. 

( kikepzo | 2025. 09. 04., cs – 23:21 )

Szerkesztve: 2025. 09. 04., cs – 23:21

Az alap kérdésre csak egy választ kaptam, ami szerintem ma tökéletesen lefedi a jogi helyzetet, ami nem megnyugtató. Tehát ha védem az udvaromat akár több kamerával is, ami nem lát ki a közterületre, bejön valaki és betör, jogom van-e felvenni? Ha felvettem mit csinálhatok a felvétellel? A másik kérdés, hogy ha utcáról bedobhatnak mérgezett ételt a kutyáknak, azt figyelhetem-e, vagy hagynom kell a megmérgezést, mert nehogy sérüljön a mérgező joga? A jogi állapot mellett érdekel a saját véleményetek is ebben ez ügyben.

"https://hunvagyok.hu "

Nálunk ugyanerre a kérdésre egy nem hivatalos válasz az volt egy rendőr részéről, hogy:

- ők örülnek, ha a polgár saját hatáskörben kamerát üzemeltet, ezért ha nem muszáj, akkor nem csesztetik érte

- ha a polgár önhatalmúlag felrakja a netre, hogy mit látott a kamera a közterületen, akkor csesztetni fogják emiatt

- ha történik valami, és a polgár jelzi a rendőrségen, akkor ők hivatalosan elkérik a felvételt, ami innentől fogva hivatalos bizonyíték, és a polgár aki készítette nem lesz csesztetve a közterület felvételével, mert nem élt vissza vele

- a felvételt úgy kell rögzíteni, hogy az ne legyen elérhető az interneten, vagyis fel se merülhessen hogy bárki más számára is elérhető a közterület képe

Kiképző, beszélj a helyi rendőrséggel, polgárőrséggel, kérdezd meg őket, hogy nekik mi a véleményük, mit ajánlanak a probléma megoldására, meddig mehetsz el ebben a dologban. Ha látják rajtad, hogy együttműködő vagy, és megbizonyosodnak róla, hogy csak élni, de nem visszaélni szeretnél a technikával, akkor meglepően rendesek tudnak ám lenni. 

A közterület felvétele szürke zóna, ámde néha meglepően hasznos, mert ott settenkednek a sápadtarcúak feketelábúak.

"a felvételt úgy kell rögzíteni, hogy az ne legyen elérhető az interneten, vagyis fel se merülhessen hogy bárki más számára is elérhető a közterület képe"

Akkor felhős kínai kamerák kizárva, AI-os mozgásérzékelősök/követősök/arcfelismerősök kizárva, ezeknél sajnos simán felmerül - bár gondolom pl. kínát viszonylag ritkán perli a NAIH.

Ott is van adatvédelmi nyilatkozat, és nem rakják ki a magánszemélyek felvételeit a netre, ettől kezdve hinni lehet nekik, hogy be is tartják.

Hogy a kínai állam elteszi magának a biztonsági másolatba, az meg ne a jóhiszemű magyar állampolgár dolga legyen már. M$ is tárolja a bitlocker kulcsokat, ha "elfelejtenéd".

Vannak olyan Dahua kameráim, amik ezeket az alap AI dolgokat offline is tudják. A fém házas Dahua HDBW és HFW 5-tel kezdődő kamerák.

Aztán kijöttek most műanyag házas, lakossági szintű kamerák, a fentiekkel meglepően hasonló belső firmware-rel. Ezekben van AI alapú(?) mozgásérzékelés. Bepipálható, hogy ha mozgás van, csak akkor jelezzen, ha ember/autó mozog. Teszteltem, a tyúkudvarban nem reagált a tyúkokra, de rám igen :)

Dahua P3AE-PV
Dahua P5AE-PV

Képes követni is. Bizonyára belül is full műanyag minden, szóval napi szinten nem tekergetném, de 15-20eFt nagyságrendben a piacon most elég jó kamerának számít szerintem. A fém házas "ipari" kamerákból több tucat van, 1, 2, 4, 5-ös sorozat. Mindenféle belső okossággal. 5-ös sorozat 100eFt nagyságrend körül mozog, a 2-es sorozat is 40eFt körül. Ahhoz képest ezek az AE-PV kamerák tényleg jó ár-érték arányban vannak. Belsőben kb 2-es sorozathoz van közel. Tehát van vonalátlépés, terület behatolás érzékelés és alap pixel változás (mozgás) érzékelés. Mindezek ember felismeréssel vagy nélküle.

Változó. A fém házasban webszerver van, teljesértékűen tudod kezelni. Akár Synologyval is tök jól elbeszélget.

Az  AE-PV műanyag forgathatóban is van webszerver, a dual lencsés változatban viszont NINCS. Ez nagyon meglepő volt nekem...próbából vettem. A kis tapo-ra hajazó 10ezres beltéri Dahua-ban sincs webszerver. Ezeknél csak app játszik, amit egyszer beállítasz. Onnantól kezdve jellemzően ONVIF-en keresztül tudod nézni. Én ezeket vettem a kis Tapi C200 lecserélésére, mert ezeknek végre van ethernet csatlakozója és kb ugyanazt tudja (app only): https://dahuatechnology.hu/hero-szeria-h3b-h5b/
Synologyval használom. ONVIF protokollon még a PTZ vezérlés is átmegy.

Alapvetően itt szerintem a kulcs az, hogy "bárki más számára is elérhető". A kínai felhős kameráknál a kínai cég dolgozóin és rajtad kívül elvileg senkinek nem elérhető a felvétel (ha te magad nem publikálod ki - de az meg már egy másik mondat), ez pedig le van fedve adatkezelésivel - azaz megfelelhet a rendőrségi követelményeknek is.

Itt ugye a szándékot is érteni kell: azt nem akarják, hogy az egész kontrollálatlan önbíráskodásba, jogtalan felhasználásba és egyebekbe torkolljon, nem konkrétan a technológiát korlátozzák le.

Blog | @hron84

valahol egy üzemeltetőmaci most mérgesen toppant a lábával 

via @snq-

A kínai felhős kameráknál a kínai cég dolgozóin és rajtad kívül elvileg senkinek nem elérhető a felvétel

Ez biztosan nem így van, a PIPL törvény alapján a kínai vállalatok kötelesek a hatóságoknak hozzáférést biztosítani, az államérdek deklarált prioritás. Kormányzati felügyelet dominál. 

Ha Kínába/USA-ba személyes adatot továbít egy megfigyelő rendszer, az igazából nem felel meg a GDPR/NIS2 egyébként nagyon szigorú szabályainak. Még akkor sem, ha a tároló szerver az EU-ban van.

Értem én, meg az is világos hogy elvileg nem nézheti a közterületet, de amíg nem használod jogtalan dologra, addig a gyakorlatban nem ütik az ember fejét érte.

De szerintem az OP nem a szokásjogra kíváncsi, mert ha egyszer mondjuk attól függetlenül, hogy nem rakja ki sehova a streamet, stb. a szomszéd jószándékból feljelenti, akkor a hajára kenheti azt, hogy egyébként nem szokták vegzálni a rendőrök azokat akiknek kilát a telkükről a kamerájuk...

Szóval de, alapvetően a törvényt nézve azt korlátozzák le, hogy nem rögzítheted a közterületet, hiszen nem garantálható, hogy mire fogod használni, csak ritka az, hogy anélkül, hogy bebizonyosdna a rögzítés tényén kívül is valami jogsérő dolog elővennének ezért...

Már csak azért is mert a rendőr nem mondja meg kintről, hogy pontosan mit lát a kamera ( még ha az optika úgy áll, elvileg ki is maszkolhattad a közterületet a képből ) vagy lehetne álkamera, lehetne rendes kamera, de csak ijesztésnek bekonfigurálatlanul, esetleg csak live stream van, de nem rögzít, stb.

De szerintem már a kínai felhő sem az EU-ban van, szóval oda rögzíteni nagyon gáz, függetlenül attól, hogyha vizsgálat tárgya az otthoni kamerával rögzített közterület, akkor ott már sehogy sem lehet produkálni egy szabályos adatkezelést. Szóval marad mondjuk egy dvr sw/hw/sdcard.

Érdekes lenne valami olyan technológia ahol felrakod a kamerát, rögzítesz vele, és mondjuk a rendőrségtől van egy titkosítási token, és a felvételeket így csak a rendőrök tudják visszanézni. Ezzel még lehetne is jogos érdek, mert nem nézegetheted a bikins mari nénit a szomszéd kapu előtt, és ha betörnek akkor a rendőrség garantálni tudná, hogy nem manipulált a felvétel. Mondjuk lehetne valami blur is akár, amit csak ők tudnának leszedni.

De, pont hogy érdemes megkérdezni. Ugyanis, ha azt mondják, hogy nem, akkor végtelenül leegyszerűsödik az ügy: nem szerelsz fel ilyet. Akkor aztán hiába van felhívva a figyelem, nem tudnak semmit csinálni, mert ugye NEM szereltél fel kamerát.

Persze, ha a rendőrségi tiltás ellenére mégiscsak felkerül egy kamera, akkor annak a következményeit is viselni kell.

Blog | @hron84

valahol egy üzemeltetőmaci most mérgesen toppant a lábával 

via @snq-

Ez nagyjából tényleg így lehet.

Egy üzlet homlokzatára szereltem kb 10 éve 2 kamerát, hogy az üzlet előtti parkolót és a bejárati ajtót vegye (az épület falán kívüli terület elvileg már közterület).

Úgy van beállítva, hogy az utca túloldalát viszont már nem látja, tehát a szemben lévő szomszédok épületeit, kapuit nem veszi már.

Több ízben is előfordult hogy rendőrség kért be felvételt, mert az utcán volt valami esemény, és hátha látható rajta. Szóval igazából megköszönik a segítséget és nem piszkálnak érte.

ha védem az udvaromat akár több kamerával is, ami nem lát ki a közterületre, bejön valaki és betör, jogom van-e felvenni?

Remélem, nem komoly a kérdés. A közterületről is jól látható helyre kiteszed a "kamerával megfigyelt terület" tájékoztatást, és ennyi. Aki nem ért egyet a kamerafelvétel elkészítésével, az nem lép az ingatlanod területére.

 

Ha felvettem mit csinálhatok a felvétellel?

Miért, mit akarsz csinálni vele?

 

A másik kérdés, hogy ha utcáról bedobhatnak mérgezett ételt a kutyáknak, azt figyelhetem-e, vagy hagynom kell a megmérgezést, mert nehogy sérüljön a mérgező joga?

He?

:)

He?

Arról szól a kérdésem, hogy ki kell ahhoz lásson a kamerám közterületre, hogy lássam ki volt, ha a közterületről bedob a kerítésen keresztül mérgezett ételt valaki, ami esetleg megöli a kutyámat. Kamera nélkül soha nem derülne ki. Ilyenkor mi a helyzet?

"https://hunvagyok.hu "

( Proci85 v | 2025. 09. 05., p – 09:43 )

20 éve még úgy tanították, hogy közteret azért nem szabad _rögzíteni_, mert pl. ha meglátod, hogy a szomszédod a felesége mellett más nővel is kavar, kompromittáló felvételek készülnek, zsarolhatod vele. Az ilyen visszaéléseket akarja megakadályozni. Aztán 20 év alatt durvább hely lett a világ. Ahogy fentebb is megfogalmaztátok páran, a cél szentesíti az eszközt. Elnézik az eseteket, támogatják ezt a szűrekezónát.

Csak annak a statisztikának hiszünk...! - Éppen nemrégen volt európai hír, hogy a svédektől kezdve, Németországon keresztül mennyivel emelkedett az erőszakos bűncselekmények száma, - leginkább a migrációnak köszönhetően. (Svéd bandaháborúk, stb., de a menekült státuszt valahol elérő ukránok is időnként "toldanak" a helyiekhez valamit.)

Nem múlik el hét, hogy egy közfelháborodást okozó súlyos bűncselekményre ne derüljön fény (Csak két legutóbbi pár napos eset, a kalocsai 22 hónapos kislány agyonverése, vagy a postabank automatájának "2 perces" feltörése valamelyik budapesti kerületben.., - DE, Trump-nak is a nemzeti gárdát kellett Washingtonba küldenie a bűnözés megfékezésére.., csak hogy Amerika is célkeresztben legyen.)

Te mindezek ellenére elhiszed, hogy 20 évvel ezelőtti szinten van a bűnözés?  

Vannak nyomozó, rendfenntartó ismerőseim. Időnként kérdezem őket. Elmondásuk szerint nem nőtt vagy csökkent a szituk száma, hanem erőszakosabb lett. Régen amiért pofán vertek, ma ugyanazért leszúrnak ott helyben.

Ne felejtsük el, 10 szülésből 2 magyar.

Tipikus média-métely.

Ugyanis azt felejted el, hogy 10 milliós országban történik mindez.

Régebben a média a kirívó esetekről írt. Ma kb. mindenről. Ha nincs elég "hazai", "külföldről" importálnak valami szenzációhajház borzalmat.

Mert az hozza a kattintást.

 

Igen, a statisztikának higgy, mert a média egy bulvár szennylap színvonala ma már (tisztelet a kivételnek!).

Azért kicsit félrevezető amit írsz, nem "nem számít", de valóban elfogadHATják. Ahogy az általad linkelt cikkben ídézik a polgári perrendtartást:

„(4) A jogsértő bizonyítási eszközt a bíróság kivételesen a) a jogsérelem sajátosságát és mértékét, b) a jogsérelemmel érintett jogi érdeket, c) a jogsértő bizonyíték tényállás felderítésére gyakorolt hatását, d) a rendelkezésre álló egyéb bizonyítékok súlyát, és e) az eset összes körülményeit mérlegelve figyelembe veheti.”

Másrészt kevésbé hiszem, hogy polgári peres eljárásokat szeretne megalapozni az OP a kamerával.

Büntetőügyekben a jogsértően szerzett bizonyítékok nem használhatók, de ami a jóhír, ez csak arra vonatkozik, ha a hatóság szerzi be azt törvénytelenül! Szóval ha megvernek a rendőrök vallatás közben, akkor a vallomásod nem bizonyíték, de ha Józsi összever amíg be nem vallod mit csináltál és ezt titokban kamerára veszi, az felhasználható. Ha jogsértő módon veszed fel a közterületet kamerával az felhasználható, de ha ezt a felvételt a rendőrök úgy lopják el tőled az nem - ezért is örülnek nagyon a rendőrök az ilyen felvételeknek.

Persze a fonákja a dolognak, hogy még a büntetőeljárás sem változtat azon, hogy ezek után, függetlenül a büntetőeljárás kimenetelétől feljelenthet az akit megvertél, illegálisan rögzítettél, stb., és nem biztos hogy mentesülünk a jogkövetkezmények alól.

Lásd akár az általad linkelt portál egy másik, sokkal inkább idevágó cikkét:

https://www.jogado.hu/egyik-perbol-a-masikba-felelosseg-a-jogserto-bizonyitekokert/

"Pp. 269. § (7) bekezdése, hogy a „jogsértő bizonyítási eszköz perben való felhasználása a fél büntetőjogi, szabálysértési, illetve polgári jogi felelősségét nem érinti. Erre a bizonyító felet figyelmeztetni kell”."

Az a gond, hogy az, hogy ne perelhessenek utána automatikusan csak arra garantált amikor pl. felveszed a mobiloddal ha megzsarolnak, vagy ilyesmi. Ha folyamatosan felveszed a környezeted, akkor nehezen védhető a dolog azzal, hogy csak a bizonyítás miatt készült a felvétel (ezzel a mentesüléssel is foglalkozik kicsit a cikk, érdemes ránézni).