Az FSF kiadta a GNU GPLv3 végső vázlatát

FSF/GNU/GPL

A Free Software Foundation tegnap elérhetővé tette a GNU GPL harmadik verziójának végső vázlatát. A végleges dokumentum szinte alig tér el a korábban megvitatásra kiadott draft 3-tól. A GPLv3 végül kisebb finomításoknak köszönhetően kompatibilis lesz a az Apache license v2-vel (korábban úgy festett, hogy ez a kompatibilitás hiányozni fog). A Novell/Microsoft egyezséggel kapcsolatban bekerült ún. "grandfather clause" a helyén maradt.

A változásokról:

  • GPLv3 is now compatible with version 2.0 of the Apache License.
  • Distributors who make discriminatory patent deals after March 28 may not convey software under GPLv3. Novell is not prohibited from distributing this software because the patent protection they arranged with Microsoft last November can be turned against Microsoft to the community's benefit.
  • Terms have been added clarifying how you can contract for private modification of free software, or for a data center to run it for you.
  • A reference to a US consumer protection statute has been replaced by explicit criteria, for greater clarity outside the US.

A változásokról ebben a dokumentumban lehet olvasni. A GPLv3 végleges verziójának vázlata itt. A bejelentés itt.

( bastya_elvtars | 2007. 06. 01., p – 19:38 )

Ezt be akartam küldeni az éjjel, de elszállt a browser pötyögés közben, úgyhogy köszi, trey! :-)
Ami kimaradt, és fonstos lehet:
- A GPLv3 inkompatibilis a GPLv2-vel (ez az Apache 2.0 licenccel való kompatibilitás következménye).
- RMS írt egy esszét a GPLv3-ra váltás előnyeiről.

Magánvélemény következik: ez szánalmas, most ezt még szabad szoftvernek merik nevezni?
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Egyébként az a marhaság jutott eszembe, hogy valaki kitalálja, hogy focizzunk, de úgy, hogy 16-16 focista van, 64 négyzetre osztjuk a pályát és két sorban helyezkednének el a játékosok stb.
Ez a GPL is lassan felcsaphat egy második MS EULA-nak.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Szép ki szál. A sok licencszakértő szakért. Köztük olyan is beáll (lejjebb) a raplizásba, akiről pár nappal ezelőtt kiderült, hogy egy kukkot nem tud angolul. De ő megértette azt a szöveget, amit annak is elég nehéz jól értelmezni, aki tud angolul. Haha.

--
trey @ gépház

( sartek | 2007. 06. 01., p – 21:04 )

remelem schwartz nak elmegy a kedve a dologtol

Gondolom egy jogász brigád már dolgozik az ügyön. Csak az a baj, hogy Schwartzék azt hiszik, hogy majd ha GPL-es lesz a Solaris, akkor majd jönnek majd a fejlesztők meg a felhasználok, szép sorban. Ami szerintem meg nem igaz.
---
Ketchup elementál megidézése a sajt síkra
Solaris deszktop júzer

( kalo (nem ellenőrzött) | 2007. 06. 01., p – 22:45 )

Nagyon kíváncsi vagyok, hogy vajon hova tart ez az egész ...

---
"A pokolba vezetô út is jó szándékkal van kikövezve ..."

( turul16 v | 2007. 06. 01., p – 23:20 )

Nem értem miért baj, ha egy license megörzi egy szabad szoftver szabadságát, vagyis, hogy kódra épülő munkák (fork-ok) is szabad szoftverek legyenek.

"it means there is no legal way to combine code under GPLv2 with code under GPLv3 in a single program."

Nem vagyok se jogász, se angol zseni, de ez az én értelmezésemben annyit tesz, hogy ha írok egy GPLv3-s licenszű progit, abba nem rakhatok bele GPLv2-s kódokat.

---
A Linux nem Windows, de a Windows se Linux.

Szerintem ez csak annyit jelent, hogy ha írsz egy programot, azt teljes egészében a GPLv3 alatt kell kiadnod, nem teheted meg, hogy "Ez egy GPLv3 alá eső progi, de KIVÉVE ezt az ikonkészletet, mert az GPLv2 alá esik"! Gondolom annak viszont nincs akadálya, hogy ha mittudomén te valami olyan progit írsz aminek a KDE valamelyik része a függősége, ami tegyük fel GPLv2 alá esik, de neked abból kell egy lib, akkor azt használd.
-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Gondolom annak viszont nincs akadálya, hogy ha mittudomén te valami olyan progit írsz aminek a KDE valamelyik része a függősége, ami tegyük fel GPLv2 alá esik, de neked abból kell egy lib, akkor azt használd.

De bizony van, elvileg a non-GPL{-kompatibilis} kernelmodulok is illegálisak. Namost ha te egy GPL2 headert beinclude-olsz a GPL3 progidba... a többit ki lehet találni.
Ebből kurva nagy kavar lesz.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Elég zavaros. De volt már abból probléma, hogy egy LiveCD -n lefordított Nvidia driver figyelt.

http://www.lme.hu/forditas/GNU_GPL_hu.txt itt van magyarul. (ISO-8859-1)

"
Ezek a feltételek a módosított munkára, mint egészre vonatkoznak. Ha a munka
egy azonosítható részei nem a Programon alapulnak, függetlenként elkülönülten
azonosíthatók, akkor ez a szabályozás nem vonatkozik ezekre a részekre, ha azok
külön munkaként vannak terjesztve. Viszont, ha ugyanez a rész az egész
részeként kerül terjesztésre, és az egész a Programon alapuló munka, akkor az
egész terjesztése csak ezen dokumentum alapján lehetséges, mely ebben az
esetben a jogokat minden egyes felhasználó számára kiterjeszti az egészre
tekintet nélkül arra, hogy mely részt ki írta. "

Leforgatva a kernelel közelebbi kapcsolatbe kerül. (Nvidia driver zárt, némi ragasztó forrás kód anyaggal)

This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version.

ez alapján egyértelmű, bármely GPLv2 kód amelynek a licencében szerepel ez a rész, probléma nélkül átváltható GPLv3ra. Ebből következik, hogy ezután szabadon keverhető bármely GPLv3 programkóddal. már ahol értelme van természetesen :)
probléma csak akkor van, amikor ez a kiegészítő szöveg hiányzik pl linux kernel licenc szövege a root könyvtárban. ettől az egyes alrendszerek eltérnek mások nem.

Én egyáltalán nem értek sem a programozáshoz, sem a licencekhez, de azt sem értem, mitől vagytok úgy kétségbeesve. Ha nem tetszik egy programozónak a v3, akkor használ v2-t vagy v1-et, és kész, nem? Ha v2-es kódot akarsz beolvasztani v3-asba, akkor meg a v2-est "forkolod", átlicenceled v3-ra (visszafele kompatibilis elvileg, vagy nem?) és beolvasztod. Vagy nem tudom. De nem kell ketsegbeesni minden változástól. Csak ki kell használni az előnyeit. Biztos van az is, nem véletlenül szarakodtak rajta ennyit.

tegyuk fel, hogy van egy jopofa programod, amivel mindenfele kepeket lehet nezegetni.
ehhez te hasznalsz gpl2 libeket, a progid is gpl2. igen am, de mikor hasznalni szeretned a bestestimagelib v2.3-t, akkor latod, hogy mostantol gpl3... na ilyenkor mit tudsz csinalni?

- hasznalod a regit, amig annyira el nem avul, hogy mar a kutyanak sem kell a programod, mert van benne kilenc trivialis sechole
- forkolod, vagy beepited a progidba, es remenykedsz, hogy lesz aki segit karbantartani es fejleszteni, mert neked van a hobbid melle allasod, ami sok idot vesz el
- fejet hajtasz rms megkerdojelezhetoen szabad elveinek, amikkel esetleg nem ertesz egyet
- licencet cserelsz, de akkor nem hasznalhatod a gpl-es libeket, mert szomoruak lennenek a kodok, ha nem lenne szabadsaguk a csunya szabadsagellenes programodhoz linkelve =(
-hagyod a francba az egeszet es inkabb nem csinalsz tobb oss cuccot, mert elment tole a kedved

mellesleg imho a legkevesbe szabad licenc volt a gpl eddig is, de mar a monopol szoftvercegek eula-it is veri kitetelekben.

nekem szemely szerint az MIT es BSD licencek a legszimpatikusabbak.

--
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.

Vigyázz Replaced, mert meglincselnek! ;)

Nagyon jól megfogalmaztad a problémákat, ennél jobban én sem tudtam volna.

Igazából nagyon jó a linux filozófiája, csak egy valakinek nem, méghozzá a programozónak. Nem véletlenül alig fejlesztenek rá cégek. Kijött a Nero és rögtön az volt rá a reakció legtöbb linuxos részéről, hogy megvárja, amíg megcsinálja valaki szabad verzióban ...

---
"A pokolba vezetô út is jó szándékkal van kikövezve ..."

open source nem egyenlo a linuxszal, kicsit regebbre nyulnak a gyokerei az egesznek :)

es pont, hogy a programozonak jo, mert kulonben nem kodolna szabadidejeben, ha nem elvezne :)

szerintem az egesz nem a kodrol szol, hanem az emberekrol

--
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.

Biztos.
De akkor most szerinted lehet vagy nem lehet keverni a v2-es és v3-mas kódokat? Egyszer azt írod, hogy "Nem okoz license ütközést." másszor meg azt, hogy "Egy program kodjaban nem lehet GPLv2 - GPLv3 keverni"
- akkor most ezt így hogy? Illetve ha rms szerint nem kompatibilis/linkelhető, és így is van mert ő mondja, akkor miért mondod hogy az? :)

v2 licensben benne van hogy bárki átirhatja v3 -ra innentől kezdve megoldott.

Egy bináris fileban, nem lehet v2 ,v3 kód is egyszerre, de v2 -böl könnyű v3 -at csinálni.

library veresus programnál írtam, hogy lehet más verziójú a license.

“If you include code under this license in a larger program, the larger program must be under this license too.”

Az ütközés forrása egy programban, ha v2-v3 modulok (.o) -k vannak, mindkét license azt mondja, hogy a programra is neki kell vonatkoznia, de csak egy license vonatkozhat a programra.

"There is no way to make them compatible. We could add a GPLv2-compatibility clause to GPLv3, but it wouldn't do the job, because GPLv2 would need a similar clause."

The GNU General Public License does not permit incorporating your program into proprietary programs. If your program is a subroutine library, you may consider it more useful to permit linking proprietary applications with the library. If this is what you want to do, use the GNU Lesser General Public License instead of this License.

Itt nem linkelesrol, hanem kettos licencelesrol van szo.

Az, hogy a GPL-es valtozatot csak GPL-es fejleszteshez hasznalhatod, az pedig pont a GPL-bol kovetkezik, hiszen a (esetunkben GPL-es) QT libraryt hozzalinkeled a programodhoz.

Szerk:
Bocs felreertettem a szalat. Amit irtam a te velemenyed tamasztja la, tehat a linkeles okozhat licencutkozest.

"Ilyen licensel szivesen használok kódot, de nem adnék ki ilyennel, csak öreg kódot."
akkor nem hiszel az oss-ben, szomoru...

"lenyulják a cégek."

es en? nekem megengedned, hogy "lenyuljam"? vagy egy programozo baratodnak odaadnad kikotes nelkul?
mi a kulonbseg egy ceg es egy ismeros kozott?

ha en irok tiz sor kodot es odaadom neked, es te irsz hozza meg tizet, akkor en milyen jogon kovetelem toled a te kododat?
ha szeretned, akkor odaadod, ha nem akkor meg miert akarnam elvenni toled a te kododat?

--
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.

Cserébe a 10 edért, ha nem adtam érte sört :)
GPL szerint akkor tarthatsz igényt a kódra, ha tovább adom neked binárist.
Ha nem adom tovább saját használatra írt 10 soromat, nem kell odaadnom neked, de ha kéred :), főleg ,ha egy sörrel is megkinálsz.. :)

Meg különben sem fer, hogy mindketőnknek egy 20 soros program kell, és az egyik megírja a felét segíti a másikat, a másik meg szarik az egyikre.

Megfejtettem. Rájöttem, hogy néhány botcsinálta programozó miért nem szereti a GPL-t. Azért, mert ha fogja a kódot, és belepancsol, majd azt ki kellene adnia (mert úgy hoznák a körülmények), akkor kiderülne, hogy mekkora lamer állat, és hogy milyen trágya kódot írt. Ha BSD licencet használ, akkor fű alatt marad ez a kis probléma, így nem kell azzal számolnia, hogy hahotázik rajta a világ :)))

--
trey @ gépház

ehhez te hasznalsz gpl2 libeket, a progid is gpl2. igen am, de mikor hasznalni szeretned a bestestimagelib v2.3-t, akkor latod, hogy mostantol gpl3... na ilyenkor mit tudsz csinalni?
Megnézed, hogy az idegen kódban benne van-e az "or at your option any later version" rész, ha igen. akkor simán újralicenceled a gpl2-t gpl3-ra (nem kell forkolni, csak újralicencelni), és onnan már simán keverheted. Mit lehet ezen annyira nem érteni.

nekem szemely szerint az MIT es BSD licencek a legszimpatikusabbak.
Olvastad már WTFPL-t?
http://sam.zoy.org/wtfpl/

( tiger | 2007. 06. 02., szo – 05:35 )

Egyre inkább BSD,MIT hívő vagyok. Remélem az FSF-en kivűl senki sem vált licenct. A GNU cuccokat meg majd forkoljuk. Jó ez egy kicsit erős lenne, de rms biztos szívbajt kapna.
---
Ketchup elementál megidézése a sajt síkra
Solaris deszktop júzer

( freeagy | 2007. 06. 02., szo – 07:12 )

ki van? a programozo es a felhasznalo kozott ki csinal terjeszt?

--
Jó rendben.

( bra | 2007. 06. 02., szo – 09:56 )

Vajon a GPLv2-őt fejleszteni fogják még? Vagy majd forkolja valaki és karbantartja? Kompatibilis lesz az Ubuntu következő kiadásával?

( mofli | 2007. 06. 02., szo – 12:19 )

Szerintem az alapelv nem változott semmit. Legyen elérhető a forrás.
Van jópár cég, aki jól megél ilyen feltételek mellett is. Hardverből,
hozzáadott szolgáltatásokból és nem a kódból.

A BSD és az MIT licence biztosít nagyobb szabadságot, az kétségtelen.

Írok egy programot, BSD licence alatt kiadom, pénzt is keresek vele.
Jön egy másik és ő is keres pénzt vele. Hozzátesz, de azt nem kapom vissza.
Tehát előnyre tesz szert velem szemben.

Veszek egy mp3 lejátszót, szeretnék bele egy új funkciót vagy egy hibát javítani.
1. Zárt a kód - specifikáció valószínű, hogy nincs közzétéve.
- fizetek, hogy a cég megcsinálja
- pitizek, hogy csinálják meg, ha még támogatott az eszköz
- reverze enginering, új kód írása, ha nem titkosítottan kell a kódot betölteni
2. Nyílt a kód - a specifikáció nyílt, vagy megérthető a kódból.
- fizetek, hogy a cég megcsinálja
- várok, hogy a cég vagy más megcsinálja
- megcsinálom

Nézzétek, én nem vagyok jogi szakember, és angolul sem tudok. De azt tudom, hogy a GPL eredetileg azért jött létre, hogy lehessen írni ingyenes programokat úgy, hogy azokat ne nyúlja le valami cég, azaz a megírt s egyszer ingyenessé tett kód mindig is az maradjon. Lehet kötekedni velem, hogy de ez nem így van, mert nemcsak ingyenességről van szó stb, de felesleges, mert nyilván nem idézem ide a GPL összes részét - nagy vonalakban ez a GPL lényege, legalábbis egy egyszerű "mezei" progranyozó kb ennyit tud belőle, s ennyire érdekli. Megírja a kódot, rányálazza hogy kérem ez GPL, s innentől abban a biztos tudatban él, hogy amit ő inygér' az egéssz emberiség rendelkezésére bocsátott, abból nem fognak mások nyerészkedni, őt kizárva belőle.

No most ha ezért jött létre a GPLv2, akkor a GPLv3 is ugyanezért jött létre, már amiatt is mert a GPLv2 fő embere csinálta az újat is. (tudom, nem egyedül, lehet kötekedni...). Tekintve hogy baromisok cucc van v2 alatt, amiket jórészt épp azért tettek a GPLv2 alá, amit fentebb leírtam, s e célt akarja a GPLv3 is szolgálni, emiatt nem hiszem hogy Stalmannék olyan hülyék lennének, hogy a GPLv3-at úgy csinálták volna meg, hogy ezentúl e sok izémizét ne lehetne felhasználni, ezzel magukkal is kibaszarintanának, hiszen egy rakás progit ő maguk írtak, na nehogy már ne használhassák az önmaguk által írt cuccost! Nyilván arról van szó, hogy ha valaki ír valamit GPLv3 alatt, azt nem lehet berakni olyan akármibe, ami a maga egészében GPLv2 alá esne. Fordítva azonban tuti hogy lehet, ez számomra nem is kérdés, mert az egésznek CSAK így van értelme! Gondoljatok csak bele, Stallman azt szeretné ez biztos, hogy lehetőleg minden eddig megírt progi GPLv3 alá kerüljön, mert az szigorúbb licencsz, és jobban betart a M$-nak! E célnak az felel meg, ha GPLv2 alá eső termékbe nem lehet rakni v3-as kódot, de fordítva igen.

-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Élek a kötözködés lehetőségével :)
free != ingyen.
Azt jelenti szabad, vagyis szabadon módosíthatod, tovább adhatod, lemásolhatód stb. (Akkár ingyen)
Nem tíltja, hogy pénzt kérj a szoftverért, vagy hozzá kapcsolódó szolgáltatásért, ilyen formában nyerészkedhetsz.

A tovább adott szoftvere/(egyéb), mellé kell tenni ugyan azt a licenset, ami biztosítja, többek között, hogy nem lehet bezárni vagyis, hogy mindig szabad szoftver maradjon.

Freedom to change/modify.
RMS talán legikább az idegesítette, hogy egy zárt forrású szoftvernél, a gyártóra vagy utalva, bármilyen apró módisításra is lenne szükséged, mivel forrás nélkül igen nehézkes ezt megtenni, valamint a proprietary szoftverek license ezt nem is engedi.

Freedom to share/cooperate.
Közösségi fejlesztéshez biztosítani kellett a kód cserélés lehetőségét is. (szabadon)

Olyasmit olvastam, hogyha patent el vedett cumot tesz valaki a kódba, akkor leszűkithetné a szabadon cserélő emberek halmazát a patent használatára engedélyt kapottakra, ez ellen véd GPLv3 olyan helyeken ahol van szoftver szabadalom.

Tudom mi a különbség a free speech és a free beer közt, de hidd el, a legtöbb embert egyszerűen az érdekli a GPL-ből, hogy ingyenes. Megkockáztatom, még a programozók közt is többen vannak azok, akik amiatt rakják GPL alá, hogy ha már ŐK nem kérnek/kapnak pénzt a progiért, más se gazdagodjék meg belőle! Mert ezután ha elvileg lehetne is pénzt kérni érte, gyakorlatilag nem sok hülye lesz aki pénzért veszi azt, amit ingyen is megszerezhet...

Mindazonáltal, a lényeg a lényeg amit te sem cáfoltál a postomban: R.M.S célja, hogy a GPLv3 terjedjen mert szigorúbb, emiatt logikus hogy olyasmit tett hogy a v2 bemehessen a v3-ba de fordítva ne. Olyat nem tesz hogy az összes v2-es cucc ezentúl használhatatlan lenne A MAGA SZÁMÁRA IS, mert ezzel rohadtul kicseszerintene önmagával (is).
-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Szerintem nem lesz senki sem rosz az, ha valaki pénzt keres egy free softwerből.
Azért jó GPL, mert bármely modosító hozzájárúl a te GPL es kódod javításához is, azzal, hogy megengedi, hogy a javítás vissza jöjön hozzád.

RMS leírta, hogy GPLv3 -ba bele tehetett volna, olyat, hogy GPLv2-vel együtt működjön, de szart nem ért volna vele, mert GPLv2 is módosjtani kellene (v2.1 :)), ami kb. akkora hacacáré, mint GPLv3-ra váltani.

GPL v3 ugyan azt a célt szolgálja, mint v2 ebben egyetértünk.

"Egy bináris fileban, nem lehet v2 ,v3 kód is egyszerre, de v2 -böl könnyű v3 -at csinálni."
"de szart nem ért volna vele, mert GPLv2 is módosjtani kellene (v2.1 :)), ami kb. akkora hacacáré, mint GPLv3-ra váltani."

"So I'm not _entirely_ dismissing an upgrade, but quite frankly, to upgrade would be a huge issue."
http://lkml.org/lkml/2006/1/27/339

Bizonytalan lettem.

Volt kedve vagy nem, az látszik, hogy sok esetben fingja sincs, hogy pontosan milyen következményekkel is jár, ha GPL-es a Linux. Magyarul csak találgat.

A GPL-lel kapcsolatban ha meg kell mondani a tutit, mindenki azzal jön, hogy:
- szerintem ez így van, de nem vagyok jogász
- szerintem ez így van, talán még jogász is vagyok, de a bíroság előtt még nem teszteltük (más kérdés, hogy ha megtették volna sem feltétlenül lenne egyértelmű a helyzet)
- stb

A GPL nem unix kompatibilis, mivel megszegi a KISS-elvet.

> GPL v3 ugyan azt a célt szolgálja, mint v2 ebben egyetértünk.

egyikre sem lett volna szükség, ha az 1-est úgy értelmezik, ahogy kell, és nem az:
"úgy van, ahogy le van írva, de ezé meg ezé rám az nem érvényes"
felkiáltással kibújkálnak egyesek alóla.

Minden egyes új verzió azt szolgálja, hogy az ilyen kiskapuzókat megfékezze.

"hogy ha már ŐK nem kérnek/kapnak pénzt a progiért, más se gazdagodjék meg belőle!"

Szakadj már le a pénz támáról. Ingyenes open source programból is meg lehet élni. Red Hat, a Novell, Oracle, Cannonical és még sokan mások is ezt teszi. Nem magáért a GPL-s szoftverért kérnek pénzt, hanem a hozzáadott szolgáltatásokért és a supportért (pl. Oracle a RHEL-hez). Sőt, MySQL is fizetős (bizonyos körülmények között), amiből te nem is olyan rég ki akartad váltani a komolyabb, milliós adatbáziskezelő rendszereket.

Vagy pl. szerinted hány web-designer cég építkezik Drupalra/Joomlara/akármire? Mindegyik ingyenes, nyílt forráskódú. Nem a programért fizetsz, hanem a hozzáadott pluszért és az egyéni fejlesztésekért fizetsz. Gyakorlatilag azért, hogy az alapból a megrendelő számára elkészítik olyanra az oldalt, amilyenre az akarja.

Akár még a Gobo Linuxodból is meggazdagodhatna bárki, GPL nem tiltja...

Valamiből a programozóknak is meg kell élni.

___
"What to say? Windows _IS_ opensource, you just have to know how to read assembler."

Nem én nem tudok elszakadni a pénztől, hanem te vagy az, aki ezen lovagol. Bocs. ÉN csak azt mondtam, a PROGRAMÉRT nem akarja a programozó, hogy mások pénzt kérhessenek, ha már ő maga nem kér érte pénzt. Tehát a KÓDÉRT. Az egészen más dolog, hogy TÁMOGATÁSÉRT kérhet pénzt akárki is, ebben én sem látok semmi kivetnivalót. A GPL azonban úgy tudom egyik verziójában sem tiltja meg a szupportért való pénzkérést, s ez így is van rendjén. Én csak a KÓDRÓL beszéltem, a többi itt azt hiszem offtopic.
-------------
:::A GoboLinux felhasználók hivatalos magyar fóruma: http://linux.birodalom.net/smf
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

"gyakorlatilag nem sok hülye lesz aki pénzért veszi azt, amit ingyen is megszerezhet..."

Ez BSDL-nél is így van.

Ha te írsz egy progit és én átírok benne ezt-azt és elkezdem pénzért árulni, attól még a te progid ugyan úgy ingyenes marad. Tehát aki fizet érte az vagy hülye, vagy tényleg megéri neki az a plussz amit hozzáraktam.
A különbség csak az, hogy ha GPL-es, akkor kérheti a forráskódot az aki megvette.

Nem, nem az ingyenesség miatt jött létre, hanem azért, hogy ne lehessen bezárni a kódot, mint pl.a a BSD licensznél. Viszont már azt is kitárgyalták itt, hogy az a licensz is ösztönözhet arra, hogy visszaadj a munkádból a közösségnek. Különbség annyi, hogy a BSD licensz csak ösztönöz, GPL licensz viszont kötelez.

"Nyilván arról van szó, hogy ha valaki ír valamit GPLv3 alatt, azt nem lehet berakni olyan akármibe, ami a maga egészében GPLv2 alá esne. Fordítva azonban tuti hogy lehet, ez számomra nem is kérdés, mert az egésznek CSAK így van értelme!"

Nem, nem csak így van értelme. Ha például én egy GPLv2-s progit fejlesztek, ami már lehet, hogy az 50. fork és én abba szeretnék beleépíteni egy GPLv3-s kódot, akkor - ahogy eddig felfogtam - nem tehetem meg, csak ha minden hozzájárulótól megkapom az engedélyt, hogy GPLv3 alá újralicenszeljem. Ha nem így van, valaki szóljon.

"Gondoljatok csak bele, Stallman azt szeretné ez biztos, hogy lehetőleg minden eddig megírt progi GPLv3 alá kerüljön, mert az szigorúbb licencsz, és jobban betart a M$-nak!"

Tudod van, aki leszarja magasról, hogy RMS kinek/minek akar betartani. Van, aki csak jó programot akar készíteni.

"E célnak az felel meg, ha GPLv2 alá eső termékbe nem lehet rakni v3-as kódot, de fordítva igen."

Nagyszerű, éljenek a szabad elvek, ahol nem kényszerítenek. Hadd döntse már el a prorgamozó, hogy mit akar csinálni.

___
"What to say? Windows _IS_ opensource, you just have to know how to read assembler."

"You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program
except as expressly provided under this License."

"
The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions
of the General Public License from time to time. Such new versions will
be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to
address new problems or concerns.

Each version is given a distinguishing version number. If the Program
specifies a version number of this License which applies to it and
"any later version", you have the option of following the terms and
conditions either of that version or of any later version published by
the Free Software Foundation. If the Program does not specify a
version number of this License, you may choose any version ever
published by the Free Software Foundation.
"

Nos, ha GPLv3 -mat választom GPLv2 -nél, akkor GPLv3 szabályai vonatkoznak a kódra, GPLv2 helyett, vagyis ott GPLv3 lesz "this license".

Én így értelmezem, vagyis bárki upgradelheti. ha benne van "any later version".
MYSQL reakciókra leszek kiváncsi, ők ugyanis kivettékezt a GPLv3 korai verziójánál, de lehet meggondolják magukat, és vissza teszik.