Az APEH közzétette a BSA szerződés szövegét

Microsoft Windows

Az it.news.hu honlapján jelent meg ez a cikk: "Az APEH közzétette a BSA-val kötött szerződésének szövegét!"

Szerző: Dajkó Pál | 2007-03-14 11:45 | IT.társadalom | Forrás: IT.news

Részlet a cikkből:

A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogvédő szervezet akciója eredményesnek bizonyult: az APEH tegnap feltette honlapjára a BSA-val kötött együttműködési megállapodás teljes szövegét.

Ezzel az együttműködést illető egyik fő kifogás már nem áll, a titkosítást – a jogvédő társaság határozottságának köszönhetően – elfelejthetjük. Ugyanakkor maradhat még jó néhány fenntartásunk. Minimálisan az – ahogyan Kolláth György alkotmányjogász fogalmazott találóan egy tévévitában –, hogy még ha jogilag meg is állja majd a helyét ez a szerződés – erről feltehetően a TASZ szakértői hamarosan véleményt fognak mondani –, ám „méltatlan az APEH-hez”, nem azonos kategóriájú és súlycsoportú partnerek kívánnak együtt dolgozni. Hiszen az lehet az első kérdés: miért éppen a BSA? Az a szervezet, mely alapítása óta támadások kereszttüzében áll, amelyik etikátlan magatartásával Magyarországon oly mértékben lejáratta magát, hogy csak „szoftverrendőrségként” emlegetik. Ha informatikai szakértőkre van szüksége az APEH-nek, akkor vajon pont ők voltak a legjobb választás?

Link az eredeti cikkre

  • 2653 megtekintés

( Toma_ | 2007. 03. 14., sze – 12:44 )

Trey, foglalt már a szanalmas nicknév?
Nem kellene annyit írkálnom, ha megkaphatnám. :)

Ki állapította meg, h 42% az illegális szoftverhasználat? Sztem 29%.

Mi igazolja ezt a pontosságot??? Ha van mérés a pontosság meghatározására, akkor azon mérés meg tudná pontosan mondani az illegális sw haszálat mértékét is!
Szerintem az a pontosság inkább valahol 70-80 körül van, sok embert ismerek, aki vagy cseréli a procit (ami nem kötelez új win vásárlására), vagy linuxot rak rá (pl. szervernek, munkagépnek).

marketinget, piackutatást és méréstechnikát is tanultam. Egyetlen reális lehetőség arra, hogy hitelesnek mond ezt az arányt az ha reprezentatív felmérést végzel egy kisebb mintacsoporton. Aztán ebből szokott az lenni, hogy két külön piackutató cég két külön eredményt hoz ki, akár nagyon eltérőeket is. De az illegális szoftverhasználatban ez egy olyan felmérés, aminek nem tudod megmondani a pontosságát, ahhoz egy jó reprezentatív minta kéne, vagy mindenkit fel kéne mérni. Csináljunk népszavazást! Mindenkit kérdezzünk meg, hogy használ-e illegális programot!
És még valami: 42% mi? Ft vagy szoftver db, szg db, vagy mi? Ha ezek mind tisztázva vannak, akkor elkezdhetünk a pontossággal foglalkozni, addig csak levegőbe puffogtatás, amivel lehet a politikusoknak villognia (úgyis mindenki mást ért alatta, de legalább jól mutat és lehet a köznépet riogtatni).

Szted én viccből kérdeztem? :))

Most épp a gazdasági társaságokra húzzák rá a 42%-ot, miközben mindenki tudja, hogy a gépeket nem csak gt-k veszik meg...
Mi is árusítunk PC-t, és sosem kérdezte meg senki, h mennyi gt vásárolt, és mennyi egyéb...

Kérném a szánalmas nicket, please! :)

( _Petya_ v | 2007. 03. 14., sze – 14:43 )

LOL, figyeltétek, hogy a magyar szövegben gondosan kifeketített nevek az angol részben takarás nélkül ott vannak? :)

Petya

1. A tartalom nincs jelszóval védve, csak a flag-ek módosítása, de állítólag az is könnyen feltörhető.
2. A képernyőre rajzoláskor meghívja a megfelelő api-kat és végrehajtja a rajzolást és az acoread úgy értelmezi, hogy te azt látod is.
3. Próbáld ki: 7-es linuxos acroread-ben megnyitod, kijelölöd a fekete részt és nyomsz egy jobb egérgombot, akkor ezt a menüt fogod látni: Select All Ctrl+A//Deselect All Shift+Ctrl+A//Lookup: "xxxxxxxxxxxxxx"

Nem szerzői jog, hanem jelszavas titkosítás védené, elsősorban módosítás ellen, azaz hogy például a fekete téglalapokat ne lehessen lekapni, és megkuksizni, mi van alatta.

Az persze a lámaság második lépcsője, hogy a "Content Copying for Accessibility" az engedélyezve van, mert így valóban egy kijelöl+jobb gomb megmutatja, hogy mi van kitakarva a szövegből. Igy viszont mea culpa, valóban nem kell feltörni a doksit, hogy a kitakarás alá be lehessen nézni, csak számomra szinte természetesnek tűnt, hogy a copy-paste is tiltva vagyon ennél a doksinál... (amikor nekem kellett spéci pdf-eket gyártanom, akkor számomra ez volt a default...)

Megnéznéd már magad is a doksit? igen, le van tiltva a copy-paste. Honnan kellene tudnia a pdf-nek, hogy a benne lévő szöveg nem látható, mert előtte van egy másik objektum? Az is lehet, hogy maga az x olyan betűtípussal van, ami nagy fekete téglalapot rajzol és nincs is szó semmiféle kitatkarásról. Amúgy meg a pdf-nek nem a tartalom elrejtése, hanem a tartalom továbbadása a célja. Az, hogy le lehet tiltani kimásolást, nyomtatást, stb. meg azért van, hogy a dokumentum előállítója megszabhassa, hogy mire fogják használni. Mi értelme lenne egy olyan pdf-nek, aminek a tartalma nem jeleníthető meg? Akkor már a méretoptimalizálás miatt egyszerűen ki is hagyhatnák belőle ezeket a tartalmakat. Ha meg valamit nagyon meg kell nézni a pdf-ben, akkor kpdf forráskódja elővesz, néhány sor módosít és bármelyik dokumentumból onnan kezdve lehet másolni, nyomtatni.

Megnéztem a doksit. Azt veszem észre, és ez lehet, hogy bug az Acroread 8-ban, hogy az ötössel ugyan ki lehet jelölni, de kimásolni, vagy bármilyen módon kiszedni a szöveget a doksiból nem lehet. A nyolcas readerrel viszont igen, úgyhogy ez enyhén szólva is gáz... (Ez okozza a két hozzászólásom tartalmi eltérését is: az elsőt az ötössel való nézegetés, a másodikat meg a nyolcasban történő próba itán írtam).
A "honnan kell tudnia" kérdésedre egyszerű a válasz: Az acroread kezeli az "előtte" és a "mögötte" tulajdonságait (ahogy írtad is), és megjeleníteni azt fogja, amit az összes réteg egymásra nyomtatása után látnál. Ha tehát egy 100%-os fekete téglalap előrébb van, mint az adott pozíción lévő szöveg, akkor annak kutya kötelessége eltakarni a mögötte lévő szöveget.

Ha a kpdf, vagy bármely más pdf-megjelenítő forráskódját úgy módosítod, hogy a dokumentumban esetleg benne lévő, de nem neked szánt(!) szöveget megjelenítse (gondolom ezért x-elték ki az ominózus helyeken a neveket), minimum etikátlan...

( zoli78 | 2007. 03. 14., sze – 15:57 )

Olvastátok ezt a részt (7. oldal)?

"Felek telejs és korlátlan titoktartási kötelezettséget vállalnak a jelen Megállapodás alapján tudomásukra jutott információk vonatkozásában. Vállalják, hogy azokat bizalmasan kezelik, arról harmadik személynek nem adnak tájékoztatást, nem ideértve a BSA tagjait."

Ezt úgy kell érteni, hogy pl. az m$ korlátlanul belenézhet ezekbe az információkba??? Milyen jogon van előrébb ezekben a dolgokban az m$ mint a magyar nép????

( j_szucs | 2007. 03. 14., sze – 15:58 )

echo -n "740 millió dollár növekedést eredményezne a gazdaság teljesítményében, 2,500 új munkahelyet teremtve" | sed 's/a gazdaság/az amerikai, ír, és indiai gazdaság/'; echo "ezekben az országokban."

---
Mondjon le!

Igen. Arra a csúsztatásra gondolnak itt, hogy az illegális szoftverhasználat miatt elmarad némi járulékfizetés, csakhogy ez azért nem igaz, mert - mint ahogy egy másik topic-ban írtam - az emberek az illegálisan használt szoftver árát nem a párnájukba dugják, hanem vesznek rajta mást, amiről az állam ugyanúgy leveszi a jussát. (Sőt, mint valaki javasolta, pl. sör esetén még több is jut az államnak, hiszen ott van a jövedék adó is, nemcsak az áfa.)

( kupcsik v | 2007. 03. 14., sze – 18:30 )

Vajon tenyleg ez a vegleges, alairt verzio? Az eredeti cikkben is a pdf van linkelve. Jo lenne elolvasni az APEH honlapon azt a lapot is, ahonnan mutatnak erre a pdf-re. En nem talaltam meg. Valaki?

( ezqgtouvszfgc | 2007. 03. 14., sze – 22:25 )

Előbb angolul, aztán magyarul szerződik az állami intézmény. Egy "szaros" egyesülettel.

"Ms. Sarah Coombes on behalf of the Business Software Alliance Inc. with the London address of 2 Queen Anne's Gate Building, Dartmouth Street, London SW1H 9P, in her role as Director of Legal Affairs for Europe, the Middle East and Africa on the other hand." [...]
"As an international organization, BSA is constituted in accordance with the laws of the United States of America, has its main headquarters in Washington"

"voluntary collaboration between the Tax Agency and BSA (as an association that represents the European software industry)"

"According to “IDC global study,”"
Semmi hivatkozás a forrásanyagra. According to my Granny this is shitty proof.

'that represents the European software industry'

Szerintem ez a legszebb az egészben. Kérném ezt kimutatni a BSA tagok piaci részesedése/forgalma/EU vs. USA költségvetésbe befizetett összegek alapján. Persze tévedhetek is, akkor OK, de addig es itt egy újabb üveggyöngy a bennszülötteknek (igen, örüljetek csak az EU-toknak...)