A Momentum első embere és a sajtószabadság

Flame

Lovas Dániel, a Magyar Újságírók Közösségének elnöke a Médiapiacnak nyilatkozva

meghökkentőnek, és ijesztőnek nevezte Fekete-Győr András azzal kapcsolatban tett kirekesztő kijelentéseit, hogy eltiltaná a munkavégzéstől a jobboldali újságírókat. – A Momentum elnöke a szokásos demokratikus diskurzus vagy választási verseny helyett a szélsőbaloldal eszközeihez folyamodott,

[...]

Schiffer András például baromságnak nevezte a Momentum-elnök említett Facebook-bejegyzését.

 „Néha az az érzésem, hogy a »propagandisták« maguk rendelik az ilyen a baromságokat, mert irigylik az áldozati szerepet. Ha viszont komolyan vesszük a hallottakat, akkor az a helyzet, hogy igaza van Hont András barátomnak: teljesen tévesen minősítjük ezeket liberálisoknak” – jelentette ki az LMP egykori frakcióvezetője.

( trey | 2021. 03. 20., szo – 07:48 )

Szerkesztve: 2021. 03. 20., szo – 07:49

Ez, meg a gazdája, Gyurcsány által kijelentett "minden értelemben földönfutók lesznek" előrevetíti a szomorú képet, hogy mit lehetne ezektől várni.

Věra Jourová kommentjére lennék kíváncsi az ügyben!

trey @ gépház

( harlequin | 2021. 03. 20., szo – 08:51 )

Szerkesztve: 2021. 03. 20., szo – 08:51

Marha vicces, ahogy úgy kritizálják a nyilatkozatot, hogy az nem idézik be, nehogy az olvasónak leesen, hogy nem is ezt mondta :)

De hogy mit mondott valójában?

„Azt gondolom egyébként, s ebben én radikálisabb vagyok, mint a többség, hogy azokat a propagandistákat, és itt most propagandistákról beszélek, aki ott van a TV2-nél, aki ott van az Origóban, akik szándékosan rossz hírét keltik másoknak, szándékosan hamis és valótlan tényt állítanak, akkor én őket időre eltiltanám a foglalkozásuktól, én eltiltanám a hivatásuk gyakorlásától. Mert újságírónak lenni, médiaszolgáltatónál dolgozni az egy közfeladat, az egy köztájékoztatási feladat. És itt nem a véleménycikkekről beszélek, hanem a magyar állam által fenntartott és finanszírozott hírportáloknak az uszító propagandájáról. Foglalkozástól eltiltás. De ebben sokan nem értenek egyet velem, nekem vitám van sok mindenkivel”

Ahol idézték, ott is csak megvágva, pl. így,  hogy más legyen az értelme.:

"Ebben én radikálisabb vagyok, mint a többség. Azokat a propagandistákat, akik ott vannak a TV2-ben, ott vannak az Origóban, én őket egy időre eltiltanám a foglalkozásuktól!"

És jön Trey, elolvassa ezeket a hülye cikkeket, és elhiszi. így működik a propaganda.

Ne legyetek olyanok, mint Trey, mindig nézzetek utána az dolgoknak.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"Ha már teljes képet akarunk látni..."

Amúgy miért nem azzal a hazug Origós cikkel kezded a teljes képet, amiért  Fekete-Győr András bement a szerkesztőségbe megkérdezni, hogy ezt hogy a faszba is gondolták? Vagy az túl egyszerű lenne? Túl teljes lenne az a kép? :D

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ne engedd magad elterelni a faszságai által. Természetesen, ezután ezután Fekete-Győr mondja meg, ki a propagandosta (mindenki, aki neki nem tetszik). Illetve, a "Trey által" szokásos balfaszkodást se szívd be, szokásos damage control. Nem Trey által, hanem a Magyar Újságírók Közösségének elnöke és a volt LMP-s vezető által. Trey csak a "rossz hírt" - mármint neki - hozta.

trey @ gépház

Az lesz a sajtószabadság csimborasszója, amikor ez a busafejű, meg te mondod meg, hogy ki a propagandista. Ezt mondom én is. Gondolom, majd megy ellenem is a feljelentésed :D Ez a buzi meg talán még majd börtönbe is vettet engem.

trey @ gépház

"Az lesz a sajtószabadság csimborasszója, amikor ez a busafejű, meg te mondod meg, hogy ki a propagandista."

Dehogyis, megint nem érted. Nem attól lesz valaki propagandista, hogy én ezt mondom, én csak látom, hogy hazudik... (mondjuk tényleg nem nehéz észrevenni ilyen esetekben, kb. 2 klikk leellenőrizni)

Egyébként honnan jön nálad ez a beteges vonzódás a hazugságok iránt, nem ez az első eset, meg gondolom nem is az utolsó, hogy egyértelműen hazug cikkeket osztasz meg? 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"A sajtószabadság azt jelenti, hogy a palettán ott van minden vélemény, az olvasó majd eldönti, hogy mi a helyzet."

Nem ezt jelenti, legalább próbálj utánanézni, mielőtt valami faszságot leírsz. Hány éves vagy? 40? és fingod nincs, mint jelent az, hogy sajtószabadság... így akarsz vitázni?

Olvass. Sokat.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Hogy kell majd elképzelni a Fekete-Győr-Harlekín sajtószabadságát? Összeül Gyurcsány, Fekete-Győr és te, listát írtok, hogy szerintetek ki propagandista és azt kirúgatjátok? Vagy "feljebb" fogják eldönteni nektek és onnan jön majd a lista? Világosíts fel pls.

trey @ gépház

Nem én terelek, hanem te kerülöd a válaszadást. A kérdés: ki fogja kimondani és mi alapján valakikről, hogy propagandista? Mit jelent ez egyáltalán? Melyik sajtótermék az, amelyiket nem lehet valahova kötni?

Miért nevezte Schiffer András a Fekete-Győr által mondottakat baromságnak?

trey @ gépház

Konkrétan leírtam, hogy már a kérdés is faszság.

Mindig ez van:
- jössz valami hazug propagandacikkel
- kiderül, hogy az egy hazug propagandacikk
- megsértődsz, és ovis módra terels

Most értünk el a 3. ponthoz, pedig én még az 1.-nél tényleg nagyon kiváncsi voltam arra, hogy mi visz rá, hogy bődületes hazugságokat ossz meg? Méghozzá 2 klikkel lebuktatható bődületes hazugságokat? Mi motivál erre? Tényleg érdekel... írj róla pár mondatot.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Te tényleg most kérdezel erre rá, mikor belinkeltél 5 cikket arról, hogy mit csinálna Fekete-Győr?

Hát én meg belinkeltem neked, amit valójában mondott, olvasd el. Én is csak abból tudok kiindulni, amit mondott (mármint amit tényleg mondott, nem amit a te cikkeidben hazudtak róla)

Olvasd el, gondolkodj, ilyesmi. 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Azt gondolom egyébként, s ebben én radikálisabb vagyok, mint a többség, hogy azokat a propagandistákat, és itt most propagandistákról beszélek, aki ott van a TV2-nél, aki ott van az Origóban, akik szándékosan rossz hírét keltik másoknak, szándékosan hamis és valótlan tényt állítanak, akkor én őket időre eltiltanám a foglalkozásuktól,

Hogyan lesz a kiválasztás? Kik választják ki? Mik lesznek a szempontok? Miért nem jó a jelenlegi rendszer, ha valaki hazudik, az ellen pert lehet indítani? Mi lesz a büntetés? Vagy a TV2 és az Origó megy kompletten a börtönbe?

trey @ gépház

Kis segítség a jövőre nézve: ha az Origó (vagy bármelyik fideszlap) pl. úgy ír valakinek a kijelentéséről, videójáról stb, hogy az adott kijelentést, videót, stb. nem meri beidézni, akkor érdemes rászánni azt a két kattintást, mert valószinűleg nem véletlenül.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

" Nem igazítottál te itt ki semmit"

Belinkeltem az eredeti szöveget, melynem nemcsak más az értelme, mint amit az általad linkelt írások állítanak, de még amikor idézték, akkor is úgy lett megvágva, hogy mást jelentken. 

Itt van konkrétan: https://hup.hu/comment/2605723#comment-2605723

Bárki elolvashatja, ha szeretné tudni, tényleg kiigazítottam-e valamit, hiszen nem lenne jó, ha csak úgy nekem, vagy neked elhinne bármit is bemondásra :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Az eredeti szöveg ismeretében - videón néztem - nyitottam a topikot. Nem csináltál itt semmit, csak tereltél, meg te nem tudod. Még mindig az a kérdés, hogy hogyan lesz a "liberálisok" szerint a kivitelezés. Ez egy fontos kérdés szerintem 2022 előtt.

trey @ gépház

"Nem csináltál itt semmit, csak tereltél"

Mármint azzal, hogy belinkeltem az eredeti szöveget, ami a linkelt cikkekben nem volt benne, illetve ha igen, akkor célzottan megvágva.

Brutális terelés.

:D

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Megint nem érted. Semmit nem írtam magáról a szöveg tartalmáról, sem azt, hogy egyetértek vele, sem azt, hogy nem... ezeket a dolgokat megint csak te találtad ki.

Én csak belinkeltem, hogy igazából mit mondott, amiből látszik, hogy a kormánymédia hazudik, te meg faszságokat osztasz meg. 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Alapvetően támogatom, hogy az újságíróknak komolyabban felelősségre lehessenek vonva, ha szándékosan hamis és valótlan tényt állítanak, de nem tudom hogy lehetne ezt értelmesen megvalósítani, viszont amit ő ír az eltiltásról, az nem működne.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"amiről írt, az a sajtószabadság korlátozása."

Nem, a sajtószabadság nem azt jelenti, hogy következmények nélkül megírhatsz. 

"Az újságírókkal és a lapokkal szemben most is lehet helyreigazítási pereket indítani."

így van, a visszatartó erejük, egy olyan lap esetében, amelybe befolyik az isten pénze állami hirdetések és egyéb támogatások formájában kb. nulla (ami teljesen érthető, hiszen zsebből kifizetik). Ez így egyértelműen nem jó, tekintve, hogy egy pernek az is lenne a célja, hogy megelőzze a jövőbeli eltévelyedéseket. Tehát vagy kolyabb, vagy más jellegű büntetések kellenek, hogy értelme legyen  a rendszernek. 

"Milyen felelősségre vonást képzelsz el a Deutche Wellénél?"

Magát az adást nem láttam, viszont úgy tűnik, hogy amit a kormánysajtó írt: "Elnézést kért a Deutsche Welle... " megint nem igaz, nem kért elnézést: https://telex.hu/belfold/2021/03/19/budai-var-deutsche-welle-ungvary-kr… . 

De mindenképp meg fogom nézni.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem, a sajtószabadság nem azt jelenti, hogy következmények nélkül megírhatsz. 

Én nem beszéltem következmények nélkülről. Aki ellen pert lehet indítani valami miatt, azt nem lehet következmények nélkülnek nevezni.

nem kért elnézést

A gerinc nélkül legújabb száma. Sajnálkozik :D

Nem ez az első hazug német beszámoló és nem is az utolsó.

Hogy lettem agymosott mucsai? Így készülnek a lejárató cikkek Magyarországról

trey @ gépház

"Miért nevezte Schiffer András a Fekete-Győr által mondottakat baromságnak?"

Ezt miért tőlem kérdezed? (de amúgy Schiffernek már egy ideje fáj a Momentum, szerintem szimplán irigy, elég buta is hozzá, hogy így legyen, de természetesen ez nem 100%, szóval tényleg csak tipp)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

A sokadik névtelen lejárató cikk után a Momentum fogta magát, és besétált az Origo szerkesztőségébe, ahol megkérdezte az egyik lejárató cikket véletlenül egy napig névvel felvállaló “újságírót”, Kovács Andrást, hogy ezt mégis hogyan?

Normális országban természetesen ilyen nem történhetne meg.
Ugyanis mindenhol vannak ún. bejutást gátló eszközök, mint például beléptetőkapu, biztonsági őr, recepciós.
Az Origonál ilyenek nem voltak, náluk csak úgy be lehet sétálni, oké.

Innen: https://vastagbor.atlatszo.hu/2017/05/19/a-momentum-az-origoban

A Momentum elnöke, Fekete-Győr András azután ment be a kormánypárti Origo szerkesztőségébe, hogy egyik újságírójuk arról írt: a Momentum Soros György kottájából játszik. Egy korábbi cikkében azt is állította a portál, hogy az egyik momentumos elnökségi tag 12 millió forintot nyúlt le.

Innen: https://hvg.hu/itthon/20170518_momentum_mozgalom_fekete_gyor_andras_ori…

Azota vajon van mar portasuk? 

Remélem, hogy majd az álhírterjesztést is beveszi a Fegyőr a kampányprogramjába:

  • Kuruzs Lajos
  • Hadházy
  • Szaniszló
  • Demeter Márta

és hosszasan lehetne sorolni őket :D

Egyébként azért szomorúak ezek a tyúkperek, mert most azt a látszatot keltik, hogy Czeglédivel semmi baj sincs, pedig dehogy nincs.

trey @ gépház

Megint nem érted.

Az, hogy a kormánymédia hazudott Czeglédiről, majd csúnyán lebukott, csak a kormánymédiát minősíti, nyugodtan lehetne ott Czeglédi helyett már is (mint ahogy más esetben volt is).

Mi köze ennek Czeglédi más ügyeihez? 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Az azért durva, hogy nem az fáj valakinek, hogy a kormánymédia egy hazug fos, hanem az, hogy ez kiderült, ezért beperelték, sőt, még nyertek is ellene... 

Hát ez van, kevesebbet kellene hazudozni... na... nem bonyolult ez.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Hazudsz. :) Nem az fáj, hanem az, hogy egy több milliárdos csalással gyanúsított, jogerősen elítélt, felfüggesztett ügyvéd még mindig a közélet része, mert a baloldal fedezi. Ez fáj. Illetve, egyeseknek az, hogy a gülüszemű Niedermüller még mindig pénzeli az irodáját és ahelyett, hogy a eltűnne a közéletből, tyúkperekkel próbálják mentegetni.

trey @ gépház

( Summer6529 | 2021. 03. 20., szo – 11:08 )

trey, van még lejjebb annál, amit csinálsz vagy ez már a mélypont?

( meditor | 2021. 03. 20., szo – 11:37 )

Várom még Jourová biztosasszony aggódó szavait.

> Sol omnibus lucet.

( geza42 | 2021. 03. 20., szo – 13:28 )

Szerintem talán azon nincs vita, hogy a hazugságok terjesztésének megállítása egy jó dolog lenne. És az is jó lenne, ha lehetne valamit csinálni az ilyen propagandaoldalakkal. Te vagy rá a jó példa. Hiába hazudott, csúsztatott az origó már százszor, te akkor is idehozod a 101. csúsztatást, hazugságot is. Ez nyilván nem jó. Az origó csak arra jó, hogy bizonyos eseményekről értesülj. Tehát kb. az első 1-2 mondatot érdemes elolvasni, aztán utána valami hitelesebb forrásból érdemes tájékozódni az adott dologról.

Nyilvánvalóan Fekete-Győr nem azt gondolja, hogy neki, vagy bármelyik politikusnak kellene eldöntenie, hogy ki a propagandista és ki nem. Ez bírósági hatáskör lehetne, mint ahogy a helyreigazításokat se politikusok döntik el. És nem is lenne példa nélküli, hogy valami eseményről vagy tevékenységről a bíróság megállapítja a jellegét, aminek utána a büntetési tétele, besorolása megváltozik. Hogy pl. valami terrorcselekmény-e. De ez a sajtó esetében meglehetősen visszás, szerintem lehetetlen lenne jó szabályt hozni ezügyben. Nem értek Fekete-Győrrel egyáltalán egyet, teljesen rossz irány lenne, amit mond. De azzal mondjuk egyet tudnék érteni, hogy a büntetések jóval komolyabbak legyenek. A helyreigazításnak sokkal látványosabbnak kellene lennie, mint amilyen most. Semmi visszatartó ereje nincsen. Ha mondjuk a helyreigazítás olyan lenne (egy komolyabb ügyben), hogy egy teljes napig csak a helyreigazítás lenne az adott oldalon, és semmi más, akkor talán már meggondolnák, hogy érdemes-e annyit hazudni. Vagy nőnie kellene a büntetési télelnek visszaeső esetben. Egyre nagyobb terjedelemben kellene közölni a helyreigazításokat.

Fekete-Győr ezek után amúgy ne csodálkozzon, hogy Orbánhoz hasonlítják, bőven ad rá okot (de mondjuk Orbánhoz képest meglehetősen zöldfülű). És nagyon úgy tűnik, hogy nem egy igazán okos ember, képtelen a dolgokat rendesen átgondolni. Vágyvezérelt. Vagy csak beszállt a "ki tud nagyobbat mondani" versenybe? Ha van a momentumosoknak egy csöpp kis esze, akkor lecserélik valami értelmesebb emberre, nem is értem hogy lehet még mindig pártelnök. Tényleg ő a legalkalmasabb ember ott?

( NevemTeve | 2021. 03. 21., v – 07:09 )

„Nagyon helyes, hogy határozottan, hangosan és érthetően fejezték ki a véleményüket” - mondta a magyar miniszterelnök.