sshfs vagy samba fájlszervernek

Web, mail, IRC, IM, hálózatok

Van értelme Samba használatának fájlszerverként ha a desktopok is linuxok?
Az sshfs számomra jobbnak, gyorsabbnak és egyszerűbb megoldásnak tűnik. Vagy van valamilyen rejtett előnye a Sambanak?

  • 4045 megtekintés

( ncc1701 | 2014. 10. 15., sze – 20:07 )

Ebben az esetben nem biztos, h vacakolnék a tákolt sambával.

( sharky | 2014. 10. 15., sze – 21:23 )

Szvsz a NFS jobb valasztas lenne ( amennyiben nincs szukseged titkositasra ). Az sshfs sokkal jobban terheli a CPU -t.
( Tudom, NFS != samba && NFS != sshfs. :) )

-o Ciphers=arcfour

ezzel alig terheli a titkosítás a cput.
Még ezeket szoktam bekapcsolni: 


-o cache=yes
-o kernel_cache
-o compression=no
-o reconnect
-o workaround=all

Lokális hálón természetesen.

Továbbá a /etc/ssh/ssh_config fájlba az alábbiak 


ServerAliveInterval 15
ServerAliveCountMax 3

a gyorsabb timeouthoz ha leszakadna a szerverről (pl sleep és elviszik a notebookot)

( dblaci | 2014. 10. 15., sze – 23:39 )

A samban lehet könnyebben mindenféle virtuális userekkel csatlakozni, force user meg hasonlók, a symlinkeken keresztül mappák elérése is sima ügy (unix extensions = off), szóval én pl. sambat hasznalok Linuxok között is, mert egyszerű adminisztrálni, és a net szakadást is relatíve jól tolerálja (mondjuk az nfs hez képest). Sebességben, stabilitásban nem érzem, hogy helyi hálózaton bármi gond lenne vele. Neten mondjuk az sshfs tényleg reszponzívabb lehet.

Ez önmagában tuti nem elég, hogy ne akadjon be a df, a könyvtár listázás stb, és umountolni sem lehet. Csak umount -l el, ami aztán az újramountolásnál kavarhat be stb. Ha neked ilyen nincs, akkor írd meg pls. milyen kapcsolókat használsz még. mount -o soft,async,timeo=60 stb. ilyenekkel szoktam kíséletezni, de valós leállásnál teljes a kudarc a kliensen is.