[Szavazás] Át kellene állni a többkulcsos adórendszerre Magyarországon?

Bebizonyítani ugyan nem lehet, de bizonyos dolgokat végiggondolni igen. Ha a gazdaságot komplex egészként vesszük, akkor nem lehet önmagában az SZJA-t vizsgálni. Sőt, többkulcsos SZJA esetében sem egyértelmű, hogy az alacsonyabb sáv adója is magasabb lenne, mint a jelenlegi egy kulcs (több olyan év is volt, ahol a sáv legalja 0 volt). Szóval mindig az átlagos adóterhelés számít, nem pedig egy adott sáv kulcsa. De ez most mellékes kérdés. Tételezzük fel, hogy a többkulcsos SZJA bevezetés össztársadalmi szinten nagyobb adóbevételt jelent (ez a jelenleg vitatott Tisza-párt koncepciójával épp ellentétes, de ezt hagyjuk).

Na most innentől kérdés, hogy az adott kormány célja a magasabb bevétel, vagy az, hogy legalább egy adott szintet elérjen az adóbevétel. Ha az utóbbi, akkor más adókat lehet csökkenteni (elsősorban a jelenleg meglehetősen sokféle különadót, majd az ÁFA kulcsokat). Ismerem a mantrát, hogy az ÁFA-kulcs csökkentést a kereskedők lenyelik, és ez elsőre igaz is, hosszabb távon azonban a verseny miatt nem. Alacsonyabb ÁFA-kulcs hosszabb távon alacsonyabb árakat is jelent, ami értelemszerűen fogyasztásnövekedést is okoz, valamint alacsonyabb ÁFA-kulcsok esetén a jelenleg külföldön elköltött fogyasztás egy része hazajön. Ez több bevételt generál itthon a vállalkozásoknál, ami előbb-utóbb visszahat az ott dolgozók jövedelmére is. Szóval a mechanizmus létezik, működik, egy biztos: nem gyors.

Ha a cél a magasabb bevétel, akkor meg az a nagy kérdés, hogy a magasabb bevételt mire költik. Jelenleg - több helyen leírták már - a gazdaságirányítás jobban támogatja a nagy cégeket, multikat, mint a kisvállalkozásokat. Ha a magasabb bevételt inkább a kis- és középvállalkozások támogatására fordítják, az szintén megemelheti az ott dolgozók jövedelmét, így a fogyasztást is.

Ezek mind létező és nem lehetetlen forgatókönyvek, de természetesen nem önmagában az SZJA nagyságától függ, ahogy sok minden más sem.

Én ilyet nem írtam - de magyarázatot fogok adni rá.

2011-ben, azzal a magyarázattal lett bevezetve az egykulcsos SZJA, hogy majd növelni fogja a fogyasztást és gazdasági növekedést - semmi nem lett belőle, Magyarország ezekben folyamatosan szakad le a progresszív adózást alkalmazó versenytársaitól.

És hogy miért képes növelni a fogyasztást?

Azért mert növeli az állami bevételeket, amelyből a társadalmi javak finanszírozhatóak.

Ahol nincs minőségű oktatás, egészségügy - ott nem lesz tartósan magasabb fogyasztás és vele együtt életszínvonal.

Egy véges erőforrásokkal rendelkező bolygón biztosan jó ötlet végtelen növekedést elvárni? Elvi hibát érzek.

A fenét jár ezért Nobel-díj. Ez közgazdasági alapvetés.

1. A magas jövedelműek a jövedelem nagy részét nem fogyasztásra költik.
2. Az alacsony jövedelműek viszont igen.
3. Így az alacsony jövedelműek adójának csökkentésével nő a fogyasztás.

úgy tűnik a jelenlegi gazdasági berendezkedés esetén ez jól működik

Mit jelent az konkrétan, hogy "jól működik"? Mi működik benne jól, és mi nem?

Alapnak azt veszed ami a legtöbb emberre vonatkozik. A többi a kivétel.

Mert az adórendszer kizárólagosan a politikai kormányzás eszköze lett.

Aláducolja a saját maga által beszakított államháztartást.

Állampapírt vesz = kölcsönt ad az államnak, valós inflációs kamat alatt. Ellentétben a külföldi devizakamattal. Ezzel az adófizetők is jobban járnak.

2010-et nézd meg. Az adóék évekre lebontva: https://www.hungarianconservative.com/articles/culture_society/hungarian-conservative-government_tax-cuts_income_corporate_competitiveness_less-evasion/

A Fidesz megcsinálta azt a trükköt, hogy az egykulcsos bevezetésével együtt emelte a jövedelem adózását (adóék). És a nép elhitte, hogy csökkent az adója. 

Pedig nagyon "bukóra" játszik a regnáló hatalom - igyekeznek egyre több réteget/területet maguk ellen fordítani, mert ha ez a sz@rkupac, ami van, rájuk marad további évekre, akkor abból nekik kell várat építeni - vagy legalábbis elfogadható szinten tartani a lemaradást a fejlett országoktól. Ja, és ezt a teóriát erősíti - mármint hogy bukóra játszanak - az is, hogy úgy alakítják a politikai-gazdasági környezetet, hogy az őket esetleg váltó garnitúra szinte biztosan belebukjon - és jöhessenek vissza a "megváltó" szerepében tetszelegve. (Volt már ilyen, gondolom sokan emlékeznek Bokros Lajosra, aki a sz@rkupacból próbált és tudott és valamit kihozni - értelmes helyeken tanítják, idehaza a tömegek átkozzák azt, amit és ahogy alkotott - és ha egy hasonlóba beleszalad (mert a kínai meg egyéb "titkos" hitelek okán esélyes, hogy bele fog...) a következő időszak kormányzata, akkor ők a plebs előtt lehúzhatják magukat a wc-n...)

Engem zavarna, mert akkor sok ember ragadna minimálbéren, és a többit csak zsebbe kapná.

Nem tudom a Tisza hogyan ígérte ma vagy bármikor, nem követem.

Egytelkes jobbagyra vonatkozik, akinek kevesebb foldje volt, aranyosan kevesebbet kellett dolgozni. Ami mar akkor is a lakossag nagyobb reszet tette ki.

nekem megfelelne, ha ok csak 20%-ot fizetnek ahogy regen, de annyit is kapnak cserebe mint regen! aztan ha kell eu ellatas vagy oktatas, stb. akkor majd zsebukbe nyulnak. jah varj! az mar nem akarnak! \o/

Hogy jön ide a kinai meg az aliexpress? Az határozza meg az emberek keresetét, jólétét?

Miért kellene ehhez általános áfa csökkentés? A versenyző vállalkozókról szóló elmélet miért nem működött a szelektiv áfa csökkentéseknél? Csak mert ebből egy rakás volt és egyik sem hozott csökkenő árakat a polgároknak.

És, ha ott nem működött (súgok: kurvára nem) akkor miért működne általános csökkentés esetén?

Itt nem pusztán gazdasági vita van, hanem filozófiai nézetkülönbség. Amit te mondasz, az az: osszuk el egyenlően, mindenki ugyanannyi százalékot fizessen. Én viszont azt vallom, hogy ha valakinek már jóval több van annál, mint amire szüksége van, akkor adjon vissza arányosan többet annak a társadalomnak, amelynek köszönhetően egyáltalán megszerezhette ezt a többletet. Hiszen a rendszert maga a társadalom működteti – ezért jogos, hogy a nagyobb jövedelműek nagyobb részt vállaljanak.

Lehet, hogy üzleti szempontból kellene ezt nézni, és akkor érthetőbb lenne, de nincsenek illúzióim azzal kapcsolatban, hogy meg fogod érteni amit írok. Magánszemélyek esetén az a probléma, hogy az adót a jövedelmed után fizeted függetlenül attól, hogy mennyi kiadásod van. Pl. 1M forintból ha kifizetsz 35% adót, akkor és a maradék 650 ezer forintból elköltessz 600 ezret megélhetésre, akkor marad 50 ezer forintod. Ha 2M forintból kifizetsz 35% adót, és ugyanúgy elköltessz 600 ezret megélhetésre, akkor marad kb 700 ezer forintod.
Tehát 2x annyit keresel, de egy nagyságrenddel többet tudsz félretenni, ebből brutális társadalmi különbségek jönnek ki, olyan társadalmi csoportok között is, ahol egyébként ez nem indokolt. Pl. egy egyetemi tanári és mérnöki fizetés így viszonyul ma egymáshoz. Ki akar egy ilyen társadalomban egyetemi tanár lenni?

Rohadt libernyák vagyok, és nagyon ritkán értek egyet trey-jel de ez egy ilyen eset.

A példában szereplő már eleve 10* többet ad vissza a közösbe. Mi indokolja, hogy arányaiban is többet adjon?

Miért az SZJA-nak kell egyenlőnek/igazságosnak lenni és miért nem az egész adórendszernek?

Ha az az alapvetés, hogy mindenki arányaiban kb ugyanannyi adót fizessen egy adott időszakon belül (mondjuk évente) akkor ezt a célt nem az egykulcsos SZJA-val hanem egy többkulcsos adóval tudod kiegyenlíteni. 

Egy bődületes nagy adóemelésnél mondjuk a 1,5 millió felett ha lenne egy 25%-os kulcs akkor a 300 ezer Ft helyett 350 ezer Ft-ot kellene befizetned adóként, vagyis a 2 millós kereseteden az adó növekmény kőkemény 50 ezer Ft lenne.

Ha a 15%-os kulcsot levinnék 12%-ra és 1,5 millió felett meg 25% lenne Akkor a 2 millió Ft-ra 305 ezer Ft adót fizetnél. Ami a 2 millió forintra 5 ezer forint plusz havonta.

Ha lenne egy 9/18/27% os rendszer 500eFt/1500eFt/2500eFt (havi) akkor meg 270 ezer Ft lenne az adód. 30 ezer forinttal jobban járnál mint a mostani egykulcsossal.

Off: sérvműtétre van félig maszek megoldás, anno én is azt vettem igénybe (magán szolgáltató, államilag finanszírozott kvóta alapján műtenek, csak az "extra szolgáltatások" (azaz a kórházi jellegű tartózkodás, illetve a szükséges vizsgálatok) fizetősek.)

A jelenlegi rendszerben, jatekelmeleti szemszogbol, gyerek nelkul kell felvenni babavarot, 3%-ost, majd nem fizetni egy fillert sem, mert mindezt koreai won alapon tetted, es amugy is minimalberen EV-zel (tobbit hasitasiba nyilvan). Termeszetesen 55 evesen rokkantositas, mert hat eleg a hajtasbol.

A vegen szepen kimentenek a hitelcsapdabol majd a sok nyomorult karara, es meg a nyugdijadat is megtamogatjak a masok gyerekei.

Az ÁFA máshogy többkulcsos. Ott a termék típusa szerint van.

Az SZJA úgy lehet többkulcsos, meg a kiskereskedelmi különadó most épp úgy többkulcsos, hogy az adóalany bevételének mértéke alapján vannak a kulcsok. Nekem épp ezért fura, hogy férnek meg ezek egymás mellett, elvileg azonos érvkészlet mentén (amellet, hogy az jól látszik, hogy a kiskereskedelmi különadónál mi is a cél a nagyobb kulcsokkal, és azzal melyik bolthálózatokra céloznak).

"Hasonlóan egyszerű lenne a vagyoni típusú adóztatás ..."

Az sokkal nehezebb. Kellene hozzá, hogy meglegyen az adó alapja.

Létre kellene hozni egy folyamatosan aktualizált vagyon nyilvántartást, amelyben szerepelne az egyes vagyontárgyak pontos értéke.

Csak lakásból van ~4,5 millió darab. Mindet fel kellene egyesével becsülni*, ha a tulajdonos vitatja, akkor meg a végén bíróságon meghatározni a pontos értéket.

* Még két teljesen azonos panellakás egymás szomszédjaként más-más értéket képviselhet, pl. egyik felújítandó, mert mióta megépült a 70-es években nem nyúlt hozzá senki, a másik meg frissen felújított, korszerű nyílásszárókkal és gépészettel.