Jogvédett tartalmakat ingyen beszerezni szerintem ...

 ( hajbazer | 2017. április 17., hétfő - 9:23 )
etikátlan és büntetendő.
14% (55 szavazat)
etikátlan, de nem büntetendő.
39% (158 szavazat)
etikus, ha nem haszonszerzési célból történik.
31% (123 szavazat)
minden esetben etikus.
3% (13 szavazat)
(egyéb, leírom)
13% (52 szavazat)
Összes szavazat: 401

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Attól függ miről van szó. Én filmeket szoktam letölteni, az szerintem olyan, mintha TV-ben nézném meg. Amelyik nagyon tetszik azt megveszem DVD-n is.

Mi a helyzet a reklámokkal, amiket nem nézel meg letöltés után?

Mi a helyzet a rengeteg elpazarolt műanyaggal és feleslegesen legyártott DVD-lemezzel (amikor a rajta lévő adat gépen is bőven elférne)?

Mekkora anyagi kár keletkezik a meg nem nézett reklámok miatt? Mekkora bevétel keletkezik az Artisjusnál a letöltésre hivatkozva? Mikor kapott honfitársunk kártérítést félrevezető reklám miatt?
Elpazarolt műanyag? Egyre kevesebb DVD-t gyártanak a letöltők és online store-ok miatt szerencsére.

Nos, véleményem szerint a reklámok mind többletfogyasztásra ösztönöznek, tehát ha nem nézik meg őket, abból bevételkiesés keletkezik, nem anyagi kár. Általában ez úgy néz ki, hogy egy sikeres termék esetén az eladó az extraprofitjától esik el, egy sikertelen termék esetén pedig ígyis-úgyis csődbe megy, és nem azért, mert kimentem a konyhába a reklámblokk alatt.

Az Artisjusnál tudtommal adathordozók után van átalánydíj, illetve minden általuk védett tartalmat szolgáltató (rádiók, legális online zenés oldalak stb.) fizet nekik valamekkora összeget.

Nem tudok arról, hogy félrevezető reklám miatt nagyobb kártérítést ítéltek volna oda azoknak, akik látták a reklámot. A reklámok azonban minden esetben félrevezetőek, mert csak egy manipulált, ideális valóságot mutatnak be, amit könnyen összekapcsol az ember a reklámozott termékkel.

Nagyon remélem, hogy a DVD és a Blu-ray végleg kiveszik és helyette már nem lesz semmi környezetszennyező, pazarló marhaság.

A reklámkor átkapcsolok másik csatornára, kép a képben módban, hogy ne maradjak le. Persze ez kb. 2-3 hetente egyszer történik, mert annyira baromira idegesítenek a reklámok, hogy legszívesebben be sem kapcsolom a tévét. Sokszor volt már, hogy a boltban egy adott terméket kifejezetten a reklám miatt nem vettem meg. Reklám után talán 1-2 alkalommal vásároltam egész életemben. Gondolom én vagyok a kivétel.

+1 , mert én sem vásároltam még TV-s reklám hatására. Tudatosan ugyan nem veszek mást csak azért mert szerepelt valami a reklámban - megnézem hogy ár / érték viszonylatban számomra melyik jobb. Ezért járok több különféle boltba és próbálok ki időnként számomra még ismeretlen termékeket - azon fajtákból amelyeket egyébként is vennék.

1 tudatos várárló.
Én is hasonlóan teszek

Mi az a tobbletfogyasztas? Volt mar aki kevesebb penzt koltott mint amilye van?

Megveszel olyat, amire magadtól (rábeszélés, tukmálás nélkül) nincs szükséged.

És honnan tudod, hogy kinek mire van szüksége?

Azt mindenki maga tudja.

Ezért etikátlanok a reklámok. Mert azok pont, hogy meg akarják mondani, mire legyen szükségem.

attól függ milyen értelmezésben nézzük
úgy is lehet értelmezni hogy szimpla információt osztanak meg velünk és mindössze ennyi.
--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Attól függ, mennyire veszed fel a mindenjóahogyvanezértnemveszemészrehaareklámokelbirkásítanak szemüveged.

A reklámok túlzóak, közhelyekkel élnek, és nem csak tájékoztatnak, hanem sokszor utasítanak, minősítenek, felszólítanak és a létező összes érvelési hibát elkövetik. Alább néhány random szlogen.

"Hozd el anyádat is!"
"Dönts okosan!"
"Töltsd fel élettel a mobilod!"
"Hordd el magad!"
"Az extrém tisztaság élménye!"
"Az édenkert íze."
"Telefonáljon kevesebbért!"
"Mindenki drogériája."

A reklámok a világ legidegesítőbb és legetikátlanabb szörnyszülött alkotásai, amiket minden eszközzel tiltani kellene. Többletfogyasztásra ösztönöznek, manipulálnak és elbirkásítanak.

Erre mondta nagyanyám, hogy: „Ha azt mondják, ugorj a kútba, akkor te beleugrasz?”

"minden eszközzel tiltani kellene"
Tiltsd! Továbbá ne használj olyan eszközt ahol nem lehet tiltani, lehetőség van rá hát élj vele! :D
Én nem is tudom mikor láttam legutóbb reklámot az utcai hirdetőtáblákon kivül! :D

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Én az utcán levő reklámot is megoldottam: Nem megyek ki a házból :P (kappa)

amije

... csak az eredmény érdekel ...
aláírás: ARTISLYUS
:):):)
_____________________
www.pingvinpasztor.hu

... ja szabad a domain, kell valakinek ???...
//artislyus.hu//
http://www.domain.hu/domain/szabad-e/?domain=artislyus&tld=hu
:):):)
_____________________
www.pingvinpasztor.hu

"Volt mar aki kevesebb penzt koltott mint amilye van?"

Elég sokan vannak ilyenek. Nem mindenkinek cél a teljes legatyásodás hónap végén.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

+1

Ez az extraprofitra visszavezetett elméleted kicsit sántít. Aki arra építi a termékét, hogy nagyon sokan fogják megvenni, annak reklámoznia kell, különben veszteséges lesz, akármilyen jó a termék. A reklámozás nem az nem extraprofitról szól, hanem egy üzleti modell.

Pontosan, sot, nekem TV-m sincs, igy esetemben nincs reklam, amit nem nezek meg, mert nem tv-zek :)

"Nos, véleményem szerint a reklámok mind többletfogyasztásra ösztönöznek, tehát ha nem nézik meg őket, abból bevételkiesés keletkezik, nem anyagi kár."

tehát ha becsukom a szemem és bedugom a fülem a moziban a reklámok közben akkor bevétel kiesése lesz valakinek? vagy ha nem megyek el venni az adott termékből amit reklámoznak?

Így van.

egyetlen műsor amit tévében nézek az a forma1
sose vettem még eneos motorolajat, mennyivel károsítottam meg a társaságot?

Nem károsítottad meg.

Az extraprofitjukat csökkentetted.

Mármint a nevetséges vágyálmaik nem válnak valóra. Hallatlan! A logika alapján mindjárt beperlem a kedvenc pornószínésznőmet!

Hahaha :D

"A logika alapján mindjárt beperlem a kedvenc pornószínésznőmet!"
Meg mindig mondhatod azt, hogy Mario miatt lettel vizszerelo. :)

--
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess? - Wargames

Még mindig olyan szavakat használsz, amit csak a politikusok hoztak létre. Az előző profitban sem válaszoltál a kérdésekre.

Egyszer előfizettem a digitv-re. Sorozat, film esetén minden 10 percben reklámot nyomtak be. Nem negyed-, félóránként, 10 percenként!
Reklámokért nem fogok fizetni! Azóta, csakis reklámmentes torrentből vagyok hajlandó bármit is megnézni. Mert hülye azért nem vagyok, és mert megtehetem.

Nem a reklámokért fizetsz. A havidíjad, és a megtekintett reklámok is a bevétel részét képezik. Gondolhatsz rá úgy, hogy a szolgáltatást részben pénzzel, részben reklámok elviselésével fizeted. Lehetne sokkal drágább is a havidíj kevesebb reklámért cserébe, de láthatólag nem nagyon van erre igény.

10 percenként megszakítani valamit reklámokkal az = hulladék, ilyenért nem fogok fizetni. De akkor se nézném ha nekem fizetnének érte.
Nyilván van a kereslet, kínálat. A marketingesek ha erre állítják be a műsorarányt, akkor nem én vagyok a célközönség. De biztos nélkülem is megvan a kellő bevételük. Ha majd nem lesz, akkor biztos változtatnak rajta.

Ne tedd. De ne ettől érezd, hogy jogod van warezolni helyette

A "jog" egy elég érdekes dolog. Mindenesetre fizetek érte az adathordozók árában. Ezt nagyon elszúrták, amikor ezt a plusz adót beletették.

A magyar zenékért fizetsz az adathordozó árában (ha jól rémlik), semmi másért. De ezt fejtegették itt már lentebb.

Nem érdekel.

Ha jól tudom, az amit fizetsz, az ajándék az Artisjus-nak, csak kompenzációt fizetsz, de a jogvédett tartalom ugyanúgy illegális marad.

A zene / film letöltése nem illegális.

ha csak letöltesz, ami torrent esetén lehetetlen
--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Ha joga nincs is rá, a szolgálatók ezzel a 10 percenkénti reklámmal erőteljesen a warez irányába nyomják a népeket. Ugyanis én nem vagyok közszereplő, nekem nem kötelességem tűrni.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Nem kötelességed, bármikor előfizethetsz reklámmentes tv adásokra, vagy alternatív (jogtiszta) módon is beszerezheted a tartalmat.

Nekem a 10 euro a Netflixert, es a par ezres az HBO Go-ert megeri, hogy ne kelljen reklamokat neznem egyaltalan, tehat igeny volna ra. Dramaian esett vissza a film es sorozat letoltesem, amiota ezek vannak.

Mast nem toltok le mar jo ideje: zene Spotify es hasonlok, szoftverek mind legalisak - igazabol csak a filmkiadok jogi hulyeskedese az, ami a torrent mellett tart. Lasd meg: Netflixen new episodes weekly az Expanse-bol Svedorszagban, de hire hamva sincs Magyarorszagon se streaming szolgaltatonal, se offline tevenel. Ezt en sehogy maskepp nem tudom ertelmezni, mint ugy, hogy nem vagyok eleg fontos, hogy bevetelt termeljek a sorozatnak, ergo lof***t nem erdekel, hogy letoltom-e, vagy sem. ;)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Azt, hogy erre nincs igény, mutatja az is, hogy egyre sikeresebbek az olyan dolgok mint Netflix, Amazon Prime, etwas.
Sőtt, újabban én pl. rákaptam a YouTube-on a Nerdist csatorna adásaira.
Nem tudom miért vagy hogyan éri meg és kinek, de pl. az ő adásaik alatt valahogy nem tol mérhetetlen mennyiségű reklámot a YouTube az arcomba.

Van reklámmentes TV-csatorna, igaz az jóval többe kerül ám, mint 100 csatornáért 3 ezer forint havonta.
Kb. 3 csatornáért 3 ezer forint havonta a reklámmentesség ára.

Hol? Magyarországon? Akkor miért nem hallottam még róla, ha van ilyen itt?

Persze. Az HBO reklámmentes. A Digi Film reklámmentes.
Meg általában a prémium filmcsatornák mind azok. De ezekért fizetni is kell pluszban.
És HBO mellé jár az HBO GO és HBO OnDemand is, ahol vissza is nézhetsz filmeket, sorozatokat.
https://www.hbo.hu/subscribe

Meg persze használhatsz Netflixet is.

Mennyit fizetnek multiék, hogy reklámozd őket?

Semennyit. Ő kérdezett, én meg választoltam.
Hihetetlenül paranoid vagy.

Neked mennyit fizettek, hogy a Total Commandert, vagy a Nero-t reklámozd? Ha nem fizetnek, miért beszélsz róla ennyit?

Tessek mar a NetFlix meg a HBO kinalatat osszevetni, egy lapon se lehet emliteni. A NetFlix leszarja a magyar piacot, felirat is alig van magyarul, szinkron meg egyaltalan, magyar filmek pedig abszolute nulla, az eredeti nyelvu filmek nezesere az igeny pedig ossznepi szinten elenyeszo.

Ezek utan a NetFlix nem valos alternativa sehol. 5-8 ev mulva talan az lesz, de ma meg sehol nincs az itthoni igenyekhez.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Azért ahogy én vettem észre vagyunk páran itt a fórumon is akik ezt a nem-valós alternatívát használjuk.
Persze igazából mindegy, akinek az HBO fekszik jobban az használhatja azt, nincs itt semmi probléma ebből! :)

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Hanyan vagytok? Es a ti igenyetek mennyire reprezentalja a lakossag generikus igenyet?

Nekem ott vannak a szuleim, ott van a parom, egyik sem erti a beszelt angolt/nemetet (az irttal meg elboldogulnak, legrosszabb esetben Google Translate). Tudom, hogy nektek mindegyik Taigetosz pozitiv, de sajnos Magyarorszag lakossaganak nagy reszet reprezentaljak ok. Szamukra a NetFlix keptelen alternativat nyujtani. Hogy szamotokra igen, az egy oromteli es dicseretes dolog - de nem ez az atlag.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Nem tudom hányan vagyunk,
volt már itt téma párszor de lehet érdemes lenne szavazás során megkérdezni,
nem akarok légből-kapott számokat mondani.

A hazai nyelvoktatás meg, nos erről nincs mit beszélni, senkit nem szeretnék megbántani hogy nem tud sem angolt sem németet...
A szülők korosztályát mondjuk megértem, szüleim is oroszul tanultak még,
mondjuk ez olyan dolog hogy TV-t néznek,
édesapámnak meg van egy komoly BudSpencer-TerenceHill eredeti-DVD gyűjteménye.

Netflix és társai meg nem önzőségből vagy szórakozásból nem akarnak bejönni,
a hazai okosok tesznek róla hogy ne legyen könnyű megtenni.
Ez most olyan hogy mikor az ncore mondta oké, legalizáljuk a dolgokat, felvették a kapcsolatot az illetékesekkel hogy esetleg nem-e lehetne valami minimum összegért a torrent és akkor legális lenne az ncore,
az illetékesek azt mondták nekik ők nem foglalkoznak ezzel,
az ncore egyenként menjen el minden előadóval tárgyalni és ennyi,
szóval szimplán a hazai fejesek eldöntötték hogy itt erre nincs igény..

Mondjuk fel lehetne venni a kapcsolatot a netflix stb. fejlesztőkkel hogy lehessen importálni saját feliratot ha arra van igény,
szerintem nem lenne kivitelezhetetlen, a kalóz-netflix (popcorntime) rendelkezett ilyen opcióval.

Ha meg valakinek egyik sem felel meg és még filmet akar nézni kiadás után azonnal akkor ott a jó öreg TV, DVD vagy MOZI,
lehet termet bérelni csoportos vetítésre még jóval olcsóbb is lehet vinni a rokonságot.

Szó mi szó, igény van rá és egyre inkább lesz rá, az már más kérdés hogy mikor lesz releváns alternatívája a hazai TV-nek,
egyelőre a TV politikusok kezében van, szóval miért segítenének bármit ami miatt kevesebben néznék bármelyik agymosó-TV csatornát??
--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

>van a parom

there's a truly shocking thought
ellés azért nem lesz soha, ugye?

>mindegyik Taigetosz pozitiv, de sajnos Magyarorszag lakossaganak nagy reszet reprezentaljak

ritkán mondasz igazat, de akkor nagyot

"Ezek utan a NetFlix nem valos alternativa sehol. 5-8 ev mulva talan az lesz, de ma meg sehol nincs az itthoni igenyekhez."

Itthon sem mindenki veszik el magyar szinkron/felirat nélkül, én tökéletesen elvagyok az angol hanggal, esetleg furább akcentusok, zajosabb jelenetek mellé angol felirattal.

"Itthon sem mindenki veszik el magyar szinkron/felirat nélkül, én tökéletesen elvagyok az angol hanggal"

Na mostmar tenyleg a k*********t. Hozzateszem en is elvagyok angol hanggal, de amilyen magas lorol osztod az eszt, es nem erted meg semennyire se azt, amikre valaszolsz, az nagyon durva. Aztan mikor mar elmagyarazzak miert mondtal hulyeseget, es allitjak/allitjuk alatamasztva, hogy "legtobb y nem x es nem z", es erre azzal comebackelsz, hogy "letezik x", az mar nagyon kemeny. Nem is ertem hogy mehettel at altalanosban matekbol, amikor a halmazelmeletet tanultatok.

Ezzel együtt hatalmas probléma, hogy így van. Egyre inkább pl. Finnországhoz kellene ebben is hasonlítanunk, ahol a 10 éves gyerek is folyékonyan beszél angolul. Ehelyett a magyarok 90+ százaléka két szót nem képes kinyögni magából, ez a szégyen. Nem a magyarnyelvű szinkronért kellene sírni, hanem megtanulni végre angolul.

+1 :D
de ezért a véleményért szidni fog még a 90% :D

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Szerintem jobb az angolom, mint itt barmelyikotoke. Ettol meg megertem, ha valaki valamit szinkronnal vagy legalabb felirattal, vagy legalabb egy angol felirattal akar megnezni, es nincs ra lehetosege. Annyira semmi megertes nincs bennetek, hogy olyat meg vilag nem latott.

Kétlem, tekintve, hogy az angol az anyanyelvem.

na de carlcolt mar 2 hete Londonban van! Tanyerokat mosogat...

Ja, ma is beraktam itthon a tanyerokat a mosogatogepbe, miutan hazaertem :P A takaritono csak pentekenkent jon, neha muszaj nekem is megcsinalnom

Huhh, hany angol anyanyelvut hallottam/olvastam mar pocsek nyelvtannal. Eletem egyik legnagyobb csalodasa volt, hogy a you're/your es a there/their/they're keveresehez nem kell mashol szuletni.

Ellenben elismerem, hogy eleg nagy kapufat rugtam esetedben. :P

+1
Engem is bárcsak jobban ráerőszakoltak volna az angolra. Vagy inkább meghozták volna a kedvem (mint ahogy manapság megjött).

De ott van például nővérem, ő még oroszt tanult. Már 10+ éve SM beteg, nehezebben megy neki az olvasás, mellette a feliratos filmnézés problémás. Angolul elkezdett tanulgatni, de Duolingo-tól még nem fog tudni senki angolul.

a DUOLINGO nem rossz de nem jó nyelvtanulásra inkább csak frissen-tartásra,
mondom ezt úgy hogy kivégeztem már pár ANGOL TO XYZ nyelvleckét.

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

"Na mostmar tenyleg a k*********t."

Először is: Az anyázás akkor is anyázás, ha kicsillagozod. Úgyhogy vegyél vissza légyszives.

Másodszor, nem neked reagáltam.

Harmadszor, nézd meg mire reagáltam. Az állítás az volt, hogy sehol nem alternatíva, erre mondtam azt, hogy van akinek az. Még ha az egy kicsi elenyésző réteg, ahogy hrgy84 is említette. Nem értem ezzel mi a baj.

Ha esetleg fellengzősnek tűnt a hozzászólásom, azért bocsi. Nem az volt a cél.

HBO?

Szerintem csak szimplan nem jutott eszedbe, vagy barlangban laksz. Legalabb 25 eve letezik es mukodik, analog idokben lengyel piacrol vasaroltak a lopott HBO szurot.

"Nem lopnal TV-t"
"Ez nem TV, ez HBO"

Nem barlangban, csak vidéken. Ezek nagyon sokáig nem voltak errefelé elérhetők. Közben lett más "elérhetőség" is, így azt nézek amit akarok, kötöttségek nélkül, egyelőre. De nem sírnék ha megszűnne ez a lehetőség, több időm lenne másra.

su

Mi a helyzet azzal hogy a torrentezéssel erősen 'koptatod' a merevlemezt?

Normál esetben a HDD pihen is, nem igényli azt a full-hajtást mint amikor SEED megy.
Viszont a kötelező SEED miatt (az általad használt ncore esetén pl.) 48 óra plusz munkát jelent a merevlemeznek 1db torrrent!
A fájlok folyamatos irás-olvasás munkája a HDD-t terhelik.

Lényegében erősen és kimutathatóan rövidíti a HDD élettartamát a torrent,
sokan csak a SEED miatt hagyják bekapcsolva a gépeket ami többletenergiát emészt lényegében feleslegesen!

Ha megnézed egy sorozat első részét vagy többrészes filmet az kvázi többletfogyasztásra ösztönöz már önmagában is,
sokan párhuzamosan több sorozatot is néznek ami azt jelenti hogy heti szinten töltenek le mindegyikből újabb részeket amivel vállalják a 48 órányi visszatöltést is.

Az újabb részek letöltése és visszatöltése terheli a merevlemezt és sok esetben többlet-áramfogyasztással is jár!
A torrentezés, kopás és üzemidő-növekedés miatt a HDD élettartama 50+% -al romolhat
ami csak oda vezethet hogy újat kell vásárolni..

Szóval véleményem szerint az hogy torrentezel nem csak hogy bűncselekmény
de környezetszennyező is
ugyanis a HDD előállítása is rengeteg elpazarolt fémmel és elektromossággal stb. jár akárcsak a DVD,
igaz tovább bírja a HDD és kevesebbet is kell belőle gyártani
de cserébe legalább nehezebb is előállítani avagy több nyersanyagot kell kitermelni hozzá, plusz drágább az előállítás.

Itt kell megemlíteni az online nézhető tartalmat: NETFLIX vagy kalózverziója a PopcornTime ezek amik talán környezettudatosság szempontjából a legjobbak! De a jövő egyébként is erre tart nem a DVD, torrent és hasonlók amiket itt mondasz!
Torrent és DVD, le vagy maradva egy pár évet...

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

SSD

az SSD-nek sem jobb a túlzott irás-olvasás,
kifejezetten nem javasolják többek között pl. a töredezettségmentesítést mert ront az élettartamon (meg felesleges is)
Nézz utána bátran!

+ Ha minden "médiatartalom-tolvaj"
lecseréli (legyártatja, szállíttatja, megveszi azaz támogatja a kapitalizmust)
a régi HDD-t SSD-re csak a kalózkodás miatt
akkor megint ott vagyunk hogy túlzott hulladékképződést okozunk azért hogy alig-kevesebb energiát fogyasszunk!

++ az SSD nem megoldás arra hogy csak SEED miatt megy a gép kvázi felesleges pazarlás!!

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Ugyanmár. Ha ez probléma, töltsd ramdisk-be, ha lejött, akkor másold át, mindegy mire :)

Mi a helyzet a reklamokkal, amiket azert nem nezel meg, mert DVD-n vetted meg a filmet?
Oke, a DVD megvasarlasa bevetelt generalt, de az nem a reklam "gazdajanak" ment. Most akkor ha DVD-t veszek es nem TV-t nezek, akkor is megkarositok valamit? :)

Egyedul filmeket es sorozatokat warezolok. Szoftvereket mar megveszem, zenet vagy Tidalrol vagy a regi flac+mp3 gyujtemenyembol hallgatom (amit anno valoban warezolva kezdtem gyujteni, vegefele beatportrol vettem lossless-t). Azert erdekes kerdes, mert pl filmet warezolva sokkal jobb a UX-ed.

Warez:
1 ncore-ra fel
2 search, download, start torrent
3 transmissionben ha kesz, jobb click show in finder
4 duplaklikk a fajlon es megy is a legujabb legmodernebb x264/x265 kodekkel a .mkv mpv/vlc-ben (2-3 GB a 720p, max savsellel lejott par perc alatt).

Paying customer experience:
1a veszel DVD lemezt (4GB+ egy igenytelen 20 evvel ezelotti algoritmussal tomoritett 480p mpegert)
1b veszel blu ray lemezt (25-50GB egy 720/1080p-nek hasonlo okokbol)
1c netflix - rengeteg minden copyright okokbol letiltva, feliratot az eletben nem raksz ala, de legalabb a legmodernebb algoritmus tomorit ki neked a DVD es a Blu-ray-jel ellentetben
2a es 2b vagy elmesz erte, vagy kiszallitasi ido vs "3 perc alatt lejott max savszellel".
2c a varos minden harmadik broadbandja helyett elofizetsz a netflixre, es abbol nekik draga szervereket kell fentartani nagy savszellel
3 atugorhatatlan reklamok
4 regiokodok miatti baszodas ha nem akarod hogy a karcos lemez csak egy peldanyban legyen meg

Moziba viszont jarok rendszeresen, ott nincs ilyen problema.

Jogos. Ha ncore legális és fizetős lenne, mekkora havidíjat lennél hajlandó maximum kifizetni?

Br. 1-2000/hó, de cserébe minőségi tartalmat várok el, mert mostanság a felhozatal borzalmas...

--
-- Üvegfiú - Csontkemény harc
Tégy Jót!®

Ennél a kábeltévé is drágább, pedig ott még borzalmasabb a felhozatal.

Tidalert £25.99-et fizetek havonta es az csak zene. Ha az ncore-nal jobb a UX, nulla a reklam es tenyleg annyi minden fent van mint ncore-on, es full a savszel, valaszthatok szinkron es feliratnyelvet is (sokszor including magyar) erre se sajnalnek akar egy £30-as havidijat sem. De akkor legyen ott Dragon Ball Superem is vasarnap reggelre angol felirattal. De ennel a helyzet bonyolultabb, pl. South Park jogait UK-ban es Irorszagban kizarolagossagi joggal vette meg egy Tv ado, ezert konkretan a South Park sajat oldalarol sem lehet streamelni. Magyarorszagrol es USA-bol igen. Magyar vpn-re szoktam felmenni megnezni. Amig ilyen szerzodeseket lehet kotni, addig egyedul a mozi nyujt olyan UX-et, amiert hajlando vagyok fizetni, es "betart minden szabalyt".

Miert nem sokallanam a £30-at? Mert annak idejen napi egy filmet kiveve videokolcsonzoben is siman otthagytal annyit. Es ott nem voltak sorozatok

> Tidal

off: mennyivel jobb, mint az Apple Music (minőségben nyilván sokkal, inkább mindennapi használatra gondolok, pl. választék). Ma reggel kezdtem a trialt. :)

> 25.99

Az meg hogy? Nekem a hifi csomagért 3000 forintot kér havonta? UK pricing?

Uk-ban dragabb igen :( konrketan itt a legdragabb mert 1 usd = 1 gbp :( De megerte. Amit itt nem talaltam az altalaban regi es spotify-on sincs. Apple Music-kal sosem hasonlitottam ossze viszont.

Hangzasban viszont en nagyon erzem a kulonbseget a Spotify premium (320kbps ogg) vagy az Apple music (256kbps aac)-hoz kepest. Es nem csak en.

Akkor az viszont igen szimpatikus, hogy lefelé is tud skálázódni az ár, nemcsak felfelé. Ezek szerint nálunk kb a legolcsóbb, még a US-nél is kevesebb.

A hangzás az nyilván ég és föld. :)

Mar UK-ban is csak £19.99 eszerint. Ideje irnom nekik.

Update - ja latom, App Store 30%-ot von ezert onnan £26, csinalnom kell Tidal accountot helyette oda beutve a bankkartyat.

"pl filmet warezolva sokkal jobb a UX-ed."

Kicsit maradi a leírásod. Ha csak a használhatóság a probléma, ajánlom figyelmedbe az iTunes/Google Play Store-t, Netflixet, HBO GO-t, stb, ahol pénzért, legálisan, legalább olyan kényelmesen nézhetsz filmet, mint amilyen kényelmesen ncore alatt kiválasztod.

Nem olvastad el a lenyeget (broadcast jogok vs netflix, mikozben ncore-on meg tenyleg minden fent van)

Nagy +1. Nekem mondjuk elég a Spotify, de a filmeknél semmi nem kényelmesebb jelenleg az ncore-nál. Konkrétan fizetek is érte: ncore prémium + a torrent kliens sem saját vason fut. Így még szállodában és idegen helyen is simán leszedek filmet, ha kell.

Ha a NetFlix/HBO Go vagy bármi tudna hasonlót, akkor már rég nem lopnék semmit.

BTW: szerintem gyökérség ingyen beszerezni ezeket, de amíg nem kezelnek vásárlóként, én sem töröm magam.
--
http://naszta.hu

"de a filmeknél semmi nem kényelmesebb jelenleg az ncore-nál."
Mert nem ismered a Popcorn Time-ot. Vagy a Netflixet, Hulut.

Ezekből a Popcorn és a Hulu kb. annyira szabályos, mint itthon a torrent. A NetFlix-re elő is fizettem fél évig: az volt a tapasztalat, hogy a filmek 75%-a nincs fent úgy, ahogy kéne, már ha fent van egyáltalán.
--
http://naszta.hu

A Hulu miért ne lenne szabályos? Totál legális service, pont mint a Netflix.

Igaz, megnézem. Mondjuk az első 3 keresésem vagy fail, vagy nincs magyarul (gyerekek), szóval nem valami ígéretes...
--
http://naszta.hu

Nem magyar piac a célközönség.

Tehát itthon nincs valós alternatíva. Még egyszer mondom: szívesen fizetnék érte. A zenével és szoftverekkel már évek óta nem bohóckodom. Amint lesz értelmes alternatíva, nem rajtam fog múlni. De nem nekem kell összetörnöm magam, hogy elkölthessem a pénzemet. A NetFlix jó irány, remélem ők is rászánnak némi munkát a magyar piacra, mint a Spotify tette. Ne üljünk már fordítva a lovon!
--
http://naszta.hu

"vagy nincs magyarul (gyerekek)"

Még óvodás voltam, amikor német tudás nélkül az ORF-1 csatorna rajzfilmjeit néztem (jobb híján). Egy kukkot se beszéltem németül, mégis egy idő után valahogy értettem, ha nem is a szavakat.

Más: Ismerősöm külföldön él, gyereke van, a gyerek az anyjától egy nyelvet, az apjától magyart, rajzfilmekből meg angolt tanult. Most óvodába jár, és három nyelven beszél.

Szerintem ragadd meg a lehetőséget amíg a gyerek fogékony minden apróságra :)

Szintén,
mondjuk mi a parabolán néztük az angol nyelvű Cartoon Network -csatornát nagyanyámnál
mert neki volt,
de még a parabola is kifejezetten ritka volt.

Akkoriban még nem volt mindenféle HUN nyelvű műholdas (digi meg UPC) lehetőség
csak a 2-3db HUN csatorna meg valami SK, a Televízia Markíza.

Hétvégi szórakozásnak meg édesapám elment a videó-kölcsönzőbe és ha volt épp valami új akkor VHS-en megnéztük.
Filmekhez sorozatokhoz törvényesen jutottunk mégsem volt világvége, ellenben nem is loptunk.

Mondjuk azt azért nem mondanám hogy a Cartoon Network egy építőjellegű csatorna, de a nyelvérzéknek hasznára vált.
Mai napig is úgy vagyok hogy inkább nézek meg bármit felirattal mint magyarítva.
Mostanában a francia filmekre kaptam rá eredeti nyelven, hihetetlenül jó. Mellette meg főleg angol megy. Magyarul csak akkor "látok" filmet ha különösebben nem érdekel csak kell valami háttérzajnak amire néha ránézhetek. :D

Unokaöcsém YouTube-on néz rengeteg mesét kis animációs cuccokat, nagyon szépen beszéli az anyanyelvét viszont azt vettem észre hogy igen is vannak szavak amiknek tudja az angol/német megfelelőjét, holott otthon csak csak magyarul beszélnek hozzá.

Persze ez csak az én véleményem, mindenki úgy jut a médiatartalmához ahogy akar!
Mindenki ítélje meg maga hogy neki hol húzódik a lopás határa,
de gondoljon bele ha ő lenne az adott mű alkotója és XY letöltené mintsem inkább megvenné akkor is azt mondaná nem lopás?

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

-1: ritkán néznek filmet. Az iskola simán annyi szakkörökkel, különórákkal, mint egy teljes állás. Én nem cseszek ki velük, nekik is jár szórakozás, játék stb. mellette. Angolul meg elküldöm natív speakerek mellé, amint elég nagyok (úgyis egy csomó baráton én UK-ben) nyáron.
--
http://naszta.hu

"nekik is jár szórakozás"

senki nem mondta hogy nem jár, csak azt hogy nem ingyen!
--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Senki nem akarja ingyen. Viszont kényelmesen szeretném! Végtelenül szomorú, hogy az ncore+fizetős seed kényelmesebb (nem olcsóbb), mint a legális lehetőségek. Nekem teljesen mindegy, hogy melyik szolgáltatásért fizetek. Amíg nincsenek a NetFlix-en, a HBO Go-n és a hulu-n magyarul a filmek (legalább a mesék), hasonló mennyiségben, mint az USA-ban (ha már ugyanannyit fizetek), addig ezek csak drága, mérsékelten használható szolgáltatások. Ráadásul itthon a torrent nagyjából legális. Amint lesz legális alternatíva (nem sajtreszelő!), váltok. Zenénél (Spotify) és software-eknél (Win, Office, Nod32, Total Commander, ACDSee, stb.) már évek óta megtettem.
--
http://naszta.hu

Tiszteletben tartom hogy úgy vélekedsz azzal viszont nem biztos hogy egyetértek miszerint
"senki nem akarja ingyen csak legyen kényelmes"
te ezzel egy bizonyos 1% -ba esel bele.
mindenki ingyen akar mindent, ha nem igy lenne már több-millió magyar petició-aláirás vagy email-igénybenyújtás lenne a NetFlix és társainál hogy erre meg arra lenne igény MO-on.

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Abban valószínűleg igazad van, hogy kisebbség vagyok ez ügyben.

Mind e mellett a Spotify/Google Play/Deezer példája nekem azt is mondja, hogy értelmes szolgáltatásokkal a magyar emberek sem lopnák minden áron a filmeket sem. Remélem egyszer kiderül, hogy melyikünknek van inkább igaza. ;)
--
http://naszta.hu

Sajnos érdemi statisztikám nincs a dolgokról, de abban biztos vagyok hogy ha MO-on a Spotify/Google Play/Deezer felhasználók olyan sokan vagy többségben lennének akkor nem lenne 1-1 zene vagy APK mellett pl. ncore oldalán torrentenként több-ezres letöltés.

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Netflix nagyon jo, elofizeto is vagyok, de amig orszagonkent mas a kinalat, es pl nalunk valamit nem nezhetsz meg, mert egy tevecsatorna mar kizarolagos sugarzasi jogot szerzett ra, addig nem mindig van legalis lehetoseged mbarmit megnezni, ha nincs TV-d...

Most azzal, ha letöltök egy zenei albumot, és a saját eszközeimen hallgatom a saját szórakoztatásomra (esetleg a nagyon szűk családom szórakoztatására), még nem visz el a mumus...

Nem vagyok DJ, nem járok sehova zenélni, tehát nem ártok a szerzőnek se vele. Nyilván nem szép dolog, de 2017-et írunk, ahol már a CD/DVD felesleges „kolonc”.

Filmeket ritkán töltök le, ha mégis, megnézem és törlöm.

--
-- Üvegfiú - Csontkemény harc
Tégy Jót!®

Hadd vonjak egy párhuzamot a "nem ártok vele senkinek" című epizódra:

"Most azzal, ha letöltöm a Csontkemény harc című könyvet, és a saját eszközeimen olvasom a saját szórakoztatásomra (esetleg a nagyon szűk családom szórakoztatására), még nem visz el a mumus...

Nem vagyok könyvtáros, nem járok sehova felolvasni, tehát nem ártok a szerzőnek se vele. Nyilván nem szép dolog, de 2017-et írunk, ahol már a nyomtatott könyv felesleges „kolonc”."

Ugye, ez szép gondolat, de attól én még nem vettem meg a könyvedet, és neked nem lett belőle pénzed.

és ha írok neki privátban, hogy lewarezoltam a könyvét és nagyon tetszett és szeretném támogatni őt 10 000 ft-tal, de nem kell a "kolonc"? erre van lehetőségem? csak mert ez lenne a legkézenfekvőbb

ne már kiadóék zsírja hízzon, meg a fákat vagdossák ki

Ez ugye warez körökben nagyon gyakori... Amúgy ne bővítgesd a scope-ot plz, a kérdés az volt, hogy letöltöd a tartalmat, és pont.

semmilyen körben sem gyakori

warezoldaléknak nem érdeke
kiadoéknak sem
a szerző meg egyikükre minimum rá van szorulva :P

van rá lehetőséged. Úgy látom a tegyjot.hu-n van online adományozási gomb.

--
GPLv3-as hozzászólás.

Az a Tégy Jót!®-ot üzemeltető alapítvány támogatása, ami != kizárólagosan a TJ-vel. (A korrektség érdekében írtam.)

--
-- Üvegfiú - Csontkemény harc
Tégy Jót!®

Ha lewarezoltad és tetszett, szólj, küldöm a számlaszámom. :P (csak vicc ám)

--
-- Üvegfiú - Csontkemény harc
Tégy Jót!®

Szerintem a példa nem a legjobb, mert:
- ha letöltöd a könyvet, és elolvasod, anélkül, hogy kiadnál érte 2790 Ft-ot, velem ugyan nem szúrtál ki, ellenben a kiadóval igen.
- ha én küldök neked egy free példányt, azzal sem magamat, sem a kiadót nem károsítottad meg, mert én mint szerző azt csinálok a könyvvel, amit akarok (gy.k.: akár a főtéren is osztogathatom egy pusziért cserébe). Az más kérdés, hogy nem lesz belőle pénzem, a kiadó attól még leveszi a maga sarcát elszámolásnál.

--
-- Üvegfiú - Csontkemény harc
Tégy Jót!®

Igen etikátlan és büntetendő is (kivével, ha nem haszonszerzési célból történik). Emellett azon gondolkodom, hogy az internet/telefon/gáz/villany/víz/hulladék/helyi tömegközlekedési- szolgáltatóim vajon milyen gyakran szoktak lelki gyakorlatot tartani, amikor tömegeket ba*znak át nap, mint nap.
Biztos minden nap, mert az ISO 9000 előírja azt is.

Érdekes, engem nem nagyon szokott átb*szni egyik sem. Amikor megpróbálják, általában az sem jön be.

Ismételgessük magunkban: "a bank/szolgáltatók nem hatóság, nem kell tőlük félni" :)

Ismerek valakit, aki nem félt.
Aztán pár 100 ezres közüzemi tartozás miatt végrehajtás álá vonták a lakását
Mondták neki hogy már 10E ! Ft-os tartozás miatt is megtehetik, hogy elárvereznek egy 15+ milliós lakást áron alul.
Most hoztak egy törvényt állítólag hogy először csak a becsérték 100%-án lehet árverezni.
Persze a számlákat illik fizetni, de akkor se arányos
10e Ft VS 15 milliós lakás.

Ja, lehet hogy félreértettem valamit. Szerintem az, hogy nem fizeted ki a szolgáltatást, amit használsz, nem az "átb*sznak a szolgáltatók" kategória.

Én kifizetem.
Másról beszéltem.

Oké, de ez a lényegen nem változtat.

Mondták neki hogy már 10E ! Ft-os tartozás miatt is megtehetik, hogy elárvereznek egy 15+ milliós lakást áron alul.

ne higgyunk mar el minden marhasagot...

jóvanna, de hát megírta a mindentegybenblog is, akkor már tény! :-)

Mert a lejart tartozasra van valami ilyen, nem osszeghatarra :) Erre is kene egy egyertelmusito lap, mint a muszaj.hu :D

Olvassuk el a szabad kultúra c. könyvet, abból nagyszerűen meg lehet érteni a dolgokat.

--
arch,debian,retropie,osmc,android,windows

Netflixre és zenei streamingre is előfizettem, így mostanában elvétve töltök le dolgokat. Három esetben:

1. Magyar szinkronnal kell a film
2. Nincs fent a magyar netflixen.

Első esetben amiért nem fizettem, az a magyar szinkron. Ezt bőven kompenzálja az a pénz, amit sd-kártyákra, lemezekre, meg ki tudja még mire behúznak a "jogvédők". Ergo ezért még túl is "vagyok számlázva".

A második esetben vagy egyáltalán nincs a netflix tulajdonában, vagy csak adott régióban nincs fent, vagy dekraláltan fent lesz, de csak az amerikiai sugárzás után, egy adagban. Kb ebben a sorrendben csökken is adott letöltés "súlyossága".

Amiért alapvetően kárt ez sem okoz, az az, hogy ugyan annyit fizetek, mint egy amerikai, aki többszörös választékot kap. Ha mindenhez hozzáférnék, amihez ők, akkor is ugyan ennyit néznék, csak mindet netflixen. Magyarul ugyan annyi pénz jutna a készítőkhöz, mint most, csak x megtekintés helyett teszem azt 2x megtekintésre leosztva. Kivételt képez, ha egy stúdió nem áll szerződésben a netflixel, de akkor ők IJBM.

Nem tudom, hogy ez ténylegesen hogy működik, de elképzelhetőnek tartom, hogy a netflix -> készítő kifizetés nagyságát befolyásolja a megtekintések száma. Akkor viszont nem minden esetben ugyanazt kapja.

Ingyen helyett azt használnám, jogtalanul.
Mert vannak jófej alkotók, akik fenntartják alkotói jogaikai persze, de ingyen elérhetővé teszik a fogyasztóknak az alkotásukat.

Emellett szerintem az illegális letöltések etikussága attól is függ, hogy a kiadó hogyan áll a dologhoz. Ha agresszív jogi támadásokat indít a jogsértők ellen, akkor csakazértis letöltöm, ami kell, hogy ne támogassam az ilyen viselkedést. Ha viszont megtűri az ilyet, és az alkotás nagyon élvezetes, akkor keresek módot, hogy támogassam az alkotót.

Amúgy lazán kapcsolódik: nekem a Netflix bejött. A választék ugyan tényleg kicsi, de nekem hétköznapi szórakozáshoz így is sok, és amúgy folyamatosan bővül. Nem drágább, mint egy tévé előfizetés, de sokkal kényelmesebb.

Idézet:
Emellett szerintem az illegális letöltések etikussága attól is függ, hogy a kiadó hogyan áll a dologhoz. Ha agresszív jogi támadásokat indít a jogsértők ellen, akkor csakazértis letöltöm, ami kell, hogy ne támogassam az ilyen viselkedést. Ha viszont megtűri az ilyet, és az alkotás nagyon élvezetes, akkor keresek módot, hogy támogassam az alkotót.

+1 az elejére

viszont.. kiadó != alkotó

alkotó: kreatív ember, aki az alkotásainak él

kiadó: élősködő, aki az alkotó zsírján hízik azon előnyéből fakadóan, hogy megvan az infrastruktúrája a mű elterjesztésében (amit egy online portál simán pótol)

Tudom, hogy kiadó != alkotó, aszerint írtam, mert ha lehet, megkerülöm a kiadót, de az sokszor túl fáradságos. Ugyanakkor azt is látni kell, hogy az alkotó választja meg a kiadóját, akivel szerződik, és az már mutat valamit. Pl. hogy az alkotó hozzáállása is megkérdőjelezhető.

+1

Ismerek olyan koroket, ahol kb. minden 10. zenesz (nehany tarsaval osszefogva) csinalt sajat kiadoceget (UK). Sokszor azert, mert a kiadocegek a premiumjuk melle nem fogadtak el az o kis szubkulturajukat, miszerint ok megirnak egy zenet, kiirjak egy szem bakelitre, kiprobaljak a tancteren, es ha tul sikeres, evekkel kesobb adjak ki. Addig 50-60 elit zenesz ismerosuk jatszhatja es kerhet egy vinyl copy-t. (Ma mar inkabb flac-ot/mqa-t)

extraprofit

A zeneszek reszerol? Nagyon nem. Sokszor papir sincs rola hogy hol jatszhatjak, mert kelloen kulturaltak ahhoz, hogy megegyezzenek es ossze is tartanak kulonbozo "minikiadocegek" tulajdonosaikent is. Teny, hogy igy tobb a profit, amikor jatszanak kozonseg elott, mert van ertelme elmenni az ujdonsagokert, de a kozonseg altal atelt elmeny is nagyobb, egy fillért nem sajnalok ilyesmire.

A nagykiadok reszerol? Igen, extraprofit. "Ez a szam menni fog, add mar ki, nem irjuk ki 60 peldanyban, abban nincs penz, ne viccelj mar".

Ezt annyiszor leirtad, hogy szerintem te magad is elhiszed. Aruld mar el, mit jelent ez.

--
L

kiadó: élősködő, aki az alkotó zsírján hízik azon előnyéből fakadóan, hogy megvan az infrastruktúrája a mű elterjesztésében (amit egy online portál simán pótol)

meglehetosen beszukult, elvakult es sotet allaspont. Valoszinuleg fingod nincs arrol, hogy egy kiado (altalaban veve) mennyi mannat feccol be egy mube.

https://louisck.net/news/a-statement-from-louis-c-k

https://louisck.net/news/another-statement-from-louis-c-k

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

„ingyen beszerezni” -- kinek van ingyen internet elérése?

"Free WiFi" ;-)

feltételeztem, hogy csak nem azért fizet elő valaki netre, hogy jogvédet tartalmakat szerezzen be

innentől kezdve pedig gyakorlatilag ingyen van minden letöltés, mert az előfizetés fix költség

mobilnet esetében már jogos a kérdésed

Számold bele akkor a villanyszámlát, az íróasztalodat meg a lakásod törlesztőjét is...

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

Mindenre van JÓ megoldás. Vagy 5 éve, hogy a játékok 99%-át steamen veszem meg, igaz, sokszor bundle-ban. Az újakat persze soha nem szoktam beszerezni 50 ejróért, megvárom míg olcsóbb.

Ha lesz a filmeknél is ilyen, akkor talán az ncore is félre lesz dobva.

Megvehetek 5-10 ejóért egy sok csilliárd dolcsiból lefejlesztett játéjot, de egy filmet max 1 nézésre "kölcsönözhetek" ki? Szóval noh, ha ez változik, akkor majd az emberek is :)

Ha Presser bevasalja rajtam a jogdíjat az általam fotózott családi fotók után, ne akarjon pénzt az LGT számok lejátszása után. Így lenne etikus.

> Sol omnibus lucet.

+1

Kanye West likes this

+1

induljunk ki abbol, hogy a jogvedett (es amugy fizetos) tartalom ingyen 'beszerzese' kozonseges lopas. A lopas pedig bun, amit buntetni kell.

A magyar szabalyozas azonban azt is nezi, hogy milyen jogvedett dolgot loptal el. Pl. ha a konkurencia muszaki terveit, akkor az ipari kemkedes, amiert bunti lesz, ha megcsipnek. Ha pl. egy jatekot, pl. windows-t szereztel be ingyen + crackelt serial, whatever, az is bunti.

De ha pl. zenet, filmet, etc. sajat celra, akkor azt nem szankcionalja a BTK. De attol meg erintett karosult, pl. MPAA, EMI, ... indithat ellened polgari peres eljarast.

Magyar kiadot szandekosan nem irtam, mert egyreszt arra is vonatkozik a 'nem szankcionalja a BTK', masreszt azt fedezi a hologramis matrica kotezelo sarca.

Van par szurke terulet is. Pl. kulfoldi sorozatok letoltese, aminek szinten tobb esete is lehet:
- kulfoldi sorozat, amit nem is fognak Mo-n adni (a TV-ben). Ez lopas.
- kulfoldi sorozat, amit kesobb fognak Mo-n adni. Ez talan nem.
- kulfoldi sorozat, amit mar Mo-n is adnak, de lemaradva. Vagy szornyu szinkronnal. Valoszinuleg ez sem.

Osszefoglalva:

ipari kemkedes = bun -> buntetendo
crack-elt jatek hasznalata = bun -> buntetendo
kulfoldi filmek, zenek letoltese = bun -> nem btk, de ptk meg lehet
magyar zenek letoltese matricas hordozora = nem bun
magyar zenek letoltese matricas hordozora = nem btk, de ptk meg lehet
sorozatok letoltese = valtozo

tegyük hozzá, hogy a levezetésedben kiadóék, multiék, jogvédőék által kilobbizott és kierőltetett törvényi hátteret foglaltad össze, nem a véleményedet, amire a szavazás rákérdezett

persze az első sorból és a vadkapitalizmust éltető hozzáállásodból a véleményed is sejthető

sj-t lekapitalistaztak a hupon. Ezt is megeltuk :P

lol. A te velemenyed is sejtheto, miszerint ami nincs 'lebetonozva', azt szabadon lehet lopni, es azzal minden rendben van. Ezzel ellentetben en ugy vallom, hogy ami nem a jogvedett tartalom engedely/fizetes/whatever nelkuli masolasa bizony lopas. Ha mindenki warezol, akkor is lopas. Csak hogy neven nevezzuk a gyereket...

... ami nincsen lebetonozva és nem is kell elvinni, hogy megkapd, és a másiknak is megmarad.

Emellett, az emberi tudás mindenkié.

Az ipari kémkedésben annyi a különbség, hogy az ipari kém versenyelőnyhöz akarja juttatni a megbízóját, tehát nagyjából a doppingolással egyenértékű.

Ugyanakkor az egész emberiségre nem lehet és nem szabad versenyt erőltetni.

Egy kooperáció alapú társadalomban pedig az emberi tudás mindenkit megillet. Ugyanis Steve Jobs sem 100%-ig magától találta ki az iPhone-t, hanem nyilván volt számos másik dolog, ami megihlette. Sőt, ha nem Amerikába születik, hanem Magyarországra, itt valószínűleg csak egy átlag magyar bérmunkás lett volna belőle. Vagy alkoholista.

... ami nincsen lebetonozva és nem is kell elvinni, hogy megkapd, és a másiknak is megmarad.

sigh, tenyleg meglehetosen fogalmatlan vagy. Egy ugyved fel kezzel feltorolne veled a padlot, aztan a vegen meg megrettent nyuszikent zokognal a targyalas vegen.

Emellett, az emberi tudás mindenkié.

lol, pl. a Covenant c. filmnek semmi koze ahhoz az emberi tudashoz, amire utalsz.

Ugyanakkor az egész emberiségre nem lehet és nem szabad versenyt erőltetni. Egy kooperáció alapú társadalomban pedig az emberi tudás mindenkit megillet.

netto ostobasag ez a gondolatmenet. Az iphone (mint termek) nem resze az emberiseg egyetemes tudasanak, ami valoban 'megillet' mindenkit. Bar ez sem pontos igy.

Az hogy mit tudna velem kezdeni egy ügyvéd, attól is függ, hogy a hozzád hasonló vadkapitalisták mit és hogyan erőltettek rá a társadalomra. Ha legalább annyian lobbiztak volna a filmletöltésért, mint ahányan ncore-t használnak és legalább olyan erővel, mint Artisjusék, akkor a padló veled, vagy kiadóékkal lenne feltörölve.

Minden szellemi termék, amire információhalmazként lehet tekinteni, az emberi össztudás részét képezi. Ilyenek a filmek is. De ha szerinted egy film azért nem az emberi tudás része, mert több benne a szórakoztató tartalom, akkor mondok egy másik példát: dokumentumfilmek.

Az iPhone-os példa arra vonatkozott, hogy az emberi tudást nem sajátíthatja ki senki, mert azt ő is mások tudásából felépítve hozta létre. Ha valaki megír egy könyvet angolul, akkor elvileg adósa lenne azoknak, akik megtanították angolul, megtanították írni stb. (mind mind szellemi termékek). Ha megszületsz, a környezetedben lévő anyagból táplálkozol és nősz meg. A környezetedben lévő tudásból alakul ki az, amit tudsz és abból tudsz építkezni.

A szerzői jog és a jogdíj a pénzhajhászok találmánya, mellyel lelkiismereti terrorban tartanak egy egész iparágat és annak fogyasztóit.

ha valaki ramutat, hogy lopsz, akkor egybol vadkapitalista lesz? Erdekes gondolatvilagod van. Pedig en egyszeruen arra gondoltam, hogy lopni bun. Megideologizalhatod, hogy a te lopasod miert franko, de en akkor is azt mondom, hogy az bun. Valoszinuleg elotted nem erv, de a lopas mar a Tizparancsolatban is bunkent van megjelolve.

Minden szellemi termék, amire információhalmazként lehet tekinteni, az emberi össztudás részét képezi.

ez igaz, de ebbol nem kovetkezik az, hogy barkinek jogaban all ingyen es bermentve elerni, mikozben az alkotok jelentos penzt es idot feccoltek bele.

Az iPhone-os példa arra vonatkozott, hogy az emberi tudást nem sajátíthatja ki senki, mert azt ő is mások tudásából felépítve hozta létre.

nonszensz ostobasag. Egyreszt az egyen tudasa jo esetben nem csak szintetizal, azaz a meglevo tudasbol rak ossze valamit, hanem hozza is tesz (jo esetben). Kulonben eleg docogosen haladnank elore (ja, ez neked amugy is nagy szivfajdalmad). Tehat az iphone nem (csak) az emberiseg addigi tudasabol jott letre (arra azert kivancsi lennek, hogy az emberiseg hany %%-e rendelkezett 2007 elott azzal az elozetes tudassal, ami kellett ehhez a termekhez?), hanem massziv ujitas is volt benne. De ez a lopas tenye szempontjabol teljesen mindegy, mert azt max. hiszed, hogy te is meg tudtad volna csinalni az iphone-t.

De a konyvre visszaterve 1. kezbol vannak tapasztalataim. Ugyan nem angolul irtam, hanem magyarul, de beletettem sok ora munkat, ezert talan nem az ordogtol valo, hogy szeretnek ezert penzbeli ellentetelezest kapni. De amit kapok, abbol nem adok a magyartanarnak, mert bar tanitott, de azert meg annak idejen megkapta a havi fizujat a szuleim adojabol.

A szerzői jog és a jogdíj a pénzhajhászok találmánya, mellyel lelkiismereti terrorban tartanak egy egész iparágat és annak fogyasztóit.

Gondolom, te munkanelkuli vagy, esetleg ingyen dolgozol. Mert ha egyik sem, akkor viszont kepmutato tolvaj vagy...

A rendszerhívő mivoltod és szerzői jogvédőék ránk erőltetett gondolkodásmódjának feltétlen elfogadása miatt vagy vadkapitalista. Mert a vadkapitalisták álmát váltod valóra. Még azzal is, hogy képmutató tolvajnak nevezel.

Bármennyire is képmutató vagyok, bármennyire is elfogadod pénzéhes jogvédőék dogmáit, bármennyire is átmosták az agyad a "mindent pénzben mérünk" gondolkodásmóddal, jogomban áll hozzáférni az emberi össztudáshoz. Hogy mennyi pénzzel támogatom az alkotókat, akik a tudás rájuk eső részét világra hozták, esetleg abból lehet etikai kérdést csinálni.

Ha megtehetem, hogy támogatom őket pénzben, akkor az az etikus, hogy megteszem. Nem egy DVD árával, hanem minimum annyival, amennyibe nekik ez rám vetítve arányosan került, illetve maximum annyival, amennyit nekem ez a tudás (saját belátásom szerint) ér. Ezt a fajta módot láthatod az open source projekteknél adományozás (Donate) címszó alatt. Ilyen rendszert hiányolok én a film- és zeneiparból. Fenn tudnak maradni a jó, értelmes projektek adományokból? Igen, fenn. Fenn tud maradni a Slackware Linux BDFL-je, adományokból? Fenn. Mi a problémád? Jahogy elő is kéne állítani valami értékeset, nem csak a Pókember huszonhatodik újraháromdézett részét? Bocs, nem az én bajom, hogy filmiparék Zs kategóriás szarokra pazarolják a pénzüket. Nem feladatom támogatni. Akkor sem, ha megnéztem a filmeket.

Én szívesen fizetnék a könyvedért, amennyiben elolvastam és úgy gondolom, hogy az szórakoztató/értelmes/értékes volt. Nem fogok viszont fizetni a könyvedért, ha úgy gondolom, hogy az értelmetlen/ostobaság/marhaság volt. Mert (kapitalistán fogalmazva) nem profitáltam belőle semmit és csak az időmet rabolta.

Szerintem itt nem minősítgetni, meg tolvajozni kéne (nem csak rád, hanem úgy az egész iparra vonatkozik), hanem megteremteni a minél közvetlenebb kapcsolatot alkotó és tartalomfogyasztó között. Aztán, ha megvan, akkor majd az alkotók tolvajoznak, ha akarnak. De hiénáék (kiadóék) engem ne tolvajozzanak, mert ők azok a paraziták a rendszeren, akik mindkét felet meglopják. Igen, tudom, hány csillió dollárt rak egy kiadó egy új Madonna számba. Akkor is így van.

A rendszerhívő mivoltod

lol. En Istenben hiszek, nem rendszerekben. Azert neveztelek kepmutato tolvajnak, mert te ugyan elvarod, hogy a munkadert penzt kapj (gondolom, siman kiverned a balhet, ha a munkaltatod egy barati kezfogassal koszonne meg, hogy ingyen megosztottad veluk az 'emberiseg tudasanak egy iciripciri szeletet'), de ezt a lopasoddal megtagadod masoktol. Ez szerinted rendben van? Szerintem nagyon nem.

bármennyire is elfogadod pénzéhes jogvédőék dogmáit

lol, ez csak a te fejedben van igy. Az egesz levezetheto Isten torvenyebol.

jogomban áll hozzáférni az emberi össztudáshoz

ezt melyik orszag melyik torvenykonyvenek melyik torvenye biztositja szamodra? (A hajbazer torveny nem er) Csak mert ilyen jog szerintem nem letezik, legalabbis abban a formaban nem, ahogy te azt beallitod.

Hogy mennyi pénzzel támogatom az alkotókat,

koncepcionalis hiba. A munkaltatod sem tamogat teged, hanem fizetest ad. Egyszeru tranzakcio: te adsz neki valamit, amiert o fizet. Nem adomanyt ad, hanem egy elore megallapodott osszeget fizet.

Ha megtehetem, hogy támogatom őket pénzben, akkor az az etikus

mert ki mondja, hogy az? Te? Es akkor mar ugy van? Ez az 'etikus' jelzo egy ures, tartalom nelkuli bullshit. Tobbnyire a sajat gaz allaspont megmagyarazasara, amint azt szepen illusztraltad.

Ezt a fajta módot láthatod az open source projekteknél adományozás (Donate) címszó alatt.

otromba modon csusztatsz, es osszemosol egymashoz koze nincs dolgokat (pl. open source programok es teljesen mas jellegu szinten szerzoi joggal vedett alkotasokat). Masreszt szerintem siman hazudsz, es meg eletedben egy huncut garast nem adtal open source fejlesztonek.

Mi a problémád?

az, hogy megideologizalod a lopasodat

Jahogy elő is kéne állítani valami értékeset, nem csak a Pókember huszonhatodik újraháromdézett részét? Bocs, nem az én bajom, hogy filmiparék Zs kategóriás szarokra pazarolják a pénzüket. Nem feladatom támogatni. Akkor sem, ha megnéztem a filmeket.

ha a Pokember XXVI. 3D tenyleg Zs kategorias fos, akkor miert nezed meg? Mindegy, a lenyegen nem valtoztat: elloptad.

Én szívesen fizetnék a könyvedért, amennyiben elolvastam és úgy gondolom, hogy az szórakoztató/értelmes/értékes volt.

ha pedig valaki kritizalja a munkadat, es kalap szarnak nevezi, akkor jo szivvel fogod ezt mondani: "semmi gond, fonok. Bar en maximalisan odatettem magam, de elfogadom, hogy maga ugy gondolja, hogy nem volt ertelmes, ezert kovetkezo ho elejen lofaszt kapok a havi utalas helyett." Jaj, de jot nevettem most.

Szerintem itt nem minősítgetni, meg tolvajozni kéne

ha tudnad, hogy a spammerek is hogy fel szoktak haborodni, ha annak hivom oket, amik. Nem csoda, ha neked sem tetszik (vegul is, ok is tolvajok), de en akkor is neven nevezem a gyereket: amit muvelsz a lopas, te pedig egy kepmutato tolvaj vagy.

hanem megteremteni a minél közvetlenebb kapcsolatot alkotó és tartalomfogyasztó között.

ez is netto ostobasag. Szerintem nem feltetlen akar egy alkoto kozvetlen kapcsolatot (a terjesztes es ertekesites kapcsan) a vasarlokkal. Ez csak a te fogalmatlan fejedben van igy.

Ha valaki csúsztat, akkor az te vagy, amikor összemosod a szellemi terméket előállító munkás havi bérét egy film megnézésének jogával. Egyrészt, ha én mondjuk a munkáltatómnak írok egy szoftvert, akkor annak a jogai az övé lesznek és afölött ő rendelkezhet, az én beleszólásom nélkül. Már itt elbukik az idealista párhuzmod, mert a filmet én csak megnézhetem, semmi mást nem csinálhatok vele, a jogtulajdonosa sem én leszek.

Isten törvénye annyit mond, hogy "ne lopj". Eltulajdonítani, lopni pedig annyit jelent, hogy elveszel valamit valaki mástól úgy, hogy annak a másiknak az már nem lesz. Fizikai tárgyat el lehet lopni. Információt nem lehet a klasszikus értelemben ellopni, csak lemásolni. Persze nyugodtan lehetsz Istenhívő, copyright amendment-tel. :P Nem zavar. Csak ne tolvajozz vallásra hivatkozva úgy, hogy amikor azokat a sorokat leírták még írni/olvasni se tudtak a ma nCore-ozók felmenői és az a fajta információcsere, ami lehetővé teszi a filmletöltést, még sehol nem is létezett.

sj írta:
ezt melyik orszag melyik torvenykonyvenek melyik torvenye biztositja szamodra? (A hajbazer torveny nem er) Csak mert ilyen jog szerintem nem letezik, legalabbis abban a formaban nem, ahogy te azt beallitod.

Így, ebben a formában, ahogy én azt beállítom, például Svájc biztosít ilyen alapjogokat a polgárainak.

http://www.itbusiness.hu/Fooldal/hirek/ict/magancelra_legalis_a_letoltes_svajcban.html

Idézet:
A svájci kormányzat szerint nincs közvetlen bizonyíték arra, hogy a kiadók bevételei jelentősen csökkentek volna az internetes kalózkodás miatt, sőt egyes kimutatások szerint némelyik vállalat bevétele növekedett is. A hatóság érvelése szerint az állam elsődleges célja az információhoz való szabad hozzáférés biztosítása és a kalózkodás büntetése és üldözése csorbítaná ezt az alapjogot.

sj írta:
mert ki mondja, hogy az? Te? Es akkor mar ugy van? Ez az 'etikus' jelzo egy ures, tartalom nelkuli bullshit. Tobbnyire a sajat gaz allaspont megmagyarazasara, amint azt szepen illusztraltad.

Onnantól beszélünk itt üzleti etikáról, hogy a tartalmat elkészítőnek nem az került pénzébe, hogy nekem azt a példányt az alkotásából odaadja, mégis azért fizetek és annak csak töredékékt látja viszont az alkotó. A többi megy hiénáékhoz. Ezért lenne értelme egy Donate rendszernek.

sj írta:
az, hogy megideologizalod a lopasodat

Ideologizálom? Nem én jöttem a tízparancsolattal, meg Istennel. Nekem nincs ideológiám, csak egy véleményem és egy workflow-m a filmek beszerzésére. Te ideologizáltad meg a tolvajozásodat.

sj írta:
ha a Pokember XXVI. 3D tenyleg Zs kategorias fos, akkor miert nezed meg? Mindegy, a lenyegen nem valtoztat: elloptad.

Nem tudom, hogy Zs kategóriás fos, amíg meg nem néztem. Innentől pedig zsákbamacska. Ja persze, olvashatok filmkritikát. Ja megnézhetek belőle részleteket, de az meg már tisztalelkiismeretű sj úr szerint lopás. Na akkor? Hagyjálmár...

sj írta:
ha pedig valaki kritizalja a munkadat, es kalap szarnak nevezi, akkor jo szivvel fogod ezt mondani: "semmi gond, fonok. Bar en maximalisan odatettem magam, de elfogadom, hogy maga ugy gondolja, hogy nem volt ertelmes, ezert kovetkezo ho elejen lofaszt kapok a havi utalas helyett." Jaj, de jot nevettem most.

Az a helyzet, hogy aki szar munkát végez, azt előbb-utóbb kirúgják. És utána már általában nem kap fizetést.

sj írta:
Szerintem nem feltetlen akar egy alkoto kozvetlen kapcsolatot (a terjesztes es ertekesites kapcsan) a vasarlokkal. Ez csak a te fogalmatlan fejedben van igy.

Az én fogalmatlan fejem pedig nem akar kapcsolatot hiénákkal (kiadók). Tehát letölti a filmet. Ennyi.

Felőlem nevezel, aminek akarsz. Attól még, hogy egy agymosott vadkapitalista letolvajoz, nem leszek az.

összemosod a szellemi terméket előállító munkás havi bérét egy film megnézésének jogával.

en nem ezt irtam! Hanem a te munkad allitottam parhuzamba egy film/konyv/whatever elkeszitesenek munkajaval.

Eltulajdonítani, lopni pedig annyit jelent, hogy elveszel valamit valaki mástól úgy, hogy annak a másiknak az már nem lesz.

netto ostobasag lett ez is. Ha lemasolod a blueprinteket xy ceg nagy dobasarol, akkor mar nem lesz nekik meg? De, meg lesz. Okoztal nekik kart? Rengeteget. Mondom, az ugyved egyutt fogna a hasat a rohogestol a hulyeseged hallgatva.

Így, ebben a formában, ahogy én azt beállítom, például Svájc biztosít ilyen alapjogokat a polgárainak.

meg ha ez igy is van, az teged aligha ment (felteve, hogy Mo-n elsz). De ebbol a szempontbol itt sem rosszabb a helyzet, mert itt sem BTK-ba utkozo dolog. De ettol meg a svajciak is lopnak. Csak ott (is) azt mondta az allam, hogy nem erdeklik az ilyen tyukperek, azaz legalizalta ezt a fajta lopast.

Onnantól beszélünk itt üzleti etikáról, hogy a tartalmat elkészítőnek nem az került pénzébe, hogy nekem azt a példányt az alkotásából odaadja, mégis azért fizetek és annak csak töredékékt látja viszont az alkotó. A többi megy hiénáékhoz. Ezért lenne értelme egy Donate rendszernek.

mar sokadjara hivatkozol az alkoto erdekere, mikozben ot is meglopod. Az alkoto donthet ugy, hogy sajat maga forgalmazza a cuccat (logikusan 100-bol 1 dont igy), vagy osszeall egy kiadoval. Amikor te a kiadot demonizalva nem fizetsz a lopott cuccert, akkor azt a 99 alkotot is meglopod, akik pedig a kiadotol kapjak a zset.

Ja megnézhetek belőle részleteket, de az meg már tisztalelkiismeretű sj úr szerint lopás. Na akkor? Hagyjálmár...

a trailer miert lenne lopas? Ne komolytalankodd el a dolgot. Az en lelkiismeretem most nem tema, hanem mindossze amellett ervelek, hogy a lopas akkor is lopas, ha kis ertekben koveted el (vo. svajci erveles), es akkor is, ha az allam nem szankcionalja.

Az a helyzet, hogy aki szar munkát végez, azt előbb-utóbb kirúgják. És utána már általában nem kap fizetést.

csakhogy en nem errol beszeltem. Hanem arrol, hogy ramondjak a munkadra, hogy fos, csak hogy ne kelljen erte fizetni. Tudod, ahogy te is csinalolod.

Az én fogalmatlan fejem pedig nem akar kapcsolatot hiénákkal (kiadók). Tehát letölti a filmet. Ennyi.

Ennyi? Bemesz a boltba, es mivel te a termeloket akarod tamogatni, nem a hienanak kikilatott kiskereskedoket, akkor fizetes nelkul meglepsz a cuccal? Szivesen megneznem, ahogy a biztonsagi orok elintezik a kis lopos segged soderes repaval. Meg fizetnek is erte - felteve, hogy nem valami Zs-kategorias szadomazo lesz.

Attól még, hogy egy agymosott rendszermániás letolvajoz, nem leszek az.

aki lop, az tolvaj - ennyire egyszeru. Ha meg kikeri maganak, az meg rosszabb...

sj írta:
en nem ezt irtam! Hanem a te munkad allitottam parhuzamba egy film/konyv/whatever elkeszitesenek munkajaval.

Ebben az esetben pedig nem látom a problémát, ugyanis az alkotó megkapta a pénzét a filmért, ahogy én is a szellemi munkámért a munkahelyemen. Mivel nem tudok olyan kiadóról (sem filmgyárról), amelyiket bizonyítottan közvetlenül a kalózkodás tett tönkre, ezeket a párhuzamosításokat hagyhatjuk is. Több sebből vérzik, már a kezdetektől fogva.

sj írta:
netto ostobasag lett ez is. Ha lemasolod a blueprinteket xy ceg nagy dobasarol, akkor mar nem lesz nekik meg? De, meg lesz. Okoztal nekik kart? Rengeteget. Mondom, az ugyved egyutt fogna a hasat a rohogestol a hulyeseged hallgatva.

Nem az én ostobaságomat, maximum a te szüklátókörűségedet bizonyítja, ha nem ismered fel a tényt, hogy ha én lemásolom magamnak azokat a blueprint-eket, akkor az égvilágon nem okozok vele senkinek bizonyítható anyagi kárt. Más kérdés, ha eladom, vagy versenyelőnyt szerezve felhasználom a saját kis projektemhez és utána szintén eladom. Akkor igen és jogosan röhögnek az ügyvédek. Viszont az, hogy letorrentezek egy filmet, az nem azt jelenti, hogy sajátomként eladom, vagy vágok belőle egy saját filmet és azt adom el. Egyiket se jelenti.

sj írta:
hogy nem erdeklik az ilyen tyukperek, azaz legalizalta ezt a fajta lopast.

Ami pedig csak másodlagos szempont. Az elsődleges szempont. Rágjuk át még egyszer, mert megint nagyon a magad módján sikerült értelmezni.

Idézet:
A hatóság érvelése szerint az állam elsődleges célja az információhoz való szabad hozzáférés biztosítása és a kalózkodás büntetése és üldözése csorbítaná ezt az alapjogot. Emellett egy szigorított törvény betartatása lényegesen nagyobb terhet róna az államra, mint amilyen hasznokkal az járna.

Ne csak azt lássuk benne és emeljük ki, ami a te értékrendednek és idealizmusodnak megfelelő. Ott van persze az is, de nem az volt az elsődleges indok, hanem az információs alapjog garantálása. Lehet, hogy a te vadkapitalista világképedbe ez nem fér bele, de ettől még létezik. Ha nem tetszik és ellenérvelési kényszert érzel, menj ki Svájcba és támadd meg.

sj írta:
csakhogy en nem errol beszeltem. Hanem arrol, hogy ramondjak a munkadra, hogy fos, csak hogy ne kelljen erte fizetni. Tudod, ahogy te is csinalolod.

Én pedig nem arról beszéltem, hogy azért mondom egy filmre, hogy fos, hogy ne kelljen érte fizetni. Megint olyat magyarázol bele, amit nem mondtam. Nincs kedvem kikeresni, melyik és hányadik érvelési hibád.

sj írta:
Ennyi? Bemesz a boltba, es mivel te a termeloket akarod tamogatni, nem a hienanak kikilatott kiskereskedoket, akkor fizetes nelkul meglepsz a cuccal? Szivesen megneznem, ahogy a biztonsagi orok elintezik a kis lopos segged soderes repaval. Meg fizetnek is erte - felteve, hogy nem valami Zs-kategorias szadomazo lesz.

Most biztos marha nagy jampinak érzed magad, hogy még egy bunkó, primitív szexista közhelyet is sikerült a végére biggyesztened. Biztos ettől érzed magad ilyen nagy arcnak. Meg attól, hogy ékezet nélkül írkálsz, mint a "nagy 1337"-ek, ráadásul magyar kiosztással. Nade, ha mutatsz egy olyan boltot, ahol van készleten 10 darab csoki és abból ha egyet elveszek, ugyanúgy 10 marad készleten, akkor elmehetünk együtt és kipróbálhatjuk. A biztonságiőrös rész viszont lehet, hogy kimarad, mert nincs értelme őrizni egy olyan boltot, ahonnan bármilyen terméket végtelen mennyiségben lehet kivinni (lemásolni). Ha meg van, akkor azért meg nincs értelme a seggemmel vesződnie, mert ha a boltnak ugyanannyi marad, akkor nem loptam el semmit. Nehéz elhinnem, hogy ennyire korlátolt vagy, hogy nem fogod fel, hogy sem a munkahelyi havi bér, sem a boltban lévő élelmiszer nem állítható párhuzamba egy film használati jogával. Mindegy, még párat szűkül a thread, talán megérted. Vagy nem, az se baj. Nem a meggyőzés a célja ennek a szavazásnak, csak kíváncsi voltam, hogy gondolkodnak az emberek.

A sorozatok eseten jogilag sokszor teljesen el van lehetetlenitve a fogyaszto. 9gag-en spoilerek a posztban, mikozben meg csak az USA egyik TV-jen adtak. Meg hat turelmetlen is vagy, mert lattad az elozo resz (vagy akar evad) veget. Es egyetlen lehetoseged: ncore "videoteka". Azzal van a legjobban kibaszva, aki legalisan es etikusan szeretne megnezni, es meg egy USA vpn-t se hajlando feltenni.

tudom, mirol beszelsz...

Igazad van, de csak azért, mert valami nem érhető el számodra, nem vagy jogosult elvenni.

Mivel az emberi tudás mindenkié és mivel minden technikai lehetőségtől megfosztottak engem a tartalom legális beszerzését illetően, így már nem állja meg a helyét az a képlékeny indok sem, hogy "ha nem töltöm le, megvettem volna, ezért ha letöltöm, akkor megkárosítom a jogtulajdonost". Tehát ha számomra elérhetetlenné teszik minden legális csatornán, és mégis megszerzem, akkor még csak kárt sem okoztam. Természetesen ez is csak akkor etikus, ha nem kezdem el forgalmazni pénzért, mint a sajátomat, de kárt még ezzel se okoznék egy olyan piacon, ahol nincs forgalmazva.

Egy film nem tudás, az egy termék, amit tudás használatával előállítottak. Hasonlóan, ahogy egy program nem tudás, a tudás az, hogy hogy kell programozni.

A film egy képi és hangi információhalmaz, ami tekinthető emberi tudásnak.

Sőt, bizonyítani is triviális, hiszen létezik olyan autista, aki kívülről megtanul egy filmet, annak minden képkockájával együtt. Akkor az az ő tudása lesz.

Ennyi erővel a Relativitáselmélet is egy termék, mert Einstein a tudásával állította elő.

Az emberi tudás alatt az összes információegyüttest értem, amit ember a Földön valaha előállított.

Az információ a film tartalma. A film maga termék

Oké. Akkor letöltöttem a film tartalmát, ami információ.

Nem mondtam, hogy jogod van hozzá, csak azt, hogy az az. Ugyanúgy a termék része. Valaki előállította, költsége van, és pénzt vár el érte. Ennyi.

Az emberi tudás mindenkié.

Ez esetben légy oly kedves ossz meg velem némi információt :) A bankkártyádon lévő számsorok érdekelnének :) Hiszen a tudás mindenkié, had tudjam ezeket a számokat, lécccciii

Egyébként ezt hol látod jogilag definiálva?

Na EZ egy idealizmus, amit mondasz. Hogy a tudás mindenkié. Jó volna, nem tagadom, de nem ez a helyzet.

Az összes jelszavad, légyszíves, írd már meg.

Ha nem volt modom legalisan hozzajutni, 0 a money claim osszege, mert minden perspektivabol 0 a kár, amit okoztam a copyright holdernek. Olyat meg nem nagyon lehet benyujtani. Ha meg megis crime eljaras lenne (amihez szinten nem magyar copyright holder fog feljelenteni, vegyunk peldanak egy USA-belit), nincs az az eskudtszek a vilagon, ami ezert bunosnek nyilvanitana, plane ha van evi 20 nyugtad mozijegyekrol meg beatportrol meg Tidal HiFirol, tehat amikor csak tudsz, fizetsz erte. Csak valamiert egyszeruen nem is tudsz fizetni, az precedens rendszerben a budos eletben nem lesz bun, hogy ettol meg latni akartad idoben, mert izgultal a sorozat elozo reszenek vegen. Foleg, hogy a tartalom "valamennyire publikus", 300 millio USA-beli lakosnak mar leadtak a TV-ben is. Csak pl van, hogy a te orszagodban a sorozat kiadoja megegyezik egy TV-vel, es olyan kizarolagossagi broadcast szerzodest kotottek, hogy maga a gyarto sem streamelheti a sajat oldalan abban az orszagban. A Tv meg adja ket ev mulva koltseghatekonyan. Errol megintcsak nem tehetsz.

Magyar copyright holdernek meg lesz alkalmad megnezni a sorozatat a TV-ben legalisan amikor kiadjak, igaz, itt nem precedens rendszer van.

"Ha nem volt modom legalisan hozzajutni, 0 a money claim osszege, mert minden perspektivabol 0 a kár, amit okoztam a copyright holdernek"

A copyright holder ugyanúgy vár pénzt jövőre, amikor már hozzájuthatsz a termékhez legálisan. Lásd filmek, sorozatok, stb, amik hetekkel, hónapokkal, vagy évekkel később kerülnek _ELADÁSRA_ itthon.

Ne keverd a 2-3 hettel kesobb bejovo mozifilmet az 1-2 evvel kesobb TV altal broadcastolt sorozattal. Elobbi tamadhato ugyanis, utobbi gyakorlatilag nem. Elobbit eladjak maganszelyeknek, utobbit 10-bol 8x csak egy TV tarsasagnak.

Ha van 10 evadnyi Jobaratok DVD forgalomban (es az van is) es utana toltotted le free, akkor mondjuk jogos a claim.

Nem keverem.

Ha a TV társaság veszi meg a filmet, az is egy vásárlás. A TV társaságnak kevésbé éri megvenni, minél kevesebben nézik, hiszen a film szüneteiben lévő reklámidőt se tudja eladni akkor.

Másrészt, ha azt mondod, hogy a Jóbarátok után jogos a claim, hiszen DVD forgalomban van, nos, akkor kb minden után jogos a claim, hiszen egy idő után közel mindent be lehet szerezni valamilyen formában.

"es utana toltotted le free"

Utana (hogy kiadtak a DVD-t, amirol fingod se volt)

Es ez 10-bol 2

Te tenyleg nem tudsz olvasni :(

Masreszt: szinkron? Felirat? Nyugdijas nenike mire megy felirat nelkul az USA-ban kiadott DVD-vel

Egyébként ha nincs módod legálisan hozzájutni, akkor nincs módod. Ennyi. Nem alanyi jogod hogy minden filmet és sorozatot megnézhess azonnal.

Akkor meg egyszer: nincs az a birosag, ami kimondja, hogy te ezzel kart okoztal barkinek, hogy megnezted hamarabb. Ez jogilag eleg.

Sot, hogy pontosak legyunk: eleve tamadhato az ok, ami miatt te nem ferhetsz hozza, mas meg igen. A contract law egyik fontos alapelve ugyanis mar a romai kor ota, hogy ha ket fel szerzodest kot, annak nem kene hogy harmadik nem erintett fel karosulrja lehessen.

Hát, ugye Magyarországon filmet és zenét legálisan le lehet másolni saját magad számára.

Szóval elméletileg simán lehet legálisan és etikusan hozzájutni a tartalomhoz.

Gyakorlatilag viszont leginkább torrenten érhetőek ezek el, a torrent meg ugye meg is oszt, nem csak letölt. A megosztás meg már nem legális.

Puszta kíváncsiságból el tudod mondani, hogy egy magáncélra letöltő felhasználónál hogyan bizonyítja a kiadó a keletkezett kár meglétét és mértékét?
Arra gondolok, hogy bemondásra nyilván nem működik a dolog, és mivel a letöltés nem büntetendő cselekmény, az sem valószínű, hogy a rendőrség vagy a NAV fog nálad kopogtatni egy könnyed házkutatásra.

Egyébként az audiovizuális tartalmak másolása nem annyira fekete, mint azt ebben a hozzászólásban beállítod, ugyanis elvileg pont emiatt szedik az "üres kazetta" díjat.

Puszta kíváncsiságból el tudod mondani, hogy egy magáncélra letöltő felhasználónál hogyan bizonyítja a kiadó a keletkezett kár meglétét és mértékét?

a felreerteseket elkerulendo, tisztazzuk az elejen, hogy nem vagyok a az mpaa et al jogasza :-) De ha az lennek, akkor egyszeruen rad vernem a letoltott cucc bolti arat. Ha meg tenyleg az lennek, akkor mas kiadokkal osszefogva rangatnalak a birosag ele.

és mivel a letöltés nem büntetendő cselekmény,

ugy erted, nem BTK-ba utkozo, de attol meg egy polgari peres ugyet a nyakadba kaphatsz, ugy ertem a PTK az ellen nem ved. Az mas kerdes, hogy nem hallani tomeges ilyen esetekrol.

Egyébként az audiovizuális tartalmak másolása nem annyira fekete, mint azt ebben a hozzászólásban beállítod

az adathordozo dijrol is megemlekeztem a kommentben. De az is max. a hazai eloadok ellen ved a birosag elott. De nyilvan az artisjus 1 centet sem utal a kulfoldi szerzoknek. Rossz nyelvek szerint a hazaiaknak sem. De az mar az o bajuk.

"rad vernem a letoltott cucc bolti arat"
Ez idáig rendben és egyértelmű(nek tűnik). A kérdés az, hogyan bizonyítja be egy kiadó a bíróság előtt, hogy te tényleg letöltötted az adott tartalmat.
"az adathordozo dijrol is megemlekeztem a kommentben. De az is max. a hazai eloadok ellen ved a birosag elott."
Nem kell védenie. Tudtommal a hivatalos álláspont az, hogy az üres adathordozó díj kompenzálja a magáncélú letöltésből származó bevételkiesést, a külföldi művek esetén pedig egy megállapodás miatt nem térhet el a szabályozás a belföldi művekre alkalmazottól.
Nemrég olvastam erről a témáról pár érdekes dolgot, ha eszembe jut, holnap előkerítem őket.
Az ARTISJUS-nak elvileg vannak megállapodásai más külföldi érdekvédelmi szervezetekkel, hogy valakinek esetleg egy centet sem utalnak, az már nem a másoló problémája.

Egyébként jó, hogy te az egészet lopásnak tekinted. Én meg az üres adathordozó díjat tekintem annak. Ha nem lenne, és nem érezném úgy, hogy ha már fizettem, jár érte valami cserébe, nem is másolnék, megoldanám másképp.

Ez így nagyon szép.
Vannak cd-k a polcon. Ki sincsenek csomagolva. A laptopomon meg nincs olvasó. Emiatt az utóbbi időben vásárolok lemezt, felrakom a polcra, a tartalmát pedig leszedem valahonnan vállalható minőségben... És ugyanez van a dvd-el is.
Tessék most felháborodni, de vásárlás előtt le fogom tölteni a gagyit, és ha nem tetszik nem veszem meg. Ugráljon ott, és ahogy aki akar, ha tetszik fizetek, ha nem, akkor nem veszem meg. A ruhát is felpróbálom vásárlás előtt, és az valamivel több arányaiban mint egy sample...
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Vannak cd-k a polcon. Ki sincsenek csomagolva. [...]

szerintem ez vallalhato hozzaallas

Csak értelmetlen.
Ráadásul ugyanúgy warezol, mintha nem vette volna meg a DVD-n a filmet. Saját lelkiismeret megnyugtatására jó lehet, másra nemigen. De szerintem máshogy kellene megközelíteni a témát.

Senki se jótékonysági intézmény. Ha a tartalmak gyártója nem akarja a XXI. század szintjén, megfelelően alacsony díjért eljuttatni a fogyasztókhoz a termékét, akkor úgy járt.
Persze érthető, hogy így gondolkodnak. Különben nem tudnák eladni a silány, újrahasznosított termékeiket, és nem tudná lehúzni a közbülső 4-5, teljesen felesleges ingyenélő, a maga kis hasznát rajta. Amíg ez nem fog változni, mégis miről beszélünk?

Mi lenne ha helyetted inkább a szerző döntené el, hogy lopás-e? Mint Youtube-nál "Szerzőijog-eltávolítási értesítés küldése"
Amúgy még a törvény is belátja, hogy egy idő után le kell járni a jogdíjnak. Mi is ennek az oka? "A szerzői jog védelmi idejének eredeti célja az, hogy a mű alkotója a védelmi idő alatt szabadon felhasználhassa alkotását, és abból lehetőségei szerint haszonhoz juthasson" - Wikipedia
⬑ Ez hol érvényesül egy külföldi sorozatnál, amit soha nem fognak hazánkban vetíteni és árusítani?

" amit soha nem fognak hazánkban vetíteni és árusítani?"

Nem tudod, hogy fognak-e. Ha itthon mindenki lewarezol egy sorozatot, mondván hogy itt úgyse lesz, akkor nem lesz piaca a sorozatnak akkor, ha mégis csak megérkezik.

Ezt gondold újra. A kereskedelmi csatornák azoknek a műsoroknak, sorozatoknak, filmeknek a sugárzási jogát veszik meg, amik külföldön is népszerűek. Nem az alapján, hogy hányszor warezolták már le torrentről.

De hogy egy konkrét példát felhozzak: The Expanse című Sci-fi sorozat. Ma adták le külföldön a második évad zárórészét. Idehaza csak torrentről elérhető, semmilyen magyar TV nem adott le belőle még egyetlen részt sem. Sem angolul, sem szinkronosan és nem tudok róla, hogy egyáltalán bárhol tervbe lenne véve. Engem viszont érdekel, mert olvastam a könyveket amikből készült és nagyon tetszettek.

Egy egyszerű kérdés: akkor mit tegyek? Várjam ki amíg valamelyik TV adó műsorra tűzi gagyi szinkronnal és amiatt vegyek egy TV-t otthonra, vagy tegyek rá magasról, torrentezzem le és nézzem végig a sorozatot kedvem szerint? Gondolom érzed, hogy ez egy költői kérdés volt.

Egy másik aspektus, hogy idehaza nincs rá lehetőséged, hogy eredeti nyelven nézz egy filmet vagy sorozatot, ne pedig valami bárgyú huszadrangú szinkronnal, mert a TV társaságok pont annak a költségén spórolnak minden esetben.
Netflixet meg szóba se hozzuk, mert egy halom gané a magyarországi kínálatuk.

"Nem az alapján, hogy hányszor warezolták már le torrentről."

Ilyet nem is állítottam. Viszont gondolnám, hogy ha nincs már rá igény, akkor nem is éri meg idehozni.

" idehaza nincs rá lehetőséged, hogy eredeti nyelven nézz egy filmet vagy sorozatot, ne pedig valami bárgyú huszadrangú szinkronnal"

Lehet, hogy nincs mindenre kiterjedő megoldás, de az nem igaz, hogy nincs. Műsor, csatorna, és szolgáltatófüggő, de digitális adásnál, settopboxokon lehet nyelvet választani, az esetek egy részében ott lesz az angol nyelv, és akár felirat is a sorozatokhoz, filmekhez. Stream szolgáltatások is léteznek a netflixen túl, vásárlósak is (Play Store, iTunes, stb)

Mindenre kiterjedő megoldás legálisan nincs. A döntés, hogy elfogadod a korlátokat, vagy illegálisan "elősegíted" a hozzájutást, az más kérdés. Nem lesz attól legálisabb, és elfogadhatóbb sem. Más kérdés, hogy csináljuk, és csinálják.

Megmaradok a jól bevált szokásomnál, hogy ami érdekel, azt beszerzem akár legális akár "illegális" módon.
Mivel nincs a háztartásunkban TV és nem is lesz, ezért marad a net és a naprakész torrent. És amíg ez magán felhasználásra a törvény adta kereteken belül legálisnak minősül, pont lesz@rom, hogy erről más ki mit gondol és hogyan ítél meg emiatt. Ha van ingyenes és törvény szerint legális megoldás, akkor miért fizessek? Amúgy sem a magyar pénztárcáknak vannak kitalálva sem az általad példának felhozott Play Store és az iTunes árai. Mondjuk a Play Store-t még sosem használtam, iTuneson már többször is vásároltam (zenét).

a torrent épp a lehető legrosszabb megoldás, pont azért mert mindenki azt hiszi letölteni legális viszont azt senki nem veszi figyelembe hogy
1) torrentet letölteni nem tudsz azonnali megosztás nélkül
2) a megosztás már illegális

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Vajon jogilag ki a megosztó ha külföldön lévő seed szerver vagy VPN van közbeiktatva?

Emlékszem a Magyar Rádió már történelmi adására (Poptarisznya), amikor bemondták a rendszerváltozásnál, hogy a régi "szép" idők elmúltak, és már nem adhatnak le teljes lemezeket többé. Azelőtt még a szöveg után volt pár másodperces szünet is, hogy mindenki elindíthassa a magnóját.

Volt is jó pár Led Zeppelin és Deep Purple, stb... felvételem.

--
robyboy

Én arra lennék kíváncsi pl. hogy ha a magyar alkalmazotti fizetések a nyugati színvonalon lennének, akkor hogyan magyaráznák meg a törvénysértő magatartást honfitársaink, akik simán meg tudnának venni bármit, amit szeretnének, anélkül, hogy a hivatal elárverezné a fejük felöl az ingatlanukat.

Mert ez az egész téma elsősorban mentalitás kérdése, és azután anyagi kérdés. A lopós népek lopnak.

--
robyboy

Sikerült magyarozni egy jóízűt :-)

Azért van még jó néhány lopós nép a magyaron kívül is...

--
robyboy

Nagyjból úgy, ahogy az Egyesült Államokban is nyilván párszázmillióan meg tudnák magyarázni, akik megvehetnék, mégis letöltik.

Nem nehezíteni kell a tartalomfogyasztók dolgát, hanem könnyíteni (a torrenthez képest).

Emellett én például etikátlannak tartom azt, hogy megveszek egy DVD-t és vannak rajta átugorhatatlan részek, reklámok, meg más filmek trailer-ei. Én azt az egy filmet vettem meg és nem akarom kifizetni a trailer-t, a reklámokat, meg az extra tartalmakat sem, és a minőségromlást sem, amit ezek az eredeti filmben okoznak (aminek nyilván kisebb lesz a bitrátája, hogy ráférjen a sallang is). Ha majd tényleg szabad piaci szereplő módjára viselkednek a kiadók és én választhatom meg, hogy hogyan szeretném az adott filmet, akkor nyivákolhatnak, hogy lenne elég pénzem, de nem az extraprofit-kasszájukba tolom be.

"és nem akarom kifizetni a trailer-t, a reklámokat, meg az extra tartalmakat sem,"
Ezt úgy hívják szponzor. Miattuk kerül a vegetáló dvd piacon "csak" 4990Ft-ba az a lemez. Pedig reklám nélkül akár 6990Ft is lehetne.
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Mert ez az egész téma elsősorban mentalitás kérdése, és azután anyagi kérdés. A lopós népek lopnak.

+1

A másolás nem lopás.

pedig jobb, ha tudod...

Az én érték rendemben információszerzés nem az.

Nem a te értékrendedet veszi figyelembe a jog (vagy az enyémet, vagy akárkiét, ha már itt tartunk)

Értem akkor semmi probléma, a károsultak tudják érvényesíteni a jogaikat.

Nem tudom a helyes választ. Gyerekkoromban csak warez-ben voltak játékaim. Egyrészt mindenki ezt csinálta, eszembe se jutott megvenni, másrészt szerintem nem is szívesen adtak volna rá a szüleim. Mióta rendes keresetem van megveszem a játékokat, nem tűnik drágának, pláne az elkótyavetyélt időhöz képest. Meg programozóként úgy érzem tartozom ennyivel a többi programozónak, hogy fizetek érte.

Könyveket többnyire papíron veszek, itt ki van zárva a warez, hacsak nem fénymásolgat az ember. Az időhoz viszonyítva megintcsak filléres tétel. Inkább úgy vagyok vele, hogy az aktív koncentrált figyelmem a kincs, és én adom oda a könyvnek az időt, hogy figyelek rá. Ez a lényeg, ez az az erőforrás, amivel valóban jól kell sáfárkodni. Magyarul csak értékes dolgokat szabad olvasni.

TV-t, és TV-re készült produktumot nem nézek. Újabban a mozifilmektől is hányok. Tisztelet néhány kivételnek, azokat megveszem, vagy moziban nézem meg (már ha adják). Az utóbbi három évben két filmet láttam, és nincs is igényem többre.

A youtube-ra készített tartalmak eleve ingyenes fogyasztásra vannak szánva, annyi a kérdés, hogy adblock használata erkölcsös-e? A kérdést nyitvahagyom, és adblockot használok. Különösebben nem hat meg az sem, ha ez erkölcstelen.

A két legnagyobb streaming platformra van előfizetésem (netflix és hulu).
Amit lehet ott nézek. De ami nincs fent ezen a kettőn és pont az érdekel, azt letöltöm.
Ha kell nekik a pénzem, oldják meg hogy fent legyen valamelyiken a két legnagyobb platform közül.
Tudom hogy terjesztési jog, meg egyéb változatos hasfájások vannak ezek mögött.
De ez engem nem érdekel, nem az én dolgom, én csak a végpont vagyok.

Netflix UK és Spotify elofizetesem van.

Ncore és bithumen torrent oldalakat ismerek filmek és sorozatok kölcsönzésére.
Miért?

Mert nincs DVD bluray lejátszóm es ha lenne sem vennék hozzá lemezt mert csak szemétbe kerülne , hiszen miért néznék meg egy filmet több alkalommal? (jó vannak kivételek)

Amazon és Google sem adja olyan gyorsan és minőségben a filmeket hogy oda fizessek, feliratrol nem is beszélve.

Többszöri mozizás után azt tapasztaltam hogy a review olvasgatva vagy előzetest nézve is sok olyan mozifilm van amiért nagyon nem érdemes még zoknit húzni sem.

Tv-t sem nézek már vagy 10 éve így az is kiesett, bár ha jól sejtem ott még mindig nagy a delay.

Az hogy kit károsítok meg ezzel hidegen hagy, szemét ember vagyok és valószínűleg az is akinek a zsebét tömném vele :)

A legszebb, mikor írsz egy cikket egy orvosi folyóiratba, emiatt elkérnek 3-500 eurót, mert van benne színes kép. A képet csak Adobe Photoshoppal szerkesztheted, 6000 DPI-re, figyelj, JPEG-ben kell leadni.
Majd a cikked megjelenik (ha megjelenik) de a cikket csak akkor tudja elolvasni bárki, ha 50 eurót befizet 24 órás újságelérésért.
Természetesen, ha te 2000 euróért ingyenes cikké teszed, akár el is olvassa valaki, és gyűjtheted a hivatkozásokat.

Hajrá Springer!

hiénák

Szerintem ez döntés kérdése, hogy fizet e az ember. Egy csomó részleten múlik. Leginkább, hogy fontos e neki az a dolog.

Akkor lenne csak inkonzisztens, ha elvárná, hogy a másik csinálja azt a dolgot, de nem szál be a költségeibe. Ha nem bánja, hogy a másik esetleg akkor nem csinálja, akkor OK.

Szóval, ha azt akarom, hogy valaki karban tartson egy szoftvert és rossz dolognak gondolom, hogy az nem lenne, akkor szerintem fontos vállalni valamit a terhekből. Feltéve, hogy képes erre az ember. De ha nekem alapvetően mindegy a szoftver sorsa, akkor az lehet egy értelmes viselkedés, hogy nem szállok be és lesz vele ami lesz, ha van kedve valakinek karban tartja, ha meg nem, akkor nem. Ez független attól, hogy használom e. Persze ekkor is lehet még kedvem egyéb okokból támogatni.

Azt egyáltalán nem érzem, hogy a körülményektől függetlenül helytelen lenne másolni, letölteni dolgokat. Azt viszont érzem, hogy az helytelen, ha erőszakot alkalmaznak azzal szemben, aki ezt teszi. Értem ide azt is, hogy megbírságolják és behajtják ezt rajta.

+1

nem nyilatkozom lol...

--
GPLv3-as hozzászólás.

Egy érdekes felállás is szóba jöhet, amikor valamilyen módon már kifizetted, de ez mellett egy másik csatornán letöltöd:

1, Van egy HBO előfizetésed, de letöltöd a filmet torrentről is. Ilyenkor "lopásnak" minősül, ha az adott filmet vagy sorozat részt, nem az HBO-n vagy HBO-Go-ról nézed hanem pl. a saját NAS-ról.

2, Van kábelelőfizetésed és abban az egyik csatornán adott filmet szintén letöltöd. Ilyenkor "lopás" ha nem a adott csatornára váltasz, hanem NAS-ról nézed.

Egyrészről hiába van HBOGO, ha linux alatt nem működik (nem tudom ez megoldódott-e), ekkor etikus-e letölteni vagy sem?

Fel szokott merülni, hogy az a gond, hogy a reklámok kimaradnak. Akkor "lopás" felvenni egy műsort (erre alkalmas TV-vel, vagy a kábelszolgáltató dobozával) és áttekerni a reklámokat?

3, Mi a helyzet olyan esetben, amikor a valamilyen extra szolgáltatásért kell a warez-hez nyúlni. Régebben (nem tudom megoldották-e), pl. az IGO-t csak 4Gb kártyán lehetett megvenni. Ha telefonon szerette volna az ember futtani, akkor vagy van navigáció vagy van tárhely (pl. fényképnek).
Ekkor etikus, megvenni, de a 4Gb kártya megy a fiókba, a telefonba meg egy pl. 16Gb-os kártyára warez-olt IGO kerül. Elméletileg kifizette az ember, csak épp nagyobb kártyán szerette volna használni. Ez is "lopás" lenne?

1, Van egy HBO előfizetésed, de letöltöd a filmet torrentről is. Ilyenkor "lopásnak" minősül

negativ

2, Van kábelelőfizetésed és abban az egyik csatornán adott filmet szintén letöltöd. Ilyenkor "lopás" ha nem a adott csatornára váltasz, hanem NAS-ról nézed.

ezt sem tartom lopasnak

az a gond, hogy a reklámok kimaradnak.

ez max. a reklamozo gondja, meg a TV csatornae, ha nem tudja annyiert eladni a reklamperceket. Tudtommal a kabeltv elofizetes nem jelent (jogi) kotelezettseget a reklamok megtekintesere. Szoval nem lopas, ha atugrod a reklamokat. Hasonlokeppen az adblocker hasznalata sem jelent lopast.

pl. az IGO-t csak 4Gb kártyán lehetett megvenni.

balf*sz IGO :-) Esetleg valami diszk masolo program nem jatszott, hogy attedd 16 GB-ra?

"Hasonlokeppen az adblocker hasznalata sem jelent lopast."

Ez mondjuk érdekes vélemény a fenti hozzászólásaid mellett.
Ti. a reklámot megjelenítő oldalak többnyire a reklámból élnek, a reklámbevételből megy a szerver üzemeltetése és a karbantartók melegszendvicse is. A TV reklámokkal ellentétben itt viszonylag pontosan mérhető a megtekintések száma, amitől többnyire erősen függ a bevétel.
Ha te adblockert használsz, a megtekintett oldal erőforrásait ugyanúgy használod, mint a többiek, de nem hozol pénzt. Néhány oldal ezt annyira fontosnak találja, hogy akinél adblockert érzékel, azt nem is szolgálja ki. (Én például rendszeresen akadok fenn ilyen szűrőn, pedig nincs is blokkolóm, csak nincs flash pluginom telepítve.)
Fentebb az elmaradt haszon miatt lopásnak minősítetted a másolást. Akkor a reklámblokkolást miért nem tekinted annak?

Ti. a reklámot megjelenítő oldalak többnyire a reklámból élnek, a reklámbevételből megy a szerver üzemeltetése és a karbantartók melegszendvicse is

ez egyeni szoc. problema, meg akkor is, ha uzleti tervnek nevezik. Ha a tartalmat ingyen teszik elerhetove, akkor nem kell erte fizetnem, meg azzal sem, hogy megnezem a reklamokat. Igy nem is lophatok toluk, meg akkor se, ha blokkolom a hirdeteseiket. Aztan ha a karbantartoknak igy nem futja melegszendvicsre, es leall/bezar az oldal, akkor igy jartak.

Én például rendszeresen akadok fenn ilyen szűrőn, pedig nincs is blokkolóm, csak nincs flash pluginom telepítve.

flash, te jo eg. Be kene szantani az ilyen oldalakat.

Na ezekben kivételesen egyetértünk.

"Ha a tartalmat ingyen teszik elerhetove, akkor nem kell erte fizetnem, meg azzal sem, hogy megnezem a reklamokat."

Ki mondta, hogy ingyen teszik elérhetővé. Te félreérted. A tartalom nem ingyenesen érhető el. A tartalom reklámmegtekintés fejében érhető el. Ez a fizetséged érte.

Jobb lenne, ha minden weboldal bankkártya bekéréssel indítana?

manfreed írta:
Ki mondta, hogy ingyen teszik elérhetővé. Te félreérted. A tartalom nem ingyenesen érhető el. A tartalom reklámmegtekintés fejében érhető el. Ez a fizetséged érte.

Tudsz linkelni olyan oldalt, ahol a tartalomhozzáférés előtt el kell fogadnod a felhasználási feltételeket, amiben benne van, hogy meg kell nézni a reklámokat?

manfreed írta:
Jobb lenne, ha minden weboldal bankkártya bekéréssel indítana?

Jobb lenne, ha minden oldalon lenne egy olyan lehetőség, hogy előfizetek, de nem kérek reklámokat, sem egyéb sallangot. Jahogy még az index.hu sem képes olyan színvonalú tartalmat előállítani, hogy fizessenek érte. Nos, ez valószínűleg nem a tartalomfogyasztók és az adblockolók hibája. :)

"Tudsz linkelni olyan oldalt, ahol a tartalomhozzáférés előtt el kell fogadnod a felhasználási feltételeket"

Tudsz linkelni olyan oldalt, ahol a tartalomhozzáférés előtt közlik veled, hogy ingyenesen elérheted? Nem. Megnyitod szépen az oldalt, és az az oldal úgy és abban a formájában érhető el számodra, ahogy adják. Ha ez egy plusz reklámot jelent, akkor azt jelenti.

"Jobb lenne, ha minden oldalon lenne egy olyan lehetőség, hogy előfizetek, de nem kérek reklámokat, sem egyéb sallangot"

Sok helyen van ilyen opció. Ahol nincs, ott nem merült fel igényként.

Tudok: facebook.com :P
Bejelentkezés előtt oda van írva: It's free.

Viccet félretéve, az, hogy nálam hogy jelenik meg az oldaluk, az az én dolgom és nekik max. szerencséjük lehet, hogy a reklám nálam megjelenik. Ha nem jelenik meg, így jártak. Feltételezgetni lehet. Csak a feltételezés nem valóság és a feltételezés nem is számonkérhető. Ha korlátozzák a hozzáférésem az oldalhoz addig, amíg technikailag meg nem bizonyosodtak arról, hogy elég birkahülyítést megnéztem, az más. De ilyen viszonylag ritkán van (pl. adblock-ot detektáló oldalak). Olyan meg még ritkábban, hogy elfogadtatják velem kvázi szerződésben, hogy meg kell néznem a reklámokat.

A használata ingyenes. De attól még nem jelenti azt, hogy a tartalmak ne lennének jogvédettek. Meg azt sem jelenti, hogy a tartalmak között ne lenne fizetett hirdetés.
Ez is ott van ám:
"By clicking Sign Up, you agree to our Terms and that you have read our Data Policy, including our Cookie Use."

és?

> még az index.hu sem

Elég alacsonyan van a mérce. :D

A tartalom nem ingyenesen érhető el. A tartalom reklámmegtekintés fejében érhető el. Ez a fizetséged érte.

ezt honnan veszed? A kozelmultban az index ugyvedje bekapta a gepszijat, es mindenkit befenyitett, aki adblockert hasznal. Aztan kapott a fejere, es vegul a menedzsment(?) simitotta el a dolgot, hogy senkinek nem lesz bantodasa az adblocker miatt, de pliz-pliz, nezzetek a reklamokat.

Most atfutottam az adatvedelem es szerzoi jogok oldalakat, de nem talaltam azt leirva, hogy azert nezhetem ingyen, mert a reklamokat meg kell neznem.

"de nem talaltam azt leirva, hogy azert nezhetem ingyen, mert a reklamokat meg kell neznem."

Miért kellene leírva lenni? A józan paraszti ész nem játszik? Odateszik a reklámot nyilván azért, hogy a tartalom mellett megjelenjen. Ahhoz sem kell sok agy, hogy rájöjj, hogy a reklámból van a bevétel, amiből a tartalom előállítóját fizetik, ennek a híján nincs tartalom, vagy ha van, akkor fizetős.

Szerk: Egyébként ha az indexen nem is találsz ilyet, sok helyen máshol viszont igen. Sőt, nem csak hogy megkérnek, hogy nézd a reklámot, hanem meg is akadályozzák a tartalom elérését ha nem teszed.

Miért kellene leírva lenni?

hogy ki legyen mondva. Hogy egyertelmu legyen. Hogy tudjam, mihez tartsam magam.

Ahhoz sem kell sok agy, hogy rájöjj, hogy a reklámból van a bevétel

biztosan van belole bevetel, de azt meg nem mondtad meg, hany reklamot kell megneznem, hogy jol jarjon az index? Vagy hogy minimum hanyat kell megneznem? Meg azt sem, hogy az osszes oldalt vegig kell neznem, meg ha nem erdekel, akkor is? Szoval nonszensz az allaspontod.

sok helyen máshol viszont igen. Sőt, nem csak hogy megkérnek, hogy nézd a reklámot, hanem meg is akadályozzák a tartalom elérését ha nem teszed.

az az adott site meg a te bizniszed, hogy ha nincs reklam, akkor nincs tartalom. En meg nem talalkoztam ilyennel, es kapasbol dobnam is az ilyen site-okat.

"azt meg nem mondtad meg, hany reklamot kell megneznem, hogy jol jarjon az index? Vagy hogy minimum hanyat kell megneznem? Meg azt sem, hogy az osszes oldalt vegig kell neznem, meg ha nem erdekel, akkor is?"

Nem tudom mit rugózol ezen. Használod, és nézed tovább úgy az oldalt, ahogy eddig (adblock mentességet feltételezve) Ami reklám közben megjelenik, az a te hozzájárulásod ahhoz, hogy az indexnek bevétele legyen.

"az az adott site meg a te bizniszed, hogy ha nincs reklam, akkor nincs tartalom. En meg nem talalkoztam ilyennel"

Nem találkoztál olyan oldallal, ami megkér, hogy kapcsold ki az adblockot? Elképzelhető, de nem tartom túl reálisnak, az ember még véletlenül is belefut, ha nem csak a megszokott pár weboldalt nézi folyton.

"es kapasbol dobnam is az ilyen site-okat."

A dolog rögtön árnyalt lesz, ha az információ, amire szükséged van ott érhető el, és tényleg szükséged van rá. Engedd meg, hogy kicsit megfordítsam a dolgot:

Miért fáj neked támogatni az oldal készítőjét?

Engedd meg, hogy kicsit megfordítsam a dolgot: Miért fáj neked támogatni az oldal készítőjét?

pl. nem mindeki szereti a reklamokat. Esetleg azt, ha a reklam brokerek ki tudja mit gyujtenek be rola menet kozben. Meg ki tudja meg, mennyi oka lehet, ha valaki adblockert hasznal.

"nem mindeki szereti a reklamokat"

Ez esetben fordulj olyan tartalomszolgáltatóhoz, aki reklám nélkül szolgáltat, és akiben megbízol. Csak azért, mert neked nem szimpatikus valami (hidd el, nekem sem) még nem jogosít fel arra, hogy megkerüld az illető pénzbeszerzési módját, és ingyen elvedd amit ő reklám mellé csomagolva ad neked.

Ez esetben fordulj olyan tartalomszolgáltatóhoz,

azt bizd ide, majd en tudni fogom, hova akarok fordulni.

Csak azért, mert neked nem szimpatikus valami (hidd el, nekem sem) még nem jogosít fel arra,

tevedsz. Az index felhasznalasi feltetele feljogosit (mivel nem tiltja), hogy adblockert hasznaljak az oldalukon.

De pont arról van szó, hogy nem ingyen teszi elérhetővé, hanem azért cserébe, hogy megnézed az általa megjelenített reklámokat. Most lehet azon vitatkozni, hogy ez el van-e fektetve jogi szövegben, attól még ha az erkölcsi oldalát akarod nézni - amit feljebb annyit emlegetsz - akkor bizony ezzel megloptad az oldal üzemeltetőjét.

nem ertunk egyet. Egy film eseten pl. egy penzert kinalt termeket veszel el ingyen. Mig az index pl. nem ker penzt, hogy elolvasd a cikkeit (sot meg az 'aprobetus' reszben sem). Ez egy lenyeges kulonbseg. A masik, hogy azt meg az index sem gondolja ugy, hogy valaki (meg ha nem is hasznal adblockert) majd szepen megkeresi, es meg is nezi a hirdeteseket. Mindet.

"A masik, hogy azt meg az index sem gondolja ugy, hogy valaki (meg ha nem is hasznal adblockert) majd szepen megkeresi, es meg is nezi a hirdeteseket. Mindet."
Nyilván nem. Csak azt, hogy nem távolítod el azokat, amik egyébként megjelennének.

"Egy film eseten pl. egy penzert kinalt termeket veszel el ingyen."
Ebből élő weboldalak esetén egy reklámokért kínált terméket veszel el ingyen.

Egyébként én tényleg csak azt nem értem nálad, hogy miért ez a kettősség. Feljebb azt írod, hogy a film/zene másolása az "artisjus adó" ellenére is lopás, az olyan tartalmak ingyen megtekintése meg rendben van, amiért az előállítója cserébe reklámbevételt vár? Pedig ha a végét nézed, mindkét eset ugyanúgy elmaradt nyereséghez vezet, ami ráadásul a weblapok esetén még részben sincs kompenzálva. Akkor is, ha a reklámblokkolás ellen (még) nincs törvény.

Nyilván nem. Csak azt, hogy nem távolítod el azokat, amik egyébként megjelennének.

meglehet. De ha megis eltavolitom, az nem utkozik semmibe, megy tovabb az elet.

Ebből élő weboldalak esetén egy reklámokért kínált terméket veszel el ingyen.

nem vagyok biztos benne, hogy ismered annyira az index beveteleit, hogy ki tudd jelenteni, mibol elnek. Biztosan resze van benne a reklamoknak. Ezzel egyutt az index nem mondja azt, hogy meg kell nezned a reklamjait. A fentiek alapjan vannak olyan site-ok, amik igen (valoszinuleg nincsenek is az index-szel pariban).

Feljebb azt írod, hogy a film/zene másolása az "artisjus adó" ellenére is lopás,

nem pont ezt irtam. Ha jobban megnezed, tobb scenariot is emlitettem, nem mindegyiket ugyanugy ertekelve.

amiért az előállítója cserébe reklámbevételt vár?

az index nem var el, legalabbis nem irta le, ezert ugy veszem, nem banjak, ha blokkolom a reklamjaikat.

ha a reklámblokkolás ellen (még) nincs törvény.

lol. Na azt megneznem.

"valoszinuleg nincsenek is az index-szel pariban"

Spotify. Kis jelentéktelen valami, alig használják :) Amúgy nevesnek vélt tech hírportálokon láttam párszor hasonlót.

"az index nem var el, legalabbis nem irta le"

Ott a reklám. A reklám megjelenik hack nélkül (oldalba belemódosító plugin). Ha ebből neked nem következik, hogy az index a reklámot azért rakja oda, hogy ott legyen, hogy megjelenjen, és hogy megnézd, akkor nem tudom miből.

Te azok közé tartozol, aki berakja a macskáját a mikróba száradni csak mert nincs ráírva a mikróra, hogy macska szárítására nem alkalmas, ugye?

Spotify. Kis jelentéktelen valami, alig használják :)

te tudod, en nem hasznalom.

Ha ebből neked nem következik, hogy az index a reklámot azért rakja oda, hogy ott legyen, hogy megjelenjen, és hogy megnézd,

a cikket is azert irjak, hogy megnezzem, megsem kenyszerit ra semmi, hogy valoban vegig is olvassam, mint ahogy az adott oldalon lentebb levo reklamot is megnezzem. De valamit nagyon nem ertesz: nem arrol van szo, hogy nem tudom, hogy azert teszik oda a reklamot, hogy megnezzem, hanem hogy en annak ellenere nem akarom megnezni a reklamot. hogy ok odateszik, hogy en megnezzem.

Te azok közé tartozol, aki berakja a macskáját a mikróba száradni csak mert nincs ráírva a mikróra, hogy macska szárítására nem alkalmas, ugye?

igen! Stop being retarded.

"De valamit nagyon nem ertesz"

Nagyon is értem. Én se szeretem a reklámokat. De ha nem zavarók, nem zajonganak, vagy nem fullasztják le a gépem, akkor elviselem őket, mert tudom, hogy hozzám hasonlóan mások is abból élnek, és a cikk, amit olvasok nem született volna meg, ha nem nézné senki a reklámokat. Ennyi, lehet így is, lehet úgy is hozzáállni.

Jogvédett tartalom például egy autó designja is.
Egy autót lemásolni az rendben van?

+1
A kinaiak mindenbol (igen, mindenbol) csinalnak egy rip offot. Autokbol is.

______________________
Arnold Schwarzenegger movie quote of the day

szerintem alapból rendben van. ez a kiinduló pont. és ebbe akkor kellene beavatkozni korlátozó szabályokkal, ha mégis az nagyon valami társadalmi érdeket szolgál. és akkor is nagyon óvatosan. nekem nem annyira tűnik világosnak, hogy ez az autó másolás ez okozna e a nagy képben valami nem jót. a divatban pl úgy tűnik nem okoz nagy rosszat ez a design másolgatás, se az étkezésben. de pl szerintem az sem okoz, ha zenéket másolgatunk. mi a legrosszabb ami történhet. nem lesz professzionális zene ipar, csak amatőr. nekem ez egy elfogadható dolog lenne. persze nem ez lenne helyzet, mert finanszíroznak ettől még emberek másokat, hogy zenéljenek.

A kérdés invalid. Jogvédett tartalom is lehet legálisan ingyenes, ha az ilyet ingyen szerzed be, akkor abba senki nem köthet bele. Lásd még: freeware, adware, stb.

A fogalom, amit kerestél, az egyébként a legalitás, a kérdés helyesen az, hogy fizetős, jogvédett tartalmakat illegálisan beszerezni etikus-e.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Szó nélkül megvásárolnám ha:
- nem lenne DRM és platform független lenne. Google play-ben vásárolt könyvre már kértem refoundot mert a Kindle nem nyitta meg,
- lenne eredeti hang meg felirat minden tartalomhoz.

Mivel e két feltétel a szolgáltatók túlnyomó részénél nem teljesül hanyagolom ezt a szolgáltatástípust.
Linuxot támogató játékot már vásároltam többet is Steam-en. Tehát az én szemszögemből nézve a hibát a másik félnél kell keresni, nem nálam.
Felmerül bennem a kérdés, bűntettnek minősül-e ha megveszem a hivatalos tartalmat, aztán meg letorrentezem, mert a rendszerem nem tudja az eredeti verziót megnyitni?

Felmerül bennem a kérdés, bűntettnek minősül-e ha megveszem a hivatalos tartalmat, aztán meg letorrentezem, mert a rendszerem nem tudja az eredeti verziót megnyitni?

nem, mert sajat celra keszithetsz masolatot :-)

Jogvédett tartalom lehet ingyenes, pl. mert CC vagy GNU GPL Licensz van hozzá.

Fizetős tartalmat is be lehet szerezni ingyen, pl. könyvtári hozzáféréssel.

Amúgy Spotify, filmet nem nézek, de nem minden ebookomról tudom, hogy legális-e. Amit megtartanék egy könyvespolcon azt meg szoktam venni, amíg a Safarinak nem volt ennnyire pofátlan ára, azt használtam.

Jelenleg sokkal nagyobb probléma a hazai jogkezelő szervek működése, mintsem az, hogy valaki megvesz-e egy adott tartalmat, vagy sem.

Én pl veszem a zenét, minden esetben, sokszor több példányban is (vinyl, digital - normálisabb kiadók ezt a kettőt már egyben adják, őket szeretem). Mégse tehetem meg azt, hogy a számlával igazolható, megvásárolt anyagot lejátszom mondjuk egy buliban, ha nem vagyok DJ szövetségi tag, ők ugyanis nem óhajtják ezen számlák valóságát elfogadni. Szóval ha legálisan akarnék DJ-zni, akkor ki kéne fizetnem éves szinten egy 100k körüli összeget, ami után viszont a kutyát nem érdekli, hogy a lejátszott anyag honnan van meg. Üdv a legalizált warez világában.

És igen, a megoldás, ha viszed a vinylt, meg az eredeti CD-t, és arról játszol.

"És igen, a megoldás, ha viszed a vinylt, meg az eredeti CD-t, és arról játszol."

Ebben biztos vagy? Egy lemez megvételével nem feltétlenül kapod a nyilvános bemutatás, közvetítés jogát is, általában csak otthon hallgathatod meg.

Ezzel az egyszeri embernek csak akkor kell foglalkoznia, ha Ő, vagy a csapata szervezi az egész rendezvényt. Mondjuk egy szabadtéri esemény, vagy egy művházas buli ebbe a kategóriába tartozhat. Azonban a szórakozóhelyek jelentős része általányt fizet az Artisjus felé, ami feljogosítja őket a közvetítésre. Ezt egyébként már azért is be kell fizetni, hogy csak a rádiót bekapcsolhasd a kávézódban, egyébként síri csend és hullaszag.

Tartalomtól függ.

Pl. törvény szerint is teljesen más, ha szoftvert vagy mondjuk filmet tölt vagy másol le az ember.

A tolvaj az eredetit ellopja. A kalóz csak lemásolja.

Sajnos a kalóz szó is a lopásra utal, mival ök ezt foglalkozásszerüen üzték. Gondolom nem sikerült jobb definíciót találni azokra, akik ezt a tevékenységet végzik. "Copier?" :) Kópé :)

--
robyboy

Régen volt hacker és cracker, még a 8 bites korszakban. Aztán azt is összemosták, mára a hackernek is inkább negatív kicsengése lett.

A hacker / cracker inkább csak a másolásvédelmet szedte le. Terjeszteni a nepperek terjesztették.
Sok kazettányi programot rendeltem tőlük az Enterprise-hoz, bár akkor még tudatlan gyermek voltam és nem tudtam, hogy neppertől vettem őket. Akkor még úgy tudtam, hogy ez így rendben van. ;-)

Leszedte a másolásvédelmet te pedig a keygen/crack.exe-vel együtt megkaptad a botnet installerét. :)

C64-re ezt elég nehéz lett volna megvalósítani.

+1

Azért csak van valamiféle károkozás a sima másolás esetén is. Igaz, hogy sokan mondják, hogy úgyse fizetnének érte, max nem néznék meg, ha nem lehet. De nagy tömegben biztos jelentene plusz bevételt, ha fizikailag lehetetlen lenne a másolás.
Az megint más kérdés, hogy milyen az árképzés, meg milyen a minősége az egyes "termékeknek"/alkotásoknak. Van alkotás, aminél örüljenek, hogy egyáltalán pazarolják rá a sávszélességet :)

A kimutatások ennek ellentmondanak. Mert a szerint a kalózkodásnak inkább bevételnövelő hatása van.

Nehéz dolog ebben következetesen etikusnak lenni. Nekem nem is megy.

Igazságtalannak tartom mások munkáit ellentételezés nélkül felhasználni.
Másrészt viszont igazságtalannak tartom azt, hogy mindenféle adathordozóra olyan alapon sarcot vetnek ki, hogy jogvédett tartalmak reprodukciójára használják.
Ennek ellenére egészen biztos vagyok abban, hogy egy igazságtalanságot nem szabad relativizálni a másik fél igazságtalanságával.

Két terület van, ahol bevallottan következetlen vagyok:

1) Tudományos tartalmak. A nagy kiadók olyan szinten visszaélnek a helyzetükkel, hogy ezt már normál üzleti tranzakcióként (ti. hogy ők végeznek valamilyen munkát, amit én kifizetek) nem tudom értelmezni. Ehhez jön hozzá, hogy meg vagyok róla győződve, hogy amit tesznek, az a világ előremenetele szempontjából káros. Szóval a tudományos tartalmakhoz kapcsolódó illegális hozzáférést (vagy ennek elősegítését, lásd scihub) nem tartom etikátlannak. (Nem vagyok érintett, csak véleményem van.)

2) Kották. Egy kórus rengeteg munkát áldoz arra, hogy egy koncert anyagát előállítsa. A mai magyar amatőr kórusok (kamarazenekarok, stb) esetén alig-alig merül fel, hogy a kottákért fizessenek. Az az érzésem, hogy a művek előadásából származó értékteremtés általában meghaladja azt a károsítást, amit a kottamásolás okoz. Ámde ezt csak akkor tartom felmentő érvényűnek, ha senkinek nem származik bevétele az előadásból, és ez alól is kivétel azon néhány zeneszerző műve, akiket személyesen is ismerek; őket még így sem "lopnám meg". Na hát ebből is látható, hogy mennyire szubjektív ez.

Etikatlan, de nem buntetore szavaztam, de nem teljesen ez a velemenyem.

UX szempontbol a warez altalaban fenyevekkel jobb mint a fizetos, ezt mar tobben is irtak.
A warez megbizhatobb: ha egyszer letoltottem valamit akkor ahhoz hozzaferek. Megnezhetem offline (pl repulon) olyan eszkozon, amin csak akarom. A warez mindenhol elerheto nincsenek mesterseges limitek.
A warez rugalmasabb: hangsavok/nyelvek, feliratok, minosegek tetszoleges kombinacioja elerheto.

Ha a fizetos lesz olyan jo, mint a warez, akkor szivesen fizetek erte. Miota megvan a Kindlem nem igazan toltottem le konyvet. Zenet on-line hallgatok, a szolgaltatas ingyenes, neha szoktam a donate gombot nyomogatni.

A fentiek audiovizualis tartalmakra vonatkoznak. Szoftverek eseteben meg arnyaltabb a kep szerintem.
Ha Pistike lewarezol egy Photoshopot, hogy a csaladi kepeit egy kicsit megszerkessze, akkor megkarositja elvileg az Adobe-t. Ha Pistike Gimpet hasznal, az Adobe ugyan ugy nem kap penzt. Akkor legyen a Photoshop is illegalis (tudom, hogy sarkitok)? Az Adobe szempontjabol a helyzet ugyan az.
Itt is szamit az UX: Microsoft Licensing vs letoltes Pirate Bayrol. Azt hiszem nem kell tobbet mondani.

Es akkor mi a helyzet az abandonware-rel?

--
http://blog.htmm.hu/

Még mindig csak a hozzáférésért fizetsz amit bármikor visszavonhat az Amazon mikor Kindle e-könyveket vásárolsz?

A könyvet letölti az eszközre, utána nem kell hozzá Amazon hozzáférés vagy nem tudom mire gondolsz.

Tehát egyszerűen csak átmásolhatja a tartalmat egy másik eszközre és megtekintheti gond nélkül Amazon hozzáférés hiányában?

Igen. Akár másolhatod is tovább, ha gondolod.

Egyéb, leírom: nemigen van szükségem jogvédett tartalmakra. Én máshogy szórakozok :)
Haszonszerzési célból kifejezetten nem tartom etikusnak, és itt szerintem büntetendő is. Hobbiból szerintem eltűrhető, hiszen sokan egyébként sem vennék meg, ha nem lehetne "ingyen" beszerezni.

Regen fiatal koromba minden letezo jatekot warezoltam.
Most megneztem van 400+ jatek a steam fiokomon.

Sorozatot meg most is inkabb letoltok, mert nincs kedvem varni a legtobbszor elrontott magyar szinkronra. (Nekem meg az is beleferne ha lenne legalis stream a reklamokkal)

Zenet tekintve azt is inkabb letoltom, de jarok koncertekre/fesztivalokra es eleg szep gyujtemenyem van polokbol.

Tudja fene, hogy ez buntetendo-e vagy etikus, de az en ertekiteletem szerint nagyjabol rendben van.

--

"You can hide a semi truck in 300 lines of code"

iTunes/Google Play Store-t, Netflixet, HBO GO-t, stb nem játszik?
Azért az lehetőség is és nem is warez

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Ezek a legtobbszor regio fuggoek.
Magyar netflix vicc kategoria. Multkor BBC One-t akartam nezni peldaul.

--

"You can hide a semi truck in 300 lines of code"

Sajnos, de erről fentebb irtam is hogy nem feltétlenül a netflix stb. hibája hanem a hazai okosoké.
Az mondjuk tény hogy ezek mellé nem árt egy VPN, ebben igazat kell adnom.

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Az ezzel az egésszel a baj hogy minden hozzászólás felhasználói oldalról van megvizsgálva,
szóval a szavazás és a válaszok meglehetősen egyoldalúak!

Nyilván akkor lenne korrekt ez a szavazás ha egyenlő számú felhasználó és készítő lenne itt.

Beszélgettem már ismerősökkel erről a témáról és sok esetben hasonló eredményeket kaptam, mégpedig hogy a warez, torrent OKÉ.
De mikor felvetődött a kérdés hogy mit szólnának ahhoz
ha ők csinálnának egy zenét vagy programot stb. amin keresni is szeretnének,
de kikerül egy torrent oldalra és 100.000Ft helyett 1.000Ft lesz a bevétel mert csak ennyien veszik meg törvényesen akkor is támogatnák-e a kalózkodást, hirtelen elgondolkodtak rajta.

Az ember hajlamos nem bűntudatot érezni és elbagatellizálni azt ha másnak okoz kárt,
de ha más okoz neki kárt akkor egyből érzi hogy szar ez...

Szóval nyilván mindenki azt csinál amit akar mert demokrácia és választási lehetőség van,
viszont ilyen szavazásnál érdemes lenne a másik oldal helyébe is beleképzelnie mindenkinek magát!

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

A zene és a szoftver a törvény szerint nem ugyanolyan, így a kérdésedben nem szerencsés a két esetet egy kalap alá venni.

Szoftvert lemásolni illegális, szóval ha el akarod őket gondolkodtatni, akkor mondd azt, hogy ők csinálnak egy programot, amin keresni is szeretnének

"Szoftvert lemásolni illegális"

Magáncélra nem az.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

dehogynem.

1999. évi LXXVI. törvény
a szerzői jogról
"Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére."

http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV

De. Pont ezt mondom.

Zenét, filmet magáncélra lemásolhatsz. Szoftvert nem.

Tegyük hozzá hogy MO-on! :)

DE itt az egyik fő probléma az hogy a témaindító másik témájában kifejtette hogy neki ncore a warez-forrás,
ott meg kötelező a 48 óra visszaosztás,
de még ha nem is töltené vissza (ami miatt kicsapnák az oldalról) a torrent letöltés közben automatikusan oszt vissza is.

Szó mi szó, kikerülhetetlen az hogy valami torrentes forrásból csak magáncélú legyen és ne terjesztés.

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Alap ranggal van 5 hit and run egy hónapban.
Max. feltöltési sebesség: 1 kB/s.

Az 1 kB/s. nem rossz erre és is gondoltam, de az 1 kB/s. is adat még ha kevés is. ZERO visszatöltés nem kivitelezhető!
Németben ezzel már lebuktatják a torrentezőket, ott tudtommal bármennyi SEED is törvényellenes,
legalább is egy ott élő ismerősöm úgy mesélte ott erősen javasolt a VPN mert ilyesmiért megy a csekk!

A HnR nem tudom hogy van, lehet tévedek de azt is szankcionálják valamiféleképp.

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Evidenzia GmbH & társaik lájkolják ezt

Nem mondom hogy nincs igazad,
de itt az általam felvetettek szerint inkább csak arról volt szó hogy
hogyan tekintünk erre a kérdésre ha mi károsítunk meg más és ha más károsít meg minket.

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

A kérdés az etikusságra vonatkozott, a törvényi szabályozás országonként eltér.
Az én nézetem az, hogy ha valaki ebből él, akkor azt nem etikus kijátszani, mindegy milyen szellemi termék.
Én személy szerint az open source filozófiával értek egyet. Szerintem a szellemi tulajdon intézménye elavult, és nem felel meg a mai kor elvárásainak, nem segíti az innovációt.
De ettől még igyekszem tiszteletben tartani azok munkáját, akik nem így gondolják.

open source filozófia nem azt mondja hogy mindent ingyen KELL adni,
csak azt hogy lehet ingyen is és tehetjük szabbadá,
de mindenkinek joga van pénzért kínálni is a saját alkotását. Ha pedig már pénzért kínálja akkor mi jogon vesszük el ingyen?

Ilyenkor én is tényleg csak arra tudok gondolni hogy ha most bárki csinálna valamit és azt mondaná hogy ő azért anyagiakat szeretne akkor ahhoz joga van.

Az hogy a szellemi tulajdon intézménye elavult, nos ezzel nem értek egyet de milyen alternatíva van ami működne?
Mindenki adja minden szellemi termékét ingyen? Szép elv de nem azoknak akik alkotnak szellemi termékeket.
Sokan csak azért alkotnak szellemi termékeket hogy igen is hasznot képezzen, kár lenne elvenni a világtól ezt,
nagyon kevesen alkotnak bármit csak úgy önzetlenül ingyen.
Főleg ha figyelembe vesszük hogy egy alkotó minimum a bele fektetett időt, energiát esetenként anyagköltséget szeretné valamennyire visszaforgatni, ezen felül pedig az sem hátrány ha jut étel az asztalra.

Na mindegy, ez az én véleményem, és lehet az én hibám hogy belegondolok alkotói szemszögből is.

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

open source filozófia nem azt mondja hogy mindent ingyen KELL adni,

Ezt írtam én is. Leginkább Linus-al értek egyet, valami olyasmit mondott, hogy az open source meg a closed source világ nem "jó" és "rossz", csak az open source-t egyszerűen egy jobb módszernek tartja.

Hosszú távon ez majdnem biztosan így is lesz.

Én is szellemi termékből élek, de nem tudom belátni, hogy amit úgy őrizgetünk, valóban akkora értéket hordozna. Szerintem ma már sokkal inkább a módszerekben van az érték, mint a konkrét termékben.

Talán igazad van és a világ ebben az irányban fog haladni, de egyelőre még az van ami.

Majd az idő eldönti hogyan alakul ez,
jelenleg ha pl. csinálok valamit és valaki kiteszi publikusba nem fogom tudni azt mondani hogy
oké vigyétek mit nekem idő energia anyagköltség. :)

Más kérdés hogy ha csinálok valamit és alapból azt vallom hogy a közösségnek csináltam ingyen.

Szóval úgy gondolom hogy majd idővel megváltozhat a felfogás és
a szerzők/alkotók ingyen adva mindent rábízzák magukat a rajongókra avagy az ő támogatásukra,
de ezt majd az alkotóknak kell eldönteniük nem a felhasználóknak! :)

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Én nem ilyen kreatív munkával keresem a kenyeremet, de elgondolkoztam rajta. Arra jutottam, hogy én magam raknám fel a torrent oldalra. Esetleg leegyeztetném a fenntartókkal, hogy tűrjék meg a leírásban a támogatási linket. A tartalom feletti (legalább részleges) kontroll, és a fogyasztókkal fenntartott jó kapcsolat hosszú távon fontosabb, mint pár ezres havonta.

Ezt nem lehet ilyen egyszerűen elintézni, hogy jogvédett tartalom + ingyen és akkor mi döntjük el, hogy büntetendő-e. Az meg, hogy etikus-e, az a magánvéleménye mindenkinek. Jogvédett tartalmak között is vannak különbségek, más szabályok vonatkoznak a szoftverre, adatbázisra és mondjuk egy filmre, zenére, az előbbieknél pl. nincs szabad felhasználás, utóbbiaknál elképzelhető az szerzői jogi törvény alapján. Másrészt nem mi döntjük el, hogy mi a büntetendő, hanem a törvény (lánykori nevén Btk.). Ezen a ponton ráadásul szétválik a böntető törvény és a polgári jog. Néhány éve már a magáncélú (nem haszonszerzésre irányuló), egyébként szabad felhasználás jellegű letöltés (csak a letöltés, a torrent az nem, mert feltöltéssel is jár) nem büntetendő büntetőjogilag, viszont továbbra is polgári jogi jogsértést valósít meg és kártérítést vonhat maga után (mondjuk polgári perben kimondhatnak ilyet, ha igazat ad a bíróság a kártérítési igénnyel fellépő jogtulajdonosnak, aki ez ebből származó kárát bizonyítani tudta). A Btk. ráadásul a szerzői jogok megsértésénél azt is megköveteli, hogy kár származzon a megsértésből, egyébként nem bűntetendő. Büntetőjogi következményeknél az sem mindegy, hogy a művet védte-e másolásvédelem vagy hasonló műszaki intézkedés (a földrajzi alapú IP-szűrés is ilyen), ez a károkozástól független momentum.

Ami a magánvéleményemet illeti, sok esetben etikusnak tartom az ingyenes letöltést. Sok tartalom nem érhető el nálunk, nem adták ki lemezen, nem forgalmazzák, a tévé, rádió, mozi nem adja, még vagy már. Az ilyen jellegű letöltéssel kár nem keletkezik. Plusz szoftvernél is etikusnak tartom, hogy szabad felhasználás jelleggel valaki kipróbálja, tanulgassa a kezelését, használatát, ha nem hasznonszerzésre használja (vagyis utána megveszi, ha pénzt keres vele, vagy cégként, vállakozóként használja). Miért esne el bárki is a tanulási lehetőségtől, ha nem gazdag? Nem véletlen, hogy sok fizetős szoftver licence engedi, hogy magánszemélyek tanulási vagy nem haszonszerzési céllal ingyen használhassák.

Szerintem nem etikus, de igazából pl. a MS-nak sem fáj, hogy Pistike az otthoni gépén időkiltöltésnek (nem munkára) warez Windowst, Office-t használ, főleg, ha nem gányolt verziót, nem botnetbe csatlakozva. Hiszen ilyenkor az illető rászokik a szoftverre, megtanulja használni, és ha később mégis költ ilyenre, akkor meg fogja venni (ha más nem hardverrel, új géppel együtt OEM-ként), mivel erre szokott rá, ezt ismeri, függő lesz tőle. Pont a te eseted is ezt mutatja, kedves hajbazer. Annyira függsz az XP-től és az Office 2003-tól, hogy másnak a használatát el sem tudod képzelni, a MS-nak már megérte, nem a konkurencia termékét használod, veszed meg, a windowsosok táborát erősíted majd mindenképpen, így vagy úgy. Épp ezért terjeszti a Windowst oktatási intézményeknél is, ha azt tanulják meg az emberek, akkor később pl. a cégeknek is szintén azért kell megvenni, mert a munkaerő azt ismeri. Olyan, mint az ingyendrog. Amíg az érettségi, ECDL, OKJ-s infós képzések is pl. az MS Office, Windows használatán alapulnak (a LibreOffice szar meg bloat ugyebár, igaz ahhoz képest használjuk egy páran megelégedéssel, de mindegy), azt tanítják, addig az emberek nem is fognak mást megtanulni. Nem hülye a MS, a frissítésekből, meg most már a telemetriából összegyűjtőtt adatok birtokában szerintem elég pontosan képben vannak, hogy hány warez felhasználó van (meg mekkora káruk van ebből), nem véletlen, hogy nem lépnek rá semmit. Néha egy-egy túl népszerű termékkulcsot fekete listára tesznek, meg frissítéskor, aktiváláskor egyre próbálják szigorítani az eredetiségvizsgálatot, de igazából túl nagy energiát nem fektetnek ebbe, pedig biztos tudnának ellene hatékonyabban fellépni (mondjuk csoportosan feljelenteni, vagy pert indítani), de minden bizonnyal a fentiekre tekintettel megéri nekik engedni a warez felhasználást.

Még ennél is enyhébbnek tartom azt az esetet, mikor magánember vásárolt egy Windows licencet, de pl. amellett, hogy fent van a gépén, virtuális gépben is használja (amihez külön licenc kéne), vagy esetleg egy másik verziót (mert mondjuk 64 bites OS, de csak 32 bites driver vagy csak XP-s driver van a nyomtatójához, kamerájához, teszrendszernek, stb.).

Zenészek közül sokan nem bánják a letöltéseket. Hiszen, ha letöltöd, megismered a zenéjüket, lehet veszel tőlük CD-t, elmész a koncertjükre, megveszed a pólójukat, pengetűjüket, kottájukat, stb., továbbajánlod a zenéjüket valakinek, aki szintén így tesz esetleg, vagy publikálsz róluk kedvező kritikát, ami nekik ingyenes önreklám, plusz benne lesznek a köztudatban, nem az lesz, hogy sok ember nem is hallott róluk, nem ismertek, és azért nem tudnak befutni. Ugyanez az oka, hogy sok album már a megjelenés előtt kiszivárog, nem baleset, sunyi ingyendemó/promó.

+1 Sokmindenre,

de a zenészek dologgal nem értek egyet,
a korábban emlitett ncore adminokkal pl. egyeztek meg zenészek és rektak fel promó zenét legálisan letölthetőben,

másrész pár kedvencem, Lindsey Stirling, The Piano Guys etc. ha ingyen akarja promózni magát akkor Youtube platformon teszi,

nincs itt semmi örülés a letöltéseknek mert ha ingyen-reklámot akarják rengeteg platformon megoldják,

van zenész-ismerősöm ő pl. SoundCloud -on rak fel részleteket és kifejezetten rühelli az ncore-t és hasonlókat.

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Azt olvastam valahol, hogy míg régebben a CD eladásokból volt a sok zsé a zenészeknek, mostanában megváltoztatták a modellt és inkább a koncertekből próbálnak eleget beszedni - mert senki nem vesz már CD-t.

Eleg nehez CD-t a telo microSD foglalataba paszirozni, szoval valahol ertheto...

--

"You can hide a semi truck in 300 lines of code"

igen, csak a legtöbb zenész is digitális analfabéta. Venne egy ájfont és mehetne minden itunesra. Vagy egy androidos tellót és play storera.
Keményen hibáztatom a mindenkori oktatáspolitikát ezért, hogy a zembereket a sötétben tartja.

--
GPLv3-as hozzászólás.

Ugyanakkor ott van hogy rengeteg zenei tartalmat meg lehet vásárolni online formában is. a webshop nem épp mai találmány, ahogy az sem hogy nem fizikai eszközön megy ki a médiatartalom a művésztől/kiadótól.

Persze a koncert attól reális.

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Én azt feltételezem, hogy egy koncert élményt viszonylag nehezebb ingyen lemásolni mint egy elektronikus formában letöltött zenét.

Persze sokan nem töltik le a zenét fájlként, csak online streamből hallgatják. Gondolom az is másolható, nehezebben, mint egy mp3 fájl, de könnyebben, mint a koncert :-)

Mondjuk azért azt ne feledjük hogy a koncertek gyakran tényleg csak azoknak adnak lehetőséget akik Pest közelében élnek, ritkábban a megyeszékhelyek közelében élőknek
akiknek meg egyik sem elérhető azaz kb az ország lakosságának fele az így járt.

Itt persze nem arra gondolok hogy a győzike járt a nyáron a falunapokra koncertezni hanem hogy pl. a külföldi előadók max pestig jutnak el.

Meg persze kizárt hogy mindenki szereti a tömeget és az üvöltő hangszórókat, sokan ezt kapásból inkább messziről kerülik. :D

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Mondd meg az ismerősödnek, hogy gáz dolog az nCore-t idealizmusból utálni. A Soundcloud-járól ugyanúgy gyerekjáték letölteni a számait, mint nCore-ról. Sőt, könnyebb is, mert nem kell hozzá torrent kliens csak google download soundcloud és egy copypaste. :P

megint nem figyeltél, nem tölt fel teljes számot.
az ismerőseimnek meg nem mondom meg mert egyetértek velük, nekik ez anyagi kár, de ezt csak az fogja megérteni akit megloptak már torrent-által, mindenki más meg jön az idealista dumával hogy ezért meg azért nem lopás. Az igazság viszont csak ugyan az marad, csak az értheti meg ezt aki alkot olyat amiből szeretne némi hasznot látni viszont nem fog mert felrakja egy tolvaj és a többi tolvaj leszedi miközben épp ő is feltölti. Németben jogos hogy ilyenkor a szerző feljelentést tehet és megy is a csekk a tolvajnak.

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

idealizmus

"csak a letöltés, a torrent az nem, mert feltöltéssel is jár"

tévedés, a feltöltés sem, amennyiben…

btk 385. § (5)

"Nem valósítja meg az (1) bekezdés szerinti bűncselekményt, aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja."

És ez egészen az országhatárig él, attól kezdve meg bármi lehet! :D

--
Linus Torvalds-"Nvidia Fuck You" / Linux Distributions / pár plusz HUP funkció"

Hát, ebbe ne éld bele magad. ez minimum jogvita.

Mikor ezt a jogszabályt 2013-ban hozták, egy jogász azt mondta, hogy mivel a feltöltés/másolás engedélyköteles, és ugye a szerzőtől engedélyt nem kértél és jogdíjat sem fizettél a megosztásra, így azt te oldaladon közvetve jövedelemként kell tekinteni. Tehát minden feltöltés közvetve jövedelemszerzésnek tekinthető.

Ha ipari méretekben csináéod, akkor a bíró alighanem így tekinti. Más kérdés, hogy egyszeri polgárt ezért viszont biztosan nem kriminalizálnak.

az viszont, hogy nem btk-s ügy, még nem jelenti hogy megősztad. A jogtulajdonos simán nyakadba akaszthat egy polgári pert, és abban el is fognak marasztalni gond nélkül, úgyhogy fizethetsz. Ha biztonsági játékos vagy, ne lopj olyat, amit ne tudnál megvenni :)

A haszonszerzes nem ezt jelenti. Ennyi erovel a sima masolas is haszonszerzes, mert nem fizetted ki az eredeti arat.
Ez arrol szol, hogy nem kerhetsz penzt azert, mert seedels. Ha csinalsz pl. egy paypal/sms tamogatasi lehetoseget, majd az onnan szarmazo bevetelt zsebre teszed, az mar haszonszerzes.

(Kicsit az "en apukam erosebb" szindroma, de forras: egy masik jogasz :))