Kötelező a DRL

Tudtad-e, hogy...

Mátol az EU-ban csak DRL-el (daytime running lamp) lehet forgalomba hozni autót.
Jelenleg csak lakotterületen kívűl kötelező fényszóró használata, de pár év múlva ennek a szabálynak már értelme nem lesz a fenti okok miatt.
Szóval ha valaki napfényes időben lát fényszóróval közlekedő autót, akkor az lehet hogy azért van, mert neki DRL-je is van.

  • 7484 megtekintés

( bambano | 2011. 02. 07., h – 23:42 )

Szerintem ha most látsz *fényszóróval* közlekedni autót, az azért lehet, mert a sofőrje feledékeny vagy hülye...

Már akkor utánanézett mindenki, amikor vizsgázot a KRESZ-ből. Csak mindenki jól elfelejti.

1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól 44. § (8):
"Lakott területen kívüli úton a forgalomban részt vevő gépkocsit nappali menetjelző lámpával vagy tompított fényszóróval, mezőgazdasági vontatót és tompított fényszóróval felszerelt lassú járművet - tompított fényszóróval - nappal és jó látási viszonyok között is ki kell világítani."

A nappali menetjelző lámpa nem azonos a helyzetjelző lámpával. A gépjármű indításakor a nappali menetjelző lámpák is bekapcsolódnak. E speciális fényszórónak köszönhetően az autót a többi közúthasználó jóval könnyebben észreveszi, mintha e nélkül közlekedne. 2011-től kezdve az EU-ban az új személygépkocsikat és kisteherautókat kötelező lesz nappali menetjelző lámpával felszerelni. A tehergépkocsikra és az autóbuszokra ez az előírás 2012 augusztusától vonatkozik majd. A korábban gyártott gépjárműveket utólag nem kell ilyen lámpákkal felszerelni. Jelenleg 17 uniós országban már létezik valamilyen szabályozás a nappali menetjelző lámpára vonatkozóan.

Azaz csak helyzetjelzővel közlekedni szabálytalan. Ráadásul esetleg a többi szerencsétlen nem veszi észre időben. Nem azért, mert vakok, hanem mert olyan a helyzet. Nem értem, miért nem fogja fel senki, hogy nagyon fontos, hogy jól látható legyen.

Mivel soha nem használom direktben a helyzetjelzőt, csak digitális üzemmódban világítok: vagy bekapcsolom a fényszórót vagy nem.
Töredelmesen megvallom mivel a helyzetjelző helyes használatára vonatkozó jogszabályok isemeretében némi fogyatékosságot érzek ismereteimben; és nem is nagyon volt kedvem a jogszabályi háttért részletesen átolvasni, ezért megkérdeztem, hogy a jelenleg hatályos KRESZ bűnteti -e a "csak" helyzetjelzővel közlekedést vagy sem. És nem az egyértelmű logikus helyzetekre gondolok itt (éjszaka, szürkület, köd, stb), hanem pl. a "verőfényes nyári délelőtt belvárosban" szerű helyzetre.

---
KORPIKLAANI-Tequila http://youtu.be/wzEahz7pa7k

Mint már lentebb is írtam, a 44. §-ban annyi van, hogy korlátozott látási viszonyok közt és sötétben, valamint lakott területen kívül mindig ki kell világítani helyzetjelző lámpával és tompított fényszóróval. Ebből nem következik, hogy amikor nem kell helyzetjelző lámpával és tompított fényszóróval kivilágítani, akkor nem lehet, tilos csak helyzetjelzővel.

Sem feledékeny, sem hülye nem vagyok. Ha megy a tompított, jobban látszok, ráadásul településhatáron nem felejtem el kapcsolni. (Volt egy cikk erről a Totalcar-on, amivel mélységesen egyetértek.) Mivel egy több mint 1,5 tonnás Volvo-m van relatív nagy motorral, mérhető fogyasztásnövekedést nem okoz. Viszont ha elveszem a gyújtást, akkor nem marad égve a világítás, így az aksit meg nem tudom lemeríteni véletlenül. Szóval mindig megy.

Én is non-stop világítok, de a megoldás autófüggő. A saját Peugeot-mon gyújtásfüggetlen a világítás, így kézzel kapcsolgatom, de már reflex, hogy indítózás után ráfordítom a tompítottat is, kiszálláskor meg úgyis jelez, ha rajtmaradna. B.nőm Fiat-ján meg mindent áramtalanít a gyújtáskapcsoló, így gyakorlatileg "örökre" rajtahagyva a világítást tul.képpen DRL-es :)

+1

Nekem is mindig megy a fény, ha nem is mindig tompított, de legalább helyzetjelző. Sokkal jobban látszódom, nekem megéri.

A fogyasztásnövekedés meg egy vicc, másnak is levezettem már, hogy mennyit dob szerintem a fogyasztáson a helyzetjelző, és csak nézett. Kb. 0.1l/100 km-t, aki meg ezen a 40 Ft-on spórol, annak autózni sincs pénze.
--
http://www.open-st.eu

Nappal és városban de. Az imént idéztem a törvényt. Ott annyi szerepel, hogy korlátozott látási viszonyok közt és sötétben, valamint lakott területen kívül mindig ki kell világítani helyzetjelző lámpával és tompított fényszóróval. Ez van a 44. §-ban, fentebb idéztem is. Beidéznéd, hol szerepel, hogy amikor nem kell helyzetjelző lámpával és tompított fényszóróval kivilágítani, akkor nem lehet, tilos csak helyzetjelzővel?

nekem úgy tanították, hogy álló járművön nem szabad fényszórót (tompítottat v. távolságit) használni, csak helyzetjelzőt; mozgó járművön meg nem szabad csak helyzetjelzőt magában, csak fényszóróval együtt. Vagy teljesen kikapcsolva, persze.

törvényt nem tudok, de kíváncsi vagyok, hogy mások máshogy tanulták-e.

Nem keverem. Álló jármű van a piros lámpánál is (ami forgalmi okokból áll, ami valóban nem ugyanaz, mint a megállás vagy a várakozás). De a marhaságot leginkább arra értettem, hogy a törvényben olyan biztos nincs, hogy tilos mozgó járművon csak helyzetjelzőt használni (mondjuk nappal, lakott településen).

"Nekem ezt tanították. Mozgó járművön tilos a korábban városi lámpának nevezett helyzetjelzőt magában használni."

A KRESZ-ben nincs ilyen tiltás.

"Nektek ezek szerint KRESZ tanfolyamon azt mondták, hogy lehet?"

KRESZ tanfolyamon a KRESZ-t tanítják, nem? Attól eltérőt ott sem mondhatnak, legfeljebb tévedésből. A KRESZ 44.§-ában minden benne van, ami a forgalomban részt vevő járművek kivilágítására vonatkozik. Olyan tiltás nincs, ami szerint lakott területen belül fényes nappal ne lehetne a helyzetjelzőt önmagában is használni és más szabály sincs, amiből ez következne.

hatályos kresz

Egyszerűen meggyőzhetsz: idézd a KRESZ-ből a tiltást!

A tanfolyamon a sok féligazságit és marhaságot meg gondolom a sok egybites miatt mondják, mert azok csak ezt fogják fel. Baj meg nem nagyon van abból, pl. ha mozgó járművön nem használ csak helyzetjelzőt. De attól még nem tilos, amikor nem kell tompított fényszóró.

A helyzetjelzőt is lekapcsolja. Ha azt akarom, hogy a helyzetjelző égjen, amikor nincs benne a gyújtáskulcs, akkor arra van egy külön állás a fényszóró kapcsolóján. Ha azt nem kapcsolná le, akkor állandóan le kéne merülnie az aksimnak, ha már egyszer mindig bekapcsolva hagyom a tompítottat, nem?

Hodos boltnal vartam a csaladot, megall egy uj kocsi, fiatal srac kiugrik, latom lampa meg vilagit, osszetorom magam, hogy kiessek a kocsibol... Orditom neki, hogy lampa ugy maradt... erre o: jah, koszi mindjart lekapcsol... Gondolhatjatok, egtem rendesen :D Pedig rendes akartam lenni :)

[/off + bocsi nincs meg ekezetem... majd mindjart...]

ez velem is előfordult. Többször szóltak emberek, hogy égve maradt a lámpa, pedig csak vár vele a kocsi. Mondjuk ez a belső világítás.

A tompított az a motor leállítása után az ajtó nyitására alszik el, rádióval és hasonló dolgokkal együtt.
Ezért a szervizekben szoktak szólni. Ugye az ember kezében nincs benne a mozdulat, hiszen amikor megvettem a kocsit, akkor felkapcsoltam a tompítottat, és azóta nem nyúltam hozzá.

Illetve még az volt vicces, amikor kölcsön kocsit vezettem. Megálltam, leállítom, nyitom az ajtót, szállnék ki, a kocsi meg elindul, mert a rögzítőfék nem automata, a kis harang szól, mert a lámpa égve maradt, stb.

Hamar meg lehet szokni a jót :-)

No mégegyszer... 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet:

44. §
(1) A forgalomban részt vevő járművet éjszaka és korlátozott látási viszonyok között ki kell világítani.

[...]

(3) A tompított fényszóró helyett távolsági fényszórót használni - fényjelzés kivételével - csak lakott területen kívül szabad. Tilos a távolsági fényszóró használata

a) másik járművel vagy hajtott (vezetett) állattal való szembetalálkozás esetében olyan távolságon belül, ahonnan a fényszóró a szembejövő jármű, illetőleg állat vezetőjét elvakíthatja,

b) a másik jármű követése esetében olyan távolságon belül, ahonnan a fényszóró - a visszapillantó tükrön át - az elöl haladó jármű vezetőjét elvakíthatja,

c) ha a fényszóró az úttal párhuzamos vasúti pályán vagy vízi úton haladó jármű vezetőjét elvakíthatja.

(4) Tompított vagy távolsági fényszóró helyett vagy mellett ködfényszórót, továbbá hátsó helyzetjelző ködlámpát abban az esetben szabad használni, ha a látási viszonyok ezt indokolják.

De én arra válaszoltam, amit te mondasz és bambano nekem is válaszolt. De ez most annyira nem számít, egyszerűen másik válaszáról beszéltünk.

Viszont az eredeti bejegyzésben ("Jelenleg csak lakotterületen kívűl kötelező fényszóró használata...") nyilvánvalóan tompított fényszóró értelemben szerepel. Tehát nem az én szövegértésemen kéne itt lovagolni.

( moha7 | 2011. 02. 08., k – 09:04 )

Őszintén, erre miért van szükség? Ez ugyanolyan "szívassunk mindenkit pár idióta miatt" megoldás, mint pl. a kódgenerátoros beléptető a netbank rendszereknél.
Akinek egy csöpp esze van, eddig is felkapcsolta a tompított fényszórót, hisz saját érdeke is, hogy lássa a többi autós.

Gyenge akksi esetén, fényes nappal külön öröm lesz, hogy a lámpa folyton világít. De más esetben is hülyén jöhet ki néha, ha mindig világít a kocsi...

http://db.tt/Av0mBzR

A DRL-nek 2 előnye van a tompítottal szemben:
- automatikusan felkapcsolódik, nincs olyan, hogy elfelejti a juzer
- ledes, ezért a tompítotthoz képest lényegesen kevesebbet fogyaszt, kevésbé terheli az akksit, és nem fog kiégni a tompított idő előtt a sok "felesleges" nappali használattól.

Szerintem teljesen jó, hogy ezt bevezetik. Nappal a tompított eddig is csak a láthatóság miatt volt szükséges, de az meg alapvetően nem arra lett kitalálva, hogy éjjel-nappal égjen, a helyzetjelző meg ugye kevés. (esetleg ködlámpával kombinálva jó :D )

Vannak egyébként korrekt -nem gagyi- utólagos DRL-ek is, én elgondolkoztam, hogy be kéne egyet szereltetni, csak nem tudom, hogy a jogi háttér most hogy viszonyul ezekhez (értsd: műszakin pl megbacnak-e érte).

Az akkor nem DRL lenne :) A DRL az DRL, a tompított meg tompított, 2 külön világítás típus az autón, mindegyiknek megvan a saját feladata, és mindegyikre más-más szabályok és műszaki, működésbeni kritériumok vonatkoznak. Pl ha ég a DRL, akkor a tompított nem éghet, és fordítva is igaz, ha a tompított ég, akkor a DRL nem éghet (vagy csak -így olvastam valahol- csökkentett fényerővel). Ezekből nekem az következik, hogy a tompítottra semmiképp nem lehet ráfogni még olcsóbb autón sem, hogy mától ő a DRL. Kapnak egy csinos ledsort -nem kötelező a burán belül lennie- oszt jónapot, filléres tétel a gyártásban.

Mert szerintem azt a kütyüt senki nem tartja magánál és ha pl. munkahelyről akarsz belépni elintézni valamit, meg vagy lőve.

Sokkal jobb megoldás az SMS megerősítés, mert a mobilt ritkán hagyod otthon. Aki meg ilyen "kiskutya" szintű jelszót használ netbankhoz és/vagy hemzseg a gépe a malware-től, netán szorgalmasan megadja az adatait a phishing oldalakon, az szenvedjen a saját hülyeségétől. Szóval nekik jól jöhet az ilyen kódgenerátor, de engem ne szívassanak vele, ne legyen kötelező!

http://db.tt/Av0mBzR

nekem a netbankom egy eszközt adott, amibe a bankkártyámat helyezve azonosítani tudom magam.

Ha nincs nálam az olvasó, akkor is be tudok lépni a netbankba, jelszóval meg azonosítószámmal, de pl. nem tudok akármilyen átutalást indítani, meg pár komolyabb változtatáshoz sem jelenik meg a menüpont.

Ha nincs nálam az olvasó, de valami ilyesmit akarok, akkor felhívhatom a telefonos ügyfélszolgálatot, ahol ravasz keresztkérdésekkel beazonosítanak először, és utána bármi elérhető.

Nekem tetszik ez a rendszer.

A feleségem bankjának van egy kódgenerátora, ami egy tollkupaknyi kis bigyó. A táskájában tartja, mindig nála van. Ezzel sincs gond.

nekem a netbankom egy eszközt adott, amibe a bankkártyámat helyezve azonosítani tudom magam.

Anno a K&H csinált ilyen rendszert. Fizetni kellett a kártyaolvasóért, a programért és a szolgáltatásért is, ráadásul platformfüggő (win only) volt az egész. Nem is kértem belőle.

OTP netbankja legalább egy platformfüggetlen, webes rendszer.

http://db.tt/Av0mBzR

ha én azt elmondanám, hogy hány különböző kütyü volt nálam, sokszor egyidőben ahhoz, hogy a munkámat tudjam végezni :-) Kezdve 2-3 belépőkártyától az rsa-tokenen, a chipkártyán meg a cryptocard-on keresztül a mobiltelóig... (A mobilra a vejotp miatt volt szükség)... Az, hogy van mégegy kütyü, az nem oszt, nem szoroz.
Az egyszer használatos jelszó jó dolog, hogy direktben a zsebedben lévő eszköz generálja, vagy egy meghatározott másik eszköz (adott mobilszámhoz rendelt SIM) birtoklása kell a megismeréséhez, az az birtoklás, mint feltétel szempontjából irreleváns. Ami nem mindegy, az az, hogy a helyben generált egyszer használatos jelszó a kütyü és a szemed között utazik, míg az sms-ben érkező az azért pár egyéb, harmadik fél kezelésében lévő eszközt is bejár, ami a lehallgathatóságát picit növeli, de a gyakorlat számára elhanyagolható mértékben.

( uid_17626 | 2011. 02. 09., sze – 21:29 )

Nálunk én cca 7 éve kötelezővé tettem a fényszóró használatát non-stop.
Eredmény: -70%-kal kevesebb baleset.

No comment.

( saabi v | 2011. 02. 09., sze – 21:36 )

Ez egy baromság. Mostantól reszkessenek a kivilágítatlanul közlekedők (kerékpárok, gyalogosok), mivel az autóvezetőket rászoktatják, hogy a kivilágított járművekre figyeljenek. Így ha emberünk nem lát egy vagy egy pár fehér vagy piros lámpát, akkor nem számít veszélyre.
Amúgy sem látom értelmét verőfényes napsütésben a lámpa használatának, aki enélkül nem lát egy normál méretű autót (ha jól tudom, a motorosoknak már most kötelező a folyamatos világítás), az jobb lenne, ha egyáltalán nem ülne kormány mögé.

Ave, Saabi.

volt olyan, hogy Erdélyből autóztunk hazafelé. Szembe sütött a nap. Elöttünk volt egy autó, azelőtt egy másik, ami lassan ment.
Szembe folyamatos sor.
Egyszercsak feltűnt egy luk a sorban. Az előttem levő autó kiment előzni, mire a luk közepe rávillogott.

Semmit nem lehetett látni abból az autóból.

Másik: láttam egy videót. Nappal történt, háttérben hosszú egyenes út.
A háttérben jöttek mentek autók, motorok. Aminek égett a lámpája, azt sokkal messzebbről lehetett látni. Volt olyan, hogy a másodikat, aki lámpával jött, már láttam, az elsőt, aki lámpa nélkül, még nem. Persze itt nem 5-10 méterről van szó, hanem mondjuk 100+

És persze, minden autót meg lehetett látni előbb-utóbb. De ha lámpával jött, akkor sokkal előbb.

G

Minden gondolat mellé lehet érvet állítani, ami alátámasztja és egy másikat, ami cáfolja.
Az első esetben valószínűleg azért nem látszott az autó, mert a többi világított és így megszokta az agyad, hogy ott van jármű, ahol két fénypont egymás mellett világít. Éppen ezért veszélyes ez a rendszer, mert nem a járműre, hanem a világítására koncentrálsz. De nappal sem a kerékpároknak, sem a gyalogosoknak nincs lámpája. Így válnak láthatatlanná, ami veszélyes.
A második példádban teljesen természetes, hogy akinek világít a lámpája, azt hamarabb észreveszed. Sőt, egy idő után már csak arra figyelsz, hogy világít-e a távolban lámpa. Ez veszélyes, nem kicsit.

Igen, minden autót meg lehet látni, lámpa nélkül is. De az úton nem csak autók közlekednek.

Ave, Saabi.

talán félreérthető volt az első eset. A láthatatlan kocsi kb. 15 méterre lehetett. Viszont a szembe fényben nem lehetett semmit látni. Az elöttem haladó autók helyzetjelzőjét sem, csak az árnyékukat, ahol nem csillogott az aszfalt. Elég durva volt az egész.

Egy ilyen szituációban biztonságos távolságról csak a lámpát lehet észrevenni. Csak éppen a sofőr ezt nem is tudja, mert neki hátulról süt a nap, és mindent kiválóan lát. Tehát nincs szükség a lámpára, gondolja.

Pedig a szitu olyan, mint erős ködben, vagy majdnem teljesen sötétben vezetni. Észre lehet venni a másikat, de csak kartávolságból. Lámpával meg kicsit messzebbről.

Na mindegy, vagy érted ebből, vagy nem.

Hogy tiszta legyen, erre a gondolatodra próbáltam válaszolni a konkrét eset leírásával:

Amúgy sem látom értelmét verőfényes napsütésben a lámpa használatának, aki enélkül nem lát egy normál méretű autót ..., az jobb lenne, ha egyáltalán nem ülne kormány mögé.

De még a hozzászólás, veszélyesség dologra írnék egy sort:
ha mindenki lámpával jár (akár kötelező, akár nem), akkor úgyis hozzászokik aki szembe jön, ugye. Akkor szerinted nem saját magát veszélyezteti az, aki nem kapcsolja fel, mert nem kötelező?

És nem a gyalogosra, biciklisre gondolok, mert ők úgysem az út közepén fognak menni rossz látási viszonyok között, ha van egy kis eszük.

Nekem azt is tanították hogy csak olyankor kezdek előzésbe, ha meggyőződtem arról, az út elöttem szabad, nem akadályoz semmi a manőverben. Ha a szembesütő naptól nem látom biztosan, hogy nem jön szembe senki, nem kezdek előzésbe.
Gyalogos lehet, hogy nem az út közepén megy, de kerékpárosnál ebben már ne legyél teljesen biztos. Pláne Magyarországon, ahol olyan az utak jelentős részének a minősége, hogy a szélén nem lehet közlekedni.

Ave, Saabi.

( osod88 v | 2011. 02. 10., cs – 08:43 )

Az usa szabványos mindig világító indexeket, sarok és oldalfényeket eddig nem fogadták el műszakin, pedig az is jócskán növeli a láthatóságot, ráadásul nem vakít feleslegesen nappal. Remélem ezt is drlnek veszik már idén.