- sj blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 2476 megtekintés
Hozzászólások
Sikerült egy elég érzékeny témára tapintanod.
Régen, illetve még most is, a (digitális) negatívokat senki sem adja/adta ki. Ennek az az egyszerű oka, hogy az a fotós saját szellemi tulajdona és még nem a végleges változat.
Hogy a legegyszerűbb, mindenki által megérthető példát vegyük: gondolod, hogy odaadná egy fotós az aktuális Playboy címlapfotót, rögtön, miután az kijött a gépből? Nem.
Nem, mert akkor rögtön láthatóvá válna, hogy nem tökéletes az a kép sem, amit ő készít és egyfajta lepel hullana le. Illetve szintén láthatóvá válna avatottabb szemeknek, hogy milyen módosítást végzett egy képen (most nem feltétlen a triviális mellnagyobbításra gondolok).
Valószínű, hogy valahogy az illető hölgy ezt a hagyományt (ami megjegyzem, teljesen jogos!) összemosta a végeredménnyel, és ennek az eredménye az, hogy egy szál fájl sem hagyhatja el a gépét.
Szerintem kérd el nagy változatban a papír alapút és scanneld be :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A playboy-os hasonlat nem igazan relevans, mert egyreszt a lanyunkrol keszitett kepeket az utolso garasig kipengettuk, tehat ami anyagi hasznot remelhetett belole (es ezt o is elismerte), azt szepen meg is kapta. Masreszt kit erdekelnek az "avatottabb szemek altal kiszurhato hibak"? Egy 3 eves gyerekrol van szo, ugyhogy nem igazan van ertelme retusalasrol (pl. mellnagyobbitas, whatever) beszelni. Nem tokeletes a lanyunk, es nem erdekel semmilyen esetleges borhiba sem, ami egy nagyfelbontasu kepen elojohet.
A scannert o is emlitette, de nekunk ilyen nincs, es ha annak a beszerzeset vetem ossze egy email elkuldesenek kb. 10 HUF-os dijaval, akkor imho sokat is mondtam. Arrol a 64000 Ft-os pofatlan ajanlatrol nem is beszelve...
Szoval akarhonnan is nezzuk, ez itt es most egy otromba dolog volt a reszerol.
SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Javaslom a szerzői jogi törvényt átolvasni, tényleg nem kötelezhető a kép "forrásának", azaz a negatívnak, ill. képfájlnak az átadására - te viszont megtilthatod, hogy a képmásodat (vagy a gyerekedét) ábrázoló fotót birtokolja - azaz töröljelederögtön... Szerintem.
Ha fotózhatsz az ovis rendezvényeken, akkor örülj - van, ahol csak az "udvari" fotósnak engedik meg...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> Ennek az az egyszerű oka, hogy az a fotós saját szellemi tulajdona
Érdekes gondolat; a szobafestők meg kegyet gyakorolnak azzal, hogy a szellemi tulajdonukat az én lakásomban tárolják ...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A mondat felét emelted ki, az pedig veszélyes dolog.
A mondat így folytatódik: "…és még nem a végleges változat.".
Azaz a szobafestőd kegyet gyakorol azzal, hogy miután kipakoltátok a fél lakást, nem a félig bekevert festéket teszi fel a falra, hanem rendesen befejezi a munkát.
A fenti hozzászólásokban félig-meddig keveritek a nem végleges és a végleges kép közti különbséget. Az elsőt tényleg nem fogja nektek senki sem kiadni, hacsak nem fizetsz neki eleget.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem akarok bele vau-vau a festők munkájába, de szerintem sj nem lett volna válogatós. A képek bármelyik változata kielégítette volna az igényeit.
-----
"Guglizni csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, úgy érdemes.""
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az, hogy a fotós a végleges képet nem adta ki, az tényleg így járás, keresni kell egy kevésbé konzervatív egyedet.
Viszont itt nem a válogatósság a téma, hanem az, hogy egy fényképész soha nem fogja neked kiadni egy olyan kép eredetijét, amit retusált.
Gondold el, hogy látod a fényképen az eredeti tájképet, szép, kontrasztos kék éggel, látszanak a felhők, és még éles is a háttérben álló ház.
Az eredetin viszont a ház nem a harmadon van, így nem ragadja meg a figyelmed, az infraszűrő miatt elmosott a kép, az ég szürke és a felhők is alig látszanak. Egyszerűen ez egy átlagos kép. Nem több. Ha pedig ezzel reklámozná magát (márpedig, ha kiadja, akkor azt teszi), akkor kb. ennyi is lenne a fotós karrierjének.
Mert ennyit egy kézből előkapott mobil is tud rögtön a Facebookra feltöltve.
Szóval valami ilyesmi oka van arra, hogy egy nem retusált képet miért nem szívesen ad ki valaki a kezéből.
Mert elrontaná az "aaaaaah… de szép" érzést.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tegyük fel, megveszem papíron a képet. Gőzöm nincs, hogy retusált-e. Majd kérem a JPG-t. Ne mondd nekem, hogy a retusált képből nem tud JPG-t csinálni. Szerintem nem az az érdekes, hogy az originál, a gépben előállt JPG-t (*) adja ide, hanem egy olyat, ami többé-kevésbé ugyanazt a látványt adja vissza a digitális képkeretben - ez akár a retusált is lehet.
(*) az már csak az én naív elképzelésem, hogy egy "profi" fotós esetleg TIFF-ben vagy neajisten RAW-ban fotóz, és utána alakítgat - ekkor pláne maradhat nála az eredeti "negatív".
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igen. De nem erről beszéltem végig?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mi igen? Nem tudom, nekem úgy tűnt, te véded a fotóst, én meg támadom.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hol védtem a fotóst?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> Viszont itt nem a válogatósság a téma, hanem az, hogy egy fényképész soha nem fogja neked kiadni egy olyan kép eredetijét, amit retusált.
Én ezt éreztem annak, és arra reagáltam, hogy a kiinduló esetben sj-nek nem a retusálatlan eredeti kell, hanem egy olyan JPG, ami kb emlékezteti az ovis lányára, és meg tudja nézni digiképen is.
De ha ugyanazt mondjuk, akkor szerintem itt hagyjuk aba :-)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igy van. Mondjuk egy mail -s 'nesze, zze' emailcim < /dev/card/kep[1-5].jpg -szeru parancsra gondoltam volna preferaltan...
SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
/dev/card/[1-5].jpg?
erdekes elkepzeleseid vannak a konyvtarhierarchiakrol, ugy latom.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> Az elsőt tényleg nem fogja nektek senki sem kiadni, hacsak nem fizetsz neki eleget.
Csináltattam igazolványképet, plusz pár forintért megkaptam emailben "a fotós szellemi tulajdonát". Következtetés: a fotós ezek szerint nem egy senki volt.
Mindegy, csak arra akartam felhívni a figyelmet hogy ne keverjük a munkát, a művészettel.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Felteszem, esetedben:
- semmit sem retusált a képen, így a végleges és az eredeti egy és ugyanaz
ÉS
- digitális géppel dolgozott. Ha analóggal, akkor szintén lásd a fenti esetet, azaz nem jutottál a negatívhoz.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
egy gyerekfoton valoszinuleg nulla retus van, es az elohivott fenykepek hatuljan ott van a jpeg file neve.
SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez már megtörtént, a mérgelődésen kívül nincs más teendő. Azon kell gondolkodni, hogy a későbbiekben hogyan előzhető meg az ilyen helyzet. Egy megoldási javaslat:
Legközelebb az óvoda úgy kössön szerződést a fotóssal, hogy a jpeg fájlok átadása szerződés teljesítésének feltétele legyen. Természetesen, a trükkök megelőzése érdekében, meghatározva egy minimális felbontást is. Tatabányán, vagy a környékén csak lesz egy tehetséges fotós, aki ilyen feltétellel is elvállalja. Ehhez viszont az óvoda kell hogy lépjen. Ha őket ez nem zavarja, akkor nincs túl nagy mozgástér.
Ha ezt küldetésednek érzed, akkor lehet indítani egy országos mozgalmat is (Kérd a fájlt a fotóstól!), amely azt "reklámozza", hogy csak olyan fotóssal dolgoztassunk, aki átadja a fájlokat is. A mozgalomhoz csatlakozhatnának az óvodák, iskolák, egyéb intézmények és szervezetek, valamint magánszemélyek is.
-----
"Guglizni csak pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen, úgy érdemes.""
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
igen, ezt mindenkeppen javasolni fogom a bolcsode vezetojenek.
SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Jónéhány éve volt az esküvőnk. A fotóstól az előzetes megbeszélésen megkérdeztem, hogy van-e esetleg arra lehetőség, hogy a negatívokat megkapjuk, vagy ez hogyan szokás? A válasz egyértelmű igen volt - megrendeltük a képeket, albumokat - meg a szépen becsomagolt negatívokat.
Van ilyen is...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
akkor ezek szerint nem a lehetetlen kertem tole. Ez az erkolcsi kar, meg a szakma 100 eves szabalya egy nagy rakas bullshit..
SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A fotósasszony valószínűleg butácska. Erkölcsi kár akkor érné, ha kiadná a kiszortírozott, feldolgozáson át nem esett képeit - tök mindegy milyen formában/formátumban. Ha belegondolsz, ez valahol jogos, hobbifotósként én sem adok ki akármilyen képet, ahogyan programozóként sem adom át a verziókezelő repóját.
Amúgy sokkal jobban érdekel, hogy át tudnád -e verni az óvodán az akaratodat. A fotózás nehéz kenyér, mert sokan akarnak ilyesmiből megélni, így érdekel, mennyire kell bennfentesnek lenni óvodai/iskolai fotós munka megkapásához.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha lesz errol (megalapozott) infom, akkor elmondom.
SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Amúgy sokkal jobban érdekel, hogy át tudnád -e verni az óvodán az akaratodat. A fotózás nehéz kenyér, mert sokan akarnak ilyesmiből megélni, így érdekel, mennyire kell bennfentesnek lenni óvodai/iskolai fotós munka megkapásához.
Ma beszeltem a bolcsodevezetovel, es nem sikerult a dolog. Viszont a fotos valoszinuleg a telefonos afferunk utan rogton szaladt a bolcsodehez, mert ma mar teljesen kepben voltak a bolcsodeben "a problemat" illetoen.
A bolcsode reakcioja alapjan* (a kifogasokat nem igazan hallgattak meg, de legalabb anyatigris modjara vedtek a fotost) nagyon valoszinu a bennfentesseg, annal is inkabb, mert furcsa, hogy Tatabanyarol kell fotost szerezni egy masik varosba (meg akkor is, ha az autopalyan fel ora alatt meg lehet tenni az utat).
*: A bolcsode reakcioja par mondatban osszefoglalva (nem szo szerint idezve): ezek remek fotosok, veled van egyedul a baj, ilyet meg sose kert senki, es a jpg file-okat senki sem adja oda, ha nem tetszik, akkor nem rendelsz, oszt kalap...
Azt hiaba is mondtam, hogy mas anyukaknak a kepek minosegevel is voltak problemai, ill. _leteznek_ olyan fotosok, akikkel korrekt modon meg lehet egyezni a jpg file-okkal, mindez lepergett roluk. Szoval abban maradtunk, hogy nem keszittetunk tobb kepet a tatabanyai Fokusz Fotoval.
SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tudtommal esküvőn az szokott konfliktusforrás lenni, hogy megjelenik a két fotós egy asszisztens, lőnek együtt ~3000 képet, és ebből átadnak kb. 300-at, retusálva, az előzetesen megbeszéltek szellemében; viszont mindig akad valaki, aki szerint a maradék 2700 fotó jár neki.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Aki 3k darab képet lő egy esküvőn, az max. a videós...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
update: anyukak jeleztek, hogy elegedetlenek a kepek minosegevel, ill. tavaly pl. altalaban is jobbak voltak a kepek, igy latok realis eselyt arra, hogy Voros Verat kipicsazzak ebbol a bolcsodebol...
SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
sj -nek adok igazat, ez a fotós banda menjen a f.ba, én tuti, hogy nem hagytam volna annyiban.
óvodai fotózás, ráadásul egy valag pénzért, és ezt a baromságot játszani valami régi szokásokra hivatkozva - fail.
--
eladni a' eladhatót! http://napivatera.blog.hu/
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni