SuSE Linux 9.3 teszt az Indexen

A vegere csak odab4sztak, hogy gazos, ketsegek kozott hagyva a potencialis usereket. Hitvany cikk sajna, pont olyan, mint az egesz site :-P

On 2005-07-15, kohinoor <kohinoor@hu.inter.net> wrote:
>
> A vegere csak odab4sztak, hogy gazos, ketsegek kozott hagyva a potencialis
> usereket. Hitvany cikk sajna, pont olyan, mint az egesz site :-P

Nem azt b-tak oda hogy gazos, hanem hogy rejtelyes hibauzenetek
bukkantak fel frissiteskor, meg hogy egyszer megmurdalt.

Mondd mar meg mi a jo edes anyukajat kene irni szerinted szerencsetlen
cikkironak rejtelyes hibauzenetek lattan meg kedelyes megmurdalasokkal
talakozvan?

Cs.

Pl hogy mit is jelent. Elvégre is a kezében van a kézikönyv. És mi a halál a rejtélyes halál benne??? A gép müxik tovább is, nem?

On 2005-07-15, Panther <panther@elte.hu> wrote:
> Pl hogy mit is jelent. Elvégre is a kezében van a kézikönyv. És mi a halál
> a rejtélyes halál benne??? A gép müxik tovább is, nem?

Persze, RTFM. Meg ha valami nagyon nem vilagos, ott a forraskod, hiszen
ez Linux!

Ez a cikk az atlag Windows nyuzo szemszogebol irodott, aki nem fogja
fassagok olvasasara fecserelni a draga idejet. Amugy meg valoszinuleg
pont annyira rejtelyes a cikkironak a hibauzenet, mint neked meg
nekem... az vilagos, hogy mit jelent, hogy az ellenorzo osszegek nem
stimmolnak (velhetoleg a cikkironak is, hiszen tisztan megfoglamazta e
jelenseget es a kontextusat), azt viszont semmilyen manualban nem fogod
megtalalni, hogy vajon hogy a fenebe lehet az, hogy a sec. updatek
ellenoro osszegei hibadznak.

Ami a halalt illeti... nekem az jott le, hogy szepen szorfolgetett,
zenet hallgatott, dokumentumokat irogatott a masinajan, aztan egyszer
csak, phiiii... azzal talalta szembe magat, hogy bajos fekete kepernyon
a BIOS szemezgeti a memoriat meg a diszkeket. Lattam en is mar ilyet...
Errol mit irhatnak vajon a kezikonyvben? Kicsit olyan ez, mint amikor a
Macskafogoban a patkanyok nem tudtak leszallni a szuperautojuk help
systemjerol. "Nyomja meg a piros gombot es nyugodjek bekeben."

Ezeket latta, megjegyezte; mogejuk nezni meghaladja mind a cikk kereteit,
mind a celkozonseg igenyeit/kvalitasait. Tessek elfogadni, hogy masert
fizeti a munkaadoja az index ujsagirojat es masert kkemenczyt az ove.

Cs.

asszem meglepődne pár ember, ha kiderülni, hogy miért fizetnek engem... hogy nem ezért az biztos :)

Szerintem teljesen jó a cikk. És ha egy átlagos cégvezető, vagy vállalatigazgató elolvassa. És meglátja az összeget, (Mondjuk annyi belefért volna még a cikkbe, hogy ezért az összegért akár 100 gépre feltelepítheti. ) akkor lehet gondolkodóba esik. Főleg ha megnézi, hogy ez elmúlt 5-6 évben mennyi pénzt költöttek Windowsra...

On 2005-07-16, kkemenczy <kkemenczy@novell.com> wrote:
> asszem meglep?dne pár ember, ha kiderülni, hogy miért fizetnek engem...
> hogy nem ezért az biztos :)

Te olyan emblematikus alakka notted ki magad a HUPon.
@rva mindegy miert fizetik az "igazi" kkemenczyt :)
A lenyeg az az, hogy eleg a megfelelo kontextusban leirnom a
hozzaszolasomban azt, hogy "kkemenczy" es mindenki fogja, mire gondolok
;P

Cs.

evvel teljesen egyetértek. első körben egyre többet kell beszélni a bulvárban erről, hogy az emberek ízlelgessék a kérdést,

azt ugye egyikünk se gondolja, hogy egy ilyen cikktől majd rohannak venni suse dobozokat... és őszintén: tök mindegy hogy utánna milyen Linuxhoz nyúlnak, csak nyúljanak, és olyan helyen nyúljanak, ahol tényleg használni is tudják...

kérdeztem a pr-t, hogy ők nyomták-e a cikket, de azt mondták, csak a sajtóbejelentést szervezték. igazából azt lássuk be, hogy ez nem egy profitorientált termék, hanem egy marketingtermék, amit megpróbálunk nullára kihozni a végén...

ez az alapja a Linux megismerésének a szélesebb rétegek felé...

Egyet értek. Nekem csak egy bajom volt vele igazán, a cikkben az szerepelt eredetileg, hogy a SuSe csak fizetős változatban hozzáférhető. Ez meg ugye nem igaz. De ez a mondat nagyjából egy órán át szerepelt csak a cikkben, ezt követően javították.

Feltételezem, hogy ha egy cikkben nem hoznak fel negatívumokat, akkor azt senki sem vette volna fel komolyan. Nekem az tetszett a cikkben, hogy megfordította a szokásos sztereotípiát (a linux valami professzionális dolog, amivel kizárólag rendszergazdák boldogulnak), és épp arról írt, hogy mennyire egyszerűen használható. Valószínűleg azok számára, akik a linuxról az ismereteiket kizárólag az indexről szerzik, sokkal fontosabb a könnyű kezelhetőség, mint a betonbiztos stabilitás. Vagyis pont olyan dolgot hozott fel a cikkíró negatívumként, ami viszonylag kevéssé fontos egy átlagos user számára. Legfeljebb nyomnak egy resetet, úgy sem futtatnak szervert...

azért mert írtam egy mélt a szerzőnek, megadva a live-eval és ftp-s vákltozatok leírását, amit nem ismert, és tényleg, csak az angol nyelvű suse oldalakon lehetett megtalálni, a novellesen nem (vagy nem könnyen, mert én ott nem láttam)

sz'tem korrekt, hogy kijavította, amikor adtam neki forrást, hogy honnan szerezhet ingyenes verziót be