F*ck you, Google

"a Buzz első használatakor a szoftver automatikusan létrehoz egy kapcsolati hálót a Gmailben található információk alapján, majd az ugyancsak automatikusan beállított követési rendszer adatait alapértelmezésben nyilvánossá is teszi. Ez azt jelenti, hogy személyes adatokat (kivel levelez, chatel stb. a felhasználó leggyakrabban) tettek a felhasználó hozzájárulása nélkül bárki számára elérhetővé."

http://index.hu/tech/2010/02/18/katasztrofalisan_indult_a_buzz/

Remélem szarrá pereli őket valaki...

( sj | 2010. 02. 18., cs – 21:24 )

Remélem szarrá pereli őket valaki...

Ke? Most komolyan, ki az, aki 'mission critical' / sensitive adatokat biz a big branerre (=G)?

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

+1

Valamint: ki mennyit fizetett a google-nak az email szolgáltatásért?

Én is használom, engem is feldühített a Buzz bevezetése, de ha a sokgigányi ingyentárhelyet, a reklámmentes levelezést (a küldött levél végére sem biggyeszt hülyeségeket) és az IMAP-hozzáférés lehetőségét hozzászámítom, akkor még mindig megéri használni.

Na acsi, ne mossunk ossze dolgokat, mert a kettonek (postas vs. google) semmi koze egymashoz.

A kiindulas ugye az, hogy 'jaj, kikerul(hetet)t egy halom szemelyes adat egy resen keresztul'. Az osszefugges viszont az, hogy ki kenyszeritett ra, hogy a G-szolgaltatasokat hasznald, jol tudva, hogy mennyi minden adatot begyujtenek rolad? Ha ez utobbi miatt minimalizalod a Google szolgaltatasainak hasznalatat, akkor nincs minek kiszivarognia.

Felre ne ertsd, en is hasznalom a G szamos szolgaltatasat. Pl. a Gmail-en egy napi hirlevelet jaratok (es ennyi), a GDocs-ban pakoljuk ossze pl. a Flosszine soron kovetkezo szamat (ami amugy is a nyilvanossag ele kerul). Ja, meg hat a kereso, probalom ott sem kompromittalni magam. A lenyeg az, hogy ha 'nagy vonalakban' vigyazol a privacydra, akkor nincs minek kiszivarogni a Google-tol....

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Meg mindig nem vagom. Most akkor

a) mind a postat, mind a google-t kotelezo hasznalni
vagy
b) egyiket sem kotelezo hasznalni?

vagy egyiket kotelezo, a masikat nem, avagy a masikat igen, es az egyiket nem? Lehetne, hogy egy egesz mondattal leirod, amit mondani akarsz? Lehetoleg olyan kontextusban, hogy mi koze a kivancsi postasnak a google incidenshez...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Hunger szerint védeni amit a Google csinált, azzal egyenértékű, mint azt mondani, hogy "ha a postás publikálja önhatalmulag, hogy kikkel leveleztél eddig, akkor nem a postás a bűnös, hanem te vagy hülye, amiért nem személyesen kézbesítetted a leveleidet...". Szerinted azért nem egyenértékű, mert senki nem kényszerített rá, hogy a Google szolgáltatásait használd. Ez viszont téves, mert a Google szolgáltatásainak a használatához hasonóan a Posta szolgáltatásainak a használatára se kényszerít rá senki.

Nem latom, hol vedtem a Google-t. Eppenhogy nem vedem, sot nem is ajanlom komolyabb dolgokra. A postas hulyeseg meg azert nem ide illo, mert a peldabeli postas szandekosan art neked, mig az index cikk alapjan nekem nem az jott le, hogy a Google is igy tett. Nekem inkabb mellekhatas jellegu a dolog (amit azota foltoztak is). Most komolyan: miert lenne erdeke a G-nek, hogy szandekosan, elso szandekkal (=by design) megossza egymassal a userek levelezeset? Semmi raciot nem latok benne...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

A Buzz egy facebook/iwiw utánzat, amelynek lényege, hogy mindenki láthatja a másik ismerőseit. Ez a lényege (_by_design_, ha már ennyit hajtogatod). Az ehhez szükséges információt pedig a felhasználók levelezéséből szedték és a megkérdezésük nélkül felépítették és publikussá tették mindenkinek a szociális hálózatát (ki kit ismer, ergo kikkel levelezik és chatel, ésatöbbi).

Az már csak hab a tortán, hogy tele van biztonsági hibákkal is, amelyeket kihasználva megszerezhetők a felhasználók google accountjai...

sj bammeg, tudtam, hogy vannak veled bajok, de ennyire ne legyél már hülye, elvégre spam témakörben is illik rendelkezni minimális jogi ismeretekkel és józan paraszti... erkölccsel

'jaj, kikerul(hetet)t egy halom szemelyes adat egy resen keresztul'

miféle résen? ez nem biztonsági probléma volt, hanem egy direkt így megtervezett és bevezetett szolgáltatás

ki kenyszeritett ra, hogy a G-szolgaltatasokat hasznald, jol tudva, hogy mennyi minden adatot begyujtenek rolad

nem az a baj, hogy begyűjtöttek adatot, hanem hogy az engedélyem nélkül publikálták bárki számára

egy szerződésről beszélünk most, amelyet a Google egyoldalúlag, önkényesen megszegett, ráadásul magánszférát, levéltitkot sértett vele

úgyhogy azzal védeni a Google-t, hogy ha nem velük szerződsz, akkor nem eshet bajod ugyanakkora ostobaság, mintha kikerülne a bankszámlatörténeted és azzal védenék a bankot, hogy miért velük szerződtél. gondolkozz már...

ha szerinted ezzel nincs semmi baj, akkor a spamszűrő szolgáltatásodat azt hiszem inkább nem ajánlom senkinek, mert meglehetősen kérdéses a hozzáállásod

Meg mielott az en IQ-mat vonnad ketsegbe (ahelyett pedig, hogy a sajatoddal tenned azt eloszor), nyugodj le, szamolj el tizig (neked 2x5-ig is jo lesz), es probald felfogni, amit irtam: aki aggodik a privacy-je miatt, az 2x is meggondolja, hogy mit potyog be google szolgaltatasaiban, es altalaban vigyaz arra, hogy mit mond, mit csinal. Pont.

Probald megerteni a '3 ember is meg tud tartani egy titkot, ha kozuluk legalabb 2 halott' bolcsesseget. Megvan? Na akkor alkalmazd az Internetre, az offline eletre, whatever.

Az meg egyelore osszeeskuves elmelet, hogy direkt (by design) igy akartak, es szant szandekkal szivarogtattak ki adatokat. Engedjuk meg nekik egyelore, hogy 'valaki elszurta', vagy 'sietni kellett vele, es nem vettek eszre a tesztek soran', stb.

Egy bankot idekeverni meg otromba csusztatas meg akkor is, ha egy esetleges res eseten (ha van ilyen x banknal) talan kikerulhet a szamlatorteneted.

Mas. Amig nem allitasz valotlant a szolgaltatasomrol, addig magasan nem erdekel, kinek (nem) ajanlod. Valoszinuleg nem ugyanugy ertekelnek kettonket az antispam bizniszben. Es egy jo tanacs: ne tedd mar kozrohej targyava magad, hogy kotelezo legyen egyet erteni veled, kulonben mindenki hulye. Ez annyira szanalmas. Meg akkor is, ha netan igazad van...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

A probléma nem az, hogy nem értünk egyet kedves János, hanem hogy alapvetően hibás az ok-okozat összefüggésre való reakciód.

Amikor egy cég szerződésszegést követ el és levéltitkot sért, akkor arra a válasz nem az, hogy te vagy a hibás, mert szerződtél velük. Ha ezt nem érted meg, akkor valóban kár ezen vitatkozni, mert alapvető problémák vannak a gondolkodásmódoddal.

Ha mar az en gondolkodasmodomban keresed a hibat, hadd mondjam el, hogy nem azt mondtam, hogy a google benasagaert te vagy a hibas. Azt azonban igen, hogy a privacydert elsosorban te vagy a felelos, es a bank, a google, stb. csak ezutan jonnek a sorban. Te pedig azert vagy reszes a problemaban, mert erzekeny adatot biztal a google-re, ami (imho) hiba. Ok, van ahol (pl. bank) eleg szuk az ember mozgastere, de az online szolgaltatasok nem ilyenek. Remelem, nem fogalmaztam bonyolultan, es erted, amit mondok. A magas lorol kioktato arcoskodasbol meg egy kicsit igazan visszavehetnel...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

nem azt mondtam, hogy a google benasagaert te vagy a hibas

Nem is, hanem arra utaltál, hogy azért vagyok hibás (meg a többi gmail felhasználó), mert őt választottam(tuk) szolgáltatónak... ami szintén abszurdum.

erzekeny adatot biztal a google-re, ami (imho) hiba

Annak "bevállalásával" bíztam rá adatot, hogy ő felhasználhatja (számomra) hatékonyabb és pontosabb reklámok megjelenítése céljából. Olyan szerződést - tudtommal - nem fogadtam el, amelyben engedélyt adok a levéltitkaim publikálására.

Ezért már hagy ne bennem (és a többi gmail felhasználóban) legyen a hiba, hogy a Google szerződés- és jogsértést követett el, mert hát csak erre próbálod terelni a dolgot.

Ok, van ahol (pl. bank) eleg szuk az ember mozgastere, de az online szolgaltatasok nem ilyenek.

Ezt pontosan mi alapján tudod kijelenteni? Van olyan objektív felmérésed, amellyel bizonyítható, hogy a gmail-nél csak jobb ingyenes webmail szolgáltatók léteznek (és pláne léteztek, akkor, amikor a szerződéskötés megtörtént)?

Remelem, nem fogalmaztam bonyolultan, es erted, amit mondok.

Nem fogalmaztál bonyolultan, csak hibás az érvelésed.

A magas lorol kioktato arcoskodasbol meg egy kicsit igazan visszavehetnel...

Jelenleg te vagy, aki fölényeskedve és ignoránsan viselkedsz, mert olyan dolgokat akarsz belemagyarázni egy szolgáltató-felhasználó szituációba, amelynek semmi köze az egészhez.

Nem is, hanem arra utaltál, hogy azért vagyok hibás (meg a többi gmail felhasználó), mert őt választottam(tuk) szolgáltatónak... ami szintén abszurdum.

Nem egeszen. En is hasznalom a gmailt, irtam is fentebb. Azt is, hogy mire. Te is arra hasznalod, amire jonak latod. De ha te ugy kuldesz oda erzekeny infot, hogy tudod, hogy a Google a nagy testver, akkor tan nem jarulsz hozza te is a bajhoz?

Olyan szerződést - tudtommal - nem fogadtam el, amelyben engedélyt adok a levéltitkaim publikálására.

Szamomra meg mindig nem vilagos, hogy a titkaidat a google vajon szandekosan es tudatosan tette elerhetove? Ha nem, akkor felesleges a nagy hev, mert aligha letezik a 'hello world'-on kivul 100%-os szoftver. Mert ha 'csak' annyi a sztori, hogy bug volt benne, es/vagy nem gondoltak elegge at a lathatosagot, akkor azota mar (remelhetoleg) javitottak. Ezt nem tartom szerzodesszegesnek, sem jogsertesnek. Nem olvastam el a google privacy policyt, de feltetelezem, nem talalsz te sem benne olyat, hogy 'a nyakunkat ra, hogy 100.00% secure a rendszer, es golyoinkon ugralhatsz, ha megsem...'. Ha azonban azt mondod, hogy a google elso szandekkal es tudatosan muvelte ezt, emeld mar ki az index cikkbol, vagy az ott hivatkozott masikbol (amit nem olvastam el, shame on me) azt, ami ezt bizonyitja.

Van olyan objektív felmérésed, amellyel bizonyítható, hogy a gmail-nél csak jobb ingyenes webmail szolgáltatók léteznek

Negativ, de azt allithatom neked, hogy van par, ahol nem kotik ossze az emailt mindenfele curve jumping, paradigm shifting, fancy, bug-os cuccal, azaz (sokkal) nagyobb biztonsagban vannak a leveleid. Ha pedig nem megkotes az ingyenesseg, akkor tuti, hogy nem is indexelik a leveleidet...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

Ha azonban azt mondod, hogy a google elso szandekkal es tudatosan muvelte ezt, emeld mar ki az index cikkbol, vagy az ott hivatkozott masikbol (amit nem olvastam el, shame on me) azt, ami ezt bizonyitja.

Ezzel kezdődött a blog posztom...

"a Buzz első használatakor a szoftver automatikusan létrehoz egy kapcsolati hálót a Gmailben található információk alapján, majd az ugyancsak automatikusan beállított követési rendszer adatait alapértelmezésben nyilvánossá is teszi. Ez azt jelenti, hogy személyes adatokat (kivel levelez, chatel stb. a felhasználó leggyakrabban) tettek a felhasználó hozzájárulása nélkül bárki számára elérhetővé."

Mint lentebb mások is megerősítették (plusz azóta megnéztem egy másik gmail accountnál is), nem kell használni se hozzá. Bejelentkezéskor automatikusan az ember arcába nyomják a Buzz reklámot és ha azt választja, hogy nem érdekli (illetve, csak azt lehet, hogy "No, I'll try it later"), akkor is automatikusan aktiválják és publikussá tették a profilját.

Jópár napig nem is lehetett kikapcsolni vagy elrejteni az adatokat, csak amikor már nagy lett a közfelháborodás. Akkor berakták a Settings menü alá a beállítási lehetőségeit...

Azt azonban igen, hogy a privacydert elsosorban te vagy a felelos, es a bank, a google, stb. csak ezutan jonnek a sorban.

De ennyi erovel akkor a vilagon semmit sem lehet hasznalni. Pl nyitsz egy szamlat egy banknal, es fel ev mulva a bank vilagga kurtoli az egyenlegedet + a ki es befizeteseidet, akkor sztem te sem orulnel, ha utana azt mondanak neked, hogy igazabol ezert elsosorban te vagy a felelos, valamint amugy sem kotelezo bankolni.

Fals. Ha valahol dolgozol, akkor a fizetesedet nem fogjak a kezedbe kipengetni kp-ban, hanem szamlara utaljak, azaz _kell_, hogy bankszamlad legyen. (Esetleg a nyugdijakat meg a postas hordja). Az valo igaz, hogy nem orulnek, ha a szamlainfok kozul barmi is kikerulne, azonban ez a banknak meg rosszabb lenne, ezert aligha realis forgatokonyv, hogy erre sor kerul.

Mondom, adott esetben lehet hiba az x bank netbank implementaciojaban, lehet, hogy egy belso alkalmazott kinyomtatja, es penzert arulja a szamlatortenetemet, de megis van egy leheletnyi kulonbseg x bank es a google kozott. Ezt pedig figyelembe kell venni (kockazatelemzes), akarmelyiket is hasznalod.

Ha ezt realisan felmered, akkor juthatsz arra is, hogy a Google (a Buzz nelkul sem) nem alkalmas szenzitiv adatok tarolasara, es _ha_ ezert nem is teszel oda ilyet, akkor egy _esetleges_/_szandekos_ Google hiba sem fog megtepazni.

Tehat (a gyengebbek kedveert) a Google hibas akkor is, ha szoftverhiba miatt tortent az incidens, meg inkabb akkor, ha netan szandekosan csinalta, de xy is hibas, hogy a helyzet egyaltalan megtortenhetett.

Valasztasod pedig van, mert nem csak a Google letezik (es amelyeknek szinten megvan a maguk kockazata). Tehat az nem all, hogy 'ennyi erovel semmit nem lehet hasznalni', mert mindent lehet, csak fel kell merni, hogy mit mire...

SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta

"We do not sell, rent or otherwise share your personal information with any third parties except in the limited circumstances described in the Google Privacy Policy, such as when we believe we are required to do so by law."

ezt igerte google. betartotta? nem.

--
NetBSD - Simplicity is prerequisite for reliability

( wladek1 | 2010. 02. 18., cs – 21:35 )

Nekem nem faj...de ez azert tenyleg durva.
Ugyanakkor ok is elkovethetnek hibakat(csak akkor le kell allitani az adott szolgaltatast...) 

die(DIE_HARD);

azenoldalamponthu

( zolti v | 2010. 02. 18., cs – 21:40 )

Nem szép tőlük, de végül is sztem míg nem fizetek a szolgáltatásért örülök, ha nem törlik ki a postafiókomat egy szó nélkül.
Szóval szerintem azt csinálnak amit akarnak.

Az szolgáltatóknál viszont van egy olyan (az ingyenest nyújtóknál is), hogy Általános Szerződési Feltételek, amelyben a szeretett Google nem írta, hogy kirakja a felhasználók levéltitkait publikusan.

Ha ezt nem sikerül megértened, akkor tényleg ingyen kajára szorulsz hamarosan.

Bármit megtehetnek a fiókoddal (kitilthatnak róla, törölhetik, ha nekik nem tetsző dolgot művelsz vele, pl. spammelsz), de a levéltitkaidat nem publikálhatják. Gondolhatod, hogy ha ez benne lenne, akkor már lett volna hatalmas botrány belőle, amikor jóval kisebb dolgok miatt is megrángatták őket (lásd Chrome licenc fiaskó).

( sartek | 2010. 02. 18., cs – 22:23 )

nem kell hasznalni, ott a hotmail,freemail

maskull twitteren is lehet latni kit followolsz:P

( gd | 2010. 02. 18., cs – 22:33 )

Ami külön jó, hogy amikor megkérdezte első belépéskor, arra kattintottam, hogy "No, I'll try it later" (mert olyan nem volt, hogy "próbálja a fene"). Ezután a beállítások között szépen megjelent, hogy be van kapcsolva, és mindenki láthat mindent. Nem kattintottam mellé, mindkét accountomnál ez volt.

( Ewkins | 2010. 02. 18., cs – 23:05 )

Ezen nem kell meglepődni, a Google CEO-ja Eric Schmidt szerint az internetes privacy illúzió és különben is aki privacy-t akar az biztosan rejteget valamit.
http://blogs.computerworld.com/15234/google_ceo_if_you_want_privacy_do_…

Ezzel együtt nem túl biztató a helyzet, biztosra vehető, hogy a személyes adataid védelmét a Google nem fogja kiemelten kezelni a jövőben (sem), egyszerűen nem fogják fel, hogy ez miért fontos, mit előz meg (identity theft stb.)

Mostantól azt hiszem jobban járok a Microsoft szolgáltatásokkal (kezdetnek be is állítottam a Bing-et alapértelmezett keresőnek), bennük sokkal inkább megbízok (a privacy policy-juk fényévekkel elfogadhatóbb), mint egy olyan vállalatban aminek egy Eric Schmidt nevű eszelős idióta a CEO-ja.

Ha reklám is, fizetni biztosan nem fizettek érte :-D (ebben a hónapban még, bár az átutalások esetenként 8-10 napot is szoktak késni :P)

Különben online Microsoft szolgáltatásokat használni nem olyan nagy érvágás, a keresőjük, nyelvi eszközeik (fordító stb.) ugyanolyan jó, utóbbi jobb, mint a Google-é. Lásd.: http://hup.hu/node/80511

A levelezésem meg bérelt tárhelyhez tartozó levelezőszerveren van, így ilyen szolgáltatásra nincs szükségem.

A vicc nem is ez. Az ember elfogadja (vagy legalábbis kénytelen), hogy a titkosszolgálatoknak átadja a Google az információkat. De hogy mindenkinek publikusan elérhetővé teszi csak úgy?!?! Ez őrület... Meg az is, hogy néhány ostoba fajankó itt nem is fogja fel mennyire durva ez (vagy legalábbis csinálják a hülyét, mert a gugli "jócég" ;)

Egyébként az a helyzet, hogy az kevés, hogy a Binget állítod be keresőnek, amikor a Google által felvásárolt gerinchálózatokon át megy a keresésed - plaintextben - a Bing kiszolgálóig... ;)

( pwm | 2010. 02. 19., p – 00:16 )

En arra lennek kivancsi, hogy vajon brainstorming kozben azt mondta a felelos manager, hogy "legyen igy, es remeljuk, hogy a nep elfogadja" vagy fel sem merult bennuk, hogy ebbol gaz lehet. Maskepp fogalmazva vajon beprobalkoztak vagy csak szimplan hulyek?
Nekem amugy alapbol nincs bajom a guglival, de ez csunya volt toluk. Viszont en csak kvazi backupnak hasznalom oket, az online feluletre sose lepek be, szal "megusztam" a zummot...