Frissíteni kellene a cvs.openbsd.org-ot

hunger wrote:
> imho OpenBSD csapat nem is hallott meg a NAS/SAN megoldasokrol... >:P
Sajnos ez elmondható az összes többi BSD-re is. Nyílt forráskódú OS-ek
közül ezen a téren (is) a Linux áll a legjobban.

Egy korrekt clustering fájlrendszer kellene már, BSD licensszel :)

Ez azért van, mert nem bírsz nagyban gondolkodni :-) Ez látszik már a kutyás példából is.. Lóról nem hallottál még?? :-O Egyébként SATA tud linux alatt is komoly teljesítménydegradációt mutatni. Egyik partnercégnél vezették be mentőszervenek, de valami iszonyú nagy az io timeok és terhelés van írásnál, közel sem hozza azt a teljesítményt amit el lehetne várni tőle. Mondjuk nekem intel alaplapon ugyanolyan vezérlővel hiba nélkül megy vanilla(!) kernellel! Szóval van néha meglepetés. Meg aztán tudod mi van: RedHat Enterprise linuxot kaphatsz supporttal a Dell gépekre, lehet ,hogy szükségét érzik egy nagyobb upgradnek :-)

Micskó Gábor wrote:
>>Nyílt forráskódú OS-ek közül ezen a téren (is) a Linux áll a legjobban.
> Ovatosan az ilyen allitasokkal, mert amikor ilyet irok, akkor anyazas van
> belole. 8^)
Ki anyázik? Jöjjön, és bizonyítsa be az ellenkezőjét.

Én örülnék a legjobban, ha a BSD-k mindenben alternatívái tudnának lenni
a Linuxnak. De sajnos jelenleg nem ez a helyzet...

Ago wrote:
> Ez azért van, mert nem bírsz nagyban gondolkodni :-) Ez látszik már a
> kutyás példából is.. Lóról nem hallottál még?? :-O Egyébként SATA tud linux
De, most hogy mondod. Csak azokat már learchiváltam DLT-re :)
Elvégre idén a kakas éve van. Na az az igazi, most ezeket gyűjtöm, csak
sajnos kevés van belőle :-O

> alatt is komoly teljesítménydegradációt mutatni. Egyik partnercégnél
> vezették be mentőszervenek, de valami iszonyú nagy az io timeok és terhelés
> van írásnál, közel sem hozza azt a teljesítményt amit el lehetne várni
Nem azt mondtam, hogy a SATA jobb, mint a SCSI. Egyszerűen nem látom,
hogy miért van szükség rá ebben a helyzetben. Azért 12-14 db. SATA diszk
legyen akármilyen gagyi egy T1 körüli vonalon lévő CVS szervert bőven el
kell, hogy vigyen. És sokkal olcsóbb.

Mentőszerver. A mentések általában aszinkron műveletek, így az írási
teljesítmény ritkán probléma. Lehet tudni erről a specifikus
alkalmazásról? Milyen igények, milyen setup, milyen gondok?

> tőle. Mondjuk nekem intel alaplapon ugyanolyan vezérlővel hiba nélkül megy
> vanilla(!) kernellel! Szóval van néha meglepetés. Meg aztán tudod mi van:
Szerintem másról beszélünk. Ha a te példád egy, vagy két SATA diszkről
szólt egy PC alaplapi kontrollerére akasztva, akkor ez nem az, amire az
OpenBSD-sek gyűjtenek.
Amit én gondolok az az, hogy a Dell doboz és az ultra (drága) SCSI
diszkek helyett megtenné nekik mondjuk egy HP MSA20 is, SATA diszkekkel
és még az is lehet, hogy a Dell árából kettőt kapnának.

> RedHat Enterprise linuxot kaphatsz supporttal a Dell gépekre, lehet ,hogy
> szükségét érzik egy nagyobb upgradnek :-)
De gonosz vagy :)

Úgy gondolod, hogy az elmúlt napok eseményei után (grsecurity, PaX)
Linuxra váltanának? =)

In article <42.39184@c.hup.hu>, Nagy Attila wrote:
> Amit én gondolok az az, hogy a Dell doboz és az ultra (drága) SCSI
> diszkek helyett megtenné nekik mondjuk egy HP MSA20 is, SATA diszkekkel
> és még az is lehet, hogy a Dell árából kett?t kapnának.

Nade ki akar fos szar IDEvel dolgozni? :)

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

Nem tudom a HP hogyan reklámozza most az MSA1500-ast SATA-val, de hogy köze sincs teljesítményben a SCSI verziótól az biztos... Munkatársam volt ilyen HP előadáson ahol bemutatták ezeket a storage megoldásokat és ki is lehetett őket próbálni, tesztelni, stb. Kolléga szerint a SCSI majdnem kétszer olyan jól teljesített, mint a SATA-s alternatíva.

Ezen kivul meg nincs is SATA support. bra pl cvs.open.... rol mirroroz a master FTP, etc.

Gabucino wrote:
>>Amit én gondolok az az, hogy a Dell doboz és az ultra (drága) SCSI
>>diszkek helyett megtenné nekik mondjuk egy HP MSA20 is, SATA diszkekkel
>>és még az is lehet, hogy a Dell árából kett?t kapnának.
> Nade ki akar fos szar IDEvel dolgozni? :)
A SATA megjelenésével (főleg az NCQ miatt) azért csökkent némileg a
szakadék a kettő között.

Pár évvel ezelőtt nem kaptál volna komoly storage megoldást ATA-s
diszkkel. Ma már vannak vegyes (SCSI-ATA) megoldások is, amelyek
elrejtik előled, hogy mi is van a kontroller mögött.

thuglife wrote:
> Ezen kivul meg nincs is SATA support. bra pl cvs.open.... rol mirroroz a
> master FTP, etc.
Egy SATA-SCSI dobozhoz nem is kell SATA support.
Master FTP. Hm. Napi kb. 200 MB forgalom.

Még mindig nem győztél meg arról, hogy a cvs.openbsd.org szarrá darálja
a diszkjeit. Szerintem a desktop gépem több diszk IO-t csinál egy nap.

ja hat ahoz nem is kell, csak kozoltem hogy nincs SATA support. arrol nem kell hogy megyozzelek. ha akarsz donatelsz ha nem akkor nem. hidd el nekem van eleg disc IO

De kaptál volna, csak nem nálunk. Nézz bele egy régebbi Linux Journalba, ott már hirdettek évekkel ezelőtt is olyan RAID dobozokat, mint az a Promise, ami most az ftp.fsn.hu alatt van.

Adi wrote:
> De kaptál volna, csak nem nálunk. Nézz bele egy régebbi Linux Journalba,
> ott már hirdettek évekkel ezelőtt is olyan RAID dobozokat, mint az a
> Promise, ami most az ftp.fsn.hu alatt van.
Komoly storage megoldásról volt szó, nem hobbi dobozokról. :)

www.emc.com, ilyenekre gondoltam. Pár éve még elképzelhetetlen volt,
hogy ezek a gyártók egyszer ATA-t fognak használni.

Kicsit sem overkill egy CVS szervernek 4 TB háttértár U320-as SCSI diszkekből. :)

Szerintem rögtön SAN-t kellene venniük, azt legalább több gépről is lehet használni és ezzel talán az FC kártyák támogatása is javulna.

nem overkill. amit nem ismersz ne kritizald. nagyon sokminden mas is helyet foglal azon a gepen nem pedig csak egy CVS repo.

thuglife wrote:
> nem overkill. amit nem ismersz ne kritizald. nagyon sokminden mas is helyet
> foglal azon a gepen nem pedig csak egy CVS repo.
Gondolom ha képben vagy majd elmondod, hogy mi az, amit ugyanennyi,
árban kb. negyedéért kapható SATA diszk nem képes kiszolgálni.

Mellesleg a felhívásban nem szerepelt, hogy más is lenne a gépen, csak a
CVS.

Mi van még rajta? Theo onnan levelezik (security rulez), megy rajta
webszerver, mindez egy kb. 1,5 Mbps-es bérelt vonalon (vagy mi van most
Theo pincéjében :).

Nem mondom, jöjjön össze nekik...

najó, de kell a hely az új pr0n anyagokhoz ;D

hunger wrote:
> najó, de kell a hely az új pr0n anyagokhoz ;D
Tudom, nekem is a sokadik merevlemezem telik meg frankó kutyás képekkel,
meg videókkal, de akkor sem értem, hogy miért SCSI-ra kell tenni és nem
mondjuk SATA-ra :))))))))

Mondom: akkor már inkább FC-t vegyenek, az még drágább és sokkal jobb.

imho OpenBSD csapat nem is hallott meg a NAS/SAN megoldasokrol... >:P