Fekete szoftver miatt a szolgáltatás szünetel...

Ebben viszont neked van igazad. Kervenyezze a birosagtol az internethasznalattol valo eltiltast a csavora

"lesz a regisztrált tagokkal működő hub, csak meghívással/ajánlással fog bővülni a tagok köre"

Tök jó, mert ez meg már szervezett bűnözésnek minősül. A BIX megfigyelésével nem is olyan lehetetlen kiszűrni az ilyen hálózatokat, megtalálni egy kishalat, vádalkut kötni vele, az ő hozzáférést használva felkutatni a többit, és jól becsukni az egész bagázst.

Tessék tudomásul venni, hogy olyan szoftvert megosztani, aminek a licensze ezt nem teszi lehetővé bűncselekmény. Míg a zene letöltésénél ott van a fair use kitétel a szerzői jogi törvényben, szoftverre ez nem vonatkozik.

Persze vannak normálisabb szoftvercégek, akiktől 30-60-90 napos próbaidőre bármelyik szoffvert le lehet tölteni és korlátozott vagy korlátlan ideig használni...:)

Jogi analfabetizmus amit irsz, de nem baj... :)

Carthaginem esse delendam... (-::

Szerintem nincs olyan területe az életnek, amihez te ne értenél százszor
jobban nálam. Szólíthatlak Mesternek?

Én már vártam. A szolgáltatónak drukolok, és remélem minél előbb az összes ilegális M$ termékkel rendelkező személy, kap egy ijen levelet, mert megérdemli. És mi marad: szabad szoftver, mert megédemli. Nagyon jó lenne, ha ilegális M$ termékkel rendelkető gépeken nem lehetne internetezni...

"A buncselekmeny jelen esetben a szoftver megosztasa halozaton keresztul. A halozat eleresenek tiltasaval a jogserto allapot beszuntetheto. Ha valakinek tudomasara jut a jogserto allapot, akkor elso korben a szolgaltatot tudja kozremukodesre kerni (hiszen honnan is tudna, hogy ki van a dinamikusan allokalodo ip cimu vegponton)."

Mi koze a szolgaltatonak a buncselekmenyhez?

Mi koze a szolgaltatonak a nyomozashoz, addig, amig az erre hivatott hatosag (jelen esteben rendorseg) fel nem keri az egyuttmukodesre?

"Innen kezdve a szolgaltato felelossege, hogy

vallalja-e az esetleges bunreszesseget, amennyiben a tudomasara jutott jogserto helyzet ellen nem tesz semmit."

Miert a szolgaltatast kell megszuntetni? Miert nem feljelentest kell tennie?

"Megegyszer mondom: oruljon, hogy nem a rendorseg kopogtatott az ajtajan..."

Lehet, hogy o orul, de en nem. Ugyanis ez azt jelenti, hogy rendorsegi nyomozas nelkul, x ceg sugallatara barmilyen szolgaltatast megtagadhatnak tolem, a szolgaltato gazdasagi es jogi fenyegetese reven. Raadasul olyan torvenysertesre hivatkozva, ami meg nem nyert bizonyitast, ezert megillet az artatlansag velelme.

No, ezt kicsit jobban megmagyarazom, mielott megharagudnatok ram (nekem sem olyan tiszta a kep, mert baratnom kb egy eve vizsgazott ezekbol a dolgokbol):

Szoval, a jogi vitakat alapbol az allami gepezet bevonasa nelkul is el lehet intezni, ha ezzel az intezkedessel nem sertesz meg jogszabalyokat (magyarul odamenni beszelgetni szabad, fenyegetozni, hasba loni nem). Pereskedni nem olcso, es nem tesz jot a ceg hirnevenek: gondolom sem a Microsoftnak (aki inkabb csinalt egy BSA nevu arnyekceget (majdnek szeket irtam, jesszus) erre a feladatra), sem teszem azt az Invitelnek.

Az Invitel jogszeruen jart el, amikor a tudomasara jutott jogserto allapot miatt felfuggesztette a felhasznalo internet szerzodeset. Nem tudom kozuletek hany ember olvasta el a sajat Altalanos Szerzodesi Feltetelek c. dokumentumot a sajat ISP-jevel, abban altalaban feketen feheren le van irva, hogy amennyiben a szolgaltato jogserto tevekenyseget eszlel, szuneteltetheti a szolgaltatast. Termeszetesen egyik ISP sem ellensege sajat maganak, es mindaddig nem erdekli az, hogy mit is csinalnak az ugyfelei, amig kivulrol mas entitasok, jogvedo irodak (Artisjus?) el nem kezdik ot csesztetni emiatt.

A te peldaid ott santitanak, hogy alapvetoen jogallamban elunk, vagyis minden intezkedesnek kello jogalapra van szuksege: az alkotmanybol, torvenyekbol, rendeletekbol, szerzodesekbol le kell tudni vezetni az adott dolog jogszeru voltat.

Amugy nem kell ember, hogy a p2p halozatokat ellenorizze. Keszulnek erre szoftverek...

Pont ezt akartam mondani. Beszólok a szolgáltatónak,

hogy X cég csúnya dolgokat mondott rólam interneten

keresztül, tiltsa már le legyen olyan kedves, mert ez

büntetőjogi kategória. Ha a bíroság másként dönt,

akkor sorry...

Azaz: a bírósági itéletig MINDENKIT megillet az ártatlanság

vélelme. Ezenkívül aligha hiszem, hogy a bíróság olyan

ítéletet hozna, hogy az illetőt eltiltja az internetezéstől.

Továbbá: fizesd a díjat akkor is, ha le vagy tiltva.

Nahát ez már mindennek a teteje. Ez egy próbapert

megér.

Az invitel gyakorlatilag elvonta az állam jogkörét.

(itélt, és szankcionált).

Én nem mondom hogy az ilyen szoftverterjesztés nem bűncselekmény, mert az. Ha én fejlesztek egy szoftvert, én sem örülök annak ha valaki csak úgy nekiáll neten terjeszteni. Csak arra próbáltam rávilágítani, hogy az emberek meg fogják találni a módját a filecserének valahogyan.

A BIX megfigyelése nem tudom mennyire jó ötlet, hiszen ahhoz milyen erőforrás kellene, illetve az aztán végképp jogilag aggályos lenne. Hogy csak a p2p-t figyeljék? A skype is az, akkor pedig ez lehet már lehallgatás is. Ez mondjuk csak egy erős túlgondolkodás, de lehetséges azért. Amúgy pedig ha ilyen p2p software-be raknak valamilyen ssl-es titkosítást amivel az adatokat titkosítják, akkot igen nehéz lesz belehallgatni, mi megy a vonalakon...

Az ilyen normálisabb végek hozzáállása kellene hogy legyen a minta, lásd Borland. Van letölthető verziós Kylix például, és ha megtetszik, akkor vedd csak meg. Ők is bsa tagok pedig, és mégis látható, nem mindenki gondolkodik ms módra.

Nézd át a törvény szövegét, ott van benne, hogy egyértelmű bizonyítékokat kell a jogosultnak bemutatnia ahhoz, hogy a szolgáltató ezt a lépést megtegye.

Persze más kérdés az, hogyha egy kis, magyar cég csinálja ezt, akkor is ilyen készségesen közreműködött volna-e az Invitel.

Nem.

Harmadik eve elek egyutt a joghallgato baratnommel (aki ma mar sokkal jobban viseli, ha 1-1 vizsgaja neha 4-es lesz, bar mar megint kitunore csinalta a vizsgaidoszakat), es a koszon kivul azert neha mas is ragad az emberre. De legalabb nem a Robotzsarus elmenyeim alapjan vannak elkepzeleseim a romai/magyar jogrendszer mukodeserol:)

(vedd eszre a smiley-t)

A három érintettnek javaslom a helyzet megoldásához: www.linux.com.

Emelllett ha mindenáron meg akarnak valamit osztani, itt találnak rengeteg isot, amiért nem tiltják le a netjüket: ftp.fsn.hu.

:)

Kevés rosszabb dolog van annál, mint ha az ember barátnője summa cum laude végez jogi egyetemen. És most tapasztalatból beszélek.:)

Folyamatosan meg tudnak magyarazni mindent....

"hogy amennyiben a szolgaltato jogserto tevekenyseget eszlel, szuneteltetheti a szolgaltatast. "

Észlelt? szólt neki vki(hát pont az ms, és?), hol lett bizonyítva?

Ennyi erővel szólhatok én is hogy az összes felhasználója dc-t használ és zenéket tölt le, és lekapcsolják fél magyarországot?

Üdv.: steveetm

Tegyük fel, hogy igazad van. De:

1. Aránytalan kárt okozni nem szabad. Ahhoz, hogy

milyen kárt okoz az internet kiiktatása, ahhoz a

szolgáltatónak tudnia kéne, hogy a kliens mire használja

a szolgáltatást.

2. A letiltott időre is fizettetni - nos erről kérdezd meg

a jogász barátnődet.

Amúgy én nem hivatkoznék arra, hogy XY jogi

nonszenszeket prédikál, csak azért mert TE egy

jogásszal élsz együtt. Egy igazi jogász semmire sem

mondja azt, hogy ez jogi nonszensz, hanem eztet

szólja: nézzük meg.

Amúgy nekem az a meglátásom, hogy az ember

normális erkölcsi ítélőképessége és a jogi rendezés

nagyon sokszor egybeesik, ha a bíró nem korrumpált

(elfogult). Ebben az ügyben pedig a normális

hozzáállás pont azokat a víziókat veti föl, amit

Tímár vetett föl.

Szerintem a lényeg nem ezen van.

A lényeg itt az az amerikai jogi alapelv, amit mérgezett fa gyümölcsének hívnak.

A jogellenesen megszerzett bizonyíték nem használható fel a tárgyaláson.

A szolgáltatótol csak a jogosúlt állami szervek és csak bírósági engedéllyel kérhetnek információt a felhasználó tevékenységével kapcsolatban. A micro$oft állami szerv?????

Hogy jön ahhoz ,hogy más alkotmányos védelem alá eső szemályes jogait sértse?

Én kapcsiból az adatvédelmi biztoshoz fordulnék! Már csak azért is, mert a microsoft liszensz szerződésében sincs sehol, hogy megfigyelheti a felhasználók tevékenységét, de még ha lenne akkor is jogellenes lenne. Mi internetszolgáltatók vagyunk és a Hírközlési Felügyelet kötelezett minket, hogy távolítsuk el az aszf-ből, a felhasználó megfigyelésére vonatkozó pontot.

Ezt írod:

"Szoval, a jogi vitakat alapbol az allami gepezet bevonasa

nelkul is el lehet intezni, ha ezzel az intezkedessel nem

sertesz meg jogszabalyokat."

1. Hol volt itt jogi vita? (egyoldalú lépés történt)

2. Nem vagyok benne biztos, hogy az invitel nem

sértett jogszabályokat.

Hoppá! Mondtam, hogy a normális emberi hozzáállás

és a jogszerűség szoros átfedésben van!

"amikor a tudomasara jutott jogserto allapot"

Ehemm. Erre milyen bizonyitekok szolgaltak? A 'velt' karosult elkezdett rinyalni es ennyi.

Most tekintsunk el a jelenlegi helyzettol (mert ugye a csoka valszeg vmi p2p-n megosztott a cuccokat).

Tetelezzuk fel, hogy kedves M$ talal nalam egy p2p -n megoszott ISO file-t aminek a neve windowsXPpro.iso es valojaban egy openbsd iso, csak a neve mas. Nos, ekkor is leallitjak a netem? Le. Raadasul jogtalanul, hiszen az nincs sehol sem megszabva, hogy milyen neven szabad file-okat megosztani.

Most lehet azzal jonni, hogy jobban ellenorzik ezt mint egy puszta filenevet, de a sarkitott peldara arra akartam utalni, hogy igenis tevedhetnek es akkor megfosztanak a szolgaltatastol jogalap nelkul! Nem is olyan regen terjedt egy scannel-t level amin a M$ egy adminnak kuldott hasonlo levelet es az IP cim egyik eleme a 0-255-os tartomanyon kivulre esett. Vicces volt, de ott is tevedtek...

Ez itt a gaz. Foleg ha ezt mondjuk egy ceggel teszik.

Na ez bosszant engem igazan es nem az, hogy nehany lokott windows megosztot most megszivattak. (oket mondhatjuk jogosan)

"es a koszon kivul azert neha mas is ragad az emberre."..

gondolom, hiszen mégiscsak a _barátnőd_! lol

A vállalati jogászunk szerint az Invitel-MS lépés több sebtől vérzik.

1. Ártatlanság vélelme. A törvénysértés eldöntése a bíróság feladata, nem amerikai szoftvercégeké. Legfeljebb felszóllíthatják az illegális anyag eltávolítására.

2. Nem biztos, hogy ráhúzható a szoftverre a hivatkozott törvény szerinti "tartalom" kitétel. A szoftver nem tartalom.

3. A hivatkozott törvény szerint a szolgáltató a saját seggének védelme érdekében megszüntetheti a tartalomhoz való hozzáférést, de nem biztos, hogy eközben korlátozhatja a user hozzáférését.

http://www.hpo.hu/jogforras/shlaw.html?2001_58:10p

(Ugyanis a törvény szerint a szolgáltató is felelős az illegális tartalom megjelenéséért.)

+ Szerintem a törvény is rossz, a szolgáltató felelősségének beépítése baromság. Az autópályacég felel azért, hogy az M5-ösön autóval megy a bankrabló rabolni???

CsasZ

aki ezt magánemberként írja, de mondjuk úgy, hogy a "szakmában" dolgozik...

Hirtelen mennyi jogaszpalanta talalta magat okosnak.
Szerencsere meg mindig vannak nalunk okosabb orszagok:
http://static.thepiratebay.org/legal/

Olvasd el a szerzodest. Nem pont igy, de benne van ez a cselekmeny is. (matav kabelnet van nekem)

Igazabol, olyan nincs, hogy kikapcsoljak, es fizess. Legalabbis, nekem ez kisse fura.

Perelhetik, de akkor inkabb legyen a kikapcsolas fizetessel :)

A zeneletöltés nem jogszerűtlen amíg magáncélra történik. A megosztás mindig az.

Egyébként bátran megteheted, ha valamilyen érdekedet sérti, csak egy kicsit vigyázni kell, mert ha tévedtél és valakinek a hozzáférését letiltja a szolgáltató az beperelheti, és adott esetben kártérítést fog kapni, amit a szolgáltató egy másik perben behajt rajtad.

Nyilván az MS-nek megéri vállalni ezt a kockázatot, mert sokkal nagyobb kár éri a szoftvereinek megoszásával.

(Mielőtt valaki belekötne, a jog szerint az elmaradt haszon is kár.)

Az ártatlanság vélelme a büntető perekre vonatkozik, amiről itt nincs szó. Itt a szolgáltató élt egy a szerződésben kikötött jogával. Ha nem volt igaza az ügyfél kártérítést kérhet.

Ha ilyen helyzetbe kerülnél egyszerűen írj az MS jogi osztályának egy levelet, ahol felvilágosítod a helyzetről és peren kívüli megegyezésként kérj 1000$ kártérítést. Ha van egy kis eszük szó nélkül fizetnek. (Ne kérj 1000 000-t, mert annál olcsóbb perelni.)

:-)

> Hirtelen mennyi jogaszpalanta talalta magat okosnak.
> Szerencsere meg mindig vannak nalunk okosabb orszagok:
> [0]
>
>
> [0] http://static.thepiratebay.org/legal/

ez nagyon jo :DDDD

A winxp az adott esetben tartalom, es nem szoftver, szigoruan szvsz.

amugy jo.

Nem kell ide megfigyelés. Szerinetm ennél sokkal egyszerűbben történt. Az MS-nél egy ember felrak egy DC-t és megoszt rajta 50GB Linux és BSD image-et, nehogy törvényt sértsen, majd bejelentkezik egy magyar hubra és megnézi a legnagyobb megosztókat. Hogy legyen bizonyíték letölti a gyanús fileokat és logolja az egészet.

A bizonyítékok megszerzése teljesen jogszerű. A csóka örülhet, hogy nem a rendőrségnek küldték el, hanem a szolgáltatójának.

Amúgy szerintem butaságot csinált az illető, hogy nyilvánosságra hozta az ügyet, mert a szerzői jog megsértése bűncselekmény és hivatalból üldözendő. Ha a rendőrség kimegy hozzá házkutatni nem kell csodálkoznia, mert az alapos gyanúhoz ő maga szolgáltatta az információt.

Mehhehe. Meghogy jogszeruen jart el.

A jogi vitakat csak pereskedessel lehet megoldani, ha a masik fel nem kepes belatni tevedeset.

1) Az ISP kb azt ir a szerzodesebe amit akar, ez alapvetoen senkit nem erdekel, es ettol meg nem lesz jogszeru amit oda belebofognek. Ha valaki ezt a meset beveszi az balek. Ugye ismeros ez a gumiszabaly a torvenyekbol: "ettol ervenyesen elterni nem lehet" ? :)

Pl: beleveheti az ISP azt is hogy kethetente rutualisan felaldozza a macskadat, ha epp ugy allnak a csillagok, meg ha nem akkoris. Attol meg nem lesz jogszeru, hogy ezt belebofogtek az ASZF-be ...

2) Az Invitel egy tokfuggetlen harmadik fel az ms es az ugyfel jogvitajaban. Nem tartozik sem ra, sem masra ez a jogvita.

Ha megis beavatkozik, az egy ettol az ugytol fuggetlen esemeny/ugy es annak minden felelosseget es terhet neki kell allnia.

Avagy: "Aki masnak jogellenesen kart okoz, koteles azt megteriteni"

3) Az Invitel eleg valoszinu, hogy jogosulatlanul kezelt szemelyes adatokat, megsertette a magantitkot, leveltitkot, stb. A cegvezeto es az illeto pedig orulhet ha buntetoeljaras es a ceg felfoggatasa nelkul nelkul megussza a tortenteket...

Meg hogy rendeletbol es szerzodesbol vezessuk le :-)

Ez valahogy ugy mehet, hogy kotsz egy szerzodest a Sufni Bt-vel, hogy a rendor eztan nem buntethet meg. Aztan a rendor ezert nem is buntet meg soha ? :-) Ki kell abranditsalak...

Szerintem nem helyeselnel ennyire, ha a pl: egy lepkefingboltos radmutat, hogy loptal! Aztan jon a hentes kifent kessel, hogy o majd elvegzi a retorziot...:DDD

> 2) Ha már arra használsz egy filecserélő hálózatot, hogy illegálisan lopkodsz rajta szoftvereket, akkor ezt ügyesen csináld.

Erre reflektálva. Láttam már olyan filecserélőről letöltött file-okat amelyeket egy nagy mobilcég alkalmazottjaként tevékenykedő jogász osztott meg ész nélkül. Az önéletrajza is köztük volt. Név, cím, telefon. Ez elég ügyesnek számít ? :)))))

En is igy tudom. Sajat pelda:

Volt egy hazunk amit kiadtunk alberletbe. Egy roman hazaspar vette ki ket gyerekkel. Megegyeztunk abban, hogy mit fizetnek, mikor, es ha nem fizetnek, akkor mehetnek. Elso harom honapot kifizettek, majd utana nem voltak hajlandok fizetni. Eltelt 3-4 honap a hitegetessel, hogy majd fizetnek, de nem fizettek. Jo, mondtuk, akkor koltozes. A faszi rohogott rajtunk, hogy o ugyan nem koltozik. Jo. Hivtunk rendot, hogy tegye ki oket. A rendor azt mondta, hogy nem lehet birosagi vegzes nelkul. Jo, mondom akkor en teszem ki oket. Azt mondta a rendor, hogy nem lehet, es ha megcsinalom, akkor feljelent (a sajat hazambol!). Mondta az ut: birosag -> vegrehajto -> kilakoltatas. De mondta ne remenykedjek, mert sokaig is huzodhat. A hazat eppen el akartam adni, es vevo is volt, szoval gyorsan kellett cselekedni. A rendor megsugta: csak egy megoldas van, ha tanu nelkul ra tudom venni a faszit hogy huzzon a putrijaval el (sajnalni nem kell oket, utana kiderult, hogy sok-sok helyen eljatszottak ezt, es sok evig ingyen laktak sok helyen). Szoval egyszer meglatogattuk a csaladot par emberrel, es a beszelgetes utan "letipliztek".

A tanmese csak arrol szol, hogy a sajat lakasaombol nem tehetettem ki a nyilvanvaloan szerzodesszegot, meg akkor sem, ha a kezemben volt az ugyved elott alairt hivatalos szerzodes....

In article <42.38444@c.hup.hu>, Micskó Gábor wrote:
> A tanmese csak arrol szol, hogy a sajat lakasaombol nem tehetettem ki a
> nyilvanvaloan szerzodesszegot, meg akkor sem, ha a kezemben volt az ugyved
> elott alairt hivatalos szerzodes....

Amit viszont megtehetsz (!), hogy leszeded az osszes ablakot + ajtot. Bevalt
es valoban jogszeru modszer.

--
Bérczi Gábor
/Gabu/

Hu, micsoda vita kerekedett itt amig en onallo laboro konzulenskedtem:)

1. Minden vita jogi vita, hiszen egy elmergesedett vita eldontesehez kulturember a joghoz, kevesbe kultrember egy sulyos uto/szuro/lovo targyhoz fordul segitsegert.

2. Gondolom a sajat jogaszaik felmertek a kerdeskort, mielott a leveleket kikuldtek, es azokat sem a titkarnok fogalmaztak...

Masrezst gondolom kello bizonyitek egy letoltott file (ugye, ha meg volt osztva, akkor le lehet tolteni, ha le lehet tolteni, akkor lehet ellenorizni).

"A jogi vitakat csak pereskedessel lehet megoldani, ha a masik fel nem kepes belatni tevedeset."

En is ezt akartam irni, csak ugy: "a jogi vitakat pereskedes nelkuli s meg lehet oldani, ha a masik fel hajlando erre".

Esetunkben ugye 3 fel volt, amibol 2 megallapodott egymas kozt, a 3. pedig a mediahoz fordul ugyved helyett...

Ezt Magyarországon nem biztos hogy el tudod játszani...

1. Szerinted orszag-vilag szamara megosztani szoftvereket mekkora kart jelent? Egy jo ugyesz meg azt is bebizonyitja, hogy potencialisan az afrikai ehezo gyerekek mindegyike 50 peldanyban toltotte le a szoftvert... Persze most vonatkoztassunk el azoktol a szamoktol, hogy az illegalis szoftverhasznalat mekkora marketingerovel es kesobbi ennek kovetkezteben bekovetkezo eladasi szamokat jelent, a birosagok is el szoktak ezektol a kutatasoktol vonatkoztatni. Egyvalami szamit: penzben mekkora a kar, es ezt egy un. "szakerto" fogja megallapitani.

2.Ez enyhen perverzio, de ha benne volt a szerzodesben es a user alairta... akkor maximum at kell nyalazni a tavkozlesi, fogyasztovedelmi es egyeb rendelkezeseket, hogy van-e bennuk olyan ami ezt tiltana. Vagy valamelyik alkotmanyos alapjogbol levezetni, hogy ez alkotmanyellenes. Valoszinuleg lehet talalni ilyen szabalyt valahol, de erre valo az ugyved ugyebar...

"Amúgy én nem hivatkoznék arra, hogy XY jogi

nonszenszeket prédikál"

Bocs, de ez a robotzsarus hasbalovos kiutotte a biztositekot.

"Amúgy nekem az a meglátásom, hogy az ember

normális erkölcsi ítélőképessége és a jogi rendezés

nagyon sokszor egybeesik, ha a bíró nem korrumpált

(elfogult). Ebben az ügyben pedig a normális

hozzáállás pont azokat a víziókat veti föl, amit

Tímár vetett föl."

Lehet, es a viziok felveteset elfogadom. De azert elunk jogrendszerben, azert vannak fekek es szabalyozok a jogi rendszerben, hogy ezeknek a vizioknak ne lehessen semmi alapjuk sem most, sem a jovoben. A jogi dolgokat hagyjuk meg a jogaszoknak, es ne kontarkodjunk bele (en is csak azert mertem, mert az egyetemen is hallgattam anno Adatvedelem es informacioszabadsag koreben egy felev eloadast, masreszt meg ugye az asszony...:)

Ehhez egy nőnek nem kell jogi egyetem. :)))

A Dreamworksnek küldött válasz a legjobb. :)))

Akkor szolhatsz, ha a verseidet teszi fel valaki, vagy az otthoni home video-dat. Ugyanis a sajat szerzoi jogu muvekre vonatkozik a paragrafus:

13. § (1) Az a jogosult, akinek a szerzői jogi törvény által védett szerzői művén, előadásán, hangfelvételén, műsorán, audiovizuális művén, adatbázisán fennálló jogát a szolgáltató által hozzáférhetővé tett információ sérti (a továbbiakban: jogosult), teljes bizonyító erejű magánokiratba vagy közokiratba foglalt értesítésével felhívhatja a 9-11. §-okban meghatározott szolgáltatót a jogát sértő tartalmú információ eltávolítására.

(2) Az értesítésnek tartalmaznia kell:

a) a sérelem tárgyát és a jogsértést valószínűsítő tények megjelölését;

b) a jogsértő tartalmú információ azonosításához szükséges adatokat;

c) a jogosult nevét, lakcímét, illetve székhelyét, telefonszámát, valamint elektronikus levelezési címét.

Azért eszméletlen hogy a pénz mi mindent meg nem tud olajozni az ügymenetben! :-/

Latom nem hagyod, hogy a tenyek megzavarjak a tisztanlatasod:)

http://www.complex.hu/kzldat/t0100108.htm/t0100108_3.htm

13. paragrafus, ahogy azt mar valaki idezte.

Sajat szezoi jogi anyagodat, ha serti egy kis infotolvaj, akkor kerheted a szolgaltatot a kerdeses jogsertes beszuntetesere az anyag eltavolitasaval. Egy p2p megosztas eseten a teljes interneteleres beszunteteset kicsit tulkapasnak erzem, ha eleg lenne bizonyos portokat tiltani, de nem vagyok tisztaban a p2p protokollok mai lehetosegeivel (lehet-e port szintu tiltassal megakadalyozni a dolgot?). Van az egyetemen egy ismerosom akinek ez a kutatasi temaja es igerem megkerdezem. Egyelore tetelezzuk fel, hogy a teljes kitiltas volt az egyetlen modszer, amivel a p2p hasznalatat fel lehet fuggeszteni az adott vegponton.

"Attol meg nem lesz jogszeru, hogy ezt belebofogtek az ASZF-be ..."

Jaj dehogynem. A szezodes minden olyan pontja jogszeru, ami nem sert meg magasabb rendu jogi szabalyokat. Ritualis macskafelaldozast tiltja a bunteto jog (allatkinzas), tehat ha erre kotelez egy szerzodes, akkor az a pont nem jogszeru, nem kell felaldozni a macskadat. Ha semmilyen torveny vagy rendelet nem tiltana, es te vallalod a macskaaldozast, akkor viszont a szolgaltato leperelheti rajtad az elmaradt aldozatokat (ha ezzel ot vagyoni kar erte - nem vagyoni karteriteshez ennel tobb kell).

"Az Invitel egy tokfuggetlen harmadik fel az ms es az ugyfel jogvitajaban."

Nem független, mert ő teszi hozzáférhetővé a tartalmat a kommunikációs hálózaton.

"Az Invitel eleg valoszinu, hogy jogosulatlanul kezelt szemelyes adatokat, megsertette a magantitkot, leveltitkot, stb"

Az Invitel levelet kuld az ugyfelenek. Ha jol ertem, nem adta ki az ugyfel adatait az MS-nek, csak beszuntette a jogserto allapotot. Hol volt itt szemelyes adat jogosulatlan kezelese? Az ASZF alairasaval te adod meg neki a jogot, hogy kezelje az adataidat, mint elofizeto...

"Ez valahogy ugy mehet, hogy kotsz egy szerzodest a Sufni Bt-vel, hogy a rendor eztan nem buntethet meg. "

Ezt ugy hivjak, hogy a Sufni Bt. csalas buntettet koveti el, teged meg be lehet utalni elmegyogyintezetbe, ha ezt alairod:) Olyan dologra szezodest kotni, amit torvenyek tiltanak... hat nem egy egeszseges valami (lasd szerzodeses bergyilkossag intezmenye)

A gazdasági hatalom már csak ilyen. Nem szabad lebecsülni.

És mégis, nem számítógépes betörés, a rendszer feltörése vagy az adatvédelmi törvény megsértése az ms oldaláról megállípítani, h jogtiszta-e a júzer windowsa?? A szolgáltató sem nézegethetné a forgalmamat, ahogy a posta sem olvashatja a leveleimet, a telefonszolgáltatós sem hallgathatja le a beszélgetéseimet... Ha megsértek valakit telefonban, nem fogják elvágni a drótot, ha megfenyegetek valakit levélben, nem fogják lelakatolni a postaládámat...

2) Ha az ms pl. dc-zik, akkor meg filenévből nem döntheti el, h tényleg az-e a tartalma, ha letölti, az meg jogszerűtlen, nem?

Kozben jobban belegondoltam az 1-es kerdesedbe...

Igazad van. A jogi vita akkor keletkezett, amikor a srac a mediahoz/PC forumhoz fordult. Addig ugyanis minden erintett csak a torvenyek adta jogaval elt:

MS a torveny adta jogaval beszolt a szolgaltatonak, hogy a sajat szerzoi jogu szoftvereit a szolgaltato halozatarol le lehet tolteni.

Szolgaltato a torvenyi eloirasoknak megfeleloen jart el:

"Az (..) értesítés átvételétől számított 12 órán belül a szolgáltató - a jogosult jogát sértő információt biztosító igénybe vevő (a továbbiakban: érintett igénybe vevő) 3 munkanapon belül történő írásbeli tájékoztatása mellett - köteles intézkedni az értesítésben megjelölt információhoz való hozzáférés nem biztosítása vagy az információ eltávolítása iránt, és feltüntetni, hogy az eltávolítás milyen jogosult jogsértést állító értesítése alapján történt."

A torveny szerint 10 nap nem reagalas utan az MS bunteto feljelentest tehet az Invitelt ellen...

Ti megis mit tennetek?

"Beszólok a szolgáltatónak,

hogy X cég csúnya dolgokat mondott rólam interneten

keresztül, tiltsa már le legyen olyan kedves, mert ez

büntetőjogi kategória"

Olvasd el azt a paragrafust kerlek. A torveny csak sajat szerzoi jogvedelem ala eso muvek eseten adja ezt a jogot a kezedbe... A megelozo paragrafusok pont a szolgaltato felelossegenek kizarasarol szolnak!!!!!!!!

"ha letölti, az meg jogszerűtlen, nem?"

Nem, ha a sajat termeke az. Mert ove a szerzoi jog. A Copyright. A masolas joga.

Konyorgom olvassatok el a torvenyt mielott hozzaszoltok...

A szerzoi jogokert a _szerzo_ vagy a szerzoi jogok tulajdonosa vagy a kozos jogkezelo lephet fel, mas nem.

7.§ Vagyis a PTK altalanos szabalyai vonatkoznak a szolgatlatora. (Ha valaki jogosulatlanul kart okoz koteles azt megteriteni.)

A szolgaltato max a nala elhelyezett anyagokat veheti le _de_ mas szamitastechnikai szolgaltatast nem zavarhat meg, nem torhet fel, nem modosithat, nem torolhet, nem _furkeszhet_ ki.

A jogserto anyagok az ugyfel gepen talalhatok, es O mint "szolgaltato" felel ezekert.

Ugye? Mondtam en, attol hogy benne van valami az ASZF-ben, meg nem jogszeru. Ahhoz az kell, hogy torvenyes is legyen. Az esetek nagy reszeben a nepek benyaljak ezt, mint szentirast mert halovany fogalmuk nincs mi torvenyes es mi nem. Vagyis mindenki annyit ervenyesit a jogaibol amennyit ismer/valaki kepvisel...

Az invitel fuggetlen, ezzel az erovel a baltas gyilkos gepkocsis menekuleseben is felelos az utepito, hiszen o teszi lehetove, hogy a baltas gyilkos utazzon.. :D

Az adatkezeles mindig _celhoz_ kotott, az invitelnek atadott adatok a szolgaltatashoz szuksegesek. Ha ennek ellenere mashoz is hasznalja, jogosulatlanul kezel adatot.

Csak ugy mellekesen megemlitem, hogy eddig nagyon gyorsan es sikeresen lebeszeltem a bankokat arrol, hogy a szamlavezeteshez atadott szemelyes adatokat felhasznalva kuldozgessek a vackaikat :D

Az invitel megkapta a ms-tol az adatokat vagy sem? Igen. Szemelyes adatokat kezelt? Minden bizonnyal, hiszen azonositani tudta az ugyfelet.

Milyen torvenybe is utkozik az, hogy a Sufni bt-vel te szerzodest kotsz arra, hogy a rendor nem buntet meg eztan? Par sorral feljebb meg azt emlegetted, hogy a szerzodes minden pontja jogszeru, ha nem sert felsobb "szabalyokat" :)

A csalas nem olyan egyszeru: kell haszonszerzes, kell jogtalansag, kell tevedesbe ejtes vagy tartas, es kell kar. A karhoz kell jogtalan tevekenyseg, kar, es a ketto kozotti ok-okozati osszefugges bizonyitasa.

Nagyon helyes, ha megis megfigyeltek, azt csak a racsok mogul:D

Slashdot-ra a hirrel! :D

Miert nem egyenesen tenoristak? Aljas modon elore megfontolt szandekkal szetenekelnek mindent!

"7.§ Vagyis a PTK altalanos szabalyai vonatkoznak a szolgatlatora. (Ha valaki jogosulatlanul kart okoz koteles azt megteriteni.)"

Ez ok. A 8-11 .§ szepen leirja azt amit mondasz. A 13.§ szerinti jogsertesre viszont nem vonatkozik a 8. § (lásd 7.§ második bekezdés)!!! Lehet, hogy ezen atsiklottal, elso olvasasra konnyu nem meglatni. Vagyis a 13.§ szerinti szerzoi jogsertesnel a szolgaltato akkor is felelossegre vonhato a karokozasert, ha rajta csak keresztulmegy a tartalom (ennek a korulmenyeit szabalyozza a 13.§)

13.§ 4. bekezdés explicite előírja a szolgáltatónak az "azonnali cselekvést". 12 órás limit, valamint a 3 napos értesítés nekem azt mutatja, hogy a törvény megengedi a szolgáltató számára a kérdéses ügyfél beazonosítását és értesítését, valamint felhatalmazza, hogy tegyen meg mindent a jogsértő tevékenység beszüntetésére.

Az Index cikke azt írja, hogy először megpróbálják elérni a felhasználót (gondolom telefon), ha ez nem megy, akkor tiltanak. Az egy nagyon jó kérdés, hogy ez nem túlkapás-e, de gondolom egy jó ügyvéd meg tudja védeni az intézkedést (pl technológia miatt vagy teljes tiltás, vagy teljes engedélyezés van, mert nincs tűzfal a rendszerben...)

"A csalas nem olyan egyszeru: kell haszonszerzes, kell jogtalansag, kell tevedesbe ejtes vagy tartas, es kell kar. A karhoz kell jogtalan tevekenyseg, kar, es a ketto kozotti ok-okozati osszefugges bizonyitasa."

Ha hazaertem eloveszem a buntetotorvenykonyvet, es megirom emailben:)

es 'censeo'

"Szerintem a törvény is rossz, a szolgáltató felelősségének beépítése baromság. Az autópályacég felel azért, hogy az M5-ösön autóval megy a bankrabló rabolni???"

Nem, de az autópályán ott a rendszám az autón. Az Interneten közlekedőkön nincs rendszám. Még. Ha lesz, akkor a szolgáltató felelősségét minden esetben teljességgel ki lehet szűrni.

Jol belecsavarodtam ebbe a paragrafusba...

Ujra atolvasva azt hiszem igazatok van, az Invitel jogszerutlen volt, a srac perelje be, ha fel meri vallalni a BSA audit kockazatat.

Hogy miert?

Mert a 13.§ csak a 9-11 esetekre vonatkozik, a 8-ra nem. Vagyi ha a szolgaltato hostolja a tartalmat, proxyzza azt, esetleg search engine-je van amibol ramutat/linkel a tartalomra, akkor van joga ot felelossegre vonni az MS-nek. Ha csak atcsorog rajta az adat, akkor nincs. Tessek feljelentest tenni.

Konyorgom, valaki keszitsen egy formalizalt, matematikai szimbolumokkal es elsorendu logikaval leirt torvenykonyvet...

De most mar tenyleg belezavarodtam, ugyhogy jogi segitseget kerek:)

És ha a szomszédot névtelenül feljelentem, akkor mi van?

Telefonálok ISP-jének ügyfélszolgálatra utcai fülkéből, hogy folyton illegálisan oszt meg szoftvereket.

Mi lesz vele?

Misi

Ja, es a miertje mindennek:

valoszinuleg a torvenyhozok/befolyasolok nem gondolkodtak meg p2p-ben. Csak Napsterben. Aholis volt kozponti szolgaltato, aki linkelt, search engine-kent funkcionalt, stb...

Ugyhogy en nem hinnem, hogy sokaig valtozatlan marad a tv... csak nehogy rosszabb legyen

A teljes joganyaghoz képest nagyon kevés az olyan, ahol a felek nem térhetnek el a törvénytől. Egy demokráciában a felek szerződési szabadsága nagyon széles. Az említett szerződés pedig az ISP és az ügyfél viszonyát határozza meg. Ebben az ISP azt köt ki amit akar, ha nem tetszik lehet vele nem szerződni, vagy vitatkozni a szerződés egyes pontjairól annak megkötése előtt. Ha a macska áldozás nem lenne törvényellenes (mint ahogy az) és mindkét fél belemegy miért ne. Én eltudok képzelni akár egy olyan kitételt is a szerződésben, hogy ha a kliens több mint kétcentis szakállt növeszt kikapcsolják a szolgáltatást. Ekkor lehet mérlegelni, hogy ezzel a szolgáltatóval szerződsz és borotválkozol, vagy keresel másikat.

Avagy: "Aki masnak jogellenesen kart okoz, koteles azt megteriteni"

Itt nem önkényesen, hanem a kettejük szabad akaratából megkötött szerződés alapján járt el.

3) Az Invitel eleg valoszinu, hogy jogosulatlanul kezelt szemelyes adatokat, megsertette a magantitkot, leveltitkot, stb. A cegvezeto es az illeto pedig orulhet ha buntetoeljaras es a ceg felfoggatasa nelkul nelkul megussza a tortenteket...

Ez így elég megalapozatlannak tűnik.

Meg hogy rendeletbol es szerzodesbol vezessuk le :-)

Ez valahogy ugy mehet, hogy kotsz egy szerzodest a Sufni Bt-vel, hogy a rendor eztan nem buntethet meg. Aztan a rendor ezert nem is buntet meg soha ? :-) Ki kell abranditsalak...

A Sufni Bt-vel nem a rendőrröl kötök szerződést, hanem arról, hogy nem tárolhatsz tűzveszélyes anyagot a sufniban :-)

naja, egyes szám első személy (-::

Valószínű, hogy az ISP nem csinál semmit, mert nem mutattál be semmit amivel valószínűsíted az állításodat. Ha viszont tértivevényes levelet írsz nekik arról, hogy a szomszédod a fürdőszoba ablakon át távcsővel rólad készített képeket osztja meg a neten és héred, hogy akadályozzák ezt meg a szerződésük alapján akkor valószínű megnézik a képeket :-) és intézkednek.

Szeretném más megvilágításba helyezni a dolgot. Nézzük a

büntetési tételeket. Hogy viszonyul egy saját célra

történő nagyértékű szoftver lemásolásának büntetése a

mondjuk pedofiliáéhoz?

Ki határozza meg a szoftver értékét? Nem virtuális értékről

van-e szó, amely önkényesen, monopol helyzet miatt lett

az egekig srófolva, telepakolva extraprofittal?

Lassan ott tartunk, hogy védelem alá helyezhető két egymásután

kimondott szó is. Nem érzitek, hogy itt valami nagyon

nem stimmel? Az rendben van, hogy jogilak O.K. a

dolog, de mondjuk az AbuGraib börtönben helytelenkedő

tiszt 6 hónapot kapott. Szóval hogy is van ez?

Szerintetek, ha letöltöm a photosopot és otthon a családi

album csinosítgatására használom, akkor mekkora kárt

okoztam és kinek?

13.§ (1) Az a jogosult, akinek a szerzői jogi törvény által védett szerzői művén, előadásán, hangfelvételén, műsorán, audiovizuális művén, adatbázisán fennálló jogát a szolgáltató által hozzáférhetővé tett információ sérti (a továbbiakban: jogosult), teljes bizonyító erejű magánokiratba vagy közokiratba foglalt értesítésével felhívhatja a 9-11. §-okban meghatározott szolgáltatót a jogát sértő tartalmú információ eltávolítására.

Es a tenyek:

1) "jogosult" Az MS jogosult? Igen.

Legyen, vegyuk a szoftvert is a hangfelvetel, etc koze.

2) "fennálló jogát a szolgáltató által hozzáférhetővé tett információ sérti" Talaltak egy warez XP-t, remek. A szolgaltato altal ez a "tartalom" vagy "informacio" hozzaferheto? Nem.

3) "teljes bizonyító erejű magánokiratba vagy közokiratba foglalt értesítés" Igen! Az MS-tol tuti ilyen ertesitest kaptak. Nem emailban, ahogy szoktak, de nem is faxon. Az MS _sajat_ kezuleg alairta, es ket tanu igazolta :)

Vannak am trukkos es furmanyos feltetelei a maganokiratnak es a kozokiratnak! Bezzeg az ugyfel hiaba irna ezugyben emailt vagy kuldene faxot...

4) Számítógépes bűncselekmények:

http://www.complex.hu/ttk_tematika/hatodik_vazlat.htm

Attol fuggetlenul, hogy jogosulatlanul hasznalja (ez egy masik polgari peres- esetleg buntetougy) meg semmi joga nincs atkutatni, kifurkeszni. Senkinek, sot meg a rendorsegnek sem, biroi engedely vagy egyeb specialis jogok nelkul.

Ha eziranyba az Invitel is tett lepeseket (pl: technikai eszkozzel rogziti az atvitt tartalmat) , akkor buntenyt kovetett el.

A BSA nem audital, de ha hatosagkent jelenik meg valahol (=ugy lep fel) es ugy vizsgal at gepeket, azert kokemeny eveket szabnak. Ez ugyanaz, mintha valaki rendornek adja ki magat.

Semmivel nincs tobb joga mint egy nyugdijas gombaszegyletnek.

A BSA feljelentest tehet, es az igazsagugyi szakertok vizsgalodnak a gepeken. Mint mondtam, ket egymastol fuggetlen esetrol van szo.

es mi a microsoft? birosag? a microsoft elitelhet embereket mostmar? ezt azert gondolja vegig a sok ostoba helyeslo majom.

max feljelentest tehet es ha bebizonyosodik a bunosseg es a szolgaltato szerzodeseben szerepel ilyesfajta p2p kikotes, na akkor allithatja csak le.

egy ceg szol hogy hatobizony latott vmit (ami vagy ugy van vagy nem) es a szolgaltato mar kapcsolja a "biztositekokat"? meghulyult mindenki?

"Szerintetek, ha letöltöm a photosopot és otthon a családi

album csinosítgatására használom, akkor mekkora kárt

okoztam és kinek?"

Ha jol latom osszesen 265.000 Ft-ot amibol 212.000 Ft az Adobe + a partnercege lett volna akitol megveszed, 53.000 Ft pedig az allam kieso AFA bevetele.

Nekem inkabb ugy tunik eleg jol meg van hatarozva a meder, ahol a "jatek" folyhat.

Az ISP es a tobbi szolgaltato nem mindig azt kot amit akar:

http://gatling.ikk.sztaki.hu/~kissg/fogyasztovedelem/vegleges+kommentar.html

A szerzodesszeges sulyos, gondatlan, szandekos eseteire _nem_ lehet kizarni ervenyesen a karteritesi felelosseget.

Szemelyes adat = minden olyan adat, amivel az illeto azonosithato. Emailcim, nev, szemelyi szam, sot akar IP cim is. Ahhoz hogy azonositsak szemelyes adatot kellett kezelniuk, nem?

A BSA soha nem hatosagkent jelenik meg. A szoftverlicensz elfogadasakor (tudod, telepitesnel) ott van egy pont, hogy a szerzoi jog tulajanak vagy felhatalmazotjanak joga van auditalni a jogszeru hasznalatot. De biztos te is ateltel mar ilyet (a magyar nagy cegek ezen mar atestek, mostanaban a kisebbek fele fordult a poroly).

De nem kell ehhez MS, ismerunk mas nagy, tobbmillio ft/cpu licenszarakkal rendelkezo ceget is, akinel teljesen bevett szokas volt penzugyi ev vegen korbenezni az ugyfeleknel, hogy hol lehet "legalizalni" a szoftvert a hianyzo beveteli terv eloteremtese erdekeben:)

joel, a gond a hozzállásoddal az, hogy készpénznek veszed, hogy akit letilt a szolgáltató, az VALÓBAN elkövette a törvény- vagy szerződéssértést. márpedig ezt bizonyítani is kell ám egy jogállamban, és akármilyen általános szerződési föltételeket lehet irkálni, egy jogállamban a törvények előrébb valóak a magánszerződéseknél. természetesen a szolgáltatóval szemben polgári pert lehet csak indítani, ha nem szolgáltat, de akár a szerződési föltételek törvénytelenségének és semmiségének kimondására is lehet kérni egy bíróságot egy jogállamban. mert egy jogállamban ugyan lehet kiegyezni, de ez nem azt jelenti, hogy a te fejed fölött két maffia kiegyezhet, hanem azt hogy te meg a szolgáltató, akik egyedüli szerződő felek vagytok, kiegyezhettek. vagy ezekre az apróságokra nem tanított meg a barátnőd?

Akkor marad a BSA, az úgyis mindenre ugrik ;)

Na jó, csak vicc volt, elolvastam már az összes hozzászólást és kicsit okosabbnak érzem magam. (Remélem nem önámítás:)

Misi

megkérném a szolgáltatót, hogy vagy BIZONYÍTSA azon vélekedését, hogy jogot sértettem, vagy gondolja végig, hogy mit nyerne, ha beperelném szerződésszegésért. már ha tiszta vagyok. márpedig ELKÉPZELHETŐ, hogy tiszta vagyok, ELKÉPZELHETŐ, hogy az invitel komolyabb vizsgálódás nélkül készpénznek vette az m$ nyomásgyakorlás szagú leiratát

Magyarul ha Linuxom van kiteszem őket a hidegre, és beperlem hitelrontásért és zaklatásért?

Mármint hogy léphetek én fel ellenük, ha feljelentenek?

Mert azt azért enyhén gáznak érzem, hogy bejön a rendőrség, hogy feljelentettek engem, hogy illegális szoftverhasználó vagyok, hónapokig mosakodom, megy az időm, energiám, pusztul az idegsejtem, ne adj Isten elviszik a munkaeszközeim stb.

Vagy ha alaptalan a vád, akkor a rendőrség egyből nyomoz a feljelentő ellen?

Misi

nem. esetünkben két szerződő fél volt, amelyikből az egyik, ahelyett, hogy rndezte volna az ügyfelével a viszonyt, egy harmadik cég vélt vagy valós követelésének anélkül tett eleget, hogy a vele ténylegesen szerződésben lévő ügyféllel megkísérelte volna azt a bizonyo sáltalad úgy óhajtott egyezkedést.

kicsit furcsa, ahogy torzítod a tényeket

IP cím nem rendszám?

feljelentést teszek, szolgáltató bíróságnak köteles kiadni, hogy adott pillanatban ki használta az IP-t.

Nem jól gondolom?

Misi

Ez max telen erdekes, nyaron meg orulnek is neki. Amugy meg magaddal
szursz ki, az elso adando alkalommal jon egy betoro aki mindent, az
utolso csavarig elvisz. Persze lehet, hogy igy kitelepulnek a nem
szivesen latott emberek is, de ilyen aron?!

Es ha mogotte NAT volt?

Es ha a szerzodott felnek alibije van, hogy eppen a vilag masik vegen tartozkodott IP kapcsolat terero es minden egyeb nelkul, valamint szemelyes erintettseg miatt nem hajlando tanuskodni arrol, hogy melyik rokona volt otthon?

Azt hiszem ugyanaz a problemakor, mint a "ki vezette az autot amikor 90-nel robogott at a Nyugati teren"...:)

Namindegy, tessek legalis szoftvert hasznalni. Vagy ugy, hogy az ember kifizeti az arat a kereskedelminek, vagy hasznalja az ingyenes alternativat, vagy a szabad szoftver alternativat, ha van olyan es elboldogul vele.

Vajon ha a telefonomon keresztül valamelyik agyonreklámozott milliárdos amerikai pop-zenésznek és még néhány ismeretlennek konferencia hívással lejátszom a zenész egyik drága pénzért árult kopirájtolt zenéjét, akkor az én telefon előfizetésemet is szüneteltethetné az a zenész, vagy jogi képviselője? És ha mondjuk egy könyvet olvasnék fel az írójának? Esetleg SMS-ekben küldeném el? Vagy képeket faxolnék?

Bennem az is felmerult, hogy az ms-re valo hivatkozas csak alca, nem
kaptak ok semmilyen felszolitast a nagyhatalomtol, pusztan rajuk
hivatkozva jartak el harom, az invitel szemet szuro user ellen. Soha
senki nem fogja kotelezni arra oket, hogy mutassak meg a papirt, amit az
ms kuldott.

Érdekes... magyarán, ha pl egy kórházban egy dolgozó egyik gépen jogsértést követ el, akkor a szolgáltató a kórház internet szolgáltatását is szüneteltetné??? Majd kiderül, hogy a kórház internet segítségével, távműtétet csinálna épp vagy csak monitorozást, vagy akármit.

Vicces lenne...

Üdv:

Csabka

Igen ám, de ha mondjuk letölti a MicroSoftWindows2003.iso -t ami az Adobe cd-je csak épp valaki elnevezte annak, akkor a Microsoft, annak másolásával jogsétést követett el. Hisz jogvédett anyagot másolt. Ráadásul le merem fogadni, hogy ezek a microsoftos szakemberek összegyűjtik maguknak a sok zenét, filmet etc... és megtartják maguknak, majd ha találnak valami Má$-t is akkor beteszik azt az adatbázisba...

Üdv:

Csabka

http://external.pszaf.hu/infohu/uj/kozlemeny/bsa.htm

Nahat, torveny irja elo ki ellenorizheti azokat a gepeket es adatokat! Fel lehet oldani az ellentmondast ? :)

a mutoasztalon nem viccelodunk :d

_Joel wrote:
> Az Invitel jogszeruen jart el, amikor a tudomasara jutott jogserto allapot
> miatt felfuggesztette a felhasznalo internet szerzodeset. Nem tudom

No *itt* a nagy tevedes... A bunosseg megallapitasara csak es kizarolag a
Birosag jogosult. Ha kezzel foghato bizonyitek van, akkor se donthet
egyertelmuen, mert megilleti az elofizetot az artatlansag velelme. Ilyenkor
szerintem ertesiteni kellett volna, hogy ha nem szunteti meg a jogellenes
cselekmenyt, *akkor* megszunteti a szolgaltatast.

De ez csak az en velemenyem, nem vagyok se ugyved, se biro, se joghallgato...


IroNiQ
--
Member of Frugalware Developer Team
Web: http://www.ironiq.hu
LinuxCounter: #331532

Ez nyilván így van. Engem most az érdekel, hogy én legális szoftvert használok, csak egy rosszakaróm felnyom.

Mit tehetek ellene? Mert nekem az nem megnyugtató, hogy kikapcsolják a netem, esetleg elviszik a gépem, miközben dolgoznék, aztán három hónap múlva behúzott fülekkel visszahozzák, hogy bocs, tényleg nem volt rajta semmi.....

Misi

egyetelen egy dolog miatt huje az m$, soha nem fogok feizetni a windozert vagy masert, inkabb rakok a gepemre free os-t

Ez nem egészen így van, mert ennyiért nem veszem meg

a szoftvert, inkább lemondok a csinosítgatásról.

Olyan regota szeretnem azt megtudni, hogy egy kulcsgenerator szoftver futtatasa, tarolasa, elerhetove tetele miert utkozik jogszabalyba.

Ha en irok vagy olvasok, vagy elerhetove teszek (TERMESZETESEN az iro/jogtulajdonos hozzajarulasaval) egy konyvet egy gyilkossagrol, penzmosasrol, buntenyrol, akkor en jogszabalyt sertek? Akkor kerem, zarjak be az osszes filmest, szineszt, irot, lantost es tortenelemtanart.

A kulcsgenerator hasznalata csak akkor bunteny, ha egy jogvedett anyag illegalis hasznalatakor alkalmazom. Ha legeneralok vele x darab kulcsot, publikalom, akkor meg SEMMIFELE jogszabalyt nem szegek meg. De amikor begepelem a kuclsot az installerbe, es megnyomom a Next gombot, AKKOR kovetem el a szabalyszegest/bunt/buntenyt.

Erről a tanú című film jut eszembe:

Jött a nagy fekete autó Pelikán elvtársért, aztán magyarázták neki a helyzetet:

- Ez egy komoly géppel írt névtelen feljelentés volt!

Minek megvárni a betörőt?

Egyszerűen elviszi a saját holmiját, amiért nem kár. Beleértve ajtó ablak, stb.

A betörő aztán max. a "szerződésszegőket" lopja el :-)

Szerintem oruljon, hogy ha feljelentes nelkul megussza a dolgot. Az illegalis szoftverhasznalat, plane a terjesztes buncselekmeny es tobb ev bortonbuntetessel szankcionalhato. Egy P2P networkon szoftvereket megosztani jog nelkul raadasul valoszinuleg terjesztesnek minosul (meg ha a Windows es egyeb szoftverei jogtisztak, akkor sincs joga terjeszteni: ezzel megserti a licenceszerzodest).

Egyfelöl helyes, másfelül nem...

Nagyon is helyes, hogy ha valaki lop, akkor komolyan végezzenek rajta valamilyen retorziót.

Másfelöl nem értem, hogy miért a net elérését tiltják le? Elhiszem, hogy jogilag rendben van, de ez egy kicsit abszurd. Holnaptol meg a boltba nem vásárolhat kenyeret, mert lopott wint használ? Mert az internet szolgáltatónak szvsz kb. annyi köze van ahhoz, hogy mivel netezik az az ember, mint a sarki boltosnak.

Persze a tévedés jogát fentartom... Ilyen hu:lyeséget! Vagy rosszul olvastam volna el a cikket??? Na, akkor nekifogok mégegyszer... :)

ha valakit érdekel a levél:

http://iaro.srv.hu/kep/i01.jpg

http://iaro.srv.hu/kep/i02.jpg

Egy dolog furcsa, más bűncselekmény esetén te hallottál olyanról, hogy valakitől vmi. szolgáltatást megtagadtak?

Gyorshajtónak nem adtak benzint a kúton?

Pl. kapcsoljuk ki nála a villanyt is mert a gép azzal megy

Holnapután meg majd lehallgatják a telefont is, és ha illegálisan aktiváló kódot olvasol be rajta valakinek. Letiltják a telefonod.

Szép új világ.

Igenis tessék feljelenteni jogi eszközökkel szankcionálni. Ne cégek csendőrködjenek már.

ehe, most nézem h be van linkelve a cikkben is.

sry, valahogy elsiklottam felette...

Gondolom az a gondolat van a jogi szabalyozas mogott, hogy ez a legegyszerubb modja annak, hogy meggatoljak, hogy illegalisan terjessze a szoftvereket.

Misi

ebben az a legfelelmetesebb, hogy megvan a jogalap szazezrek
bebortonzesere. hasonlo a helyzet a konnyudrogok problemajanal is

Sziasztok!

Sajnos megint az izzó MS-gyűlöletem szól belőlem, avagy "Ceterum censo Carthagiem est delendum". Tehát röviden:

1./ Ha valaki törvénysértést követ el, és így "nevelik" és nem egy feljelentéssel, akkor arra azt mondom humánus.

2./ Akkor már nem annyira humánus, ha azt is figyelmbe vesszük, hogy a MS minden tőle telhetőt megtesz, hogy az olcsóbb de konkurens terméket likvidálja a picaról.

3./ Pár hónapja olvastam, hogy bizonyos ázsiai országok azért nem akarnak kormányzati gépekre MS terméket telepíteni, mert félnek attól, hogyha konfontrációba kerülnek az USA kormányával, akkor így lehetőség lesz kárt tenni az adatokban és gépekeben.

4./ Sajnos kezd úgy tűnni, hogy alapos a félelem. Nagyon nehéz nyomon követni, mit tesz valójában egy op. rendszer, és az MS-nél már forult elő illegális adarküldés: ergo ki és mi biztosítja, hogy a MS nem jut hozzá olyan adatokhoz, amihez nincs joge és nem tesz ezzel kárt. Értsd ezalatt: teljen legális programookal működő gépekről letölti mondjuk egy komolyabb cég üzleti adatait. Mert megteheti.

5./ Konkluzio, amit már egy hozzászólásban is leirtam.

I./ Akár tetszik, akár nem, a szuverinitásunk az "egészséges mértéket" meghaladóan csorbul.

II./ Nem ártana, ha a rendőrség, vagy a Nemzetbiztonsági Hivatal rócső alá venné az MS tevékenységét.

Arrol nem beszelve, hogy ms tuzzel-vassal megy a p2p halozatok ellen, mikozben sajat erdekeinek ervenyesitesere szo nelkul felhasznalja, vagy felhasznaltatja massal.

Bort iszik es vizet predikal, erkolcsileg 0--- hozzaallassal. Ugyanezt uzenem a szolgaltatonak is: milyen jogon szuneteltet egy harmadik felnek nyujtott szolgaltatast egy kivulallo akarmilyen nyomasara, ehh?

Mert lehet az is, hogy csak a pereskedestol akarta megovni az elofizetot, de akkor meg legalabb megkerdez. Es ha az elofizetonek van egy engedelye valakitol, hogy pont az illegalis szoftverek p2p forgalmat terkepezze fel?

Nem szep dolog illegalis szoftverekkel ugyezni. Tetves multik.

Hát ez igazán mókás. Én átlagemberként és Linux-felhasználóként ezeket szűrtem le belőle:

1) Ne lopj szoftvert, mert az nem szép dolog (meg minek, ha van szabad szoftver, ami jobb? :) ).

2) Ha már arra használsz egy filecserélő hálózatot, hogy illegálisan lopkodsz rajta szoftvereket, akkor ezt ügyesen csináld.

Ehhe. :/

A buncselekmeny jelen esetben a szoftver megosztasa halozaton keresztul. A halozat eleresenek tiltasaval a jogserto allapot beszuntetheto. Ha valakinek tudomasara jut a jogserto allapot, akkor elso korben a szolgaltatot tudja kozremukodesre kerni (hiszen honnan is tudna, hogy ki van a dinamikusan allokalodo ip cimu vegponton). Innen kezdve a szolgaltato felelossege, hogy

vallalja-e az esetleges bunreszesseget, amennyiben a tudomasara jutott jogserto helyzet ellen nem tesz semmit.

Megegyszer mondom: oruljon, hogy nem a rendorseg kopogtatott az ajtajan... ha mondjuk egy ms sql szervert osztogat p2p-en keresztul az mar onmagaban tobbmillios kart jelenthet (legabbis a birosagi gyakorlat szerint), es ezt ugye be kell szorozni a letoltesek szamaval...

Szazezrek osztogatnak meg illegalisan szoftvereket p2p halozaton?

Tessek linux meg bsd .iso-kat osztogatni, az legalis...

Milyen jogon teszi ezt az Invitel? A bef*sás jogán. :))))))

http://www.complex.hu/kzldat/t0100108.htm/t0100108_3.htm

A 13. paragrafus az, ami ide vonatkozik. Bár szerintem ezt elsődlegesen tartalomszolgáltatókhoz találták ki. Ha esetleg jár erre egy jogász kolléga, ő megmondhatná, hogy az Invitel jogosan járt-e el ez alapján, én sajnos nem értek hozzá. Józan paraszti ésszel nekem úgy tűnik, hogy igen, mégha ez nem is vet túl jó fényt rájuk.

> ha mondjuk egy ms sql szervert osztogat p2p-en keresztul az mar onmagaban
> tobbmillios kart jelenthet (legabbis a birosagi gyakorlat szerint), es ezt
> ugye be kell szorozni a letoltesek szamaval...
>

jaja... siman golyo altali kotel vagy 120 ev....

Ha az ilyen fellépések folytatódni fognak, szerintem a helyzet annyiban fog változni, hogy a filecsere jellege kissé meg fog változni. A p2p hálók megmaradnak, csak legfeljebb az ftp-k mintájára több lesz a regisztrált tagokkal működő hub, csak meghívással/ajánlással fog bővülni a tagok köre stb. Ezzel megakadályozni nem fogják a programok terjedését, legfeljebb lassítani, illetve más utakra terelni tudják a letöltéseket.

Ami pedig a dolog erkölcsi részét illeti, szerintem a multik alapvető tévedésben vannak. Azzal hogy tűzzel-vassal irtanák a jogtalan felhasználókat, és ugyanígy a konkurenciát is, alaposan melléfogtak. Én megvenném a windows-t, de nincs rá 30-40e forintom. Használnék office-t, de nem ér meg nekem 60e-t. És még lehetne sorolni tovább az ilyeneket, hogy miért nem veszek zenei cd-t 6e rajta 8 számmal, amiből max 2 hallgatató, vagy miért nem járok moziba 1200huf-ért mindenféle felejthető filmre. Szerintem ha kicsit az embereket néznék, és a hozzájuk igazítanák a termékeiket és az áraikat, akkor az emberek is pozitívan, és nyitottabb pénztárcával állnának hozzájuk is.

Függetlenül attól, hogy elkövetett-e törvényellenes cselekedetet az
illető, érdemes odafigyelni a szabadságjogokra, mert ellenkező esetben
csúnya világ jöhet. Mint amikor a Robotzsaruban a rendőrrobot kivégezte
a bemutatón a tesztalanyt, mert nem hallotta az eldobott fegyver
koppanását a padlón. Szép is lenne, ha ilyen automatizmusokat építenének
be az internetszolgáltatóknál, mert mondjuk nem lenne elég ember, hogy a
sok p2p-felhasználót leellenőrizze. Ha most nem balhéznak a jogvédők
emiatt, még megérjük ezt is. Vagy majd önkéntes kommandók szerveződnek
ilyen hajlamú emberekből, és a helyszínen agyonlőnek, ha nem tetszik a
pofád (majd ők eldöntik a helyszínen, hogy szoftvertolvaj vagy-e). Ilyen
is volt már a történelemben, nem is olyan régen.

1. Egyetertunk

2. Igy mukodnek egy piacgazdasagban a cegek. Ezt hivjak versenynek. Normalis helyeken a Gazdasagi Versenyhivatal felugyeli a verseny tisztasagat (mar ha letezik ilyesmi). Ha a konkurrens tenyleg olcsobb, es van mogotte sales force, akkor ki fogja szoritani a dragabb termeket.

3. A Microsoft != USA kormanya. Lehet, hogy penzelnek politikusokat, de mindenki ezt teszi. Tessek elolvasni Frederik Pohl Reklámhadjárat c. könyvét:)

4. Ezért fontos, hogy az operációs rendszer forráskódja bárki számára olvasható legyen. Amit írsz az inkább a parannoiás összeesküvéselméletek közé tartozik, de elviekben elképzelhető (ámde szerintem egyetlen cég sem kockáztatná az üzleti jóhírét egy ilyen húzással - kivéve talán azon cégeket amik néhány hónapnyi időszakra tervezik a boldogulásukat majd a begyűjtött pénzzel a cégvezetők a Bahamákra teszik át a székhelyüket)

5.

I. Ugyanez mondjuk a hadsereg felfegyverzésénél miért nem csorbul? Miért svéd Gripeneket veszünk, miért nem itthon tervezünk és gyártunk vadászgépeket?

II.

Rendőrség: tegyél feljelentést

NBH: honnan tudod, hogy nem vizsgálják?:)

Itthon a Microsoftnak nagyon jó pozíciói vannak. Sok okos ember dolgozik náluk, kiterjedt partnerhálózattal rendelkeznek és jól lobbiznak a megfelelő helyeken.

Ezzel az okfejtessel egyetlen egy problema van. Mi van, ha megse kovetett el illegalis cselekedetet?

Mi van az artatlansag velelmevel?

Vagy ha egy nagy ceg azt mondja bunos vagy, akkor az ugy is van?

Szerintem tul enyhe volt az M$.

Csukjak le.