Az OSI csökkenteni szeretné az open source licencek számát

Megszunne az LGPL is?! :o

Szerintem elég nehéz lesz ezt véghezvinni, de egyetértek azzal, hogy túl sok license van nyílt forráskódra.

Mivel nem vagyok jogi szakértő -szerintem a többsége a fejlesztőknek/felhasználóknak nem az-, túl sok felesleges időt kell szánni egyes licensek körüljárásához, értelmezéséhez.

Egy license-t lehet sokan ismernek -és azt hiszik értik-, de nem biztos, hogy mindenki ugyanúgy "jogi értelmezi" azt.

Üdv:

Csabka

Szerintem ez, az Lgpl lenne a kereskedelmi GPL. A 3 licensz viszont szerintem kevés a végén úgyis több lesz belőle.

Az biztos, hogy olyan evidens azonosságokra nincs szükség mint a MIT=BSD, csak feleslegesen bonyolítja az áttekinthetőséget.

Azt nem tudom, hogy akarja az OSI csökkenteni a licenszeket?

Kizárni értelmetlen lenne a most is meglévő free licenszeket, és ha pár fejlesztő ragaszkodik pl. python 2 licenszhez, attól még az Freesoftware és Gpl kompatibilis marad.

Szóval max annyit tehetnek, hogy szépen megkérik a fejlesztőket, használják azt a pár kiemelt licenszet a mostaniak helyett.

Ekkora hulyeseget!

Ahogy Linus mondta, a licenszeles vallasi kerdes.

Nyilvan csak parttalan flame-tenger nyilik barmi effele kiserletbol. Es
nyilvan jogos az igeny az egyes csoportok reszerol, hogy kulonfele sajat
tuningokat beletegyenek a licenszekbe.

Epp ebben lattam az OSI lenyeget, hogy ha valaki elkeszitette a maga kis
testreszabott licenszet, akkor ok voltak a tekintely, akik
rabolintottak, "jolvan pajtas, koser a tied is". Es amikor a freshmeatet
turom, eleg megneznem az adott progi adatai kozt, hogy a "License: OSI
approved" ott van-e, aztan ha igen, tovabb nem is erdekel a kerdes.

Hogy az (L)GPL meg a BSD nyilt/free licenszek, ahhoz nem kell OSI,
tudjuk nelkule is.

Na es a kompatibilitasi problemak gyokere a GPL vs. *, foleg GPL vs.
BSD, ezen egy fikarcnyit sem valtoztat az OSI licenszek korenek
megnyirbalgatasa.

Remelem, ez csak kacsa v. hangos gondolatkiserlet v. hasonlo. Ha nem,
nem lesz semmi hatasa azon kivul, hogy az OSI eljelentekteleniti magat
es megszunik az az aldasos helyzet, hogy van egy tekintely akit
nagyjabol mindenki elismer.

Gondoljatok bele, hova fajulna az amugy se eppen topon levo
bongeszokompatibilitasi helyzet, ha a W3C kijelentene, hogy mostantol
fogva csak a font, table, p, html, body, head, a tag-eket ismeri el
valid html-nek. Merthogy tulburjanzanak ezek ronda tag-ek.

Ha meg nezitek a listat, es a freshmeat/sourceforge statisztikait, akkor kiderul, hogy a cegek a ludasok.

Minden ceg szeretne, ha sajat egyedi opensource licensze lenne (Nokia,IBM, Netscape(MPL), SUN(CDDL), Zend (PHP licensz), ...) Ezek minimalis szamu projektben hasznaltak, es altalaban inkompatibilisek a GPL-el, vagy a BSD-vel.

Ha errol a rossz szokasrol leszoknanak maris lecsokenne a licenszek szama 10 korulire. Az mar nem olyan sulyos.

Az igazi az lenne, ha a creative commons licenszek mintajara lenne a licenszeknek egy sorozata. Ahol a szigorubban(tobb kototseget tartalmazo) licenszek megengednek, hogy kod keruljon at megengedobbenbol. (pl BSD kod a GPL-es szoftverben)

Ekkor mindenki szepen elhelyezne a skalan, hogy az o kodja mennyire szigoru feltetelek mellett terjesztheto.

A gond azzal val, hogy vallasi kerdes lett nemileg a licensz ugy. pl: bsd-gpl, vagy apache-gpl vitak.

Mindenki olyan licenset valaszt a "szellemi termekehez", amilyet csak akar. Ha ezen izomkodni fognak, rovid uton be is zarhatjak a boltot. Sot, felviragzik kulon az OSI ellenes licensek birodalma...

Sztem meg szukseges, h valaki mar rendet tegyen a licenszek kozt. Lassan az "opensource vilagba" is legalabb annyi jogi csapda lesz mint a "zart vilagba". A licenszek kozti atjarhatosag elobb utobb a szoftverszbadalmakkal korbebastyazott szoftverkodokra fog hasonlitani: "akarmerre lepsz minden iranyba egy-egy csapda". Igy pont a nyilt forras egyik lenyege kezd elveszni: a kodcsere - amely az egyik legnagyobb fegyvere a kozossegnek. Enelkul a fejlesztesi ido pedig megszaporodik egy-egy projektnel. Kulonosen ha 3-4 fele kulonbozo licencelesu opensource projektbol akarunk kodot atvenni. Mire kibogaraszok minden istenhatamogotti licenszet "a"-tol "z"-ig addig kemenyen napok, mennek el amit pedig az ertekes fejlesztesre lehetne forditani.

Szal kell ez a rendszerezes, NE menjen mindenki a sajat feje utan. Ha meg nem tetszik, akkor tessek bezarni a kodot es maradni a masik vilagba. Senkinek sem kotelezo nyilt alapokon fejleszteni. Majd tessek meggurcolni minden egyes programsorert amit mi konnyuszerrel egy Ctrl+C, Ctrl+V -vel oldunk meg.

En ugy latom - tobbekkel ellentetben - hogy amit az OSI csinalni szeretne, az nem egy rossz dolog. Eleg hulyeseg hogy millioszamra gyartjak az emberek a sajat kis licenszeiket, es approveoltatni akarjak OSI-val. Lehet, hogy nekik jo, az atlag usert meg nagyivben nem erdekli hogy a licensz mivel kompatibilis es mivel nem... De pont ebbol adodnak a problemak. Onnantol, hogy az ember gyart egy sajat licenszt, nagy a valoszinusege, hogy valamit kifelejt, vagy elir benne, es nem azt a hatast eri el vele, amit szeretett volna. Igy peldaul egy kemenyebb licensz politikat koveto disztribucioba (pl Debian, vagy OpenBSD) nem fog belekerulni, csak licenszvaltas utan, miutan az illetot felvilagositottak rola, hogy mi a hiba a licenszeben. De ez nem egy egyszeru, rovid es kellemes folyamat. Inkabb el kene kerulni. Tovabba ha esetleg valamely mas project at akarna venni kodot tole, vagy linkelni akarn a libhez - amennyiben librol van szo -, akkor is komoly problemak merulhetnek fel. Es jon az, hogy akkor reimplementaljuk a cuccot magunk, es lesz X darab kulonbozo licenszu, API-incompatible implementacio ugyanabbol az egy dologbol. Ahelyett, hogy az ember fogna es szepen hasznalna a meglevo kodot, mert code reuse az Jo(R).

Erre pedig egy nagyon jo modszer, hogy az OSI nem approval minden marhasagot.

Mondjuk azt azert tulzasnak tartom hogy csak 3 licensz maradjon.. A jelenleg elterjedteket azert nem kene eldobni.. (pl a MIT-et sem, elvegre X pl az alatt van emlekeim szerint.. az meg furan jonne ki, hogy az X [vagy legalabbis az x.org :P] OSI szerint nem free licensz alatt van). Szoval GPL, LGPL, BSD, MIT, MPL, Clarified Artistic, Python, Apache es PHP licenszek kb eleg kellene legyen mindenkinek, szereny velemenyem szerint.

Onnantol hogy mindenki gyart maganak custom licenszt, a disztribuciokat osszerakoknak igen nehez dolguk van. Az pedig NemJo(tm).

>>>>> Regarding 'Re: Az OSI csökkenteni szeretné az open source licencek számát'; Antony Freeman adds:

> Szal kell ez a rendszerezes, NE menjen mindenki a sajat feje
> utan. Ha meg nem tetszik, akkor tessek bezarni a kodot es maradni a
> masik vilagba. Senkinek sem kotelezo nyilt alapokon
> fejleszteni. Majd tessek meggurcolni minden egyes programsorert amit
> mi konnyuszerrel egy Ctrl+C, Ctrl+V -vel oldunk meg.

Loller @ troller ^

Kellenenek ilyen tr0ll polok:

"Egy community, egy iranyba, egy open source licensszel, FUCK
CAPITALISM!111"

"Ami EGYSZER GPL, az MINDOROKRE GPL!"

"Eleg akar csak EGYETLEN SOR GPL KODot is atvenned, az EGESZ PROJECTed
GPL!"

Ugy kene hogy a nagybetus reszeket brutalis vastag betukkel szedni (a
tobbi szoveg meg vekony / jelentektelen betukkel, hogy messzirol csak a
vastag reszt lehessen kiolvasni), esetleg a vastagokbol valahogy ver is
csordogalhatna vagy ilyesmi, az osszes polo hatuljan meg "valaszd a
szabadsagot!" felirat, IMHO utos lenne.

Mondjuk nemtom hogy a "BSD ordogfiguranak atadja Linux pingvin a
Magyarorszag sziluettet" poloval ezek folvehetnek-e a versenyt. :-o

--
....sutongi tti olleh

"módosított MLP 1.1..."

MLP=MPL

Érdekes ez a probléma, mert mi nézzük egy szemszögből.

A nagyvállalati végfelhasználók pedig egy másikból.

És a kettő általában nem ugyanaz... :)

On 2005-02-19, Nagy Gergely <algernon@bonehunter.rulez.org> wrote:
>
> En ugy latom - tobbekkel ellentetben - hogy amit az OSI csinalni szeretne,
> az nem egy rossz dolog. Eleg hulyeseg hogy millioszamra gyartjak az emberek
> a sajat kis licenszeiket, es approveoltatni akarjak OSI-val. Lehet, hogy
> nekik jo, az atlag usert meg nagyivben nem erdekli hogy a licensz mivel
> kompatibilis es mivel nem... De pont ebbol adodnak a problemak. Onnantol,
> hogy az ember gyart egy sajat licenszt, nagy a valoszinusege, hogy valamit
> kifelejt, vagy elir benne, es nem azt a hatast eri el vele, amit szeretett
> volna. Igy peldaul egy kemenyebb licensz politikat koveto disztribucioba
> (pl Debian, vagy OpenBSD) nem fog belekerulni, csak licenszvaltas utan,
> miutan az illetot felvilagositottak rola, hogy mi a hiba a licenszeben. De
> ez nem egy egyszeru, rovid es kellemes folyamat. Inkabb el kene kerulni.
> Tovabba ha esetleg valamely mas project at akarna venni kodot tole, vagy
> linkelni akarn a libhez - amennyiben librol van szo -, akkor is komoly
> problemak merulhetnek fel. Es jon az, hogy akkor reimplementaljuk a cuccot
> magunk, es lesz X darab kulonbozo licenszu, API-incompatible implementacio
> ugyanabbol az egy dologbol. Ahelyett, hogy az ember fogna es szepen
> hasznalna a meglevo kodot, mert code reuse az Jo(R).

Ez a licenszburjanzas telleg problema, csak egy effele intezkedes
semmit nem segit. Pont olyan, mint amikor ugy akarjuk megakadalyni a drog
terjedeset, hogy 9-tol 99-ig bortonbe vagunk mindenkit, akinek csak egy
morzsa kannabiszlevelt/spanglicsikket talalunk a zsebeben.

> Erre pedig egy nagyon jo modszer, hogy az OSI nem approval minden
> marhasagot.

Az OSI most sem approval minden marhasagot.

> Ez a licenszburjanzas telleg problema, csak egy effele intezkedes

> semmit nem segit. Pont olyan, mint amikor ugy akarjuk megakadalyni a drog

> terjedeset, hogy 9-tol 99-ig bortonbe vagunk mindenkit, akinek csak egy

> morzsa kannabiszlevelt/spanglicsikket talalunk a zsebeben.

Azert valamit igen. Mert onnantol hogy valaki OSI-approved licenszt akar, kenytelen lesz kisebb halmazbol valogatni, egyreszt. Masreszt nem fog ugy gondolkodni, hogy "sebaj, fogok egy licenszt, picit megberhelem, es approveoltatom OSI-val, es akkor az nekem jo lesz", mert az OSI nem fogja approveolni.

On 2005-02-20, Nagy Gergely <algernon@bonehunter.rulez.org> wrote:
>
>> Ez a licenszburjanzas telleg problema, csak egy effele intezkedes
>
>> semmit nem segit. Pont olyan, mint amikor ugy akarjuk megakadalyni a drog
>
>> terjedeset, hogy 9-tol 99-ig bortonbe vagunk mindenkit, akinek csak egy
>
>> morzsa kannabiszlevelt/spanglicsikket talalunk a zsebeben.
>
> Azert valamit igen. Mert onnantol hogy valaki OSI-approved licenszt akar,
> kenytelen lesz kisebb halmazbol valogatni, egyreszt. Masreszt nem fog ugy
> gondolkodni, hogy "sebaj, fogok egy licenszt, picit megberhelem, es
> approveoltatom OSI-val, es akkor az nekem jo lesz", mert az OSI nem fogja
> approveolni.

Jo. Akkor vegyuk a negy gyakran hasznalt nyilt forraskodu,
cross-platform (de tobbe-kevesbe Unix gyokeru) szkriptnyelvet. Perl,
Python, PHP, Ruby.

A licenszelesuk kenyes ugy, egyszerre szeretnek biztositani a
nyiltsagot meg a corporate environment/kommersz szoftvert fejlesztok
szamara valo hasznalhatosagot. Ezert mindegyik a maga szempontjai
szerint kiotlott egy sajat licenszet, es mindenfele kereszt-licenszelesi
semakkal vette korbe. Jo-e hogy igy tortent v. nem, de ezek a nyelvek
jarjak a maguk utjat, megvan a maguk kozossege, kulturaja, stb. Ez van.

Na most melyik haromnak mondanad, hogy kapjak be, es tessek megjavulni,
es keretik hasznalni a negyedik licenszet? Vagy mind a negynek, hogy
kapjak be, es hasznaljak az XY licenszet?

Hogy adod be a BSD-knek, hogy mostantol hasznaljon MIT licenszet, vagy
az X.org-nak, hogy hasznaljon BSD-t? Melyiket szeretned a ket
projekt(csalad) kozul kinn tudni az OSI altal nyiltnak elismert
szoftverek korebol? Vagy egyiket se szeretnenk, ugyhogy megiscsak
approvaljuk a MIT meg BSD licenszeket is? Noha ekes peldai a
tulburjazasnak, hiszen lenyeguket tekintve ugyanazok? Csak a kis
projekteket tanitjuk moresre? Szerinted hany kis/kozepes projektnek van
szuksege egy honapos flamefesztivalra, hogy valtsanak-e OSI approved-re, s ha
igen, epp melyikre?

Kicsit egyszerusitve a dolgot, ahhoz, hogy az OSI megszabaduljon az
altala tamogatott licenszek kompatibilitasi problemaitol, a kovetkezo
ket dolog valamelyikenek be kene kovetkeznie:

1) csak es egyedul a GPL-t tartani meg OSI approvednak;
2) kizarni a GPL-t az OSI approved licenszek korebol.

Nem mondom, hogy barmelyiket kivanatosnak tartanam (megkevesbe, hogy
realisnak), csak arra szeretnek ramutatni, hogy nem Budafokra kell
kivonulnia a tuzoltoosztagnak, amikor a Parlament eg.

Szerintem a GPL tul szigoru, az LGPL meg tul kevesse (persze, ha nem
libekrol van szo). Tobbszor gondolkoztam azon, hogy ha valami erdemi
onallo projektem lenne (ami nem lib), azt valamifele hackelt GPL alatt
adnam ki, ami engedi a kod felhasznalasat mas OSI approved vagy FSF
altal szabadnak elismert licenszu projektekben (szerintem torteneti
orokseg, hogy a GPL ezt nem engedi meg [legalabbis az utobbit], semmi
racio nincs benne, hogy ez nem igy van).

Azaz: vannak/lesznek szempontok amik alapjan az emberek akarhatnak uj
licenszeket kiotleni, hasznalni. Az ilyen szempontokkal biro embereket
rendreutasitani, hogy "hasznajja' (L)GPL/BSD/Apache licenszet, ocsi, jok
azok", hm, modortalansag, hogy mast ne mondjak. Az OSI dolga nem a
policy making lenne szerintem, az effele szempontok irant semlegesnek
kene maradniuk, nekik csak affelol kene velemenyt mondani: az adott
feltetel-lista serti-e az nyiltsag kovetelmenyeit, v. sem? Ez az, amiben
extra informaciot lehetnek kepesek adni. Az nem extra info, hogy a hat
leginkabb hasznalt OSI licesz nyilt.

Olyannak kene lenniuk, mint az alkotmanybirosagnak: aki megmondjai,
osszefer-e az adott elkepzeles az alapelvekkel vagy sem, de tartozatja
magat az elkepzeles kritizalasatol.

Hat majd az FSF fogja jatszani az alkotmanybirosagot, ha az OSI nem
akarja tobbe. En pozitivnak tartottam ezt a kevesbe atidelogizalt,
pragmatikus ujhullamos vonalat, amit eddig az OSI vitt, de hat annyi baj
legyen, ha fakabatot akarnak olteni a kovetkezo farsangra talar
helyett, tegyek azt.

Majd megint marad, ami volt, a jo oreg komcsiszagu FSF. RMS az mindig
RMS marad. Asszem most kezdem latni ennek az elonyeit is. Egy biztos
pont, ahova a tekozlo fiuk mindig megterhetnek.