- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 2430 megtekintés
Hozzászólások
azt hiszem ebbol is jol latszik, hogy nem az op.rendszertol fugg egy szolgaltatas minosege... :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
> azt hiszem ebbol is jol latszik, hogy nem az op.rendszertol fugg egy szolgaltatas minosege... :)
Ez igaz, csak a befektetett es fektetendo munka nem mindegy.
Szvsz unix (fele) rendszerekbol meg mindig egyszerubb stabil rendszert epiteni mint Win-bol.
Mint arrol a itt is volt hir [www.hup.hu].
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"A legmegbízhatóbb szolgáltató a 2004-es év második felében a NetCraft szerint Windows Server 2003-at futtatott...
Ja, igen!
3 darab "soros" tűzfallal előtte :-)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez nagyon szép és jó, de kis hazánk hostingcégeiről nem igazán készül hasonló... Itthon azt hiszem az lenne az igazi.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
andrej_ wrote:
> Ez nagyon szép és jó, de kis hazánk hostingcégeiről nem igazán készül
> hasonló... Itthon azt hiszem az lenne az igazi.
Ennek a felmérésnek egyébként sem látom sok értelmét.
Annak, hogy egy cég weblapja milyen százalékban elérhető nem feltétlenül
van köze ahhoz, hogy milyen rendelkezésreállású az a hálózata, amelyen a
hostingos ügyfeleit tartja.
Szerintem alapvetően hibás a megközelítés. Routereket, switcheket
kellene monitorozni, ami persze a szolgáltatók együttműködése nélkül
elég nehéz...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
No ez meg a másik, ami hirtelen nem jutott el az agyamig mikor hozzászoltam. :) Osztán abból a több mint ideális helyzetből indultam ki, hogy a szerverhosting szolgáltatóknál kicsi (alig észrevehető) kieesések vannak. Egyébként az üffelet nem biztos, hogy leköti hogy konkrétan miért nem működik a weblapocskája. Szóval a webhosting szolgaltato feladata jo helyet talalnia szerverének. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
>Annak, hogy egy cég weblapja milyen százalékban elérhető nem feltétlenül
van köze ahhoz, hogy milyen rendelkezésreállású az a hálózata, amelyen a
hostingos ügyfeleit tartja.
Edekes, hogy amikor a HUP nem megy, abbol lehet arra kovetkeztetni, hogy nem megy sem a www.axelero.hu, es nem megy a freemail.hu sem :-)
Talan azert mert egy helyen vannak, pedig latszolag semmi kozuk egymashoz :-D
Peldaul ha a www.datanet.hu nem megy, akkor jo esellyel szamithatok arra, hogy nem megy a ceges weboldalunk sem (es forditva). Hogy miert? Mert a Datanet hostolja.
Nyilvan jo lenne inkabb switchen merni, de a NetCraft kimondottan weboldalakra szakosodott, es nem az erdekli, hogy hogy alakult az ugyfelei aggregalt forgalomra az adott honapban, hanem hogy a weboldaluk elerheto volt-e.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Micskó Gábor wrote:
> Edekes, hogy amikor a HUP nem megy, abbol lehet arra kovetkeztetni, hogy
> nem megy sem a www.axelero.hu, es nem megy a freemail.hu sem :-)
Nyilván azért, mert az elérési útban szerencsére eddig nem sok hiba
volt. De erre alapozni és azt mondani, hogy egy cég weblapjának
megbízhatósága meghatározza a hosting megbízhatóságát, szerintem hülyeség.
Közelítsük meg Amerikai szemmel. Ott egy nagyobb ISP-nek mondjuk van
legalább két szerverterme. Keleti part, nyugati part.
A webszervere a keleti parton van, ebből megítélni a nyugati partit,
vagy az egész szolgáltatót...
> Nyilvan jo lenne inkabb switchen merni, de a NetCraft kimondottan
> weboldalakra szakosodott, es nem az erdekli, hogy hogy alakult az ugyfelei
> aggregalt forgalomra az adott honapban, hanem hogy a weboldaluk elerheto
> volt-e.
Akkor hívják úgy :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
bra:
Annak, hogy egy cég weblapja milyen százalékban elérhető nem feltétlenül
van köze ahhoz, hogy milyen rendelkezésreállású az a hálózata, amelyen a
hostingos ügyfeleit tartja.
Teljesen igazad van. A szolgaltato windowst futtat a gepein, attol meg a router-ek nem fagynak le (? :-), vagy nem megy el az aram. A teljes topologia ismerete nelkul teljesen ertelmetlen kiirni a valahonnan megallapitott/osszeszedett oprendszer infokat.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni