Firefox a ``másik'' oldalról...

Csak annyit fűznék még hozzá, hogy a csóka itt a Firefox egy-két - általa észlelt - hibáját, hiányosságát domborítja ki, miközben erősen hallgat arról, hogy ehhez képest az IE az lukas mint a szita.

Az, hogy valaki egy egyértelműen Microsoft érdekeltségű lapon nekiáll f*kázni egy versenytárs, nyílt forrású böngészőt, pontról-pontra történő összehasonlítás nélkül, az minden, csak NEM objektív.

This is bullshit. Press any key to continue. Ennyi erõvel nagyanyám kürtõs kalácsára is azt mondaná a dózer, hogy ehetetlen. Aki elhiszi, annak M$, mert megérdemli.

Hmmm...

blogs.msdn.com ?!

(no comment)

include hozzaszolasok a cikk utan.

(kotelezo megnezni hogyan osztjak le:)

Funny a gyerek.

deta

Ezert volt a cime az cikknek, hogy a ``masik'' oldalrol :-)

Valóban, de a "másik" oldal nem szükségszerűen egy MSDN-site, melynek neve láttán már bármire tudsz gondolni, csak arra nem, hogy egy építő jellegű, objektív kritikai cikket fogsz ott látni ... ;)

Akárhogy is nézzük, egykét dologra azért egészen jól rámutat. Ezek egyáltalán nem hónapok és dollármilliókat igénylők, hanem simán csak odafigyelős/átnézős/átgondolós dolgok. Hamár voltak szívesek belekötni, akkor érdemes megnézni, hogy mibe és miért és hogy mennyire érdemes vele foglalkozni. Szerintem a fileletöltés és megbízhatóság kérdése fontos. Szintén fontos lenne az egyszerűbb használat, pl: flash, mert sokaknak számít és mégtöbben váltanának IE-ről. Én speciel Mozillázom már rég és nekem teljesen jó, tudom mit töltök le és miért, de van aki nemtudja vagy nem ért hozzá még ennyire sem.

> bármire tudsz gondolni, csak arra nem, hogy egy építő jellegű,
> objektív kritikai cikket fogsz ott látni ... ;)

Miert nem?

Most nem arról van szó, hogy nem lehet ott objektív, épító jellegũ kritika, hanem arról van szó, hogy itt egy M$-ellenes dologról van szó, s ha nem tévedek, az MSDN az Micro$oft Developer Network... Vagyis emberünk M$ párti, nem is kicsit, szerintem....

> Vagyis emberünk M$ párti, nem is kicsit, szerintem....

En linuxot hasznalok, megis tudom (szerintem) objektiven, epito
jelleggel kritizalni a Microsoft (figyelem, nem M$!) termekeit.

Miert lenne valaki attol, hogy a Microsoft alkalmazasaban all rogton
sotet suttyo, aki csak unfair megnyilvanulasokat kepes kikuzdeni
magabol? Aki bekerul a Microsoft fejlesztogardajaba, az szerintem nem is
lehet tulzottan tehetsegtelen ember... meg az is lehet, hogy
maganemberkent nagy linux poweruser, csak erdekes kihivast latott abban,
hogy a vilag egyik legnagyobb cegenek dolgozzon.

Eleg unalmas mar ez az MS ellenesseg.

A cikk egy szót sem szól arról, hogy a Firefox mint olyan jó-e, vagy sem
(pontosabban tesz egy röpke kitérőt afelé, hogy jó). Mindösszesen az
aláírt kódot hiányolja. Valahol van is benne valami igazság. Abba már
nem megy bele, hogy mi annak feltétele, hogy magában az aláírásban
megbízhatok-e vagy sem, pedig ez minden aláírási rendszernek alapvető
kérdése. A Microsoft világban ez persze természetes, az aláírás
hitelességét biztosítja az az előre (a Windows-zal) feltelepített
"keyring" amelynek a hitelességét - és manipulálhatóságát - még
véletlenül sem firtatta eddig senki, pedig hát akár ezt is lehetne.

Másrészt pedig elég nehéz egy szabad software világban találni valami
központi "hatalmat", amiben definíció szerint mindenki megbízik. Ez
viszont messze nem a Firefox hibája.

Megoldás talán az lehetne, ha az egyes disztribúciók maguk dolgoznának
ki egy hitelesítési rendszert, de persze ezzel a trusted code problémát
csak leszűkítenék, nem oldanák meg. IMHO egy opensource világban nem is
lehet ezt teljesen megoldani.

Az viszont érdekelne, hogy a cikkíró soha semmit nem tölt le a gépére,
ami nincs aláírva? Mert akkor elég kevés ingyenes programot használhat
:)

--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

Azert az nem kerulne tul nagy energiaba, hogy a firefox csapatnak is legyen sajat kulcsa, ami felkerul a firefox telepitesekor, es a stabil/jolmukodo extensionoket alairjak.

Vagy pl. vegyenek a verisign-tol egy kulcsot, es akkor a windows sem panaszkodna...