AIX vs nativ Samba

Hat ez ismet nem trivialis ;-)

Van egy Samba server AIX-en, meg egy AIX kliens, ahonnan mountolni szeretnek.

Az AIX-ben alapbol nincs Samba szerver, igy ezt kulon kell telepiteni - egyike azon szoftvereknek, amelyek gond nelkul lefordulnak, de kulonbozo forrasokbol elerheto binaris formaban is.

Ha fent van a szerver es be vannak allitva a share-ek, a kliensen a kovetkezok a lepesek:

- bos.cifs_fs.rte telepitese (AIX install kitben benne van, de alapbol nem telepul!)
- reboot (!)
- lsdev -l nsmb0 # legyen 'Available'
- mount -v cifs -n hostname/user/password remote_service /local_mount_point

A hostname/user/password a fenti formaban kell szerepeljen.

Ket trukk van a dologban:

1.) A /remote_share helyett az smb.conf-ban szereplo service nevet kell hasznalni! Pl /tmp helyett public.
2.) Alapbol a Samba szerver semmifele hibat nem ad, semmit nem ir a logba, ha rossz jogosulstaggal probalkozol!

Az AIX kliens az alabbi semmitmondo hibat adja minden esetben, ha nem sikerul a mount:

There was an error connecting the share or the server.
Make sure the lsdev command shows that device nsmb0 is in
the Available state. Also make sure that the share name,
user name and password are accurate.

A Samba szerveren ez a hiba jelenik meg, ha a share nevet adjuk meg a service helyett:

[2009/07/17 16:32:32, 0] smbd/service.c:make_connection(771)
client (10.1.1.112) couldn't find service path/to/shared/dir

A man mount meg mindossze ennyit ir:

To access files on an SMB server as a local file system, enter the following command:
mount -v cifs -n pezman/user1/pass1 -o uid=201,fmode=750 /home /mnt

( hrgy84 | 2009. 07. 17., p – 17:40 )

A reboot-ra eszembe jutott hogy mit szoktak mondani a linux/unix-rol az ujrainditasokkal kapcsolatban...
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Ez egy driver. Uj driver telepitese ritkan mukodik reboot nelkul. Az AIX ezt beteszi a boot image-be. Amugy a funkcionalitas mar kozvetlenul install utan is mukodik.


0503-292 This update will not fully take effect until after a
system reboot.

* * * A T T E N T I O N * * *
System boot image has been updated. You should reboot the
system as soon as possible to properly integrate the changes
and to avoid disruption of current functionality.

( Huncraft v | 2009. 07. 17., p – 21:19 )

Őőő.. tényleg költői kérdés: mi a baj a jó régi NFS-el? :)
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

A topic indítónak nemtudom mi a baja vele én amikor használni akartam akkor a következőek bosszantottak:
-Nemtudok többszörös mountot megoldani (egy szerverre fölmountolom a többi NFS szervert, hogy később harmadik gépen egyszer kelljen mountolni az első szervert)
-Hosszú útvonalak kezelése (ezzel samba nemtudom, hogy áll), konkrétan próbáld ki, hogy NFS-en keresztül használod a FreeBSD portsot majd megpróbálasz egy Openoffice.org-ot leforgatni.

@@
"You can hide a semi truck in 300 lines of C."

> Nemtudok többszörös mountot megoldani

A nem létező remount-nak pl. security oka is van. (meg deadlocking). Ha én neked kiajánlom, az nem azt jelenti, hogy annak is, akinek *te* akarod.

> Hosszú útvonalak kezelése (ezzel samba nemtudom, hogy áll), konkrétan próbáld ki, hogy NFS-en keresztül használod a FreeBSD portsot majd megpróbálasz egy Openoffice.org-ot leforgatni.

Nem tudom, itt mire utalsz? Ha a lassúságára, azt aláírom (bár nem tudom jobb lenne-e e Samba-val), de pl. majdnem pontosan a fentit én rendszeresen használom. Egyik gépen *lokális* diszken OOo fordítás, majd az így elkészült struktúrát kiajánlom, és arról telepítem (rm work/.OOo...install.done ; make install ). Semmi bajom nem volt vele.

Elsőre: passz, akkor nem ment, aztán később megoldottam máshogy. Már nem emlékszem pontosan mi volt.

Második: ugyancsak passz. FreeBSD-n elkezdtem forgatni OOO-t. Felénél kifirkált nekem egy jó kis hibaüzenetet. Bevertem Google-ba és másnak is volt ezzel gondja, akkor írták, hogy NFS-nek vannak ilyen korlátozásai.
Egész pontosan így nézett ki:
Laptop: FreeBSD, 20gigás winchester, folyton megteltem ezért a desktop gépen létrehoztam egy NFS servert, ami tárolta a portsot. Laptopon felmountoltam a /usr/ports-ba az NFS elérést. Tehát nekem a lapos fordította, kezelte, egyszerűen hely hiány miatt került át másik gépre a könyvtár. Így nem működött.

Elismerem NFS-be nem túrtam annyira bele magam, szóval lehet, hogy megoldható lett volna.

@@
"You can hide a semi truck in 300 lines of C."

Tenyleg semmi koze a temahoz, de ha mar felmerult, par erv samba mellett:

- nfs-t csak unix kliensek tudnak hasznalni
- hard nfs mount miatt sok szoftver fejre tud allni (volt eles adatbazis-problemank, mikor az nfs szerver elkoszont), ad-hoc mountolasokat nehezen lehet ellenorizni
- szerver oldalrol felderithetetlenek a share-hez eppen kapcsolodo kliensek
- samba szerintem security teren kulturaltabb lehetosegeket nyujt (alapbol per-user hozzaferes, kulonallo es biztonsagos jelszokezeles)
- samba open source, azon belul is stabil es szeles felhasznaloi bazisu cucc
- kevesebb daemon es service kell hozza (nem kell RPC stb)
- ...

> nfs-t csak unix kliensek tudnak hasznalni
Öhöm, öhöm. (Az SFU-ban benne van, vagy egy triviális google keresés szerint van pl. a Solstice-féle (SunNFS), a DiskAccess (Lite) Windows NFS Client, vagy az nfsAxe pl.
> hard nfs mount miatt sok szoftver fejre tud allni
OK, és soft mount?
> kevesebb daemon es service kell hozza (nem kell RPC stb)
tudod, erre van a WebNFS, amihez már nem kell RPC (tudom, csak egy megosztásod lehet gépenként, de ha *sima* fájlmegosztás kell, elég lehet).

Szerntem pl. az NFS-t sokkal könnyebb belőni, mint a Samba-t.

> > nfs-t csak unix kliensek tudnak hasznalni
> Öhöm, öhöm. (Az SFU-ban benne van, vagy egy triviális google keresés szerint van pl. a Solstice-féle (SunNFS), a DiskAccess (Lite) Windows NFS Client, vagy az nfsAxe pl.

Vallalati Windows szerverekre, illetve kliensekre nehezen tudom elkepzelni ezeket a megoldasokat. "Mari neninek" nincs jogosultsaga standard kliensre 3party szoftvert telepiteni, a security-n meg - ertheto modon - nem kis munka atpaszirozni egy ilyen igenyt. Jelenleg a Samba share oldalrol trivialisabb megkozeliteni a problemat.

> > hard nfs mount miatt sok szoftver fejre tud allni
> OK, és soft mount?

Szerinted az en kollegaimat mennyi ido lenne a softmountra beidomitani? ;-) Nem automatikus, hanem random atmeneti mountokra gondolj.

> > kevesebb daemon es service kell hozza (nem kell RPC stb)
> tudod, erre van a WebNFS, amihez már nem kell RPC (tudom, csak egy megosztásod lehet gépenként, de ha *sima* fájlmegosztás kell, elég lehet).

Most hallok rola eloszor sajnos ;-)

> Szerntem pl. az NFS-t sokkal könnyebb belőni, mint a Samba-t.

Szerintem kb ugyanannyira egyszeru.

---

Amugy mint jeleztem, az alapfelvetesben sehol nem szerepelt az, hogy 'a Samba jobb', nekem csak az volt a problemam, hogyan mountoljak CIFS-t AIX-en ;-)