A Debian projekt nem fogja használni a Sender ID-t

én is állást foglalok

én meg debian nem használok :D

Es majd lesz Sender ID.Org? :)

Eddig sem hasznaltal Debian-t, vagy ennek hatasara hatartoztad el, hogy nem fogod tovabb hasznalni es valtasz masra?

már régen vááltottam gentoora

régebben debiant is használtam

Kicsit kivonatos volt a hír, de legalább van benne link.

Ti. Azt is írták benne, hogy véleményük szerint nem lenne szabad semmi olyat szabadalmaztatni engedni, ami Core Interet Protocol lenne, vagy ilyen célja van.

A jelenlegi problémát vagyis, hogy az M$ féle Sender ID-nek ilyen licence van kétféleképp lehet megoldani:

- M$ megváltoztatja a feltételeket, és azt mondja a szabadalmára, hogy bárki bármikor bármire

- Elkezdik egyre többen bojkottálni, mint pl. Apache, Debian... De ha jól emlékszem, mintha az OpenBSD-sek is tettek volna ilyesmi jellegű állásfoglalást...

Hozzátenném, hogy a második verzió követése elmehet abba az irányba is, hogy kitalálnak egy helyettesítő dolgot. Esetleg jobbat. És ugyanúgy el lehet indulni a Sender Policy Framework-ből, mint az M$ tette... Egyáltalán azt sem értem, hogy milyen szabadalmi hivatal volt, aki bejegyezte ezt hiszen részben az SPF-et használta fel az M$. Így nem volt újdonság. Tehát a szabadalmi kritériumokból 1-nek már nem felel meg.

Másrészt "szerzői" és semmilyen joga nincs az SPF-fel szemben. Az egy szabad munka. (Szinte) bármire lehet használni. Nade hogy ugyanazt mégegyszer eladni, csak innentől kezdve az ő kötött licenceükkel, az kicsit megint sok. És még egy érv, hogy a szabadalmat nem lett volna az ő tulajdonukba adni.

[Szigorúan IMHO]

Azt a szabadalmi hivatali dolgozót aki ilyet bejegyez, emberiségellenes vétséggel vádolnám meg, és miután bebizonyosodott nyilvánvaló bűnössége, a hozzá legközelebbi folyóba lövetném!

[/Szigorúan IMHO]

http://hwsw.hu/hir.php3?id=26706

Nem teljesen ertelek... Gentoo project is lehet, hogy csatlakozik a tobbiekhez: lasd zhen levelet [thread.gmane.org].

poén volt

mostanában mindenki nyilatkozatokat ad ki én is :)

Én csak egy dolgot nem értek:

Mindenki arról beszél hogy rossz a license és senki nem mondja azt hogy "flawed by design" Azaz semmit nem old meg. IMHO -> useless

> az adott keretek kozott pont annyira torekednek jo megoldast talalni, mint egy tetszolegesen valasztott mas dolgozo

Pont evvel van a baj. A jelenlegi tapasztalat azt mutatja, hogy a gyakorlatban ahhoz, hogy egy szabadalmi kérelmet bejegyezzenek nem kell a szabadalmi kritériumoknak jól megfelelnie, hanem elég, ha a körülötte levő jogi sallang megállja a helyét.

Tavaly Májusban brüsszelben volt egy, ha jól emlékszem francia jogász, akinek ez volt a "hobbija", hogy mindenféle szabadalmi kérvényeket adjon be. És elmesélte nekünk, hogy mennyire banális dolgokat be lehet jegyeztetni. Még azt is végigvezette, hogy akár azt is bejegyeztethette volna, hogy a szabadalmi kérvények érvényességének eldöntéséhez akár jó számítógépes módszert is megadhatott volna. Amit a tervezett változat esetén el is kellett volna fogadjanak tőle mint szabadalmat. És ha ő ennek használatát megvonja a szabadalmi hivataltól... Háth... Akkor használhatnak abakuszt :-)

A lényeg mindenesetre ez, hogy jelenleg EU gyakorlat szerint is bejegyeznek "gondatlanságból" olyan dolgokat szabadalomnak, amiket nem lehetne. Lásd pl. progress bar esetét.

Ez a kozpont erdekes dolog. Mert mi van akkor ha en lepakolok egy olyan orszagban szervert, ahol nincs software szabadalom meg crypto tilas meg ilyesmik, es azutan azt mondom hogy OTT a project kozpontja. Persze ettol nyilvan - hala az Internetnek - a vilag minden reszerol pl USA-bol is lehet fejleszteni, csak pl az emlitett szerveren lenne a project site-ja, vmi revision contol system-je, meg stb stb stb. Vagy en vagyok naiv, es ilyet nem lehet csak igy?

Vagy egyaltalan MITOL fugg hogy hol a KOZPONTJA egy project-nek? Pl a linux-kernel mint project milyen kozponttal bir?

Marmint foldrajzi szempontbol? Szerintem nincs neki ...

Biztos már a license olvasásánál megakadtak és nem jutottak tovább... ;P

lol

Nem csak a gondosságon múlik. Nem a szabadalom bejelentőjének kell bizonyítania, hogy a megoldása új, hanem a hivatalnak kell papírokkal bizonyítani, hogy nem az.

A szoftveres megoldások pedig a fejekben és a programok forráskódjában vannak, abban pedig elég nehéz keresnie az elbírálónak.

Ezért kellene, hogy a szabad szoftver közösség figyelje a szabadalmi bejelentések közzétételét (ekkor kezdik csak vizsgálni) és egy észrevételben átnyújtsa tálcán a bizonyítékot a hivatali elbírálónak aki ezalapján könnyedén elutasíthatja a szabadalmat.

Nem igazán számít, hogy hol a központ. Legfeljebb nem a fejleszőket, hanem az USA-ban lakó használókat veszik elő bitorlásért.