ESXi, kell ez nekem???

Virtualizáció

Cégnél kezd elburjánzani a csak erre, csak arra használatos "szerver" gépek száma. Sok esetben valóban hw-függetlennek kell lennie egyiknek a másiktól (pl. az egyiken win a másikon linux fut).
Gondolkoztam rajta hogy ESXi vagy valami hasonlóval nem-e lehetne kiváltani a sok és később egyre több szervert. Hogy is nézne ilyenkor ki a dolog? Mit lehet? Mit nem lehet megoldani vele?
Ha tesztkörnyezetet szeretnék akkor mi az a minimum amivel lehet kezdeni valamit?

A következő problémák vetődtek fel... avagy kb. mire vagyok kiváncsi:
- Lehet e terheléselosztást? (pl. két gépem van)
- Külső storage hogyan csatlakoztatható ?
- Milyen eszközökkel érdemes próbálkozni ?
- Lehet e pl. 3-5 évente kifuttatni alóla a vasat és viszonlag nagy ujratelepítés nélkül berugni az uj rendszert? (pl. max. 1 óra alatt)
- HW hiba esetén át tudja e venni egy másik gép az előző szerver virtuális gépeit?
- Lehet e PCI eszközt 1-1 guest-hez rendelni?
- Hálókártyákat hogy lehet hozzárendelni a dolgokhoz? Van belső vituális switch? VLAN?
- MOST 1 windows, 2 linux szerver-nek kellene a környezet.
- KÉSŐBB 2 windows, 3-4 linux szerver-nek + 1-1 tesztkörnyzetnek kellene.
- Van-e távoli "grafikus" elérés? Tehát vékonykliens szerü akármi? Nem VNC-re, RDP-re gondolok, ezen kivül valami más wmvare-s. (Pl. lássam a bootolást is)
- Linux-al mennyire kompatibilis, guest és management oldalról?
- Windows licencek megengedik-e virtuális gépre való telepítést?
- Megoldható-e a teljes disk image-ek, vagy valami hasonló mentés?
- A storage-ra is várnék tippeket. (pl. 2db külön hw, de ha az egyik kiesik akkor ne legyen gond).

Hogy miért is merült fel egy ilyen dolognak az ötlete a fejemben?... Mert..:
- Sok a karbantartási probléma sok hw-al
- Nagyobb az esélye a meghibásodásnak sok különálló szerver esetén
- Ha valami elromlik akkor az a szolgáltatás nem fog menni
- Nincs tesztkörnyezetre lehetőség
- Sok gép sokat fogyaszt

Tehát várom a tapasztalatokat, tippeket, akár itt, akár priv-ben. Inkább itt szeretném, hátha másnak is jóljön az információ.

Természetesen szóba jöhet a Microsoft hasonló megoldása is. Tehát VMware ESXi vagy vele egyenértékü szoftver és megoldás is érdekel. :)

  • 6933 megtekintés

( willy v | 2009. 02. 01., v – 20:36 )

Nem akarlak megbántani, de nem tapasztalatokat vársz, hanem tanácsot kérsz, nem akarsz vesződni az interneten meglévő publikus információk rendszerezésével.
Szinte minden kérdésedre lehet igennel és nemmel is válaszolni. A válaszok, meg a hálózat méretétől függ, amit leírsz annak sztem kisebb a karbantartás igénye, illetve sokkal több pénzért jutsz olyan dolgokhoz ami neked pozitívumot jelentene.

Eléggé sokat turkáltam már a témában. Valahogy egy olyan kép alakult ki bennem mint amikor a fagylaltot megolvadva összekevered és már csak tippelgetsz hogy csokis, vagy epres-e amit látsz.
Szeretnék valami tisztább képet kapni a dolgokról, lehetőleg olyan emberektől akik használják ezt a megoldást. Tehát tanácsot kérek, tapasztalt emberektől.
Most melyiknek lenne kisebb a karbantartási igénye?

Kb. 2 hónapja merüt fel az ölet, azóta sok-sok oldalt látogattam meg a témában, hogy ne valami gyökérnek tünjek hogy egy ilyen "egyszerü" dolgot sem tud összeheggeszteni. :D

Ahogy irtam sok esetben "csak" külön vannak, egyéb okoból. Tehát teljesítmény itt nem nagyon kell. Nagyon kicsi a tehelésük. De az hogy holnap ne álljon meg egyik sem arra viszont szükség van. Ahogy irtam most 3 szerver van. De egyhamar (1 hónapon belül) lesz mégegy. Ha pedig virualizációval menne a dolog, akkor 1 vagy 2 szerver tesztkörnyezetnek kellene.

Én amiben gondolkoztam az 2 host + 2 storage. Így a 4 hw-ből 1 elromlik akkor ne legyen gond. A két host különböző lenne, és a régebbi idővel mindig cserélve lenne ujabbra.

Oké akkor pár dolog:

- Lehet e terheléselosztást? (pl. két gépem van)

Lehet, az ESXi az egy változat ehhez VI kell. Maga a szoftver rész is eléggé drága, és a hw elég kötött. (sokkal több szervert ki tudsz hozni az árból olcsóbban), a free ESXi ből se faiover se terheléselosztás nem jön ki

- Külső storage hogyan csatlakoztatható ?

A gépedben szereplő direkt hwken keresztül támogatott külső tárolók, ha az eszközt ismeri az ESXi ezen kivül NAS/SAN pl. iSCSI (sw is)

- Milyen eszközökkel érdemes próbálkozni ?

Mármint hol? Mint hordozó?

- Lehet e pl. 3-5 évente kifuttatni alóla a vasat és viszonlag nagy ujratelepítés nélkül berugni az uj rendszert? (pl. max. 1 óra alatt)

A max 1 óra csak akkor, ha kevés rendszered van kicsi storage-el. De elég könnyedén lehet.

- HW hiba esetén át tudja e venni egy másik gép az előző szerver virtuális gépeit?

Lásd első kérdésre a választ.

- Lehet e PCI eszközt 1-1 guest-hez rendelni?

Így ebben a formában nem értelmezhető, ez nem desktop OS helyettesítő.

- Hálókártyákat hogy lehet hozzárendelni a dolgokhoz? Van belső vituális switch? VLAN?

A hálókártyákat feladatokhoz, virtualis switchekhez tudod hozzárendelni. VLAN van.

- Van-e távoli "grafikus" elérés? Tehát vékonykliens szerü akármi? Nem VNC-re, RDP-re gondolok, ezen kivül valami más wmvare-s. (Pl. lássam a bootolást is)

Van. Winonly.

- Linux-al mennyire kompatibilis, guest és management oldalról?

Ezt nem értem. Vannak támogatott guestek, és lehet managelni linux alól. Windowsról management lehetőség több.

- Windows licencek megengedik-e virtuális gépre való telepítést?

Az OEM nem.

- Megoldható-e a teljes disk image-ek, vagy valami hasonló mentés?

Igen.

- A storage-ra is várnék tippeket. (pl. 2db külön hw, de ha az egyik kiesik akkor ne legyen gond).

Legolcsóbb freenas vagy valami hasonló iSCSI-vel pl.

Természetesen szerverekről beszéltem.
Ami a Windows Xp-t illeti, a VDI scenario egy roppant érdekes licencelési mód. Remélem pár nap alatt befejezem a cikket erről és kirakom majd a blogomba. Beleveszem a cikkbe ezt az OEM matrica ötletet :-). (Persze nem így kell megoldani.)
Egyébként igen, az MS-ben dolgozom. Ezzel együtt sem vagyok "hivatalos", viszont a munkám részeként ismernem kell a felhasználási feltételeket.

Üdv:

Lepenye Tamás

"Én amiben gondolkoztam az 2 host + 2 storage."

Nem feltetlenul kell, vannak dual-controller-es storage-ek is, ami dobozon belul n+1 redundans.
Ha olcsobbat akarsz, akkor lehet 2 mezei PC drbd-vel+iscsi-val. A path failovert az esxi megcsinalja (persze ehhez redundans halozat sem art).

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

( sibidiba | 2009. 02. 01., v – 21:03 )

Hogy is nézne ilyenkor ki a dolog?

Adott egy gép, erre kerül egy alaprendszer (pl. linux, solaris), erre kerül egy virtualizációs megoldás. Ez utóbbi képes az alap hw-n virtuális gépeket futtatni, amik erről nem is tudnak, a dolog jobbára transzparens.
Az alap hw erőforrás és rendelkezésre állás függvényében lehet egy gép, SMP, blade rendszer, cluster, tükrözött szerver stb. A virtualizálást akár lehet egymásba is ágyazni.

Mit lehet?

sokmindent :)

Mit nem lehet megoldani vele?

a világbékét

Ha tesztkörnyezetet szeretnék akkor mi az a minimum amivel lehet kezdeni valamit?

Akár egy laptopon is neki lehet állni. Azért memória kell neki, meg a procinak is el kell bírnia az összterhelést. Az I/O inkább éles környezetben lesz csak szűk keresztmetszet. HW-s virtualizálás támogatás (VP, AMD-V) jól jön itt is, de nem feltétlenül szükséges. 32-bites alap HW-n nem érdemes (bár nem lehetetlen) 64-bites virtuális gépeket futtatni.

A következő problémák vetődtek fel... avagy kb. mire vagyok kiváncsi:
- Lehet e terheléselosztást? (pl. két gépem van)

Ha az alap HW egy cluster. Vagy több virtuális gép között egyenlően osztod el a szolgáltatásokat, vagy ha a virtuális gépeket egyenlően osztod el a független két alap gép között, vagy ha life migrálod a két alap gép virtuális gépei között a futó példányokat a egyikből a másikba hogy elosszad futás közben a terhelést.

- Külső storage hogyan csatlakoztatható ?

Csatlakozhat az alap hw akárhogy, és az dedikálja a virtuális gépeknek. Vagy dedikálod a hozzáférési médiumot (pl. NAS esetén a hálózati hozzáférést) a virtuális gépnek, és az közvetlenül éri el.

- Milyen eszközökkel érdemes próbálkozni ?

Ez attól függ, hogy mit akarsz.

- Lehet e pl. 3-5 évente kifuttatni alóla a vasat és viszonlag nagy ujratelepítés nélkül berugni az uj rendszert? (pl. max. 1 óra alatt)

Attól függ, meg lehet úgy is csinálni.

- HW hiba esetén át tudja e venni egy másik gép az előző szerver virtuális gépeit?

Ha a hw ehhez elég redundáns, meg lehet úgy is csinálni, de ahhoz úgy kell megtervezni.

- Lehet e PCI eszközt 1-1 guest-hez rendelni?

Attól függ támogatja-e ezt a virtuális gép/driver páros.

- Hálókártyákat hogy lehet hozzárendelni a dolgokhoz? Van belső vituális switch? VLAN?

Van minden.

- MOST 1 windows, 2 linux szerver-nek kellene a környezet.
- KÉSŐBB 2 windows, 3-4 linux szerver-nek + 1-1 tesztkörnyzetnek kellene.
- Van-e távoli "grafikus" elérés? Tehát vékonykliens szerü akármi? Nem VNC-re, RDP-re gondolok, ezen kivül valami más wmvare-s. (Pl. lássam a bootolást is)

RDP és soros porti konzol. Nem hiszem, hogy tudsz olyan felhasználási esetet mondani, ahol ez nem elég.

- Linux-al mennyire kompatibilis, guest és management oldalról?

Nagyon. De meg kell hozzá választani a vasat, a disztrót és a virtualizációs megoldást.
A management felület teljesen független, az is megoldástól és a kivitelezésen múlik, hogy mit tudsz ott látni/"csak bekattintani".

- Windows licencek megengedik-e virtuális gépre való telepítést?

Tudtommal igen.

- Megoldható-e a teljes disk image-ek, vagy valami hasonló mentés?

Igen.

- A storage-ra is várnék tippeket. (pl. 2db külön hw, de ha az egyik kiesik akkor ne legyen gond).

Attól függ mire kell. Lehetnek akár az alapgépen sima diszkek RAID-ben, SAN, NAS, végtelenített mágnesszalag, bármi.

Még azt fontos tudni, hogy ahhoz, hogy jól menjen (skálázódjon, stabil legyen stb.), és ne félúton derüljön ki, hogy ja, ezt így mégse lehet megcsinálni, rendes vas és rendes szakember kell, különben kidobott pénz nekiállni. (Csak azért jegyezem meg, mert divat otthon sz.rból megpróbálni várat építeni, és aztán a végén mindenki más a hülye.)

--
The Net is indeed vast and infinite...
http://gablog.eu

Több ponton tévedsz.

- Az ESXi / ESX önálló operációs rendszer, nincs alatta linux vagy solaris. Ammiről te beszélsz, az a vmware server / vmware workstation

- ESXi-vel nem működő legfontosabb dolgok: HA, Live Migration, automatikus terhelés elosztás, központi management. Ezek a "fizetős" ESX / VI -ben vannak benn.

- A HW támogatása az ESXi-nek meglehetősen korlátozott. Nem támogatott (bár van aki szerint elindul) pl. SATA diszkeken. Egy notebookon semmiképp nem érdemes vele próbálkozni, valami alsó-közép kategóriás szerver kell alá (pl. HP DL 360). Ami notebookon elfut, az megint a vmware server / workstation

- A "dobozos" windows licenszek megengedik a virtuális gépen futtatást, az OEM-ről hivatalos Microsoft forrásból láttam ilyet is - olyat is nyilatkozni.

- A mentés, az image-ek másolása stb. pont nem oldható meg, mert az ESXi-nek a legnagyobb korlátja, hogy nincs _hivatalos_ megoldás arra, hogy a host rendszerbe bejelentkezz. Ez _hivatalosan_ megint csak ESX alatt megy.

"ESXi-vel nem működő legfontosabb dolgok: HA, Live Migration, automatikus terhelés elosztás, központi management."

De, epp ez benne a jo. Elindulsz egy free esxi-vel, aztan ha mar van egy csomo esxi szervered, es sikerul kisirni a managementnel az ugyesebbe tevo licenszek arat, akkor megadod neki a license filet, es mar tudja is.

"A mentés, az image-ek másolása stb. pont nem oldható meg, mert az ESXi-nek a legnagyobb korlátja, hogy nincs _hivatalos_ megoldás arra, hogy a host rendszerbe bejelentkezz. Ez _hivatalosan_ megint csak ESX alatt megy."

De, ha menteni akarsz, arra van sajat cucc (VCB), ha meg csak le/fel masolni, azt lehet rcli-n, vagy webes feluleten keresztul is.

"A HW támogatása az ESXi-nek meglehetősen korlátozott. Nem támogatott (bár van aki szerint elindul) pl. SATA diszkeken."

Annyira nem sulyos a helyzet, a legtobb ozonviz utani vason elindul (pl. az en thinkpad T60-asomon is). A tamogatott vasak listaja mas kerdes, de az az osszes enterprise szoftvernel eleg szukos szokott lenni.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

"ESXi-vel nem működő legfontosabb dolgok: HA, Live Migration, automatikus terhelés elosztás, központi management."

De, epp ez benne a jo. Elindulsz egy free esxi-vel, aztan ha mar van egy csomo esxi szervered, es sikerul kisirni a managementnel az ugyesebbe tevo licenszek arat, akkor megadod neki a license filet, es mar tudja is.

Tehát nem az ESXi tudja. Lehet, hogy neked csak egy licence különbség, de ha a pénztárcád bánná, éreznéd, hogy mennyire nem mindegy!

Ave, Saabi.

Pontosan! Jobban belegondolva, ha mar az elejen nem lehet az ESX licencet kisirni, akkor az nem is fog sikerulni soha. Mivel gondolom nem VPS hostinggal akarnak kereskedni, az ESX ilytenkepp hasznot nem fog hajtani - akkorat biztosan nem, hogy kitermelje a licensz arat. Kovetkezeskepp korosan optimista dolog a management-nel valo sikerben bizni.

Innentol kezdve a kulonbseg tartos, mert ket szokoevente egyszer fordul elo olyan eset, hogy sikerulnek ilyen gyozkodesek.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Annyira nem sulyos a helyzet, a legtobb ozonviz utani vason elindul (pl. az en thinkpad T60-asomon is). A tamogatott vasak listaja mas kerdes, de az az osszes enterprise szoftvernel eleg szukos szokott lenni.

A gond az, hogy ha kesobb megis frissitenenek rendes ESX-re akkor nem fognak tudni, mert nem tamogatott vason futtatjak. Megegyszer sehol nem fogod tudni eladni, hogy akkor most kellene egy vas. Anelkul meg buktad a supportot, ami egy ilyen arcimkeju termeknel igencsak visszataszito dolog tud lenni.

Nagyon-nagyon fontos enterprise rendszereknel a tamogatott hardverek listajanak kideritese, es a lehetosegekhez mert betartasa. Nem veletlen, hogy bizonyos dolgokat nem tamogatnak - sokszor azert, hogy megkimeljenek esetleges szopasoktol. A tamogatott hardvereken altalaban az illeto cucc kifogastalanul mukodik - masutt erre semmi garancia nincs.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Elindulsz egy free esxi-vel, aztan ha mar van egy csomo esxi szervered, es sikerul kisirni a managementnel az ugyesebbe tevo licenszek arat, akkor megadod neki a license filet, es mar tudja is.

Ezt próbáltad, vagy csak olvastad? Én próbáltam, és más a tapasztalatom. Az ESX és az ESXi között nem csak egy licensz fájl a különbség, konkrét komponensek hiányoznak az ESXi-ből. Ami igaz, hogy a külső storage-on levő ESXi által létrehozott guest-eket sikerült megetetni az ESX-el is, miután installálva lett.

Hol akadtál el? Az ESXi-ből nyilván nem lesz ESX (miként próbáltad ezt véghez vinni?), de a pénzért licenszelt ESXi gyakorlatilag ugyanazt tudja, mint az ESX, mint ahogyan többen leírták. (egyébként ha pénzért veszel ESX-et vagy ESXi-t, pontosan ugyanazt a .iso-t töltheted le, mint ingyenes esetén)

Nem akadtam el. Felraktunk egy ESXi-t. A következők NINCSENEK BENNE akárki akármit hisz róla, vagy bármit is olvasott: VMHA, CLI, IP bonding (ez csak rémlik, nem biztos), tagged VLAN-t nem tud kibontani, a virtuális switchnek erősen korlátozott a tűzfalazása, nincs automatikus terhelés elosztás.

Van egy worldwide egyezmény az előző cégem és az EMC között, aminek a keretében gombokért kapták az összes vmware licenszt (ha jól emlékszem kb. 8000 CPU-nyi licenszt vett a cég összesen, el lehet képzelni a kedvezmény mértékét). Amikor megjöttek a mi licenszeink, mindenki azt hitte, hogy csak "meg kell etetni" a licensz fájlt az ESXi-vel, és ESX lesz belőle. De nem. Installálni kellett egy ESX-et, és átvinni a guesteket. Nincs olyan, amit többen emlegettek ebben a threadben, hogy ESXi-ből ESX-et csinálsz.

Meglepne, ha normális forrás azt írná, hogy ESXi-ből ESX-et lehet csinálni (szerintem itt a szálban sem állított ilyet senki), a kettő túlságosan eltérő rendszer ahhoz, hogy ez kivitelezhető legyen.

A virtuális switchet például ESX esetén sem tudod tűzfalazni.

De ha nem hiszed, bemutatom Neked, hogy mindezt (VMotion, DRS, HA) tudja az ESXi, akár egy licensz cserével is, mindössze egy kis türelmet kérek, mert most foglalt az erre alkalmas rendszer.

Ha egy win2k3-nak beadsz egy win2k8 licenszet akkor win2k8 lesz belőle?
Az esxi és az esx 2 külön tészta. Az i ugyanazokat a funkciókat tudja mint a sima. Van HA, remote cli (mive nincs console az i-n), network load balance/fail-over, VLAN tagek. Ha tűzfal kell akkor raksz elé, nem az az elsődleges feladata. Terhelés elosztás automatikus: DRS. Ezt nyugodtan elhiheted. Nem csak olvastam róla. Ja, hogy ezekért fizetni kell? Egy matchboxot(free esx) ne hasonlítsunk már egy kamionhoz.
Nálunk egy poolból veszik az i-k és simák a licenszeket, nem panaszkodnak.
Valamint az i több szempontból jobb, mint a sima: kis méret, a konzol os hiánya shared environmentben biztonsági szempontból 1000x jobb és egyszerűbb.

Egy kis olvasnivaló:)
http://blogs.techrepublic.com.com/virtualization-coach/?p=129

Elindul SATA diszken is, több gépen csináltam már.

Valóban, konzolos bejelentkezés unsupported de fél perces guglizással megtalálható, és az ssh-s hozzáférés is beállítható. Persze ettől még unsupported.

Ami számomra bosszantóbb az az, hogy pl. egy RAID kártya vezérlőszoftverét nemnagyon tudom belerakni, igy marad a fülelés hátha sípol a kártya amikor meghal a diszk. Vagy használsz nagy ESX-et.

Szerintem ha ilyen gondok merülnek fel amiket írtál "Sok a karbantartási probléma sok hw-al, Nagyobb az esélye a meghibásodásnak sok különálló szerver esetén, Ha valami elromlik akkor az a szolgáltatás nem fog menni) + szóbakerült egy "rendes" storage is oda beleférhet egy normális ESX licensz.

Vagy 60 naponta újratelepíted. Hálistennek ezt a részt nagyon kultúráltan megoldották. Telepítő betesz, 5 perc alatt működőképes a cucc (ha nem kell sok mindent állítani), virtuális gépek mountol és indít. Lehet ígyis, de ha nemjó akkor fizess :)

"Ami számomra bosszantóbb az az, hogy pl. egy RAID kártya vezérlőszoftverét nemnagyon tudom belerakni, igy marad a fülelés hátha sípol a kártya amikor meghal a diszk."

Mifele kartya ez? A szabvanyosan (pl. ipmi-n) kommunikalo hardvereket tudja monitorozni mindenfele plusz dolog telepitese nelkul is.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

( sheet | 2009. 02. 01., v – 21:06 )

Üdv!

Mielőtt bármihez is hozzákezdenél javaslom az alábbi pdf átolvasását: http://www.vmware.com/resources/compatibility/get_pdf.php?deviceCategor…

Az ESX és ESXi között sok a különbség. A ötlet megvalósításához legfőképpen ezek tisztázása szükséges.

A Microsoft megoldásairól pedig szintén HUP tag: Lepenye Tamás ír a http://www.microsoft.com/hun/technet/article/?id=9392d15d-49cd-4f13-b1d… oldalon.

Ha megfelel a vas a HCL kritériumainak akkor az már félsiker :)

( eax | 2009. 02. 01., v – 23:15 )

"Lehet e pl. 3-5 évente kifuttatni alóla a vasat és viszonlag nagy ujratelepítés nélkül berugni az uj rendszert? (pl. max. 1 óra alatt)"

Percek alatt lehet, vmotion-al szolgaltataskieses nelkul is. Igazabol az esxi update-je ugy van kitalalva, hogy akarmit frissitesz rajta, csereli az egesz esxi-t - mint a firmware-eknel szokas. Az adatokhoz max. akkor kell nyulni, ha a vmfs-t kell upgrade-elni, de az kb. minden masodik szokoevben szokott elofordulni.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

Nem kötelező a dzsunkapc, de... Szerintem te is ugy vagy vele hogyha cserélni kell, akkor ezt akár 2-3 évente könnyedén megteszed, mig egy szervernél, enyhén szolva 2-3 év mulva egy javittatás is zsebbenyulós erősen.
Szívesen használnék, kifejezetten storage-et és valami HáziPálinkát, vagy Sünt, de a költségvetés nem engedi meg, egyelőre.
Lassacskán át lehet majd állni, és kicserélgetni a gépeket, de ezt egyszerre nyomd már le a főnök torkán.

Arra gondoltam, hogy amennyiben nincs lé HP-ra vagy Sun-ra, akkor nem hiszem, hogy vmotion-re lesz. Én más kategóriában mozgok, nálunk nem kap a szívéhez a vezetőség, és nem kell hónapokig kuncsorogni, ha igény keletkezik egy közepes HP szerverre, de amikor meglátták az opciók közt vmotion árát, és hogy mennyivel nyújt többet egy sima HA-nál, gondolkozás nélkül úgy döntöttek, hogy nincs rá szükség. (mondjuk szerintem sem sincs)

Gondolom azért drága Nektek a VI3 Enterprise (amihez nemcsak VMotion jár, hanem DRS is), mert nem jelent gondot a VM-ek leállítása ESX-ek frissítése/bővítése/... során.

Egyébként a VMotion és a HA másra való: a VMotion tervezett leállás ellen jó, a HA tervezetlen ellen, ezáltal nehéz összehasonlítani, hogy melyik nyújt többet.

Attól függ. Ha az adott alkalmazásra ki tudsz építeni clustert, akkor kiváltható.

De: a VMware HA-nak pont az az egyik szépsége, hogy az alkalmazásnak nem is kell tudnia arról (sőt, a virtuális gépnek/OS-nek sem), hogy ő valamilyen nagyobb rendelkezésre állású csodában vesz részt.
A másik hatalmas előnye, hogy clustert egyszer kell létrehozni néhány kattintással, nem pedig adott esetben napokon át reszelni (+ folyamatosan ügyelni arra, hogy minden működőképes maradjon - például frissítések).

a VMware HA-nak pont az az egyik szépsége, hogy az alkalmazásnak nem is kell tudnia arról (sőt, a virtuális gépnek/OS-nek sem), hogy ő valamilyen nagyobb rendelkezésre állású csodában vesz részt.

Azért legalább olyan szinten cluster-ready-nek kell lennie az alkalmazásnak, hogy egy crash után képes legyen elindulni önállóan. Ennél több meg más HA megoldásoknál se kell, tudtommal.

Másik előnye a guesten megvalósított clusternek, hogy keverheted a virtuális és a valódi gépeket. Én pl. éles adatbázis servereknek dedikált gépet adnék, de a HA cluster stand-by tagját valami virtuálissal adnám, így lenne teljesítményem és a vason is spórolhatnék.

Ave, Saabi.

azert sokkal tobbet jelent egy cluster-ready cucc egy alkalmazasnal. pl osztott storage, vagy heartbeattel viszed at az IPt, meg egyeb primitiv megoldasok. ha vmware HAban lehal egy gep, attol meg a virtualis gepen ezt eszre sem veszem. szoval sokkal (SOKKAL, fenyevekkel) jobb, mint a heartbeates pocskodes. (mindig kiver a viz attol, utalom utalom utalom)

Szia, hogyan érted azt, hogy ha VMware HA-ban lehal egy gép, azt észre sem veszed a virtuális gépben?
A virtuális gép ilyenkor újraindul egy másik hoston, nem?
Guest clusteringnél pedig csak egy failover lesz, ami általában kevésbé fájdalmas a rendelkezésre állást tekintve.
Az persze igaz, hogy a guest cluster megoldások az adott alkalmazástól függően többfélék lehetnek.
Ráadásképpen akad, amit nem tudsz clusterezni: ezeken tényleg növelhet rendelkezésre állást a host clustering.
De szerintem nem általános érvényű csodaszer a rendelkezésre állás növelésére: arra jobb a guest clustering.

Üdv,
mrceeka

Az osztott storage-ről gondoskodjék az OS és a cluster software. Bár tény, hogy az Oracle kitalálta, hogy mindennel ők foglalkoznak, véleményem szerint ez hülyeség. Nekem Serviceguarddal van némi tapasztalatom, ott elég ha az alkalmazás újra tud indulni egy crash után. Természetesen itt csakis és kizárólag HA clusterről beszélek. A load balancing teljesen más téma.
Ha HA VMware-ben lehal az egyik host, akkor az összes azon futó guest is lehal. Majd egy másik node elindítja azokat. Amire te gondolsz az a Vmotion, de ez HA-ra csak akkor lehetne alkalmas, ha valamiképp előre meg lehetne jósolni ha egy gép elcrashel. A legjobb tudomásom szerint erre ma még nincs mód.

Ave, Saabi.

( igiboy | 2009. 02. 02., h – 03:55 )

Ugy látom hogy jó lenne nekem ez a dolog. Teszteném is lassacskán.... de.... webes management felületet nem találok. Csak win only-t. Semmilyen mód nincs ezt előcsalni?
Egy kicsit érdekes számomra, hogy linux az alap, de linuxos kezelőfelülete nincs. Köszönöm wmvare!
Nemhogy PCI-t nem tudok átadni a guest-nak, de sorosportot sem :(.... Pedig kellene egy faxszerver miatt.

Van webes felület: csak IE vagy FF 2.x. Esetleg port probléma, vagy próbáld meg https előtaggal.

Egy kicsit úgy látom, hogy amilyen feltételekkel szeretnéd megoldani az nem igazán költséghatékony 3 szerver esetén, ez olyan ágyúval verébre.
Ha free esxi-t használsz, akkor nem lesz terhelés elosztásod, vmotionod, VCB-d, és szerintem a 3 szerver rendelkezésre állása csökkeni fog. Ugyanis, ha mind a 3-at egyen futtatod(gondolom nem lesz licenc vásárlás) és az alatt döglik meg a gép, akkor ugye áll mind 3 gép.
Annak ellenére, hogy a fenti funkciók nagyon jók és hasznosak tudnak lenni, 3 gép esetén nem igazán érik meg. Helyedben inkább valamilyen fail-over cluster szolgáltatást használnék a gépeken(amennyiben azonos platformok). Esetleg utána nézni hogy a Citrix/Xen esetleg biztosít-e free verzióban ilyeneket(kétlem).

Köszönöm VMware helyett pedig utána nézni a dolgoknak, az VMware oldalán az összes doksi/manual/hcl/configuration maximumok elérhetőek, még regisztráció sem kell.

A költésghatékonyság legyen az én gondom. De ugy látom hogy 4 különálló gép esetén, már jobb lesz a dolog valami virtualizáció alatt. Kevesebbet fogyaszt, mivel UPS-es körön vagyunk, így minden watt drága. A 4 gép külön, akkor bármelyik kidöglik, én meg szivhatom a fogamat. Van windows és linux is, windowsos custlert nem fogunk venni. Ha pl. egy hw kidöglik, akkor nem tudod egy pillanat alatt ujraindítani egy másikon, még linux esetében sem sokszor.
A legfőbb dolog ami miatt gondolkozok ebben, hogy ne lehessen olyan hogy egyszer csak kidöglik egy hw és amiatt a javitásig nincs gép. Ha jólértem ESXi-nél ha meghalt a host, és pl. iSCSI-n van a guest akkor csak annyi a dolgom hogy az uj hostban elindítom. Így van?

A köszönöm wmvare-t arra értem hogy, a pénz keresésére linuxot használnak, de a linuxos felhasználókra nem gondolnak. Hasonló két cég jut még most eszembe: vpon, és mikrotik

"Ha jólértem ESXi-nél ha meghalt a host, és pl. iSCSI-n van a guest akkor csak annyi a dolgom hogy az uj hostban elindítom. Így van?"

VI esetén, vCenterrel biztosan. Ingyenesnél kétlem. Mármint ez olyan manuális HA lehet, ha egy gép ledöglik(ha szerencséd van nem az amelyiken a storage van), másikat elindítod, hozzáadod a gépeket a hosthoz és kész(nem tudom, hogy ez a free alatt működik-e).
Nincs ingyen sör. Ez az infrastruktúra is csak megfelelő redundancia és backup esetén "bulletproof".

A dzsunkapc-s postodhoz: azért elég gáz lenne, hogy egy serverhez ne lenne 3 év garancia...
Szarból nem lehet várat építeni, ha vesztek új gépeket és esetleg használni fogjátok az esx-et. Keressetek olyan gépeket ami szerepel a vmware HCL-jén.

FYI: http://vmware.com/resources/opensource/
A 4-es VIhez már lesz linux kliens is állítólag, sőt még Iphonera is, de talán még mosógépen fog futni :)

"Linuxos felhasználókra nem gondolnak": a VMware egy profit orientált cég, aki bevételből fizeti a fejlesztőit. Bevételt leginkább a nagyvállalatokból szerez, ahol ez a kérdés annyira nem marginális, mert úgyis Windows van. De ettől függetlenül van nyitás Linux felé, gondolom felállították a prioritási listát + ezen mely pont milyen módon szolgálja a cég érdekeit.
De ha azt nézed, hogy például milyen sokféle Linux futtatását támogatják ESX alatt is, az sok mindennek mondható, de annak nem, hogy a Linuxos felhasználókra nem gondolnak.

Ha meghal a host (esxi), akkor a másikon megnyitod az adattárat és kézzel beregisztrálod a VM-(ek)et ("Add to Inventory"), majd elindítod.

Van meg egy, a low-cost jegyeben szuletett hibrid megoldas: 2 gepre teszel egy-egy fuggetlen esxi-t, mindketton megcsinalod a vm-eket, es az egyes vm-eket kulon-kulon clusterezed. Persze ez sokkal kenyelmetlenebb, mint a "rendes" megoldas.

Szerk: ja, most olvasom, hogy win-nel ez nektek nem jo.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

( Ozvego | 2009. 02. 06., p – 17:48 )

Nekem is tetszik az ESXi. Egy dolog nagyon nem tiszta. SW raid-et tud? Hogyan kezeli? ki hogyan hazsnálja ezt a funkciót, mennyire alszik nyugodtan?:-)

üdv;
Oz

( akoscomp | 2009. 03. 01., v – 10:08 )

Szia,
mi a cégnél kb. fél éve használjuk az ESXi-t egy Dell 2950-es szerveren, négy magos procival és 12 GB memóriával. 10-12 virtuális gép fut a szerveren, ezekből 1-2 windows. A hdd-k 2x250 gb sas, és 2x750 gb sata mirror hw raid-ben vannak konfigolva.

Ami észrevettem ez idő alatt, a rendszer legérzékenyebb pontja a hdd használat. Pl. több hdd igényes windows esetén nagyon belassul a rendszer, éppen ezért a rajta levő windowsok csak minimálisan terhelt gépek. A linuxokkal nincs gond, még ha viszonylag hdd igényesek sem, mivel a windows alapból többet használja a hdd-t mint egy terhelt linux. A szerverekből 4-5 aminek komolyabb erőforrásigénye van, a többi tesztszerver és fejlesztői háttérszerver minimális kihasználtsággal. Hasonló felállásban a hw-nek a felső korlátját valahol 15-18 szerverben látom. Amennyiben 5-6 hdd-s raid 5 tömböt használsz, akkor akár többet is elbír.

Mint fentebb többen is írták, a hw-re nagyon figyelj ha nem gyári szervert veszel, mert gondod lehet vele. Leginkább a raid kártyák és a hálókártyák listája korlátolt.

( uid_14357 | 2009. 03. 01., v – 10:40 )

hasznos források ESX és EXSi-ről

Amire szükséged lenne azt tudja a vmware infastructure (ESX), míg az ESXi csak korlátozott képességekkel bír, pl nincs benne vmotion.

Esetleg próbálkozhatsz a nemrég ingyenessé avanzsált XenServer5-tel.
--
\\-- blog --//

Kéretem nem keverni a hypervisort(ESX és ESXi, a kettő között funkcionalitásban nincs különbség) és az infrastruktúra részt(vCenter és barátai). Hiába is veszel licencet több ESX-re (vagy régen akár ESXi-re) attól neked nem lesz vmotion a hostokon. Ahhoz még vCenterre is tejelned kell. Ebből a szempontból mindegy hogy i vagy nem.

------
Szavazz rám!