- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 1615 megtekintés
Hozzászólások
A Solutions alatt bejegyzés nem azt jelenti, hogyha beírom ezt a count return einval akármit az i2c-core.c be és úgy forgatom le a kernelt/modult, akkor az "megszünteti" a hibát. Azért kérdezem, mert se C-ben nem tudok programozni, de angolul nem tudok. (csak jdctionary van...-)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Elolvasva a leírást, nem teljesen értem, hogy miért is bugos az i2c. Mivel a count változó size_t -re van deklarálva, a size_t pedig egy unsigned int (i386-on). Tehát ha a függvénynek negatív számot adunk meg, akkor a count jóval nagyobb lesz 4000-nél.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem is így van.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azért, mert még ott van az a +80. Ha -1 -et adsz a countnak (0xffffffff, ez a legnagyobb szám, ami még belefér), és még ehhez hozzáadsz 80-at, akkor szépen körbefordul, és 79-et foglal le, ami kevés.
András
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
kiveve, hogy az if (count > 4000) elobb van, mint a +80. szoval kamu az egesz.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ott a pont :-)
A megoldásuk is vacak, ha megnézed, rájössz miért :-)
András
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszöntem a szakértést.
Akkor ennyit erről.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Már látom is magam előtt ahogy a Microsoft embereket fizet meg, hogy árasszák el a nyilvános fórumokat fiktív security alertekkel, amelyek a linuxról szólnak. Micsoda pompás stratégia! Az átlagfelhasználó csak azt látja, hogy megint hiba van a Linuxban, a sok fake alert miatt, pedig lassabban halad a nyílt forráskódú projectek fejlesztése, mert minden fejlesztő igyekszik elolvasni és értelmezni az ilyen bejelentéseket. :P
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni