Wiki bejegyzést lopott Solténszky Kornélia, és lehozta a Maraton

Hozzászólások

A Blogocska.org meg lopja az RSS logót, lightboxot, wordpress-t. Vagy csak nincs kiírva sehol hogy azt használja. Ki nem fossa le?

Mert egy halovány kontrasztot vélek fölfedezni aközött amit az általad bemocskolt közszolgálati újság szerkesztője tett az elmúlt pár évben, meg amit te teszel a wikipedia licenszjogainak betartatásáért. Lopással vádolni valakit csípőből, a biztonság kedvéért három helyen is, meglehetősen suttyó mentalitásra vall. Előbb juss el addig hogy te is megfelelj legalább a MÚOSZ tagság feltételeinek, aztán böfögj.

Aszerint csak annyit felejtett el, hogy a GFDL licenszet mellékelnie kellett volna. Amúgy mindenben megfelelt a "szó szerinti másolás" követelményeinek: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Felhaszn%C3%A1l%C3%A1si_fel…

Azt nem írja, hogy a nevét nem adhatja hozzá. Egy újságban az lenne a furcsa, ha nem írná oda a nevét. Illett volna a forrást megjelölni, de amúgy nem kéri tőle számon senki.

"Azt nem írja, hogy a nevét nem adhatja hozzá. Egy újságban az lenne a furcsa, ha nem írná oda a nevét. Illett volna a forrást megjelölni, de amúgy nem kéri tőle számon senki." ...

Hmm... igen, valoszinu a GFDL nem a klasszikus plagium temakoret feszegeti... Ez meg egyszeruen az. Ha valamit idezek valahonnan es nem tuntetem fel, hogy honnan, hanem alairom mint sajat muvem, akkor az a klasszikus plagium, ami nem a GFDL-t serti meg, hanem az eredeti szerzo(k), elidegenithetetlen jogat, marmint azt, hogy o(k) a szerzo(k), es nem az aki csak a nevet biggyesztette ala...

"de amúgy nem kéri tőle számon senki." ... ;)

Zsiraf

ps.: Egyszeruen, kopnivalo, semmi cifrabb...

Tőlem már "lopott" az itcafe.hu is. Na és? Jó ideig közreműködtem egy művészeti portálon, sok időm ment el azzal hogy a szerzői jogi törvényeket, licenszeket összeegyeztessem az elvárásokkal és ésszerű lehetőségekkel. Nem egyszerű, főleg a régebbi vágású kollégákkal. Véletlenül is becsúszhat egy-egy hiba, az ember rutinszerűen írja alá a cikket - ha épp ő írja alá és nem az aki beszerkeszti.

hűha! ellopták miről szól a kéktúra! nem írták oda szemetek! halál! halál! halál!

csak az baj amikor a wikiben lévő bejegyzés mondata pl. csak és kizárólag máshol szerepel a nagytestvér szerint.

de halál! halál!

No rainbow, no sugar

Amúgy az általad mutatott dokumentumban nem látom a licenc-megjelölést, hogy nem lehetne felhasználni máshol (akár a Wikipedia -ban, akár más médiában), de maga a Wikipedia tartalmaz már egyértelmű licenc-megjelölést. Valószínűleg, ha csak azt az egy bekezdést nyúlták volna le, nem lenne semmi probléma. Ehelyett lenyúlták az egész szócikket, ami azért is gáz, mert semmilyen "saját" munka nincs benne, könnyű így cikket írni.
A tanulság pedig az, hogy mindkét esetben a szerkesztőt lehet csesztetni, csak míg a Wikipedia -ban ez az egész önzetlenül és ingyenesen megy (és lehetőleg nem fejvesztett másolással, letojva minden licencet és forrásmegjelölést), addig az újságnál valaki ezért pénzt kapott, talán nem is keveset.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."