iwiw portscan

_Relatíve_ gyorsan, azért épp ennek kapcsán hangzott el jónéhány kemény kritika feléjük. De ez off...

nézopont kérdése, hogy mi a normális. számunkra ez lenne.
________________________
Blog | Hogyan?

Én biztos szólnék, hogy hagyja békén a kocsikat, mert bunkóság más kocsiját piszkálni.

De mégegyzer mondom, ez nem jó analógia, semmi köze a portscanneléshez, hisz ott szabványos, teljesen normális dolog, hogy egyik számítógép kapcsolódási kérést küld a másiknak.

Nem igazán lehet ezeket a dolgokat összehasonlítani.
Ennyi erővel az is probléma kellene, hogy legyen, hogyha egy olyan géphez akarok csatlakozni a böngészőmmel, amin nem fut http szerver. Akkor is egy olyan dolog történik, mint a portscan esetében, nevezetesen a gépem elküld egy csatlakozási kérést a célnak, és az nem válaszol, vagy azt mondja, hogy "sajnálom, itde nem tudsz csatlakozni" (port closed). Ez is baj?

Szerintem a baj az lenne, ha valaki elkezdené brute-force törni mondjuk a telneten kersztül a root jelszavát (most ne menjünk bele, hogy hülye, aki telnetezik, ez csak példa). Na ez olyan lenne, mintha valaki pajszerral elkezdené feszegetni a kocsim/lakásom ajtaját. De hogy odamegy, és megnézi, az nem lehet baj. Maximum ha azt látom, hogy valaki nagyon vizsgálgatja a zárakat az ajtón, akkor egteszem a szükséges óvintzkedéseket. Ugyanígy, ha azt látom, hogy valaki portscannel, és engem ez kellemelenül érint, megteszem a szükséges óvintézkedéseket. De feljelenteni, "megtorolni" semmiféle alapom nincs, ha csak portscanel. Max vissza-portscannelek én is.

Amikor az e-mailt tervezték, akkor is már több száz gép volt a hálózatra kötve, szerte az amarikai kontinensen.
És nem értem, hogy jön ez a portscanneléshez, és továbbra sem értem, hogy miért baj az, ha valaki portscannel egy gépet. Reaális magyarázatot senki sem tudott adni, hogy ez miért baj. Ahogy kiveszem, azért baj, mert csak.

Húzd ki a kábelt, akkor nem fogsz illetéktelenül csomagokat kapni, vagy legalábbis próbáld meg a kábelt megfelelően megcsavarva/hajlítva kiszűrni a broadcast csomagok beérkezését.

A hibás, rosszul formált adatcsomagok küldésének kérdése érdekes, melyik réteg az, ahol már szabad a protokollt hibásan implementálni? (pl. GET-et használni akkor, amikor POST kéne...)

Az invalid csomagokból álló hálózati forgalom generálására nem csak az nmap alkalmas, hanem egy döglődő NIC is szépen tele tudja hányni a drótot szeméttel.

A portscan, mint technológia sokszor, sokhelyütt volt hitvita tárgya, nem hiszem, hogy el tudjuk dönteni, hogy melyik oldalnak van igaza -- talán valahol középtájt van az igazság...

Hajaj, ember! És te mindig ilyen értetlen voltál?
Na utoljára.

"z, amelyik bunteti az illetektelen behatolast, vagy egy szolgaltatas megbenitasat."
Ez igaz, de egy portscanneléskor hol a rákba történi illetéktelen behatolás, szolgáltatás megbénítás?

"Nem engem kéne seggbe rúgnod, hanem a géped/operációs rendszered/tcp/ip stacked gyártóját.

De bizony, hogy teged, mert te fektetted meg a gepet (ebben a hipotetikus esetben).

Ennyi erővel véletlen hálózati hiba miatt is kaphat a géped olyan csomagot, ami nem szabványos, értelmezhetetlen egy-két mezője, stb., és megfekszik a géped.

Ha ez igy is van/lenne, ez nem ment fel teged.
"
Aham. Hát ezen azért még gondolkodj.

"Pl. az OS fingerprinting-nek is az az otlete, hogy mindenfele ervenytelen csomagot kuld, es az erre adott valasz alapjan probalja meg kitalalni, hogy milyen OS van a tavoli gepen."
ÉS? Mutasd a törvényt, amelyik tiltja az érvénytelen csomagok küldését. És mint mondta, érvénytelen csomagok - a hálózat hibájából - akár maguktól is keletkezhtnek.

"ha az én kocsim ajtaját is fogdosná valaki, annak is fájna az orra.

Az elobb meg azt mondtad, ez "csak bunkosag". Dontsd mar el...."
IGen, ez csak bunkóság, nem bűncselekmény. Az előbbi szövegkörnyezetben ez erre utalt, ha elolvstad volna az elotte levő hsz-t, világos lenne.
Ettől függetlenül nyakonverném az illetőt. De nem is értem, hogy jön ez ide? Nem az volt a kérdés, hogy mit csinálnék, hanem hogy bünteti-e a törvény az autók kilincsének fogdosását. (Mondjuk ezt sem értem, hogy kanyarodtunk ehhez, hiszen nem állítható párhuzamba a portscanneléssel.)

"Hallottal mar a DoS, DDoS, smurf, ping-of-death, land es egyeb dolgokrol? Pedig mindegyiknel "csak" csomagokbol van szo."
A DoS, DDoS esetében nem azt büntetik, hogy valaki csomagokat küld, hanem azt, hogy azokkal direkt elárasztja a célgépet annyira, hogy a normál kéréseket már nem vagy csak hiányosan tudja kiszolgálni. Nem önmagában a csomagküldés a bűncselekmény a DoS esetében, ahogyan a spam esetében sem önmagában az e-mail küldés. Ezt könnyen beláthatod.
Egy port-scannelés nyílván nem bénít meg egy számítógépet.
smurf, ping-of-death mind-mind programozói hiba (volt). A törvény bünteti azt, ha valaki ismert hibát használ ki egy számítógépes rendszer lebénításához. A port-scannelés esetében ez nyílván nem játszik.
Tudni kell azt is, hogy ha valaki jóhiszeműen jár el, és a tudtán kívül követ el bűncselekményt, akkor nem büntethető. Tehát ha valaki véletlen bénítja le a számítógépedet egy váletlen kiküldött invalid csomaggal, akkor nem büntethető. Viszont a keletkezett károkért nyílván perelhető a hardver/szoftver gyártója.
Ugyanígy nem büntethető az, akinek a cselekménye a társadalomra nézve veszélytelen. Nyílván a portscannelés a társadalomra veszélytelen.
Álláspontom továbbra is az, hogy a port-scannelés nem bűncselekmény, és nem kéne, hogy ez zavarjon bárkit is. De ha nem hiszed, szivesen belemegyek egy próbába. Add meg az IP-det, én le port-scannelem, te meg feljelentesz. Majd meglátjuk, kinek van igaza. Viszont a hamis vád, illetve a nyomozóhatóság félrevezetése bűncselekmény. Tehát csak óvatosan a port-scannelők feljelentgetésével, nehogy fordítva süljön el a dolog...

És továbbra sem értem, miért akkora probléma az, hogy valaki felderíti a számítógéped szolgáltatásaidat szabványos, nyílt, bárki által törvényesen elérhető eszközökkel. Ha zavar, zárd le az öszes portot, állíts DENY ALL szabállyal tűzfalat a gép elé, és húzd ki a konnektorból, mert a napszél részecskéi is becsapódhatnak a memóriába, az adatok korrupcióját okozva, ami akár fagyáshoz is vezethet... Az autós példánál maradva, hogy merik azok a szemetek megnézni, hogy milyen színű a kocsi... A szemét bűnözők, a fene egye meg.)

Ettől az autós példától el kéne szakadni. Nem jó a párhuzam.

"Oszinten mondom, nem igen tudom, hogy mire gondoljak, amikor xy a kocsim ajtajat fogdossa? Egyaltalan miert fogdossa? Ki engedte meg neki? Honnan veszi a batorsagot, hogy valaki mas tulajdonara tegye a kezet?"
Egy egézséges, érett morállal rendelkező ember elöször talán arra gondol, hogy megkérdezi, mit akar az illető, mintsemhogy hiányos információkra alapozva, puszta feltételezések alapján ítéletet hozzon. Aki így tesz, az bunkó, paraszt, nem pedig értelmes ember.
Elképzelhető, hogy az illetőnek ugyan olyan kocsija van, és szórakozottságból véletlen összekeverte. Előfordul, sőt, egyszer velem is megesett, amikor egy ezüst Corollám volt. A parkolóban a kocsiohoz érve megnyomtam a távirányítót, de a sokadszori nyomásra sem nyílt. És elkezdtem dugdosni a kulcsot a zárba, hátha csak beszart a riasztó. Kellett vagy fél perc, mire rájöttem, hogy rossz kocsiba dugdosom a kulcsomat, és én egy parkolóutcával arréb parkolok. :) Most akkor emberiség ellenes bűnöző vagyok-e?

En mar arra is ideges vagyok, amikor a keritesnek nekidolnek.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Épp Travianozok :)

kötöjelkötöjel
irreverzibilis perverzkonzerv