Jamie Hyneman ajánlja a Linux-ot

Vélemény

Jamie Hyneman, a népszerű MythBusters dokumentumfilm-sorozat egyik házigazdája "7 tech(nikai) fejfájás-és hogyan javítsuk azokat" című cikkében megemlíti a szoftverek "elhízásának" (software bloat, bloatware, feature bloat) jelenségét. Megemlíti, hogy a programok - beleértve a programokból összeálló operációs rendszereket is - olyan szolgáltatásokkal valós felduzzasztása, amelyet az ember az életben nem fog használni és sosem akart - jól dokumentált probléma és gyakran emlegetik egy lapon a Windows rendszerekkel, kiváltképp a Windows Vista-val.

A TV-s személyiség felszólítja a gyártókat, hogy hagyjanak fel az operációs rendszerek felhízlalásával. Ennek egyik módja: Tegyék elérhetővé, hogy a felhasználók, ügyfelek maguk választhassák ki, hogy milyen extra csengettyűcskéket (eredeti: "bells and whistles" - jelentése: olyan, technikai dolgokhoz, szoftverekhez adott extra kiegésző amely legtöbbször tetszetős, de nem nélkülözhetetlen a működéshez, nem növeli annak használhatóságát - nálunk csak VPS, szemcukorka és társai) akarnak telepíteni. Jamie megemlíti, hogy opció lehet még a Linux-alapú operációs rendszerre, például Ubuntu Linux-ra váltás, hiszen a Linux operációs rendszerek szabadon eléretők, így nincs üzleti oka annak, hogy telenyomják mindenféle VPS-sel.

A cikk itt olvasható.

( BaT | 2008. 02. 17., v – 17:39 )

A vicc az egészben az, hogy az ubuntu alapértelmezett telepítés esetén felpakol egy rakás dolgot, amit nem fogsz használni. :)

Na jó, disztrowar off, ettől függetlenül örülök a cikknek. :)

A vicces az, hogy kiválaszthatod, hogy mit tegyen fel. Nekem szokott sikerülni. Ettől függetlenül lehet, hogy a Vista-nal is (majd valami Vista install expert megmondja) így van. A cikk lényege nem is ez, hanem az, hogy egy ismert TV-s személyiség tudja mi az a Linux-alapú OS és tudja mi az az Ubuntu.

--
trey @ gépház

Így van, bár egy GUI-s telepítőnél tényleg jól esne egy választási lehetőség, aka. szűkítés.
Ez persze némi jártasságot is igényel. Emlékszem, kezdőként egy Mandrake telepítésnél a rossz fordítás miatt majdnem minden csomagot feltettem. (Ajánlott, nagyon ajánlott, fontos megjelölése volt minden programnak.)

Anno Fedora telepítőben volt nagyon szépen megoldva: választhattál otthoni, irodai és szerver sémák közül, illetve volt egy advanced csomagkiválogatós lehetőség is. Életem első linux telepítése volt, mégis az advanced módot választottam. Amiről tudtam, mire jó, arról el tudtam dönteni, kell-e vagy sem, amiről nem tudtam, azt meg hagytam ahogy volt.

Arch Linux alatt van szépen megoldva: csak egy alaprendszer települ (2-300Mb). Másrészt viszont előre össze lehet állítani konfigurációkat (mondjuk egy LAMP szerverhez szükséges összetevőkkel) és úgy elkészíteni a telepítő CD-t vagy LiveCD-t, és akkor legközelebb minden szükséges csomag települ az előre összeállítható konfigurációs fájlokkal együtt.

Ez amolyan Do it Yourself! :-)

_______________________________________________
Keep It Arch Linux | Simple Xfce | Stupid! Fluxbox

Ilyen volt Fedora telepítőben is, az advanced részben lehetett kiválasztani a minimal vagy a full installt is.

Amúgy frugalware telepítője is jó ilyen szempontból, ott csomagonként is válogathatsz akár. Felrakhatsz egy kernelt önmagában (+ kernel függőségei), és akkor felrak egy kernelt, sed-et, glibc-t, module-init-tools-t.

És spec. egyetértek azzal, hogy alapértelmezetten ne fusson sshd, mint ahogy távoli asztal és terminal server se. Miért? Képzeljükel, hogy az sshd-ben távolról kihasználható hiba van. Nem elég tapasztalt szerver admin felteszi az alaprendszert CD-ről, elindul a sebezhető sshd. Feldugja a gépét az internetre, hogy lefrissítse, ám mire megtenné már lehet, hogy meg is szopta. Aztán menne a szapulás, hogy a Canonical-nak a hernyótalpas anyját. Legyen az csak opcionális. Majd én felteszem, ha akarom.

--
trey @ gépház

Jah, mondjuk BSD-k se azt kérdezik meg, hogy feltelepítsék-e (mert ugye az alaprendszer részét képezi mindegyiknél), hanem csak azt, hogy elinduljon-e alapértelmezetten. De tény hogy már ez is jobb, mint a semmi. Persze azon megint ellehetne vitatkozni, hogy az elképzelt, nem eléggé hozzáértő rendszergazda vajon mit válaszol telepítéskor arra a kérdésre, hogy legyen-e elindítva automatikusan vagy sem... ;)

Egyetértek azzal, hogy a torrent kliens telepítése faszság. Ámbátor most néztem meg egy alternate iso-ról általam telepített minimal rendszert és azon nincs torrent kliens látszólag. Ez Hardy telepítő. Meg tudnád mondani, hogy neked melyik rendszerben volt így és mi a csomag neve? Lehet, hogy csak én nem találom, vagy rájöttek, hogy bullshit és már nem települ, vagy minimal rendszernél sosem települt.

--
trey @ gépház

( Replaced | 2008. 02. 17., v – 18:32 )

nem mintha a linux nem lenne ugyanugy bloatware a maga nemeben :)
de hat ha meg nem tud ezt meg azt a vista, akkor meg az a baj
"nehez az emberek igenyeit kielegiteni"

--
Unix, Perfectly "natural" after five or ten years.

"imho virtualizacios technologiajuk miatt csinaltak"

A Server Core-t az alábbiak miatt csinálták:

"A "Server Core" egy olyan verziótól független telepítési mód melynek segítségével csak az operációs rendszer legalapvetőbb szolgáltatásai kerülnek telepítésre, biztosítva a könnyebb menedzselhetőséget és a kisebb támadási felületet."

" * Kisebb biztonsági kockázat
* Könnyebb menedzselhetőség
* Könnyebb hibaelhárítás
* Kisebb erőforrásigény
* Kisebb lemezterület igény
* Nagyobb megbízhatóság"

És nem offtopik, hiszen a cikk arról szól, hogy a Linux-ot hasonlította a Windows-okhoz. Erre jegyeztem meg, hogy vannak már jó lépések a Windows világban is ebbe az irányba.

--
trey @ gépház

Persze, hogy vannak jo lepesek is, nem szabad elvakultnak lenni egyik iranyba sem. Az viszont kicsit vicces volt (mondjuk nem en lattam hanem egy kollega meselte), hogy valami MS tanfolyamon ez szoba kerult, es az ott ulok elvileg mar hiper-szuper Windows rendszergazdak arrol beszelgettek az eloadas szuneteben hogy "huu mit fogunk ezzel csinalni ezt lehetetlen megtanulni es ilyen magia, miert nem jo a normal reg megszokott GUI ez milyen DOS-os mar hogy parancsokat kell gepelni", stb. Bar lehet a nevezett kollega ratett egy-ket lapattal amikor elmeselte, nem mernek erte garanciat vallalni :)

Pont ezen röhögtem én is, hogy az próbálta nekem ezt mesélni csillogó szemmel mint innovációt, aki éveken keresztül bizonygatta, hogy a Windows GUI az evolúció netovábbja, mert a Windows azért "nagyszerű", mert mindent össze lehet kattintgatni. :) Olyan kis vicces volt.

--
trey @ gépház

Amennyire tudom, a Microsoft következő, Windows 7 kódnevű operációs rendszere már sokkalta modulárisabb lesz, így az operációs rendszert sokkal jobban lehet majd használni, mint céleszközt. Elképzelhető, hogy ez azt jelenti majd, hogy bizonyos szolgáltatásokhoz nem kell majd a grafikus felületet sem elindítanunk az új Windows alatt?
_______________________________________________
Keep It Arch Linux | Simple Xfce | Stupid! Fluxbox

Valahol sajna minden 'bloatware' fele tart, mert ez valahol sajnos igeny is :( Marmint melohelyen odajon marketinges hozzam, es latja hogy egy terminal ablakban gepelek, be is szol: "fuuu ilyen elavult dolgokat csinaltok meg? ilyen geplos ize az a DOS-ban volt utoljara divat, nem?". Az egy dolog hogy nem feltetlen erti mirol van szo, csak arra akartam ravilagitani, hogy valamilyen szintu VPS parasztvakitas ma mar "alapkovetelmeny" kulonben NAGYON sok embert nem lehet megnyerni (sajna aki nem a kulso alapjan itel foleg, azoknak a szama joval kisebb velemenyem szerint). A kerdes csak tenyleg az, hogy van-e lehetoseg meg mindig viszonylag egyszeruen arra, hogy aki ert hozza, annak viszont ne legyen feltetlen bloatware.

( trey | 2008. 02. 17., v – 20:02 )

Erről jut eszembe... Bezzeg a néhány Kb-os HyperTerminal-t kivették a Vista-ból. Múltkor kerestem hun van... Hát, külön súgótémája van "Hova tűnt a HyperTerminal" címmel. Dolgoznak a lefaragáson :))

--
trey @ gépház

A HyperTerminal-t eszközök soros porton keresztüli elérésére, konfigurálására, terminal emulatorként használják az emberek legtöbbször. Routerek, switch-et, számítógépek. Nem alternatívája az MSN-nek. Vagy legalábbis nem jobban, mint a machete a sebész szikének.

--
trey @ gépház

Ha jól emlékszem, még az is úgy volt megírva, hogy amikor elindult még a használat előtt kötelezően végig kellett nézni egy mesefilmet... ahogy egy külső modem szupermen módjára körberepülte a földet majd az útja végén megállapodott a levegőben és megvillogtatta a lámpáit.

--
maszili

( Nerdman | 2008. 02. 17., v – 20:51 )

Megkövetem Jamie Hyneman-t, szívemből szólt.

A Linux ilyen szempontból lenyűgöző, Arch Linux alaprendszer telepítését követően (~5 perc) már tudtam webböngészni (W3M), MSN-ezni (Pidgin: Finch), zenét hallgatni (MOC), és akkor még fel se telepítettem az X grafikus felületet, és a desktop környezetet.

_______________________________________________
Keep It Arch Linux | Simple Xfce | Stupid! Fluxbox

A Linux ilyen szempontból lenyűgöző, Arch Linux alaprendszer telepítését követően (~5 perc) már tudtam webböngészni (W3M), MSN-ezni (Pidgin: Finch), zenét hallgatni (MOC), és akkor még fel se telepítettem az X grafikus felületet, és a desktop környezetet.

Ezt Ubuntun (a default telepiton), PCLOS-en, meg az osszes liveCD alapu telepitovel ellatott distron is megteheted, mar a telepites _elott_ 5 perccel :).
----
Amikor a valtozas szele fuj, van, aki szelfogot epit, es van, aki szelmalmot. - kinai kozmondas
honlap készítés

Tudom :-)
Bár az én gépemen egy Ubuntu LiveCD 7-8 perc alatt tölt be. Az utolsó még használható LiveCD a Mandriva 2006 One volt, 5 perc alatt tölt be, Compiz-al együtt, és így is gyorsabb egy feltelepített Ubuntu 7.10 + CompizFusion-nál. (Celeron 1300Mhz, 384Mb SD-133 RAM, Gainward Geforce 3 Ti 200).
_______________________________________________
Keep It Arch Linux | Simple Xfce | Stupid! Fluxbox

( Csigaa | 2008. 02. 17., v – 21:07 )

Ez aztán a hír... a "pingvin született xy állatkertben, minden linuxos nézze meg!!!!" csodákat is visszahozzátok? :P