Az ATSC fejlesztője megpróbálja visszavonni a GPL-t a programjairól

FSF/GNU/GPL

A Slashdot egyik cikke szerint az ATSC capture és szerkesztő szoftver szerzője megpróbálja visszavonni az eddig GPL alatt terjesztett programjairól a licencet. A programozó bejelentette, hogy az atscap és pchdtvr projektek jelenlegi és korábbi kódjait, verzióit, stb. kivonja a GPL feltételei alól. Úgy fest, hogy a GPL megalkotói gondoltak ilyen esetre és gondoskodtak arról, hogy ezt ne lehessen megtenni.

( prygme | 2008. 01. 27., v – 23:20 )

imho ez nem a gpl szövegéből következik, hanem az amerikai jogkörnyezetből. ha akárcsak egyetlen félhez licencelték az adott programot, akkor azt utólag, visszamenően már nem módosithatja egyoldalúan a fejlesztő sem. ez egyébként logikus is, különben a vevő ki lenne téve az eladó kénye kedvének. ez történt a microsoft corefontjai esetében is. ott is meggondolta magát utólag a ms, vissza is vonta a fontokat. de az egyik korábbi letöltője mégis közzé tudta tenni továbbra is, az eredeti licenc feltételei szerint a sourceforge.neten keresztül, legálisan.
gpl, bsd, mit, mpl és a többi opensource licenc esetében sincs ez másként.

( arpi_esp v | 2008. 01. 28., h – 00:32 )

szerintem azert ez nem egeszen igy van. meg tudja valtoztatni a licenszet, ha az osszes fejleszto (aki 1 sor kommentet rakott hozza, az is) hozzajarul, vagy kiveszi a kodjukat.
ilyesmi tortent az mplayernel is anno, ill. tortenik az ffmpeg lgpl-esitese kozben.

az viszont igaz, hogy a regi (az utolso gpl alatt kiadott) verziot nem vonhatja vissza, szuntetheti meg, azt barki hasznalhatja, fejlesztheti (fork!!!) gpl alatt.

mintha valami linuxos jateknal is lett volna ilyesmi, hogy a 2.0-at mar nem gpl alatt adtak ki, de megis az 1.x tovabb lett fejlesztve forkolva...

A'rpi

( asch v | 2008. 01. 28., h – 12:42 )

Ha eleve nem lett volna jogod GPL alatt kiadni, akkor mi van? "Találsz" valahol egy kódot, ráírod, hogy GPL, feltöltöd sourceforge-ra. Aztán jön a szerző, aki azt mondja, hogy ezek a kódok hálószobatitkok és eszében sem volt kiadni GPL alatt.

Akkor mi van?

erotikus segédeszköz firmware, hmmm ez izgi lehet :)
egyébként itt nem erről van szó. a fejlesztő sem vitatja, hogy tőle származnak az előző gpl kiadások. csak nem járatos a jogban.
ha valaki más proprietary kódját tenné közzé gpl, bsd vagy egyéb hasonló licenc alatt, az ugyanúgy kalózkodás lenne, mintha árusítaná valamelyik fizetős office fekete példányait, vagy feltenné egy warez ftpre.

tegyuk fel, hogy eladok neked egy kerekpart, amirol kesobb kiderul, hogy lopott, mi tortenik?
az eredeti tulaj, ha bizonyitani tudja, hogy az ove, visszakapja az eltulajdonitott javakat, a te karodat meg max a tolvaj teriti.
ugyanez van itt is, ha nincs engedelyed, hogy kiadd gpl alatt, akkor nem jon letre a szerzodes, ezert nem ervenyes a licensz sem, ami megtiltana, hogy visszavond.

Tyrael

csak az a baj, hogy ebben az esetben a plagizáló és az eredeti szerző egy és ugyanaz a személy. bár a skizofréniára lehetne hivatkozni :D
az sco groupnál ez is komoly probléma volt. az sconak ugyanis semmi köze nincs az egykori szép napokat megélt santa cruz operationhöz. az valójában a caldera nevű linux disztribútor, új név alatt. mint ilyen maga is éveken át forgalmazott linux kernel kódot gpl licenc alatt. ezen a tényen a névcsere semmit sem változtatott. max a laikusokat tudták megkavarni.

Igen, de bármilyen követelést a valódi jogtulajdonos támaszthat. Így mint "alteregó" akkor is elő kell bújjon, és a bíróság elé álljon felperesként, akárkivel szemben, stb. és bizonyítania, hogy övé a program, stb. de ugye arra meg (nagyjából) egyértelmű bizonyítékok vannak, hogy ő már rámondta 1x egy adott verzióra, hogy az gpl-es. Azt az adott verziót meg már lehet forkolni. pont.