A Microsoft licenceket nyújt be az OSI-hoz elfogadásra

Open Source

A Microsoft benyújtani tervezi ún. Shared Source licenceit az OpenSource Initiative-hoz. 5 darab licenc van: a Microsoft Permissive License (Ms-PL), a Microsoft Community License (Ms-CL), és a Microsoft Reference License (Ms-RL) -- a másik két licenc a Permissive és a Community licencek limitált formája; a különbség annyi, hogy az ezen két licenc alatt kiadott forráskód felhasználása csakis Windows platformon történhet.

Az Ms-CL virális licenc, míg az Ms-PL nem az. Az Ms-RL csak betekintést enged a forráskódba.
Michael Tiemann, az OSI elnöke egy interjúban azt mondta, hogy a Microsoft ugyanolyan elbírálásban részesül, mint bárki, ai licencet küld be -- a közösség fogja eldönteni a végeredményt. Előreláthatólag benyújtásra csak az Ms-PL és az Ms-CL kerül, mivel a többi három megköti a felhasználást -- jelentette ki a Microsoft illetékese.
A Linuxworld cikke itt. A döntést Tim O'Reilly üdvözölte.

( mofli | 2007. 08. 05., v – 10:51 )

És vajon ők melyik alatt terjesztik majd a szoftvereiket?

( anr | 2007. 08. 05., v – 14:08 )

valoszinuleg elutasitjak majd oket.
a technologia semlegesseg szerepel az opensource definiciojaban a licenszek meg tartalmazzak, hogy csak windows-on lehet hasznalni, valamint az opensource lenyege, a modositas, annak tiltasa szinten utkozik a szabalyokkal.
kamu beadvany, csak PR erteke van. ha van.

--
Live free, or I f'ing kill you.

Te bizakodo vagy a M$-al kapcsolatban. en nem.

rengeteg pelda van arra, hogy latszolag csatlakoztak valamihez, majd jol tonkretettek, mert nem vehettek meg.
szerencse, hogy az internetet nem sikerult tonkretenniuk. probaltak az msn-el 95 kornyeken. (compuserve szeru zart halozatot akartak a sajat ellenorzesuk alatt)

--
Live free, or I f'ing kill you.

imho nem tönkretenni akarták a lakossági/üzleti internetet, hanem egyszerűen nem hittek benne még 1995 környékén a ms vezetői sem. úgy vélték a jövő a kereskedelmi online szolgáltatás compuserve, aol, prodigy stb mintájára. nem az első és nem is az utolsó tévedésük volt. akkoriban pont azért támadták a microsoftot, többek között compuservék, mert úgy vélték túl jól sikerült a win95 és az msn integrálása. ekkor ezért ment elsősorban a trösztellenes hajcihő. pár éven belül viszont megdöglött az összes online szolgáltató, mert egy kis cég a netscape, megcsinálta közben a lehetetlent, barátságossá tette az addig főleg egyetemek által használt internetet a hétköznapi ember számára.
a microsoft pedig diszkrétan új értelmet adott az msn 3 betűjének.
az internet csak itt volt újdonság, ahol akkoriban pest egyes kerületeiben nemhogy net, de még normális telefonvonal sem volt, a 80 éves puskás féle matuzsálemi telefonközpontok miatt.
amerikában az internetes doom nem az újdonságról szólt, hanem az olcsóságról. online tapasztalatuk már a 80as évek óta volt, csak egy compuserve előfizetés jóval drágább és kötöttebb volt egy internetesnél.
a microsoftnak meg az a baja, hogy nem egy igazi kapitalista szemléletű cég, a részvények jelentős része még a mai napig a régi cimborák kezében van. ha valóban profitorientáltan működne az ms, a részvényesek már régen seggberúgták volna, teljesen tehetségtelen és alkalmatlan Ballmert.

Igen, valószínűleg megy neki a szövegértés, ugyanis az általad linkelt egyik cikkben van ez leírva:

The head of the open-source group that will decide whether to certify Microsoft Corp.'s "shared source" software licenses as open-source licenses said that more than half of Redmond's licenses appear to automatically fail the group's rules.

Michael Tiemann, president of the non-profit Open Source Initiative, said that provisions in three out of five of Microsoft's shared-source licenses that restrict source code to running only on the Windows operating system would contravene a fundamental tenet of open-source licenses as laid out by the OSI. By those rules, code must be free for anyone to view, use, modify as they see fit.

--
trey @ gépház

'three out of five of Microsoft's shared-source licenses that restrict source code'

"Előreláthatólag benyújtásra csak az Ms-PL és az Ms-CL kerül, mivel a többi három megköti a felhasználást -- jelentette ki a Microsoft illetékese" ('Through a spokeswoman, Microsoft said that it only plans to submit the Microsoft Permissive License and the Microsoft Community License -- not the limited versions of those licenses nor the Microsoft Reference License, which also restricts usage to Windows PCs.' után szabadon)

vs.

"a licenszek meg tartalmazzak, hogy csak windows-on lehet hasznalni"
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

A várhatóan benyújtásra kerülő licencek _nem_ tartalmaznak ilyen megkötést (direkt kihangsúlyoztam a cikkben, hogy mik vannak, és ezek közül mit nyújtanak be, az ilyen értetlenkedések elkerülésére *sigh*). Az egyik egy weak copyleft, mint a CDDL vagy az LGPL, a másik pedig non-copyleft, mint a BSDL vagy a zlib/lipng.
Most egyelőre ott tartunk, hogy a MS komédiázik, mert nem akarja benyújtani az OSI-hoz azokat a licenceit, amik nem felelnek meg az opensource alapelveknek. Ezt kifejtenéd, hogy miért komédia?
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

"Most egyelőre ott tartunk, hogy a MS komédiázik, mert nem akarja benyújtani az OSI-hoz azokat a licenceit, amik nem felelnek meg az opensource alapelveknek."

Ezt a fonalat te szőtted. A komédia a Microsoft és az open source egy lapon emlegetése.

--
trey @ gépház

Ebben egyetérthetünk, hogy nem egy FOSS-friendly gárda (bár az O'Reilly blogon Miguel Icaza hsz-eit is meg lehet nézni), de hogy jön most ez a magyar szöveg helytelen értelmezéséből + rosszindulatból adódó trollkodáshoz?
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

"Ebben egyetérthetünk, hogy nem egy FOSS-friendly gárda"

És akkor még enyhén fogalmaztál.

"de hogy jön most ez a magyar szöveg helytelen értelmezéséből + rosszindulatból adódó trollkodáshoz?"

Nem látok semmiféle trollkodást. Legalábbis nem nagyobbat, mint amit te szoktál állandóan elengedni Google vs. open source témakörben. Mondjuk ez a trollkodás a te szádból érdekesen hangzik.

--
trey @ gépház

Személyeskedés skip, akkor most áruld el, hogy anr postja miért nem baromság (a. k. a. az OSI hogy tud elutasítani be sem nyújtott licencet), ill. hogy neked hogy sikerült elnézni, mert az általad beidézett szöveg után közvetlenül az jön, amit nem mondok el harmadszor is.
De ha most azon rötyörészünk, hogy az MS-nek vannak shared source licencei, amik nem felelnének meg az OSI feltételeinek (meg még ezerféle ilyen szoftverlicenc létezik), akkor azt mondom: miért ne, bár én nem látom benne a funfactort.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Elmondta, hogy mi lesz szerinte a licencekkel. Szerinte el fogják őket utasítani. Amit nem nyújtanak be, azt nyilván nem.
Azért nem nyújtják be, mert mert amúgy is elutasítanák őket == értelmetlen. Akkor meg minek kellett bejelenteni és utána tisztázni (hiszen ez a cikk címe: "Microsoft clarifies open-source certification plans")? Hogy szerinte ez médiahype? Hogy nagyot mondott az MS, de kiután kiderült, hogy több, mint a fele esélytelen, javított? Szerintem is az. Ezért volt a +1.

Egyébként remélem, hogy a másik kettőt elutasítja az OSI, ami pár évvel ezelőtt nyilatkozatot adott ki "license proliferation" témában, ellenezve, hogy elburjánzanak az open source licencek. Ha következetes, akkor ezt az utat kell követnie.

--
trey @ gépház

Ezt mondta:

a licenszek meg tartalmazzak, hogy csak windows-on lehet hasznalni

Tehát FUD a javából, mivel az 5-ből 2 tartalmazza ezt a kikötést, de azt a kettőt és a RL-t nem is nyújtják be. Ezt leírtam a cikkemben. Angolul se kell hozzá tudni, hogy megértsük, mivel magyarul ott van feketén-fehéren. Egyébként megint jól elvagyunk, mert először "M$ + opensource == LOL", most meg "a M$ benézte", és ugye ott kezdődött, hogy "nem fogadják el, mert csak winfo$-on használható" (biztos akkor O'Reilly meg Miguel Icaza, meg a MySQL marketingigazgatója, meg egy OSI-tag nézte be, nem anr). Ez mehet oda a "negyedóráig applying your settings", "folyton kékhalál by design", "automatikus beállításfelülbíráló service" meg "nemtuggya a zauthort" stb. FUD-okhoz.
Azt meg honnan veszitek, hogy nem fogadják el a PL-t meg a CL-t (olyat nem kérek, hogy m$winfo$only, thx).

Az meg, hogy médiahype, egyértelmű, de nem is MS lenne, meg hát máshol is, MS-nél is láthattuk már az effélét -- "ilyen ez a filmes szakma". Egyébként azt is mondhatjuk, hogy az MS licenceinek 2/5-e elfogadásra esélyes neves opensource arcok szerint. Az egész megközelítés kérdése. A fogorvosok 40%-a ajánlja, vagy a fogorvosok 60%-a nem ajánlja? :-)
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

""M$ + opensource == LOL", most meg "a M$ benézte""

Nem tűnt fel neked, hogy én nem írom az MS-t M$-nek? Úgyhogy ez FUD.

"Azt meg honnan veszitek, hogy nem fogadják el a PL-t meg a CL-t (olyat nem kérek, hogy m$winfo$only, thx)."

Azt hiszem leírtam, hogy _szerintem_ ha az OSI következetes, akkor miért nem fogad el újabb licenceket. Megintcsak nem értem az "m$winfo$only"-t, úgyhogy ez FUD.

--
trey @ gépház

Atyaúristen, trey, remélem, ezt viccből kérdezted, csak a smiley maradt le. Idézőjelek közé ugyanis akkor is szokás valamit rakni, ha nem kell szó szerint értelmezni.
szerk.: ha már másnak az írási szokásaiba kötünk bele jobb híján, az gáz.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Nem szeretnék ezzel semmit jelezni, de tényleg. Én csak arra volnék kíváncsi, hogy miért ne fogadná el az OSI a licenceket, valamint hogyan tud az OSI el (nem) fogadni be nem nyújtott licencet -- mivel a hír szövege (most) elég egyértelmű erre vonatkozólag.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

"Azért nem nyújtják be, mert mert amúgy is elutasítanák őket == értelmetlen. Akkor meg minek kellett bejelenteni és utána tisztázni (hiszen ez a cikk címe: "Microsoft clarifies open-source certification plans")? Hogy szerinte ez médiahype?"

ehh, az nem is jutott eszedbe, hogy azert csinaltak a licenceket, mert hasznalni szeretnek? :O

--
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly. (based on true story)

Te itt tévedésben vagy. Én magam kiállok mindig a véleményem mellett. Nem kell nekem megerősítés. Ebben az esetben éppen összecseng anr véleményével az enyém, hogy ez az egész MS licencesdi egy nagy bullshit. Kb. akkora semmi, mint a pár évvel ezelőtt nagy dirrel-durral bejelentett nyílt forrású programjaik, amiből megjelent ha jól emlékszem 2-3, de a kutyát nem érdekelte, mert olyan is volt.

Ja, mielőtt még azt mondanád, hogy a véleményem új (anr súgta, mi? ne legyél már nevetséges), itt a véleményem 2004-ből:

Mitol van nekem az az erzesem, hogy ezek a kodmegosztasok (shared source - Common Public License) csak parasztvakitasok (evente bedobunk valami tok jelentektelen valamit, ami elragodhatnak, es ha megis efele mozdul a vilag, akkor elmondhatjuk, hogy mi is adtunk ki kodot)? Ha mar kodot release-elnek miert nem lehet azt valami normalis licenc alatt publikalni? Amugy megnezte valaki, hogy milyen licenc ez a Common Public License?

Magyarul a véleményem semmit sem változott.

--
trey @ gépház

Súgott a franc, ilyen eszembe sem jutott, nem én vízionálok csipetcsapatot állandóan, csak te nyilvánvaló tárgyi tévedésre pluszegyeztél, amikor erre rámutattam, elkezdtél magyarázni license proliferation-ről, idézőjelekről, meg hogy én mit hogyan írok (hogy minél messzebb kerüljünk a threadindító orbitális baromságtól).
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Tévedésben vagy. Én erre +1-eztem (és ezt már többször leírtam), de úgy látszik szelektív a szövegértésed:

"kamu beadvany, csak PR erteke van. ha van."

Egyébként csűrheted-csavarhatod, majd akkor gyere vissza folytatni beszélgetést, ha már benyújtottak valamit és annak van kézzelfogható eredménye. Addig egy csak egy mediablabla, semmi más.

--
trey @ gépház

Jó, mindegy, hagyjuk (még meg is próbáltad támogatni az álláspontját, de nem baj).
Mint mondtam, a közösség egy részének az jött le, hogy O'Reilly M$bérenc, tehát ez a mostani szál még tulajdonképpen felül is múlta a várakozásaimat.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Jelzem, engem nem érdekel, hogy az OSI elfogadja-e, egyrészt mert a licenc attól még licenc, ha egy random hárombetűs szervezet nem adja hozzá áldását, másrészt meg mert nem ez fogja itt megváltani a szoftvervilágot, harmadrészt meg az MS ezalatt saját cuccot akar kiadni, és ez egy szimbolikus jelentőségű lépés (ezért is nem értem, mit lovagolsz a médiahype témán, mert ez akkor is az lesz, ha elfogadta az OSI).
Nyugtalan nem vagyok, minek idegeskedjem? Csak a szokásos.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Magyarul igaza volt anr-nak és semmitérő az egész bejelentés (vagy a logikád valahol sántít). \o/

Én azt vitattam, hogy egy kalap alá vette (tudod, általánosítás, ami ellen az előbb tiltakoztál) az összes licencet, hogy azok win-only felhasználást tesznek lehetővé. Mind.

BTW: benyújtották már?

nem
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

Hát muszáj valahogy viszonozni a sok ingyenreklámot az FSF-nek meg az fsdaily-nek és a groklaw-nak. :-)
Érdekes módon azok, akik tesznek is valamit az opensource-ért (Theo de Raadt, Linus Torvalds etc.), nem m$ fuckolnak egész nap.
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

( bastya_elvtars | 2007. 08. 06., h – 21:29 )

BTW s/nyújtott/nyújt
(szerk.: thx 4 correction)
It doesn't matter if you like my song as long as you can hear me sing

( wELDER v | 2007. 08. 07., k – 18:20 )

Szeretném elolvasni a hozzászólásokat a cikkhez.
Tray légyszíves töröld ki a nem a cikkhaz tartozó írásokat.
Ezt is.
Kösz.

I have your source code, should I open it?