Utcai netezését rendörkézre

:) A nem tudás senkit sem mentesít a vádak alól.

Ha a hálózat neve pistike_otthoni_privat_wifi_halozata, akkor ez az érv is megbukott. :)

Szigorúan szerintem:

Védelem nélkül van hagyva = hotspot
A hálózatot műszaki megoldásokkal védik = nem hotspot

Annyira nem bonyorult hozzáállás.

Ja, hogy sokan nem tudják beállítani a hálózatukat? Akkor tessék szakembert hívni.
Ja, hogy az meg drága? Ha saját magam szerelem a kazánt otthon, és gázszivárgásba elpusztul a kismacskám, akkor itt én voltam a gondatlan, nem? Ha hozzáértés nélkül bütykölök wireless AP-t, és emiatt kár ér, akkor talán nem?

Szerintem meg egészen világos:

* Számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul lépett be?
-> Nem, hiszen nem is volt ilyen védelem

* Belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetõleg azt megsértve maradt benn?
-> Nem, informatikailag volt jogosultsága a belépésre, és nem sértett meg semmit ennek elérése érdekében.

* Tehát az idézett törvény értelmében vétséget követett el?
Nem

Hogy a rádióárnyék tekinthető -e védelemnek, az egy jó kérdés, de szerintem egyértelműen nem, hiszen az AP hatótávolsága függ a kliens antennanyereségétől is, tehát óvintézkedésnek tekinthető, de műszaki értelemben védelemnek semmikép.

Kiegészíteném az eddig általam leírtakat.

A fenti cikk hivatkozik a "hackertörvényre", hiszen szerintük bünteti a "wifi-lopást". Szerintem nem, és a rendőrség szerint sem, hiszen megszűntették a nyomozást bűncselekmény hiányában.

Ugyanakkor mindenki érzi, hogy a "nem fizetek elő netre, mert a szomszédomtól úgy is tudom lopni" hozzáállásal nem stimmel minden, és nincs az úgy jól, ha a törvény nem tud fellépni ellene érdemben. Ezért is kerestek valamit, amivel mégiscsak meg lehet fogni a tagot. Ez lett a tulajdon elleni szabálysértés.

Az önkormányzatnál állítólagosan elhangzott analógia az "áram lopás == wifi lopásra". Ez egy nagy baromság, és nem azért, mert az internethozzáférés átalánydíjas. Egyszerűen a jogban nem szerencsés (és nem is szabad) analógiákat használni. Valami vagy fennáll, vagy nem.

Mindenesetre a wifilopást ha valamihez hasonlítanom kéne, akkor az a "rádióval világítok" lenne. Nem tudom, mi a pontos neve, de ismeretes, ha egy jól méretezett antennát egy rádiótorony közelében kifeszítek, akár annyi áram is indukálódhat benne, hogy azzal karácsonyfaizzókat tudok világíttatni. Ezzel persze a toronyból sugárzott energiát indokolatlan mértékben szívom le, arról nem is beszélve, hogy a vételt nagyságrendekkel le tudom rontani másoknak. Éppen ezért a törvény ezt a magatartást bünteti. Az AP-ra való belépésről a törvény nem ír semmit (kivétel, ha úgy lépek be, hogy ehhez egy védelmet megkerülök).

Jelenleg a wifis net-lopást büntetni érdekes dolog, hiszen nincsen törvénybe írva, hogy mikor kell egy AP-t privátnak tekinteni, ahova belépni tilos. Még a tulajdon elleni szabálysértést is meredek dolognak érzem, hiszen kialakult (vagy ez még folyamatban lenne?) a nyílt hozzáférésű hotspotoknak egy kultúrája, és megkülönböztetni egy ilyet egy védelem nélküli privát hálózattól lehetetlen feladat.

És ez most nem a "törvény nem ismerete nem ment fel" kérdés. Ez kb. olyan, hogy kiteszek a netre egy weblapot, valaki meglátogatja, és azt mondanám, hogy a gépem kiszolgált téged, ezzel a processzora +0.3J energiát disszipálva el, amit nekem ki kell fizetnem az elműnek, szóval tulajdon elleni szabálysértést követtél el.