A Vista-val vége a 32 bites operációs rendszereknek a Microsoft-nál

Microsoft, Windows

Az éves Windows Hardware Engineering (WinHEC) konferencián a Microsoft kihirdette, hogy a Vista+1 desktop operációs rendszer már nem fog elindulni a 32 bites processzorokon. A 32 bites rendszeren való boot-olás lehetősége szerver vonalon a Windows Server 2008 operációs rendszerrel zárul. A jelen bejelentés szerint ez azt jelenti, hogy akinek olyan számítógép van a birtokában, amelynek processzora(i) nem tudja a 64 bites kiterjesztést (AMD64, EM64T), az már nem tud majd hardvercsere nélkül frissíteni a Vista+1 operációs rendszerre. Bővebben itt.

( jzola v | 2007. 05. 17., cs – 21:07 )

-sok év mulva lesz vista+1
-amugy meg winxp t elég nehezen fogják tudni kiirtani, ahogy még mainapig vannak win98 as gépek nem beszélve win2kpro rol

Van egy olyan érzésem, hogy ugyan azt a hibát ( .NET-re akarták az egészet átültetni ha jól emléxem) nem fogják még1x elkövetni, minek következtében anno az egész project-et szinte 0ról újra kelett kezdeni..
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

alapvetően nem tudom hogy mi lenne az amiért az xp-t vállalati szinten dobnák sokan .... kivéve a támogatáásm egszűnése, gyártók nem szállítanak már csak vistát és linuxot, vista és utódaiban megjelennek olyan szolgáltatások amiért most egyéb szoftvert vásárulunk ( persze ekkor meg pereleik ) ... hát a vista (még) nem az igazi, de bevallott hogy csak félút ahhoz amit szerettek volna, de hát valamit ki kell adni .. (pl win me)
a 32 bitnek meg vége kell lennie, de amíg a 64 bites vista bootja során is használ 16 bites kódot, addig ne pampogjanak túlzottan, bár max nekünk nem néz ki jól...

de amíg a 64 bites vista bootja során is használ 16 bites kódot, addig ne pampogjanak túlzottan

Déjà vu?

Nem először írod ezt a baromságot, honnan szeded eme hihetetlen felfedezést?

Esetleg elgondolkozhatnál rajta, hogy egyrészről miért hívják a jelenlegi CPU-kat is i8086 kompatibilis processzoroknak, másrészről, hogy ha a boot valós-módban és 16 biten indul (és ugye ennek köszönhetően tudsz a mai napig bootolni DOS-t is egy mostani PC-n), akkor lehet-e 16 bites utasítások nélkül bootolni bármilyen oprendszert...

Tudok ASM-ezni, és én is megerősítem, hogy a mai átlagos processzoroknak 3 üzemmódja van: (lehet több is, de ez minden 8086-os kompatibilitást nyújtó prociban meg kell, hogy legyen):
- Valós mód
- Védett mód
- Virtuális valós mód
Ebből az elsővel indul alapból, és ahhoz, hogy átlépjünk védett módba, először még a deszkriptor táblákat is be kell állítani, mindezt 16 bites kóddal... Ez legalább 50 sor ASM utasítás, ha nem több... Ennyi tutira van a Linux-ban is...

Bocs, de a deszkriptortáblázatok, regiszterek beállítását kevert, 16/32 bites kóddal állíthatod, mivel ds pl. 16 bites maradt, a CR0 pedig 32 bites.
(AMD64 64 bites, azaz Long módban is futtat 32 ill. 16 bites alkalmazásokat, boot-nál Legacy jáccik, Intel-t nemtom.)

Én azt nem értem, hogy az i386 megjelenésével miért nem dobták ki az egész szar 8086 kompatibilitást?? Nem lehetett volna azért olyan nehéz megoldani átstruktulálni a boot-ot meg többi szart. Ha már az i386 teljes 32-bit belső regisztereket birtolokolt, hát kihasználhatták volna ennél jobban is..

Egy nagy rakás *** az egész. Meg lehet nézni az x86-on kívül sok más procit (PPC, MOTOROLA), amiket még Assembly-ben is gyönyör volt programozni a jól struktulált nyelv, regisztereik és architektúrája miatt.

Egyébként meg mi ez a nagy "váltás" a M$ bácsitól? Nem ők akarták erőltetni vajon egészen idáig a szaros kompatibilitásukat?? ;) Amúgy meg azért terveznek 64 bitre, mert a lassúsága miatt a Visták már csak döcögnének 32-biten valószínűleg! ;) (Azért bocs az elfogultságom miat... Csak én fizettem is még annó az XP-ért és amikor komolyabb technikai segítségért hívtam a Microsoft magyarországot, egy kicsit pepöccentettek a hozzá-nem-értésükkel..)

Mondjuk nem mintha olyan rohadt nehéz lenne lefordítani azt a nyomorult kódot akár 32-bitre is..

( saxus | 2007. 05. 17., cs – 21:42 )

Nem nagy meglepetés (meg mondták is már).

Athlon64 már van évek óta, P4 is tudja, notikba se nagyon raknak már 32 bites procit, szóval sokat nem vesztenek, mert gyanus, hogy nem sok 32 bites procin lehet majd értelmes sebességgel futtatni.

---
A Linux nem Windows, de a Windows se Linux.

( Oscon | 2007. 05. 17., cs – 22:09 )

Meg lennék lepve ha egy AMD 64 3000+ alapú disztró a hozzávaló alaplappal, stb. "Kompatibilis" lenne a Vista+1 Os-sel mondjuk 2010 végén/2011 elején. szerintem nem üti meg a majdani "minimumigényt".

Felteszek erre egy vodkatonicot (!). Lehet majd emlékeztetni erre az adott időben. Vannak itt jó memóriával rendelkező kockajószágok. ;-)

Ki állja ?

--------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

nem rulez ;-) Vettem a lapot, hogy snq arra céloz, hogy még ezt a összetákolt kernelt is el kell viselnie a kaszninak. de hiába "piszkálódik" ;-))

on: Az ajánlatom attól még áll.

Tehát felteszek egy vodkatonicot hogy egy AMD 64 3000+ kaszni és a hozzávalói nem lesznek elegendőek a Vista+1 utáni "asztali" OS futattására 2010 végén 2011 elején.

Állja valaki? Na, nagy MS rajongók ide ;-)

------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

jogos:

Akkor "elegendő" az említett vodkatonicos "olvasatban".

- Telepítéskor ne tiltson le összetevőket arra hivatkozva, hogy gyenge a processzor, lassú a memória, túl régi az alaplap.
- Legyen kompatibilis a processzorral, működjön az a spéci amd-s cpufreq is ( vagy windózos nyelven AMD Cool 'n' Quiet)
- LILO boot managertől számítva max. 120 msp alatt eljussak odáig, hogy bejelentkezés után Start Menüt elő tudom hozni és már nincs "homokóra egér". vírus- kémprogramírtó, meg hasonló extrák nélkül.
- Ha leállítom akkor kapcsolja ki a gépet. Ne kezdjen el cirkuszolni azzal hogy nem tudja az ACPI-t megfelelően kezelni mert túl régi a BIOS/Alaplap, és ezért {nem kapcsol ki/újraindul}.
- És persze le lehessen hibernálni.

Igazán nem kérek sokat. A config egyszer látott egy x64 Pro Edition-t próbaképpen / vhol telepíteni köllött, oszt felraktam egy 2 nap erejéig hogy mire számítsak ottan /, már göncökkel / pár "extra rendszerszervíz" stb. / együtt 80-85 msp alatt elérte a Start Menüt homokóra nélkül, és ott ezek a ficsőrők is mentek.

Te az egyik igen jó memóriamodulokkal ellátott kockaforma vagy. Állod a vodkatonicot ?

Persze az egésznek az a feltétele hogy 2010 4. illetve 2011 1. negyedévéig (márc. 31.) legyen végleges bolti Vista+1 asztali Operenciás rencer.

Tehát ha akkor még ilyen nincs, akkor a vodka tonico(ka)t megnyertem.

-------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

Rossz helyen jársz, Windows XP megjelenésekor még 2000-es BIOS-ú gépekre is jelezte, hogy nem megfelelő számára az abban található BIOS és rendszerösszeomlás jelentkezhet, még be is véste az eseménynaplóba minden bootoláskor. Tehát kb. a WXP-ben levő nem teljes ACPI megfejtés miatt mindjárt levédte magát a gyártó szapulásával.

------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

Ha jól tudom szar ACPI BIOS esetén Windows alatt a hivatalos megoldás az ACPI nélküli teljes újratelepítés. Míg linux alatt vannak ugye kernelparaméterek is...

Az egy más kérdés hogy az említett 2000-es BIOSú gépen a linux tökéletesen kezelte az ACPI-t, meg a Win2K is ,csak az XP cirkuszolt. de biztos egyedi esetről van szó ;-)

------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

Ha jól tudom szar ACPI BIOS esetén Windows alatt a hivatalos megoldás az ACPI nélküli teljes újratelepítés.

Nem, mert lehet Standard PC géptípust választani telepítéskor, később meg automatic repair.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Hát nem'tom. Én XP esetén úgy emléxem hogy automatán felpolcolta magát ha nem nyomogattam a kellő időben F7-et (?) hogy ACPI nélküli telepítés legyen. Nem kérdezett az alapjáraton semmit. Meg a LOnghorn server test3 se akart tudakolni semmit a HW-ekről csak szériaszámot meg hogy Core server, vagy a "normal", oszt ment a saját feje útján.

Amúgy arra a "fajta" repair-ra gondolsz, amelyik a rendszerfájlokat is kicsomagolta és felmásolta újból az összeset (=~újratelepítés) ?

Azt meg hogy inkompatibilis lehet az ACPI BIOS a WinXP-vel, és rendszerösszeomláshoz vezethet és válasszak egy más sokkal frappánsabb megoldást, azt ugye nem közli telepítéskor mert mijafrancnak, hanem telepítés végén belebaszta az EventLog/System-be.

----------------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

Ez az ACPI az oprendszerfejlesztők rémálma, mert kevés gépben van normálisan implementálva. Ezért ne is őket hibáztassuk, lett légyen a termék akár Linux, akár Win, akár kiskutyaf*sza.
BTW az automatic reapir azért gyorsabb, mint egy reinstall.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Az adott gép a maga idejében W2K alatt Linux alatt problémamentesen működött. XP alatt meg nem, a hivatkozott ACPI error miatt. W2Kban meg tudták oldani normálisan, XP-ben meg "elfejlesztették".

Az ACPI hez a WinXPben (is) eleve rugalmatlanul álltak hozzá, ha "ennyire rémálom". Miért nem adtak kernelparaméter szinten kerülőutat ?, amit a linuxban pl. megtettek.

BTW az automatic reapir azért gyorsabb, mint egy reinstall.

Ismétlem magam: Ha arra a repair módra gondolsz amelyik a rendszerfájlokat is felülírja "ismét" egyesével, tehát "újra" feltelepíti a rendszert / így látatlanban nem tudom melyik melyik, megkoptak az emlékek /, akkor az tjképpen újratelepítés / vagy afféle "dist-upgrade" ;-) /, csak legfeljebb a registryt hagyja többé kevésbé változatlanul meg a felhasználói profilokat, meg a HKLM/Software szekciót, de magát a rendszerösszetevőket gyakorlatilag "újratelepíti". ;-)

------------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

Nos, mint mondtam, ne okoljunk senkit azért, ha szarul megy az ACPI valahol, de ennek ellenére te tovább akarod erőltetni. Én nem. :-)

csak legfeljebb a registryt hagyja többé kevésbé változatlanul meg a felhasználói profilokat, meg a HKLM/Software szekciót

Szerintem ez elég nagy plusz, bár énnekem még sose voltak ilyen ACPI woe-jaim, talán egyszer 2k alatt.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Na végre egy bátor ember a sok "nyámnyila" ;-) ms rajongó :)) között.

Az intervallum nem szűkös mert a 2011. márc vége a végső megjelenési dátum. Addig meg kell jelennie a Vista+1 asztali rencernek. Ha korábban megjelenik akkor a 2010 vége/2011 1. negyedévben levő állapota a téma. (pl. ha 2009ben megjelenik és 2010 augusztusban kijön az SP1 akkor a Vista+1SP1 a "tesztalany". Hiszen az van a "boltban".

Ha még egy asztali rencer megjelenik addigra tehát 2011 januárban Vista+2-ről beszélünk akkor is a Vista+1 a tesztalany természetesen.

--------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

2010. 4. és 2011 1. negyedéve között fogom megnézni amikor eszembe jut, vagy emélkeztettek rá ;-)), ezt csak azért mondtam. Ettől maga a rencer korábban is megjelenhet. Csak 2011 márc. 31.ig mindenképpen meg kell. Ugye 2009re ígérték. szerintem elég széles a skála ;-).

----------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

Az megint furcsa hogy sok (?) "elvakult" MS hívő eddig nem mozdult a dologra...

Pedig egy 2000ben "készült" AMD Duronos config simán elment az "akkor naprakész" 2.6os kernellel 2005-2006 körül...

Gondoltam mivel MS kiváló minőségű és hardvertámogatással rendelkező operációs rendszereket készít ez az 5 év egy fizetős nemolcsó rendszertől is elvárható hamár az "ingyenes" csuklóból lekezelte, aszittem azonnal ugranak, hogy ugyanmár miket beszélek, csuklóból meg fogja oldani... Meglepő számomra, hogy nem nagyon tolonganak az ablakos hívek...

érdekes... ;-))

-----------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

Régi mondás, de itt is érvényes: Amelyik kutya ugat, az nem harap => Nincs itt annyi vérbeli MS hívő ( Húú mit fogok én ezért kapni :D )
Meg azért számold már bele, hogy nem a PcFórumon vagy.. Ott sztem már szétflame-elték volna a topicot :)
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..

Ismétlem nyílván elkerülte a figyelmedet: Az említett kasznin az ACPI-kezelés problémamentesen működött. W2K alatt is. WXP alatt meg nem.

Ez nem jelenti azt hogy más cuccon is ez volt a helyzet. De ebben a konkrét esetben igen.

Azonban az is tény, hogy ha probléma volt linux alatt az ACPI-t kernel paraméterekkel ki lehet kerülni, windows alatt tudsz "ACPI=disabled" - "szerű" kernel paramétert mondani?

vagy marad a szabványos "MS" megoldás ?: vegyél újat mert a vasad szar, előbb utóbb találsz olyat ami működik.

-----------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

Nah... Úgy látom kicsit elszaladt veled a ló, úgyhogy az összes baromságodra itt válaszolok egyben.

1. Kis ACPI történelem.

Az egész ACPI mutatványt az Intel arra találta ki valamikor a Pentiumok megjelenése körül, hogy ne kelljen normálisan dokumentálnia a SMM-t, valamint hogy ne kelljen rendes elérést adnia egy operációs rendszernek, hogy az SMM-t is használni tudja, így hardverközeli fejlesztéseit (és hibáit ;) jobban titokban tudja tartani. (Ha úgy tetszik az Intel a hardver gyártók Microsoftja: nem ad ki rendes dokumentációt és a megoldásainak pontos működését sem szereti nagy dobra verni... Lásd még: a mai napig nem tudja senki, hogy az x86 procikban mire van a CR1 regiszter ;)
Nagy valószínűséggel lepaktált a BIOS gyártókkal is (Phoenix-el legalábbis biztos), hisz lassan feleslegessé vált volna a BIOS szoftver, mert a mai "modern" oprendszerek a hardvereket közvetlenül kezelik, nincs szükség már BIOS-ra a fogalom eredeti jelentésében. Így viszont lett egy újabb "feature", amely fölött rendelkezhetnek, hisz anélkül nem megy normálisan a masina.
Persze aztán az ACPI BIOS fejlesztők is eléggé trehány módon implementálták az egyébként végül szabványként elfogadtatott specifikációt, így a mai napig elég sok probléma van vele, ez azonban nem az OS fejlesztők sara.

2. Csipkebokor vessző

Bár a Linuxba közvetlenül az Intel lapátolja be az ACPI kódot, ha figyelemmel követed a kernel commitokat, akkor láthatod, hogy néha több megányi patch érkezik rá. Ennek jórésze mindenféle workaround, amely a hibásan működő ACPI BIOS-okat próbálja megkerülni. Persze ha igazán nagy szitkozódást akarsz a témában hallani, akkor hallgass meg egy független fejlesztőt, mondjuk valamelyik BSD-től (FreeBSD listákon nem véletlenül az első válasz minden problémára, hogy kapcsold ki az ACPI-t ;). Természetesen a Windows sem rendelkezik minden tekintetben tökéletes ACPI driverrel, így aztán annál is előfordulnak problémák. A "Windows 2000-nél még működött, Windows XP-nél már nem" dolog nem azért van, mert "elfelejtették normálisan megoldani" vagy mert "rugalmatlanul álltak hozzá", hanem mert az XP egy csomó új ACPI funkciót használna ki a 2k-hoz képest, amely viszont nem biztos, hogy jól működik BIOS szinten. Az XP SP1 megjelenésekor is volt ilyen probléma, az alaplap oldaláról letölthető BIOS frissítéssel lehetett orvosolni a problémát (valószínűleg nálad is csak erre volna szükség).

3. Windows ACPI kikapcsolása

A rémhíreiddel ellentétben nem kell a Windowst újratelepíteni, ha egy ACPI probléma folytán boot közben hibával leállna. Egyrészről mint már említettem a normális megoldás, ha nézel hozzá BIOS frissítést, de ha erre nincs mód (vagy nincs újabb firmware, mert mondjuk Gagyitron márkájú az alaplapod és nem foglalkoznak a támogatásával :), akkor simán safe mode indítás után a Device Manager-en belül a Computer alatt lecserélheted az "ACPI Uniprocessor PC"-t "Standard PC"-re és máris megszűnik a problémád.

A Linux ACPI-ről pedig (amelyről ódákat zengtél :) csak az épp rajtam lévő póló jut eszembe. Egy hatalmas ACPI miatti kernel panic van rajta. Majd ezt fogom viselni akkor is, amikor fizeted a vodkatonic köröket... ;)

Ha lenne, akkor az azt jelentené, hogy valaki tudja ténylegesen, de csak spekulációk keringenek róla. :)
Egy régi 1999-es usenet postban van róla pár szó, ott "super CPL0"-ként hivatkoznak rá. Mondjuk csodálom, hogy senki nem szedett szét valami régi 386/486 chipet egyik egyetemen és nézte végig mikroszkóp alatt, hogy a CR1 változásokra mit lép tranzisztor szinten...

Hát most random álítgattam a notimon és hírtelen 10000 FPS-el ment a wesnoth. :)

Egy alaplapot , tokot levakart procival, vákumba tenni és elektron mikroszkóppal pásztázni, közben nem megdögleszteni, és CR1 irogatni, azért nem olcsó gyerek játék.
Soha nem tudom meg, miért lett gyors a wesnothom :D

A 80386-ost még kézzel, papíron tervezték. Gyanítom ez esetben a reverse engineering sem lehetetlen... Szépen szisztematikusan meg lehet találni az utasításlehívó részt, a dekódoló részt, aztán követni kell, hogy a CR1 kérésekre mit lép, illetve milyen belső feltételek esetén csinál valami érdekeset, utána meg lehet találni, hogy mi állítja azokat a belső feltételeket, stb. Ha a "super CPL0" igaz, akkor a ring0-nál magasabb szintet lehet vele valahogy elérni, tehát elég érdekes téma, szerintem.

A "Windows 2000-nél még működött, Windows XP-nél már nem" dolog nem azért van, mert "elfelejtették normálisan megoldani" vagy mert "rugalmatlanul álltak hozzá", hanem mert az XP egy csomó új ACPI funkciót használna ki a 2k-hoz képest, amely viszont nem biztos, hogy jól működik BIOS szinten.

Akkor egy kicsit egészítsünk ki téged is jó, vagy pontosítsunk ?

Az XP nem egy csomó új funkciót használt ki, hanem az ACPI 2.0 támogatást pakolták bele. Azok az alaplapok, melyek csak az ACPI 1.0-t ismerték a fentebb említett módon jártak. Tehát szépen elfeledkezdtek XP oldalon a 2000 nyara-ősze előtti alaplapokról. (az acpi 2.0 specifikáció tudtommal akörül jöhetett ki).

A Linux ACPI-ről pedig (amelyről ódákat zengtél :)

Én nem zengtem ódákat. egyszerűen az adott kasznin működött, a wxp meg nem, nem kell felnagyítani. Ha visszaolvasol én is írtam:

Ez nem jelenti azt hogy más cuccon is ez volt a helyzet. De ebben a konkrét esetben igen.

akkor simán safe mode indítás után a Device Manager-en belül a Computer alatt lecserélheted az "ACPI Uniprocessor PC"-t "Standard PC"-re és máris megszűnik a problémád.

Kösz, ezt nem tudtam. Ha ezt tudom 5-6 évvel ezelött egy jópár szopástól megkímélhettem volna magam. :)

ha erre nincs mód (vagy nincs újabb firmware, mert mondjuk Gagyitron márkájú az alaplapod és nem foglalkoznak a támogatásával :)

Jelen állás szerint ASUS.

Az XP SP1 megjelenésekor is volt ilyen probléma, az alaplap oldaláról letölthető BIOS frissítéssel lehetett orvosolni a problémát

Acorp volt az akkori , de asszem akkor már egy ideje etykén ment a linux.

A Linux ACPI-ről pedig (amelyről ódákat zengtél :) csak az épp rajtam lévő póló jut eszembe. Egy hatalmas ACPI miatti kernel panic van rajta. Majd ezt fogom viselni akkor is, amikor fizeted a vodkatonic köröket... ;)

Húúú. nemmondod. csak nem lusta voltál beírni az acpi=off sort ? ;-))...akkor ezt vehetem úgy hogy állod a fogadást te is ?

------------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

Azok az alaplapok, melyek csak az ACPI 1.0-t ismerték a fentebb említett módon jártak.

Nem gondolod, hogy akkor elég sok alaplappal lett volna gond, ha ez így lenne? :)

Acorp volt az akkori

== Gagyitron :)

Húúú. nemmondod. csak nem lusta voltál beírni az acpi=off sort ? ;-))...

Nem én csináltam a polót. :)

akkor ezt vehetem úgy hogy állod a fogadást te is ?

Akár... Mindig jól jön egy-két ingyen pia. ;)

Nem gondolod, hogy akkor elég sok alaplappal lett volna gond, ha ez így lenne? :)

Én az összes "ACPI 1.0-s" cuccnál szembesültem telepítés után az említett üzenettel, viszont csak a saját gépemen tehettem fel linuxot. A többin maradt az azonnali reinstall ACPI nélkül /csak akkor meg nem kapcsolt ki magától a gép leállításkor mert az APM féle megoldás az megint nem volt az igazi akkoriban (sem?). / Azt meg inkább nem kockáztattam hogy anyázzanak mert random fagy a gép időnként.

ezért ha tudom akkor ezt a HW cserés csökött módos trükköt akkoriban sokat segített volna...legalábbis egy reinstallációs folyamattól megkímélt volna :)

Acorp volt az akkori
== Gagyitron :)

Biztos én voltam a szerencsés hogy lehúztam vele vagy 4-5 (?) évet macera nélkül. valamilyen korabeli via csipszet volt duronnal.

Volt rajta Windows NT 4.0, Windows 2000, többféle linux aztán megállapodott rajta a debian, XP az meg hát nemigen, aztán debian mellöl kikoptak a windowsos. és végül egyedül maradt.

ON:

Akkor bereggeltelek

Borisz 1sör
Hunger 1 vodkatonic
bastya_elvtars 1 vodkatonic.

természetesen ha a configom nem húzza ki az említett ideig, akkor vesztettem.

------

Nem a zsömle kicsi, a pofátok nagy...

"Az megint furcsa hogy sok (?) "elvakult" MS hívő eddig nem mozdult a dologra..."

Nem tudom, de én nem tartom magam hívőnek, elvakult MS hívőnek meg még kevésbé. Desktopra nekem jobban bevállt a win, ettől még nem kell szeretnem automatica a Microsoftot.

Csak egyeseknél az, hogy valakinek jobban kézreáll bizonyos feladatkörökben a win már kizáró ok, hogy más renszert is használhasson és egyből beskatujázzék MS fanatikusnak.

---
A Linux nem Windows, de a Windows se Linux.

( uixuix | 2007. 05. 18., p – 14:28 )

Mindenki a 64 bites OS-ek "bővületében él"...
Az pedig nem jön elő hogy a ratyi, ótvar, korlátolt stb. BIOS-szal mi lesz...
Az továbbra is marad 8/16 bites?
Esetleg jön helyette a szép új világ EFI (boáff) képében?

EFI rulz! :-D
Ráadásul nem is kell találkoznod vele, nekem a mac mini-n nem látszik bootoláskor, hogy EFI van benne BIOS helyett.
Ha meg olyan lesz a 32bites EFI, mint amit az Itaniumokon ismerünk, részemről welcome. Többé nincs szükség GRUB-ra, meg LILO-ra, meg hasonló hekkelményekre.

Ave, Saabi.

( Replaced | 2007. 05. 19., szo – 01:11 )

Alex Heaton wrote: Bill Laing, a General Manager in the Microsoft Windows Server Division, has been quoted as saying that Windows Server 2008 will be the last 32-bit operating system. Bill is a server guy and indeed Windows Server 2008 is the last 32-bit server operating system – all future operating systems for server hardware from Microsoft beyond Windows Server 2008 will be 64-bit.

A few folks took Bill’s comments on Windows Server and applied them to Windows Client deriving that Windows Vista would be the last 32-bit operating system. That is an incorrect extension. While Windows Vista includes both 32-bit and 64-bit and there is a growing community of drivers for 64-bit Windows Vista we have not decided when Windows Client will follow Windows Server and become 64-bit only.

hmmm, ezek szerint arnyekra vetodtetek :P

--
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.

( utpKabel | 2007. 05. 20., v – 16:59 )

Rá akarják kényszeríteni az szoftverfejlesztőket, hogy 64 bites Windowsra fejlesszenek. Így biztos lesz majd 64 bites program és a Microsoft megcsinálja 32bit -> 64bit transitiont. Bár ESR szerint 2011 már késő.

Bár ESR szerint 2011 már késő.

ESR nagyon okos... miért lenne késő? Még ma is futtatnak Win98-at sok helyen, pedig az mégiscsak egy közel 10 éves OS, amiben nincs jogosultságkezelés, pocsékul kezeli az erőforrásokat, kaka a filerendszere (mondjuk az UFSv1 is "csúcs") és hasonlók. 2011-ben még rengeteg XP-s (!) gép lesz enmnek alapján.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

És az 1ik kedvenc rendszer, amely kezeli a DOS_os programokat is kifogástalanúl ( amit 2k, XP, vista már nem tud elmondani :D ). M.o.-on többek között ezért annyira elterjedt még a mai napig, mert a legtöbb cég hajlamos a mai napig pascal-ban és hasonló DOS alapú programnyelveken "komoly" programokat írni cégek számára ( Nyenyi pl.. )
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Üllj le és kuss legyen!"..