MySQL patch-eket adott ki a Google GPL alatt

MySQL, MariaDB

A Google az egyik legnagyobb és legismertebb MySQL ügyfél / felhasználó. A Google úgy gondolja, hogy a MySQL egy fantasztikus adattárolási megoldás, de egyes projektjei speciális igényeket támasztanak az adatbáziskezelővel szemben, ezért a cég fejlesztői kibővítették itt-ott annak tudását. A fejlesztések főként a magas rendelkezésre-állás és menedzselhetőség területeken történtek. A cég az általa készített segédprogramokat és patch-eket a GNU General Public License alatt tette elérhetővé. Nem titkolt célja, hogy a MySQL mögött álló MySQL AB. beolvassza a változtatásokat a mainline MySQL-be.r

Erre talán meg is van a lehetőség. Annak ellenére, hogy a MySQL AB. korábban nem kapkodott a külső patch-ekért, az utóbbi időben egyenesen bátorít a külsősök általi közreműködésre. Ezt az adatbáziskezelőt fejlesztő cég vezérigazgatója, Marten Mickos mondta egy interjúban tegnap. Bővebben itt és itt.

( snq- | 2007. 04. 25., sze – 20:19 )

heh, nem haszontalan:
- block commit on a master until at least one slave acknowledges receipt of all replication events
- promote a slave to a master without restart

( bastya_elvtars | 2007. 04. 25., sze – 23:09 )

Bizony bátorítanak, a legutóbbi release már valami community cucc volt.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

Ez azt jelenti, hogy üzleti célra már nem fizetős?

Mert nekem épp az szúrt szemet, hogy ha GPL alatt adja ki a Google, akkor hogy lehet azt integrálni egy duál licencelésű programba?

Én örülnék neki, ha azon az egy helyen, ahol mysql-t használunk, ott az ingyenes, GPL verziót lehetne használni.

G

Tévedsz, a mysql licencei között nem a terjesztés a különbség.

Elolvastam figyelmesen a mysql licenceket, és arra a következtetésre jutottam, hogy ha üzleti célból használjuk azt a vállalatirányítási rendszert, ami mysql-re alapul, mással nem tud együttműködni, és csak ennek a rendszernek a kedvéért kell telepítenünk a mysql-t, akkor nem használhatjuk a mysql GPL licencelt verzióját, a commercial licenc hatálya alá tartozunk, és fizetni kell évente.
Gyakorlatilag szépen leírták a példák között a mi szituációnkat.

De én nem itt akadtam most le, hanem ott, hogy ha én (mysql ag, vagymi nevű cég) írok egy programot, azt nyugodtan terjeszthetem akárhány licenc alatt, megmondhatom, ki, hogyan használhatja.

De ha valaki más küld egy patch-et, ami GPL, és azt integrálom, akkor a GPL vírussága miatt már nem adhatom az így kiegészített verziót több licencel, hanem csak GPL-lel. Nem?

A "a legutóbbi release már valami community cucc volt." részről szeretnék valamivel többet megtudni.

G

Na. Nem vitatkozni akarok, és nem akarok minden válaszra egyenként írni.

Megnéztem a weblapon, a community server és az enterprise server között ahogy látom, az a különbség, hogy az enterprise plusz dolgokat tartalmaz. Arra nem láttam utalást, hogy a community server ne kettős licencelésű lenne. A licencekről szóló oldalon nem volt külön említve community server, csak mysql. A commercial licenc oldalra rápillantva úgy tűnik, nem változott azóta, amióta tüzetesen megvizsgáltam a helyzetet. Most nem érek rá, hogy átnézzem megint. Az eleje illeszkedik (nem GPL-es alkalmazáshoz mysql-t szállítanak oly módon, hogy a vásárlónak (ezek vagyunk mi) telepítenie kell a mysql-t).

Szerző: syntern
Használd Java JDBC API-n keresztül, és máris cserélhető az adatbázis az alkalmazás mögött, csak éppen aktuálisan MySQL-el próbálod ;)

Most nem nézek utána, amikor utánanéztem, úgy emlékszem, az ilyen jdbc kapcsolódás se volt kibújási lehetőség, ha jól emlékszem, azért, mert ez a módszer is a mysql által írt interfészt használja.
Hozzáteszem, hogy egyébként mindegy is, mert a program nem a mi termékünk, nem opensource. A gyártó mysql-hez kötötte, nincs lehetőség más adatbázist mögé tenni.
Ha lehetne, nem telepítettem volna mysql-t a gépre a régóta használt postgres mellé.

Szerző: Zahy
"és csak ennek a rendszernek a kedvéért kell telepítenünk a mysql-t"
akkor rakjatok a mysql-be egy "vallalati kurvak" telefonkonyvet, es megoldodott a problema

Voltaképp igazad van. Biztosan ki lehet bújni a dolog alól. Sőt, ha az ember akarja, akkor egyszerűen csak nem fizet, úgyse derül ki soha.
Én mondjuk szeretek tisztességesen játszani. A cég fizetett a programért, és fizetett a mysql-ért is. Belefért. Nem kibújási lehetőséget keresek, csak kiváncsi voltam, hogy változott-e a licencelési politika, illetve hogy lehet gpl-es külső patch-et beleintegrálni, és ez milyen hatással lenne a licencekre.

Szerző: snq-
>> Tévedsz, a mysql licencei között nem a terjesztés a különbség.
>> Gyakorlatilag szépen leírták a példák között a mi szituációnkat.
nekem leírhatják 10000 példán keresztül is mi az álmuk, de ha van gpl-es mysqld, akkor én azt használhatom a gpl szerint (ami kizárólag a terjesztésről szól)

Attól, hogy van egy gpl mysqld, attól ő még mondhatja azt, hogy te nem használhatod azt.
Aztán te persze mondhatod azt, hogy ez téged nem érdekel, ez a te döntésed, persze. De közben a tudatában vagy, hogy voltaképp illegális az, amit teszel.

G

"Attól, hogy van egy gpl mysqld, attól ő még mondhatja azt, hogy te nem használhatod azt.
Aztán te persze mondhatod azt, hogy ez téged nem érdekel, ez a te döntésed, persze. De közben a tudatában vagy, hogy voltaképp illegális az, amit teszel."

Ezt én nem hiszem. Mi alapján? Eljátszottam a gondolattal, hogy mi lenne akkor, ha:

Letöltöm a GPL-es MySQL-t, átírok benne egy sort (mondjuk a doksiban, de azt is választhatom, hogy ne azt írja ki, hogy "MySQL 5.1", hanem azt, hogy "HupSQL 1.0 based on MySQL 5.1" - a credit-et azért megadjuk :) - képeztem egy GPL-es program fork-ját (igaz, hogy csak egy sorban tér el az eredetitől, de hol van az megírva, hogy ez tilos?) amivel azt csinálok a GPL feltételei szerint, amit akarok.

Hol illegális ez?

Mondjuk erre a bohóckodásra nincs is elvileg szükség.

Másrészről az is igaz, hogy a GPL nem használati, hanem terjesztési licenc, így nem véletlen, hogy hosszú évek óta vitaforrás, hogy mire lehet használni a MySQL-t és mire nem.

--
trey @ gépház

>> ez a te döntésed, persze
mint ahogy a mysql ab döntése volt, hogy kiadják gpl alatt (aminak következményei is vannak, nem csak egy jól csengő szlogent ad, hogy a legnépszerűbb o/s rdbms)

>> De közben a tudatában vagy, hogy voltaképp illegális az, amit teszel.
ennek ellenkezőjének vagyok tudatában (ezzel a cég képviselőjével azonos állásontot képviselek (aki valószínűleg nagyon jól tudja, hogy ha ezt a gpl-is-meg-nem-is hülyeséget nagyon erőltetnék, az öngyilkosság lenne))

>> Tévedsz, a mysql licencei között nem a terjesztés a különbség.
>> Gyakorlatilag szépen leírták a példák között a mi szituációnkat.

nekem leírhatják 10000 példán keresztül is mi az álmuk, de ha van gpl-es mysqld, akkor én azt használhatom a gpl szerint (ami kizárólag a terjesztésről szól)

Én úgy gondolom, hogy a használat szabja meg, milyen licenc érvényes. Nézd meg a freeware programok egy részét: ha kereskedelmi célra használod (amit ők mondanak meg, hogy szerintük mi), akkor fizess, amúgy meg ingyenes és terjeszthető.
Az, hogy a GPL miről szól, irreleváns. Ez az ő szellemi termékük, ők döntik el, mikor mi alapján licencelik.
--
'Please, just tell people to use Windows.' - Linus Torvalds on KDE and GNOME
Registered M$funboy #006 (vigyázat: memetikai dágvány!!!11)

( sartek | 2007. 04. 25., sze – 23:15 )

kivancsi vagyok hogy ha a 'kicsi' mysql nel ilyen jo dolgokat csinalnak, akkor a linux kernellel vajon mit... vajon a `GoogleOS` is opensource lesz?

( Vudumen | 2007. 04. 26., cs – 00:23 )

Tok jo. 4.0.26hoz kiadtak a patcheket... Hat nemtom. En mar 4.1et se hasznalok 1 ideje...

Szerintem ebben az esetben nem a konkrét patch ér valamit a MySQL-nek (nem fognak kétségbe esni, ha a patch-eket nem tudják hiba nélkül alkalmazni), hanem az ötlet, amit a Google lekódot. Az elmélet, algoritmus ismeretében valamit lekódolni, portolni újabb verziókra, nem nagy szám egy hozzáértőnek. Ha pedig valaki ért a MySQL-hez, az a MySQL AB.

--
trey @ gépház

Továbbá a nagy cégek több okból sem használják a "latest & greatest" termékeket.

Egyrészt üzembiztonsági szempontból: sok nagy cégnél policy, hogy új verziót, megjelenés után csak X idő elteltével lehet bevezetni, mert addigra annak ismeretlen, üzembiztonságból kritikus hibái ismertté válhatnak, azokra javítás születhet a gyártótól.

Másrészt munka szempontjából: van tudomásom olyan nemzetközi óriáscégről - nem kis magyarországi telephellyel - ami a mai napig Exchange 5.5-öt futtat (NT korabeli termék, azóta már nyugdíjba ment a Exchange 2000, 2003, és a 2007-nél tartunk). Oka? Az, hogy több tucat szervert kéne upgradelni a világ minden pontján, amelyen mailbox-ok tízezreit használják 24/7/365-ben.

A cég akkora, hogy az MS valószínűleg egyedi patch-eket készít neki az Exchange 5.5-höz spec. szerződés keretei belül.

--
trey @ gépház

üzlet és pénz, az m$ sokmindent fejleszt amiről nem beszélnek sokat, pl bankoknak egyedi szoftvereket még itt is, persze az alválalkozó alválallkozója végzi a munkát de az m$ számláz ...
biztos hogy lehetne olyan megállapodásra jutni velük hogy egy régi rendszerben javítsanak valami hibát ami nekem lényeges

( bra | 2007. 04. 26., cs – 06:14 )

Tenyleg jo fej ceg ez a google, hiszen be is zarhatta volna a kodot, de ehelyett inkabb kiadta a valtoztatasokat (kellett hozza par ev, de hat nagy ceg, lassan dont).

... mivel még a 64 bites vista boot folyamatában is van 16 bites utasítás, így még nem valószínű :) de a 2050 körüli már lehetséges .. és majd alakulnak a gpl win klubbok, vén szakállas múltszázadbeli faszikkal akik anyáznak ha elkékül a képernyő ... a világ meg majd csodálkozik és orvost hívnak :)

Továbbá ne felejtsük el, hogy a google is nyer egy csomót vele, hiszen, amikor új gépet kell telepítenie, akkor a következő zajlik:
feltelepít mindent, utána saját cucc patch.
ha meg már benne van az eredetibe, akkor csak telepít.
szerintem amennyi szervere van, ez elképesztően sok idő.
és mint tudjuk idő=pénzike...