Redundans debian szerverek

Debian GNU/Linux

Sziasztok!

Par napja erdeklodtem 400 koruli szerverek ugyeben.
Azon gondolkodtam kozben, hogy nem lenne e nekem jobb 2 ocso, de eros asztali pc redundans uzemben?
Olvastam korabban itt cikket errol, de most nem lelem. Segitenetek elinditani az uton es esetlegesen tapasztalatokkal alatamasztani ezt az elkepzelesemet? :)

Tehat debianalatt vannak erre normalis eszkozok (ip atvevos bizniszre gondoltam) ha igen megirnatok mik ezek es akkor alaposabban utanaolvasnek a neten.

Szinkornizalasnal rsync megfelelo lehet vagy valamilyen fajlrendszer szintu synchornizalas?

Koszi az olteteket elore is es nyugodtan irjatok meg ha errol mar van sok uzi az archivumban es akkor utanaolvasok ott is :)

Udv.
Bj

  • 2188 megtekintés

( zwei | 2007. 05. 11., p – 21:32 )

"Azon gondolkodtam kozben, hogy nem lenne e nekem jobb 2 ocso, de eros asztali pc redundans uzemben?"

Ha jól emlékszem hosting céghez akarod berakni. Ez esetben a havi költséged kicsit több mint duplaannyi lesz, mint 1 szerver esetén. (Kell +IP cím, ami a szerverek között mozoghat, és amire a szolgáltatások kötve vannak.)

A legnagyobb költség hoszabb távon az üzemeltetési költség.
Két év alatt két szerverre majdnem annyival fizetsz többet, hogy tudnál venni belőle még egy szervert 400K körül...

Ráadásul, ha még nem csináltál ilyet, akkor nem biztos, hogy tényleg akkora rendelkezésre állást kapsz tőle mint várod. (Bocs, nem akarom a képességeidet lebecsülni, de egy HA cluster építéséhez és üzemeltetéséhez kell némi tapasztalat.)

Jó dolog a cluster, de biztos, hogy kell neked ekkora rendelkezésre állás?

csak +1.
Normális esetben clusternél kell minimum 1-1 IP a két node-nak, +1 IP cím a mit a két gép át tud venni egymástól....
Persze, ha a tartalék gépnek nem adsz publikus IP-t az is lehet megoldás, de akkor csak akkor éred el netről, ha az elsődleges működik, vagy sikeresen át tudja venni tőle a publikus IP-t.
Ha az első megnyekken, és nem tudja átvenni valami miatt a másodlagos az IP-t, akkor arra sem tudsz belépni.

Ok, linux clusterrel nincs sok tapasztalatom, de a működési elve nem sokban külömbözik más HA clusterektől.

Egy lebegő IP-vel és két ethernet csatlakozással elvileg megoldható a feladat. A két gép menedzsment szempontból való elérése pedig történhet crosskábelen, vagy a szolgáltató által adott (publikus) LAN-ban egy privát IP tartománnyal (nem kell róla tudnia, de akár meg is beszélhető vele :).

( Oregon (nem ellenőrzött) | 2007. 05. 11., p – 21:40 )

dzsunka pc-t felejtsd el, meg 2 db sem tud akokra rendelkezesreallast mint egy lowend szervernek keszult gep.

ps.: nalam a szerver szo magaban foglalja, hogy full scsi a diskrendszer

> ps.: nalam a szerver szo magaban foglalja, hogy full scsi a diskrendszer
meg jo hogy oda irtad, hogy nalad :) ez valami urban legend hogy "ha server akkor csak scsi"...
szamtalan esetet fel lehet sorolni mikor tok felesleges a scsi disk egy gepbe, a SATA is boven megteszi, de
az is teljesen jol mukodo modell hogy disk sincs benne...
IMHO a server jelentse azt minimalisan, hogy fejlett remote management, redundans felepites, valogatott alkatreszek.

Tényleg, ezt fejtsd ki. Mivel jobb a SCSI szerverbe?
Összefoglalom, ami hirtelen eszembe jut:
SCSI (párhuzamos):
- busz rendszerű, legfeljebb 320 MBps aggregált forgalom
- egy buszra legfeljebb 16 egységet köthetsz (target és initiator)
- leginkább 3,5"-es kivitelű diszkek, 7k2, 10k, 15k fordulatszámmal, legfeljebb 300GB-os kapacitással
- a protokoll régi, de megbízható, bizonyított és kiforrott, általában kiváló kompatibilitás jellemzi
- a HBA egyszerre több parancsot is kiadhat, anélkül, hogy megvárná a választ, ez is régi, bevált működés (TCQ)
- képes multi initiator módban működni, azaz egy buszon több initiator is használhatja ugyanazt a targetet
- a multipath a végeszközöknél (pld. diszk) nem jellemző :)
- lassan elfelejtjük, mert itt a soros változat

SAS (soros SCSI):
- a topológia változatos lehet, alkalmazható P2P kapcsolat, de expanderekkel egész nagy hálózat is kiépíthető
- 3,5" és 2,5" kivitelű diszkek, előbbinél 300, utóbbinál 146GB-os kapacitással, 10-15k-s fordulatszámmal (mindkét kivitelnél)
- ugyanúgy SCSI-t használ a végberendezésekkel való kommunikációra -> bizonyított technológia, ugyanazokat képes nyújtani (TCQ, stb)
- végeszközöknél a gyártók támogatják a dual portos működést, azaz egy diszk két, egymástól független csatornán is elérhető (megbízhatóság)
- sávszélességben jelenleg a legnagyobb átvitelre képes, full duplex működés
- SATA kompatibilis

SATA:
- P2P topológia
- half duplex működés, de amúgy nagyjából a SAS-sal megegyező átviteli sebességek
- 7k2, 10k-s diszkek
- jellemzően 3,5", de 2,5"-es kivitel is előfordul (leginkább notebookokban való felhasználásra)
- NCQ
- multipath, multi initiator nem támogatott

Na ezek alapján áruld el kérlek, hogy EGY PC-ben mi értelme (általánosságban) a SCSI-nak, vagy SAS-nak.
Egy PC-ben jellemzően a következők számítanak:
- menet közben cserélhető legyen a diszk
- magas adatátviteli képessége legyen (szekvenciális IO)
- magas adatátviteli képessége legyen (random IO)
- nagy legyen a kapacitása
- ill. van ahol számít az ár is :)

Namost ezeknél a SATA szinte minden pontban hasonlóan teljesít, mint a SAS, vagy a SCSI. Az IOPS-t jellemzően nem az interfész, hanem a diszk firmware, hardveres jellemzői (pld. mennyit forog, mennyire fürge a fej, stb), cache mérete, ill. az IO pattern határozza meg.
Ezekben az, hogy SATA, vagy SAS sehol sem játszik, egy 15k-s SATA diszk elviekben teljesíthetne közel ugyanolyan jól, mint a SAS-os társa. (a SCSI-nál pedig akár jobban is, sok diszknél)
Szekvenciális IO-ban megint szinte mindegy.
A hotswap megoldott mindegyiknél, kapacitásban és árban pedig a SATA a legjobb.

Tehát áruld már el, hogy szerinted miért muszáj, hogy egy szerver SCSI diszket tartalmazzon (és itt jóindulatúan beleértem a SAS-t is, mivel a SCSI lényegében halott, már amennyiben a PC-s felhasználást nézzük).

Ja és akkor az FC-ről nem is beszéltünk, ami lényegében a SAS előtt nyújtotta majdnem ugyanazt, mint a SAS (multiport, multi initiator, változatos topológiák, viszonylag jó sávszélesség, gyors diszkek). Egy igazi, igényes (jellemzően nem PC) szerverben sokáig FC volt SCSI helyett...

Wow. Mondd, mégis hány merevlemezzel találkoztál eddig életedben? Csak itthon van legalább 15-20 kg-nyi döglött SCSI diszkem (FSN-ből 98-99 óta kihullottak, ereklyeként őrzöm őket), a cégnél pedig heti rendszerességgel cserélgetjük őket a gépekben.
Ami azt illeti hibás IDE/SATA diszkből jóval kevesebb van, amelynek részben az az oka, hogy az FSN-es gépekben mindig SCSI volt, 2003 óta van csak IDE, ill. tavaly óta SATA. Na ez utóbbiak közül még egy sem halt meg (kopp-kopp). :)
Mondjam azt, hogy szerverbe csak IDE/SATA való, mert olyat még nem láttam meghalni? (láttam, csak az alapítvány gépeinél nem ment még tönkre egy sem)

Pontosan ugyanazon az elven működnek a SCSI merevlemezek is, mint bármelyik más, ma kapható társai, ergo ugyanúgy képesek meghibásodni.

nem uzemeltetek fsn-hez hasonlo terheltsegu szervert. scsi "halhatatlansaga" nem csak nalam van (ismeroseim is hasonlo elmenyekrol szamolnak be). eddig cca 20 scsi diszket hasznaltam _fel_ (nem el!!!) es mind muxik. gond nelkul, nekem ez a legfontosabb. ide-s szutykokat meg ugy jartam venni a bótba, mint tejet vagy kenyeret. szemelyes tapasztalat. lehet vele vitatkozni, de az a tenyeken nem valtoztat. _NEKEM_ bejott a scsi.

OK, neked ez a véleményed, nekem meg az, hogy nem az interfész típusától függ egy merevlemez megbízhatósága. Attól, hogy valami SATA-s, még mehet ugyanolyan sokat, mint a SCSI-s párja.
Sőt. Elviekben egy 7k2-es SATA diszk akár hosszabb élettartamú is lehetne, mint a 15k-t pörgő SCSI.

A diszkeknél sokszor nem mindegy az sem, hogy hol veszed. Van ahol megkapod zacsiban (ez inkább jellemzőbb a SATA-s diszkekre és a kiskerekre), dobálják, stb, máshol pedig szépen kibélelve, dobozban adják. Sokat számít az is, hogy mennyit stresszelik a diszket, még mielőtt a te gépedbe került volna.

Ott, ahol magas IOPS-t kell produkálni, egyértelműen a legjobbak a SCSI/FC diszkek (ugyanakkora darabszámnál), de ettől még számos olyan szerver van, amelyiknek nincs erre szüksége.

Más kérdés, hogy egy FC diszk árából hány SATA-t tudsz venni. Ha pedig ezt hasonlítod, lehet, hogy a végén a SATA lesz a gyorsabb.

Én nem vitatom amit a szakma is tart: hogy desktopba, munkaállomásba SATA vagy ATA, kiszolgálóba meg SAS vagy SCSI. Nyilván azért mert a SAS annál az igénybevételnél fogja igazán megmutatni a technológiában rejlő előnyöket ahol a SATA karakterisztikája már letörik. A példában a SATA 190 és 230 IO/s között megállt, míg ugyan ez a SAS-oknál 350-400 IO/s-nél történt meg a 15000rpm diskeknél, és 290-330 IO/s a 10000 rpm diskeknél. Egyértelműen jobban terhelhetők a SAS-ok.

Az hogy mennyi romlik el egy adott tipusból egyértelműen tipus függő, de erre is max gyári statisztikák léteznek, mert hozzájuk érkeznek vissza a hibás eszközök nagy számban.

( bj | 2007. 05. 11., p – 22:17 )

Teljesen igazatok van abban amit irtok!
Termeszetesen szivem vagya 2 rack-es szerver 7x24-es garival az adatparkban redundansan.
Hajlok is a szerver gondolata fele, de mint indulo ceg eleg kotottek a lehetosegeink. Most egy dzsunka pc-nk uzemel szerverkent egy olcso 10 ropis hoszting cegnel. Ezert is gondoltam, hogy amig kiderul mennyire indul be a ceg inkabb kissebb befektetest eszkozolnenk mondjuk egy 80-100 koruli dszunka pc (jobb minosegu alkatreszekbol) beszerzesevel es 1 evig redundans uzemeltetessel (a mostani szerver melle). Ez igy 120 ropi lenne, mig ha szervert vennek csak a a gari kiterjesztesre lenne eleg.
En ugy gondolom, hogy 2 pc azert csak tud annyia redundans lenni, hogy ha az egyik kiesik, akkor a masik meg 2 napig nem rogyik ossze, amig a masikat helyrekalapalom. De lehet tevedek...
Igy 1 ev alatt kiderulne beeindul e a ceg normalisan akkor futnek at nagy hosting ceghez es vennek szervert. Ha befuccsolunk addigra, akkor meg a 2 gepbol lehetne otthoni asztali gep :)

Termeszetesen azzal is tisztaban vagyok, hogy a tudasom es tapasztalatom eleg foghijjas, de remelem tudok felodni, tanulni toletek :)
Most egy szerver architekturaju geppel se tudnek 95%-os rendelkezesre allast biztositani, mert meg nem vagyok igazan rendszergazdanak tekintheto es gyakran ernek meglepetesek :)
Tudom menjek nagy hosting ceghez es ne legyek egy ujabb ceg a piacon, de en szeretek erolkodni es uj dolgokat megtanulni. Nem akarok hoszting ceg lenni, csak kenytelen vagyok kenyszervallakozni es hobbinak se rossz:)

Tehat azert meg erdekelne, van e valakinek tapasztalata redundans szerver uzemeltetesben.
Zwei, termeszetesen a sun szervereket is evidenciaban tartom ... :)

Koszi az eddigi beirasokat!
Tanulni mindenkepp szeretnek es remelem sikerul is :)
Egyelore meg nem dontottem merre induljak neki szerver ugyben, de mindket resze erdekel a dolognak.
Erdekelnek a failover megoldasok meg ha csak szoftveresek es opensourcek :) es termeszetesen az igazi szerverek temakore is.
Feladtatok a lecket most agyalhatok hogyan is csinaljam :)

Éppen mostanában nézegettem a kinálatot, mert egy MTA intézetbe szeretnénk egy szervert venni. A Zwei nek is nekiszögeztem a kérdést az eladó Sun-al kapcsolatban egy másik topikban. Az a tapasztalatom hogy érdemes megnézni a Dell és a HP kinálatát is. Nekünk a Dell nél sikerült olyan gépet találni viszonyalg alacsonyabb áron ami megfelelt.
Nyilván hosztinghoz más kell, nekünk egy komplex mérési adatgyüjtést kell megvalósítani egy Oracle-SAS platformra, úgy hogy van egy saját XLINX -es PCI-X kártyánk is bele kell hogy férjen a gépbe.
Kicsit az a benyomásom hogy a HP ugyan azon az áron valamivel többet ad mint a SUN, valahogy a SUN most divatosabb, vagy sikeresebb a merketingjük. Viszont a HP-nek speciális mechanikai megoldásai vannak. Ezért vettünk Dell-t. :))

Azt becsülöm benned hogy tanulni akarsz, és hidd el nem lesz rosszabb a szolgáltatásod a "nagyokénál" még egy jobb minőségű PC-vel sem, ha a megfelelő szakértelmed meglesz a rendszered üzemeltetéséhez. Tegyél be egy Tyan alaplapot, esetleg egy U320-as raid kártyát még meg tudsz venni hasznátan 20-30k ért, és néhány (2-4 db) SCSI disket is akciósan lehet keríteni. HP belépő szintű szervert meg akciósan 200-300 ezerért már tudsz venni.
Kitartás...

"Azt becsülöm benned hogy tanulni akarsz, és hidd el nem lesz rosszabb a szolgáltatásod a "nagyokénál" még egy jobb minőségű PC-vel sem, ha a megfelelő szakértelmed meglesz a rendszered üzemeltetéséhez. Tegyél be egy Tyan alaplapot, esetleg egy U320-as raid kártyát még meg tudsz venni hasznátan 20-30k ért, és néhány (2-4 db) SCSI disket is.
Kitartás..."

Egyetértek. Egyébként kezdetnek a legjobb, egy minőségi saját építésű szerver, ami 200K ból már sanszos. Szerintem a legfontosabb, hogy a diszkek, és a RAID vezérlő jó minőségű legyen. Vagy akár softraid is lehet, de a diszk mindenképp tuti legyen benne, mert általában ez az ami leggyakrabban romlik.
Még egy ilyen vas is gond nélkül kiszolgál 50-100 átlagos forgalmú website-ot.
Ha beindul a bolt, akkor az addig felgyülemlett tapasztalataid alapján már jóval könnyebben tudsz szervercserébe belevágni.

Első szervernek szerintem felesleges a "létező legjobb" vasat megvenni, mert az elején nem ezen múlik a szolgáltatás minősége, hanem a rajta futó szolgáltatások átgondoltságán, és megfelelő konfigurálásán.

( mrceeka v | 2007. 05. 14., h – 02:56 )

(elég OFF)
Szerintem:
-éles üzembe 1 vas is elég lesz jó eséllyel.
-várható I/O terhelés alapján válassz diszkeket. Ha brutális, inkább SCSI és vidékét javasolnám.
-mindenképp tegyél bele 2 diszket, tükörben a rendszer alá. Egyéb diszkigényeidet az alkalmazás dönti el.
-ments! A rendszerről, ha kész, meg ha nagyobbat módosítasz rajta: image-jelleggel. Az adatokról, meg olyan sűrűn, ahogy fontosnak tartják a Felhasználóid (valszeg napi valami kell), de ne a szervered helyi diszkjére (!).
-monitorozz! Ha branded szervered lesz, lesz benne valami HW-felügyelet (pl HP System Insight Manager). Az ilyenek szólnak, ha döglődik a diszk vagy más baj fenyeget. Belül is figyeld mi történik! Nem egy kunszt, hogy SMS/mail-t küldj magadnak ha telik a diszk vagy szét van hajtva a proci. Ha van rá ötleted, hogy hogyan csináld, monitorozd a szolgáltatásod elérhetőségét is! A bonyolultabb bibik (pl alkalmazáshibák) jelzését egyelőre hagyd jórészt a Felhasználóidra! :)
-védd! tűzfal, minimálszolgáltatások, patchelés az kell.
-írd fel hogyan raktad össze/módosítottad meg. (szándékosan nem írom, hogy dokumentálj, mert attól megrémülsz és nem csinálod meg.)
-ne pisztergáld ok nélkül, ne kísérletezz, pláne ne szolgáltatási csúcsidőben! Meghálálja...
-tarts egy tesztrendszert pl valami virtualizációs környezetben, ami a lehető legjobban hasonlítson az éleshez. Azon próbáld ki a módosításokat.
-Sok sikert hozzá! :)

És nagyon csodálkoznék, ha a fentiek betartása után is 99,3% alatti rendelkezésre állásnál rosszabbat mérnél éves szinten (ez kb. 61 óra állásidő/év).

Üdv,
mrceeka
(/elég OFF)

Ez igy nagyjabol most is megvan, csak egy sima pc van alatta.
Eddig tobb mint 1 eve megy a cucc es hardver allas meg nem volt... lekopogom :)

Ami miatt nezelodok az az, hogy messze van a szerver es minden egyes leallas az egy 200 km-es ut, ami ugye ido es penz. Eddig nem nagyon sok oldalt szolgalt ki a vas, igy nem is volt fontos a redundancia igazan. Azonban szerencsere egyre tobb oldalt kell kiszolgalnunk mostansag, igy szeretnem ha a lehetosegekhez merten folyamatos lenne a szolgaltatas. Ezert is nezegetem a failover megoldasokat mert egyszerre csak nem doglik be 2 gep. Szerver is jo lenne, de azt en szerelni nem tudom, tarcsi alkatreszeket nem tudok tartani hozza, igy meg kell venni egy gari kiterjesztest ami meg eleg huzos. Ha sima gari kiterjesztest vesz az ember, az masnapi alkatresz biztositast jelent azaz lehet siman 12-14 ora allas is. Az meg nem igazan jo :) Sok a nyugos ugyfel ilyenkor
:)
Ezert gondolkodtam ket konnyen szerelheto asztali pc-ben jobb alkatreszekbol.
Igaz elgondolkodtato, hogy mi van akkor, ha teljesen nem doglik be a szerver es az eletjeleket kuldi meg a masik tarcsi szerver fele, de a szolgaltatasok mar mondjuk nem mukodnek igazan, pl. egy 20-as load eseten. Ilyankor mi van? :)
Van erre valami erdemi tapasztalata valakinek?

En a http://www.linux-ha.org/ megoldast nezegetem, igaz meg nem astam bele magamat. Velemeny? Van esetleg ennel jobb free megoldas?

"Igaz elgondolkodtato, hogy mi van akkor, ha teljesen nem doglik be a szerver es az eletjeleket kuldi meg a masik tarcsi szerver fele, de a szolgaltatasok mar mondjuk nem mukodnek igazan, pl. egy 20-as load eseten. Ilyankor mi van? :)"

Ilyenkor jól jön, ha van konzol elérésed. Vagy egy telefon a hosting cégnek, hogy "nyomják meg a gombot".

"Ami miatt nezelodok az az, hogy messze van a szerver es minden egyes leallas az egy 200 km-es ut, ami ugye ido es penz."

Gondolkoztál már bérlésen?
A legtöbb géptermi szolgáltató foglalkozik szerverek bérlésével is, igaz, ez kicsit költségesebb mint a saját vas, viszont nem kell tartalák alkatrészt venned, és hardver hiba esetén sem neked kell utazgatni...

"Gondolkoztál már bérlésen?
A legtöbb géptermi szolgáltató foglalkozik szerverek bérlésével is, igaz, ez kicsit költségesebb mint a saját vas, viszont nem kell tartalák alkatrészt venned, és hardver hiba esetén sem neked kell utazgatni..."

Gondolkodtam en mar mindenen :)
Ami egyelroe a berlestol meg visszatart az az, hogy meg 8 honapra el vagyok kotelezve a szolgaltatonal es ok nem foglakoznak szerver berbeadasaval.
Ezert szeritnem ebben a 8 honapban kiderul mi lesz a ceg sorsa es addig elkepzelheto, hogy a legolcsobb megoldas melett teszem le a voksomat :)
Aztan meglatjuk mi lesz, ha beinul az uzlet akkor lehet berlek szervert vagy veszek egy igazi szervert vagy netan 2 szervert clusterben :)