Compiz Solarison :) + 7.2-es X.org a Nevadában

Sun Microsystems

Tegnap (ma) jelent meg a Solaris 11 új bétája, a Solaris Nevada b59. Talán a legjelentősebb újítás a 7.2-es X.org, amit x86, x64, Sparc (itt csak 64 bites) verziókban lehet futtatni. Van Xephyr is többek között. A Nevadában benne van az nVidiás driver (nem a legújabb, talán az eggyel korábbi), tehát nVidia kártyás gépen out-of-the-box lesz hardveres 3D gyorsítás. A Sun egyik munkatársa elég gyorsan "reagált" a kiadásra, elkészítette a compiz Solaris "portját". Leírás + letölthető, módosított source, meg egy screesnhot itt.

Ha ezt nem ironiaval mondtad, akkor en is igy erzem. Remenykedem benne, hogy lesz belole valami, mert mar kezd egy kicsit kilenni a ***** a linuxxal es a hulyesegeivel, csak hat nincs mas desktopra alkalmas opensource OS. (Mondjuk a solarisnak meg sokat kell fejlodnie ebben az iranyban, csak hat a tendencia azt mutatja, hogy ha ceg -es penz- all egy opensource project hatanal -novell, canonical, stb...- akkor egyertelmuen begyorsul a fejlodes). Roviden remenykedek benne en is :)

?

Pl:
- Az ubuntu nem meggyorsitotta a desktop linux fejlodes utemet?
- Kik a legaktivabb kernelfejlesztok, a maganemberek, vagy a cegnel dolgozok?
- A linuxos az irodaba mozgalom nem a fizetos staroffice openoffice-e valasa utan kezdodott el?
- A masodik legnagyobb bongeszo (mozilla/firefox/stb...) nem a zartkodu netscape megnyitasa utan indult el hoditoutjara?
- stb...

(Lehet, hogy te nem erre gondoltal, de en speciel hasonlo helyzetben remenykedek)

Az igaz, hogy a SUN-nak nem sok haszna lenne, ha desktop OS-nek fejlesztene a solarist, de a linux sem desktopnak indult ha jol emlekszem, ugye?

update: Lenyegtelen hogy mi lesz belole, nem is vagyok annyira tenyszeruen benne a temaban nem akarok hulyesegeket irni. Nekem az a lenyeg, hogy remeny az van ra, hogy lesz belole valami.

Nézd, több éve már beszélgettünk ezen az oldalon erről, nem egy alkalommal. Például itt. Azóta sok víz folyt le a Dunán, de előrelépést nem igazán látok. Onnan idézném magamat:

"hogy a Solaris HCL sikerrel palyazhatna a vilag legrovidebb dokumentuma cimre. Hat, van benne igazsag..."

Ez volt 2005-ben. De kereshetnék korábbról is, a helyzet ugyanez lenne. A Solaris-on már az sem segített, hogy nyílt forrású lett. Túl későn lett az...

--
trey @ gépház

A HCL-ről annyit, hogy az nyilvánvalóan nem lehet teljes. Nekem két gépen is van Solaris 10, de pl. egyik alaplap se szerepel azon a listán.
Hogy SIKERES desktop lesz-e, azt nem tudom, amennyire látom, az összes Unix-származék közül ez áll a legmesszebb a desktop-tól. Végül is irodai használatra alkalmas lehet, vagy azzá teszik. Én örülök, hogy elérhető. Nem mondom, hogy minden gördülékenyen megy vele elsőre (nekem pl. pdf megjelenítéssel is akadt gondom), de szívesen foglalkozom vele, érdekes és bizony jó is. Több küszködés van vele az elején, mint a Linux-szal, de megéri.
Különben doksival azért el van látva rendesen...

Sikeres desktop-ról beszéltem. Kockáknak már évekkel ezelőtt is jó volt.

Nexentában nagyobb fantáziát látok, mint a (Open)Solarisban.

Egyébként átlag két évente megnézem, hogy hol tart a Solaris desktop-on, de mindig addig jutok, hogy sokat nem fejlődött.

Legutóbb itt néztem meg komolyabban. Nem ájultam el tőle.

--
trey @ gépház

Én is KIEMELTEM a SIKERES-t, affelől nekem is vannak kétségeim, hogy hogy kiszorítja a windows-t a home user asztaláról;-)
A Nexenta-t megkóstolom, ha addig élek is, kb. arra számítok, hogy Linux, mert ugye Solaris kernel + GNU az nemigen nézhet ki másképp. Tényleg, látta már vki?
Desktop-ra több fantázia lehet benne, ha már a Linux is halad ebbe az irányba.
A windows-user különben a Linux-ra is azt mondja, hogy kockáknak már évekkel ezelőtt is jó volt...
Nem nagyon foglalkoztatnak a vállalati stratégiák, de nem is igazán hiszem, hogy a Sun kifejezetten desktopra szánná a Solarist.

Megmondom neked az őszintét, én a Sun-ban és a Solaris-ban évek óta nem látok fantáziát. Szerveren sem. Pedig egy időben használtam szerveren is Solaris-t (a HUP is azon futott a kezdetekben). Újabban (elmúlt néhány évben) csak a terv nélküli vergődést látom.

--
trey @ gépház

Bocs, az előbb nem vettem észre, hogy van egy link a postodban. 64 bites gépre még nem volt szerencsém felhúzni, IA32-őkön nem tudok rá sok rosszat mondani, legfeljebb hogy az alaplapi hangvezérlőt nem látja, a sebesség rendben van.
Egyébként nem azért foglalkoztat, mert a Linux nem lenne jó, csak a kíváncsiság vitt rá.
Azt a bizonyos dvd készletet is várom most már, mert valami bővítés történt asszem, és ahogy a képernyőképeket nézem, a mostani verzióm se pont ugyanaz,mint amit Te telepítettél.
Az is igaz, hogy ami érdekes a Solaris-ban, azt nem kimondottan desktop-ra találták ki.

Solaris 8-at futtatott, nem volt hulladék, de voltak / vannak kézreállóbb dolgok. Kezdve attól, hogy nem voltak csomagok (ssh-t, apache-ot, (előbb egy statikust feltéve) gcc-t, php-t, mysql-t kézzel kellett forgatni, ...), a rendszer patch-elése patch clusterek kézi letöltéséből és kézzel való felbohóckodásából (sokszor szó szerint) állt, stb.

--
trey @ gépház

...mindig addig jutsz, hogy belépsz a CDE-be, majd a szürke buborékos háttér láttán sikoltva kattintod le a VMWare ablakot. :)))))

Jó, tudom, már nem csak CDE van Solarisra. :)

--
Sokan nincsenek tudatában annak, / hogy egyszer mindenki meghal. / Akik ráébrednek erre, / azonnal abbahagyják az ellenségeskedést.

Lehet , hogy perverz vagyok, de most pl. a Solaris 10 + Pkgsrc + Studio 10 párossal egészen jól elboldogulok Desktop-ként is egy régi sparc-os ultra 10 gépen.

Különben mit értünk jó desktop-on 2007 -ben(desktop operációs rendszeren)???

Az autoplug eszközöket (ezt direkt kiemelem) (hal és társai) ???

Az egyszerű csomagkezelést (és sok elérhető csomagot "programot" ) ????

Az egyszerűen,de nagyszerűen kezelhető GUI-t (Solaris-ra minden nagyobb FOSS GUI létezik, XFE,GNOME,KDE ) ????

A megfelelő driver támogatást (főleg video és hang, esetleg wifi) ???

A multimédia támogatást (minden warez filmet vigyen out of the box) ????

A stabilitást ?????

....

Üdv
Godot

Nézd, nem engem kell meggyőzni. Ez az én véleményem. Neked kiváló desktop OS lehet a Solaris, ha megfelel az igényeidnek. Nekem nem felelt meg több szempontból sem. Nekem az Ubuntu felel meg, másnak meg az a kevés. Használd azt, ami az igényeidet kielégíti.

De ha már megkérdeztél, az igényem a desktoppal szemben:

  • automatikus, és gyors rendszerfrissítés
  • annyi csomag, hogy lehetőleg ne kelljen semmit külső forrásból beszerezni
  • a hardver lehető legjobb támogatása (wifi, webcam, suspend, cpu freq scaling, és társai)
  • nyílt szabványok, lehetőleg nyílt forráskód
  • egyszerű használat szempont, de nem elsődleges
  • legyen lehetőségem a mélyebb kontrollra
  • az engem érdeklő webes tartalmakat lehetőleg legkevesebb kompromisszumokkal tudjam élvezni
  • a multimédia legyen megfelelő
  • problémamentes verzióváltási lehetőség (pl. dist-upgrade)
  • i tak dalse

Nekem erre nem a Solaris az ideális jelölt.

--
trey @ gépház

Amit én művelek a Sparc-os géppel azt elismerem nem nevezném egyszerűnek. Produktív desktopon Ubuntu-t és/vagy Windows-t használok. (Windows-t főleg a Linuxon elérhetetlen programok miatt.)

Mondjuk azt elismerem , hogy a SOlaris nem lesz meghatározó Desktop OS (a linux-hoz képest és nem a Windows-hoz :) )

Viszont szerveren temetni azért durva lenne. Szerintem jelenleg a legfeljődőképesebb kereskedelmi (az még?? ) UNIX szerű OS jelenleg. A REDHAT/NOVELL párost most nem sorolnám ide.

Üdv
Godot

"Viszont szerveren temetni azért durva lenne. Szerintem jelenleg a legfeljődőképesebb kereskedelmi (az még?? ) UNIX szerű OS jelenleg. A REDHAT/NOVELL párost most nem sorolnám ide."

Nem temetem, csak tartózkodom tőle. Nem a Solaris-szal van a baj, hanem a mögötte álló Sun-nal. Az OS nem rossz, de ha komolyan gondolkodsz, akkor megnézed a mögötte álló céget, hogy az mennyire "stabil". Évek óta (McNealy idején), hm. fogalmazzunk úgy, hogy érdekes volt a cég vezetésének elképzelése, üzletpolitikája, állandóan változó, egymással szöges ellentétben álló tervei, nyilatkozatai, stb. Most egy kicsit összeszedettebbnek látszik, de valahogy nem bízom annyira benne. Ebben nyilván közrejátszik az elmúlt pár év. Kell még idő ahhoz, hogy újra visszanyerjék az elvesztett ügyfelek bizalmát. Hogy ez mennyire fog sikerülni, vagy mennyire nem, azt nem tudom.

--
trey @ gépház

Össze sem lehet hasonlítani!!
Nem véletlenül emlegettem a Nevadát; ebben 2.16.x (nemtom) Gnome, meg 7.2-es X, meg egy csomó tisztességes irodai munkára alkalmas dolog van. Most éppen egy dvd-cd-rippelő-codec-meg-mindentíró-multimédiás csomag is kijött a napokban.
(Elő kell kupásznom... megvan:
http://blogs.sun.com/alvaro/entry/opensolaris_codec_pack)

A FireFox 2.0.0.1-es (tudom, van ...2-es is már... :))

A novemberi S10 még az SMB-nket sem tudja tallózni, mert megdöglik a Nautilus egy-két (észlény által adott...) ékezetes nevet tartalmazó munkacsoport-névtől.

A legújabb Starofficet adják vele, fel is pakolódik, ha akarod.

Ja, még valami, van, akinek számít:
Teljesen magyar a JDS: FF, Staroff, stb... (na jó: mínusz egy-két help)

a

( aludanyi | 2007. 03. 08., cs – 01:04 )

Most itt vicceltek vagy tényleg komolyan gondoljátok, hogy egy UNIX-ot a "screenshotjairól" kellene értékelni. Nekem pl. a CDE-vel nincs semmi bajom.

A Vista elképesztő rondaságával már annál inkább (ha valaki kételkedne grafikai izlésemben tekintse meg a - már 1000 éve :) készülőben levő honlapomat), a Vistában található szemétrevaló ablak árnyékok amelyeknek semmi fizikai photorealitásuk sincs, a clear-type amelytől széthasad az agyam (ez egyébként a Linuxnál is bosszant de ott legalább ki tudom normálisan kapcsolni és rendes screen fontal helyetesíteni, persze ott nem clear-type van, de...), és ami még nagyobb fejfájást okoz, az ablak címénél a "blur", a színekről ne is beszéljünk. És mindez 1920x1200 as felbontásnál, az mai átlag kijelzőkön pedig egyenessen horror.

Egyébként ez a Solaris (GNOME) compiz egészen jól néz ki, de mondom nem hinném, hogy egy UNIX-ot ez határozna meg, ugyanis nekem akár a command shell is megfelel :) főleg szervernél és jobban kedvelem pl. az egyszerű Fluxbox-ot mint a "nagyokat".

Most itt vicceltek vagy tényleg komolyan gondoljátok, hogy egy UNIX-ot a "screenshotjairól" kellene értékelni.

"Új lehetsz errefelé..." ;)

A Vista elképesztő rondaságával már annál inkább

Tehát a UNIX-okat nem a "screenshotjaikról" kellene értékelni, a Vista-t viszont annál inkább? :)

a Vistában található szemétrevaló ablak árnyékok amelyeknek semmi fizikai photorealitásuk sincs

Írj nyugodtan "fotó"-t a "photo" helyett, főleg ha az összetett szó másik fele is magyar. (Bár így sem teljesen értem, hogy mi az a 'fizikai fotórealitás' ;)

Egyébként ki lehet kapcsolni Vistában (is) az árnyékolást és a többi csicsát. Nekem pl. ez szokott lenni az első dolgom.

a clear-type amelytől széthasad az agyam (ez egyébként a Linuxnál is bosszant de ott legalább ki tudom normálisan kapcsolni és rendes screen fontal helyetesíteni, persze ott nem clear-type van, de...)

HTH

és ami még nagyobb fejfájást okoz, az ablak címénél a "blur", a színekről ne is beszéljünk. És mindez 1920x1200 as felbontásnál, az mai átlag kijelzőkön pedig egyenessen horror.

A mai átlag felbontást én inkább 1280x1024 körül határoznám meg, de természetesen ez a horror dolog is kikapcsolható.

Egyébként ez a Solaris (GNOME) compiz egészen jól néz ki, de mondom nem hinném, hogy egy UNIX-ot ez határozna meg, ugyanis nekem akár a command shell is megfelel :)

Őőő, "command shell"? Juj, ez olyan M$ kifejezés, FUJJ! Hogy lehet, hogy pont ez jutott eszedbe?

Namind1, a lényeg, hogy ma is tanultunk valamit. A UNIX-ot nem a kinézet alapján kell megítélni, a Windows-t viszont igen.

Egy szóval sem mondtam, hogy a Windows-ot a screenshotok alapján kell értékelni, csak azért említettem, mert 90%-ban a Vista fő újdonságaként (és előnyeként) az Aero-t említik... ami szintén elitélendő, viszont egy desktop rendszernél még meg tudom érteni (ha erőltetem magam) egy UNIX-nál főleg szerver UNIX-nál ezt semmi esetben nem tudom megérteni :)

Nekem van 1920x1200, az átlagban (1280x1024) egyetértünk, azt akartam mondani, hogy 1920-on is pocsékul néz ki, az átlag felbontásnál meg egyenesen horror (precizitást figyelemben véve különösen).

A command prompt lenne az MS kifejezés, a shell a UNIX-oknál elégé OK, te mégis minek neveznéd?

Új lehetek errefelé... nem hinném :)

Ja a fotórealitás alatt... azt értettem, hogy az "árnyékoknak" semmi közük a valódi árnyékhoz (kinézésre), pl. a Solarisnál ez a compiz screenshot bár erről árulkodik az árnyék teljesen OK.

Ami a Clear-Typot illeti, próbáltad más kikapcsolni, pl. az Office 2007 menüben (nem gond lehetséges) de az új Segui (vagy mi a fene) font akkor még rosszabbul néz ki... Szóval nem tudom, nekem nem kezelhető, na de mindegy. Linuxnál viszont megoldható. Windowsnál is megoldható (maradok a Server 2003-nál és az Office 2003-nál) főleg, hogy a cégnél ez a norma - még jelenleg :).

csak azért említettem, mert 90%-ban a Vista fő újdonságaként (és előnyeként) az Aero-t említik...

Ez csak a nagy szakmaiságú újságírókat minősíti.

UNIX-nál főleg szerver UNIX-nál ezt semmi esetben nem tudom megérteni :)

Szerintem nem örülne a Sun, ha beskatulyáznád a terméküket, hogy csak szerverre jó. :)

A command prompt lenne az MS kifejezés, a shell a UNIX-oknál elégé OK, te mégis minek neveznéd?

A 'command prompt' és a 'command shell' egy kicsit mást jelent, de mindkettőt leginkább a Windowsos világban használják (ezt bizonyítja a rákeresés eredménye is ;).

UNIX-nál meg 'unix shell' meglepő módon, de ha csak simán shell-t írsz az is megteszi egy unix portálon... :P

Ami a Clear-Typot illeti, próbáltad más kikapcsolni, pl. az Office 2007 menüben (nem gond lehetséges) de az új Segui (vagy mi a fene) font akkor még rosszabbul néz ki... Szóval nem tudom, nekem nem kezelhető, na de mindegy. Linuxnál viszont megoldható.

Most akkor a kinézet vagy a kezelhetőség a probléma? Nem teljesen értem.

Windowsnál is megoldható (maradok a Server 2003-nál és az Office 2003-nál) főleg, hogy a cégnél ez a norma - még jelenleg :).

Hmmm, Server 2003 mint terminál szerver és azon Office 2003 vagy mindenkinek a munkaállomásán Server 2003 figyel (ha már ez a norma)? :)

Nem csak szerverre jó, de én pl. különbséget teszek egy desktop és egy workstation között, a Solaris Server és WS OS, desktopon is alkalmazható, de nem háziasszonyoknak és teenagereknek való desktopon :) különben már a Sun munkatársainál is desktopon Windows-ot szoktam látni :(

Mondjuk úgy, hogy a kinézet kezelhetősége IS probléma :)

A cégnél a munkaállomásokon Server 2003 van főleg az IIS 6 miatt (mert erre fejlesztünk).