Kernelfejlesztők álláspontja a GPLv3-ról

FSF/GNU/GPL

A Linux kernel fejlesztőinek egy csoportja állásfoglalást adott ki a kiadás előtt álló GPLv3 tervezetéről. Az állásfoglalás egészen negatív a licensszel kapcsolatban.

Az állásfoglalásban megfogalmazták, hogy a licenc részükről való elfogadásának akadályai az ötödik szekcióban vannak. Ezek olyan kulcsproblémák (szám szerint 3 darab), amelyek akár önállóan is elegendő okot adnak arra, hogy a Linux kernel fejlesztői elutasítsák ezt a licenctervet.

"The three key objections noted in section 5 are individually and collectively sufficient reason for us to reject the current licence proposal."

Az állásfoglalást többek közt Christoph Hellwig, Dave Jones, Greg Kroah-Hartman, és Andrew Morton (hogy csak az ismertebbeket említsem) jegyzi.

Az állásfoglalás elolvasható itt.

A kernelfejlesztők egyébként egy nem hivatalos szavazást is tartottak a GPLv3-ról, amelynek az eredménye itt olvasható.

( rhapsodhy | 2006. 09. 22., p – 20:02 )

fogalmazzunk ugy, hogy nem repesnek a fejlesztok a v3-tol:D

Pongyolan es roviden (koran van meg): a kernelfejlesztok abban latjak a linux sikeret, hogy nyilt, szabad, barki belefejleszthet. Ugy erzik, hogy a GPLv3 (a jelenlegi *draft* alapjan) korlatozza a szabadsagot, ezzel csokkenhet a fejlesztok szama. Indokok:

- a GPLv3 draft tartalmaz egy megkotest a kod DRM-es termekekben valo felhasznalasaval kapcsolatban. Bar a kernelfejlesztok is ruhellik a DRM gondolatat is, megis ugy erzik, hogy ez ellen mas eszkozokkel kell harcolni, nem pedig korlatozni a vegfelhasznalast. A GPLv2-ben abszolut semmi megkotes nem volt a felhasznalas modjat illetoen, ez a szabadsag most serul.

- A GPLv2 explicit kijelentette, hogy ez a licensz, igy, mint egesz ervenyes, mindenfele tovabbi kiegeszites ill. megszoritas (additonal restrictions) nelkul. A GPLv3 draftban ezt a lehetoseget nyitva hagytak (az alapgondolata az volt, hogy igy konnyebben kompatibilissa teheto mas licenszekkel, tehat egyszerubben lehessen felhasznalni kulonbozo licensz alatt kiadott kodokat). A kernelfejlesztok szerint ez aggalyos: ha a GPLv3-hoz tetszes szerint plusz megkoteseket lehet csatolni, ember (jogasz) legyen a talpan, aki ki fog igazodni abban, hogy eppen most mit is jelent egy-egy modositotott GPLv3.

- A GPLv3 draftban van egy meg egy jelentos megkotes: ha valaki szabadalom (patent) alatt allo kodot ad ki ezen licensz alatt, akkor automatikusan biztositania kell ezen szabadalmak szabad felhasznalasat a vegfelhasznalok szamara. A kernelfejlesztok szerint ez aggalyos, mivel a nagy cegek feltik a szabadalmi portfoliojukat, ezert drasztikusan csokkenni fog az altaluk kinyitott kod.

Ezeket osszefoglalva az allasfoglalas megfogalmazoi ugy erzik, hogy ezek olyan alapveto megkotesek, amelyek barmennyi ujradraftolas utan sem fognak lenyegeben megvaltozni a GPLv3-ban, ezert ugy erzik, hogy ez szamukra elfogadhatatlan.

Sajat velemeny: vegre elindult egy (meg ha nem is tulzottan konstruktiv) parbeszed. Fognak meg ezek az allaspontok kozeledni.

Ui.: a fentiek tenyleg csak pongyolan foglaljak ossze a dolgot, inkabb olvasd el az eredetit. Csak 5 oldal.

Hmm, hat nem tudom eldonteni most ez jo-e vagy nem. Ugye a BSDL vs. GPL vita eleg gyakori, a BSDL-esek mondjak: "a GPL nem eleg free, mert korlatoz", a GPL-esek pedig: "ponthogy a GPL garantalja hogy free maradjon es ne agyazzak egy nem free cuccba ami azutan mar 'elveszik' a kozosseg szamara". A GPLv3 DRM-el kapcsolatos dolgai erzesem szerint azt a GPL filozofiat akarna tovabb vinni, hogy ne engedjen olyan dolgokat a software-rel amivel a kod mas dolog felhasznalasat korlatozni lehetne (mint a BSDL-nel a forras felhasznalasa mas nem open source cuccba). Viszont tenyleg nem tudom most eldonteni hogy ez most jo-e vagy nem ...

"a kernelfejlesztok abban latjak a linux sikeret, hogy nyilt, szabad, barki belefejleszthet"

Szerintem ezt látják rosszul. Igaz lehetett 5-6 éve, de ma már egészen más a siker oka (pl. marketing, olcsóbb mint az alternatíva, relatív sok dolog megy rajta minden gond nélkül). Mai állapotában az sem fenyegetné a sikerét, ha egy néhány-céges konzorcium kapná meg a fejlesztés kizárólagos jogait.

az sem fenyegetné a sikerét, ha egy néhány-céges konzorcium kapná meg a fejlesztés kizárólagos jogait

Sőt! :-D
--
Mortal Kombat's gimmikk was to replake all instankes of the letter 'C' with the letter 'K' (bekause of that feature, it was one of the first applikations to bekome part of KDE).

Pont ebben látom azt, ami miatt a Solaris lehet, hogy dobbantani fog egy nagyot: nyílt, van forkolt változat is, de van egy eredeti is ami nagyon erősen egy kézben van tartva és bizony vannak szép előnyei is a linux-szal szemben. Majd az idő eldönti (győzzön a jobbik! Úgyhogy szerintem mindkét rendszer nagyon népszerű lesz ;-)

Én a Nexentaban bízok nagyon. Pontosabban azt szeretném, ha az Ubuntuban levő mindenféle jóságot Solaris alapokra ültetnék, mondjuk Solaris userland-del is. Ahol lehet. Én nagyon meg vagyok elégedve a Solaris-sal, parancssorosan. De átlagjuzer kezébe nem adnám, valószínüleg rövid időn belül felhagyna a használatával. Viszont ez a Nexenta egy kiváló kezdeményezés! Bárcsak mature-ebb lenne...

A nexentaval is az a baj, hogy a gcc-t eroltetik a sunos userland es a kernel forditasahoz is, de javitsatok ki, ha tevednek. Amugy tenyleg ok hoztak ossze eddig legjobban a sunos es a gnus userlandet. A masik jo ebben az, hogy vegre valaki megcsinalta az ertelmes csomagkezelest a sunos userlandhez, bar nem neztem meg, hogy ujracsomagoltak mindent, vagy a .pkg-kkal manipulalnak valamit, de sor fog ra kerulni valamikor...