Ír cég ingyenes energia előállításról beszél

Hír

Egy ír cég azt állítja, hogy egy olyan technológiát fejlesztett ki, amely ingyen energiát termel. A Steorn névre hallgató cég azt mondja, hogy a felfedezése a mágneses mezők kölcsönhatásán alapul, és lehetővé teszi a tiszta, ingyenes és állandó energia előállítását - kétségbe vonva ezzel a fizika egyik alaptételét.

A cég szerint az így előállított energia a mobil telefontól az autóig gyakorlatilag bármely eszközhöz használható. Sean McCarthy, a cég vezérigazgatója szerint, 12 fizikust kértek fel arra, hogy teszteljék le szigorúan a találmányukat. Bővebben itt.

( oszkar v | 2006. 08. 22., k – 08:41 )

Ha meg majd nem lesz belőle semmi, akkor majd a gonosz olaj/gáz/energia/csúnya_cégek lobby lesz a hibás, mert tűzzel vassal megakadályozzák a hihetetlen hasznos találmány elterjedését ;-)

Mindenki ezzel a tévhittel jön. A föld valójában lapos, négy elefánt tartja a hátán, akik egy teknős páncélján állnak. Biztos láttatok már ilyen képet (középkori metszetek, stb) tudhatnátok jól.
Egyébként ingyen energiát én is találtam már fel a sufniban, sőt ez olyannyira ingyen van, hogy az előállítása közben még pénz is keletkezik (választható valutanemben). Csakhogy azóta üldöz az olajlobbi. Már rohanok is, mert az egyik gonosz ügynökük kö

A hihetetlenul hasznos "talalmany" egyebkent mukodik, csak ha ilyesmit akarsz epiteni es megrendeled hozza az allomagnest, valamiert nem ugy lesznek a polusok azon amit kuldenek mint amit rendelsz. (az usa-ban legalabbis) Masreszt pedig a Howard Johnson motorja kb. 25 eve mukodokepes, szamos amator megepitette mar, meg atdolgozott tervrajzok is szulettek, az egyetlen gond vele, hogy a magnesek egy-ket ev alatt eloregednek es fokozatosan veszit a teljesitmenyebol. Akinek otthon van esztergapadja, marogepe, anyaga, turelme es precizitasa az kiprobalhatja. Mukodik.

Na, hat ha az allomagnes tokeletesitesebe is annyi lovet vert volna az usa mint az arab eskuvo szonyegbombazasaba, akkor mar regen megoldodott volna a problema (sok mas hasonlo talalmany tokeletesitese mellett is).

---------------------
Minél korszakalkotóbb ötlettel állsz elő, annál több hülyén kell átverekedned magadat.

Kezdetben igen. Miutan Jonhson publikalta a Science Magazine-ben, par honappal kesobb mikor rendelt ujabb magneseket mar nem ugy alltak a polusok ahogy kerte. Probalkozott mas cegeknel is, de ugyanugy selejt magneseket kapott. Itt eleg ha egy fokkal el van fordulva, vagy egy millimeterrel ala/fole mutat a magnes hegyenek es mar lottek is a mutatvanynak. Vagy nem mukodik, vagy nem ugy ahogy kene.

Ezert a kesobbi (tehetosebb) probalkozok maguk kezdtek bele magnes gyartasba, kozuluk vannak akik azota kimondottan csak ezzel foglalkoznak.

Szerintem ma mar nem ez a fajta szabotalas a jellemzo, mert ki az a ceg aki hagyna, hogy a konkurensek beelozzek barhol is (ha csak nem kompenzaltatja bosegesen a veszteseget olajvallalkozok zsebebol :-) ).

---------------------
Minél korszakalkotóbb ötlettel állsz elő, annál több hülyén kell átverekedned magadat.

( dejo v | 2006. 08. 22., k – 08:44 )

Az energia biznisz ezt nem engedheti. Két dolog lehetséges:
1.) Kamu az egész és akkor semmi sem történik.
2.) Valóban nagy felfedezés, de akkor meg véletlen katasztrófa folytán megsemmisül az egész cég, pont akkor amikor mindenki bent van aki tudja a titkokat.
Szeretnék mást hinni, de nem megy! :-{(E

3. Ez már a teleshop bevezető kampányának része, nemsokára a kopasz csávó már élőben vogja előállítani a a mágneses terekkel a delejt, a magic clean energy x1000-es csak most önöknek csak 99999-ért... :)

Amúgy emlékeim szerint a hűtő hatásfoka is jobb 1-nél, mégis be kell dugni a konnektorba.

Ja, az összes fizikus meg tök hülye vagy 150-200 éve. Az energiabiznisz meg van olyan hülye, hogy nem csapna le az ötletre, ha valóban lenne ilyen. Attól, hogy olcsó és tiszta energia, még lehetne jó üzlet. A víz is elvileg ingyen van, mégis jó üzlet akár a vezetékes vízszolgáltatás, akár a palackozott (ásvány)víz forgalmazás. De á nem, a hülye energialobbi csak ássa a saját sírját (meg a milyenket). Persze lehet, hogy pl. Egely Györgynek igaza van, de akkor miért nem tette még el láb alól senki (véletlen baleset, mint mondtad)?

Ba'meg fikázó olvtárs, a napenergia nem ingyen van? A víziengergia dettó? A földenergia? Az árapály-energia? Soroljam még? Csak a kiépítés, fenntartás és elszállítás (meg a pénz beszedése) von el energiákat, egyébként semmiféle emberi utánpótlásra nincs szükség. A Nap köznap értelemben egy perpetuum mobile, még ha fizikai értelemben nem is az. Az urán, plutónium, cézium, stb. radioaktív izotópjai pedig ahogy trey is említette, "önálló" kis energiaforrások, nézz meg egy atomtengeralattjárót, egy "örökéletű" világító bóját, stb.

Lehet, hogy a szemedbe röhögött volna, de az atomfizika nem borított fel semmilyen korábbi fizikai alapelvet. A Newtoni elmélet alapján (a mechanika/statika alapja, azokat meg az építészet kissé használja) méretezett épületek/építmények nem döltek össze az atomkorszak eljövetelekor. Én nem abban nem hiszek, hogy lehet jobb/hatékonyabb energiaforrást találni, ami még tiszta/tisztább is, csak azt nem hiszem, hogy létezik ingyen ebéd. Meg nem is egy cégecske fogja felborítani a fizikai világképet. A jelentős találmányok egy ideje már nem garázsban/sufniban születnek.

de az atomfizika nem borított fel semmilyen korábbi fizikai alapelvet
Azért ha Fermiék előtt valami olyasmit mondtál volna, hogy ami most urán, az (energia felszabadulása mellett) átalakul kriptonná meg báriummá, akkor a felharsanó közröhelyből max. a 'bölcsek köve, he?' kifejezést hallottad volna ki, mivelhogy az elemek változtathatatlanok ('mint az közismert, Mr. Teufel'). Aztán persze az Alamogordo környékieknek erről azóta megváltozott a véleményük.
Meg hát olyan elképzelés is volt, hogy az atom egy és oszthatatlan, aztán később kiderült, hogy bár ez nem is annyira, de a proton, elektron, neutron viszont már tényleg, aztán miután sorra mutattak ki egyéb részecskéket, egyesek mindenféle kvarkokat kezdtek emlegetni, amikben már kezdenek hinni a fizikusok.
Newton is szépen megfogalmazta a törvényeit, amikről kiderült, hogy végülis alacsony sebességeknél egész pontosak, csak hát ő még nem tudott az érvényességükhöz szükséges előfeltételekről.
Hasonló probléma volt a fény anyag- ill. hullám-természetének az ellentmondása, ami talán De Broglie-nak köszönhetően oldódott fel.

Ahogy én tanultam (bár nem vagyok fizikus), a természettudományok mind modelleket állítanak fel, amik a világban tapasztalt jelenségeket leírják, azokra magyarázatot adnak. Minden modellnek van egy érvényességi köre, vannak előfeltételei, amik teljesülése esetén a modell által leírt viselkedés egybevág a ténylegesen tapasztalhatóval. Minél tágabb körben teszi ezt, annál jobb a modell, ha minden általunk ismert környezetben leírja a jelenségeket, akkor az a _pillanatnyilag_ elérhető legjobb.
Ha viszont valaki, akár a legutolsó elcsapott bölcsész-hallgató, egy olyan jelenséget talál, ami reprodukálható, mérhető, ellenben a modelljeinkkel nem magyarázható, akkor ez alapján lehet pontosítani a modellt (és kell is).
Tehát ha valaki azt mondja, hogy a 'semmiből' energiát állít elő, kétkedve fogadom ugyan, de ha azt mondja, hogy 'nesztek, itt a gép, vizsgáljátok, aztán magyarázzátok, ahogy tudjátok', akkor egy vizsgálatot mindenképp megér. Vagy tévedés, vagy humbug, de az is lehet, hogy egy eddig ismeretlen jelenség van a háttérben. Igazából csak azt könyvelem el alapból átverésnek, amit az építője nem enged megvizsgálni, mert akkor ott biza valami susmány van, amit nem akar, hogy kiderüljön.

Ami az energia-lobbi beavatkozásával kapcsolatos kételyeket illeti, lehet egy ok, ami miatt még a maguk hasznára sem hoznának ilyesmit forgalomba, és titkolák, ahogy lehet: ha a technológia olyan egyszerű, hogy 'sufni'-körülmények között is megvalósítható, mert így az első pár példány után kiesne a kezükből az üzlet, és ezzel együtt a mostani energiahordozók haszna is. (Ilyen volt pl. a középkorban a tükörgyártás: kellett hozzá egy hengerelt üveglap, valamilyen ezüst-sóoldat, meg valami, ami az oldatból kicsapja az ezüstöt. Fejvesztés terhe mellett őrizték a titkot, csak az uralkodóknak adtak el tükröt méregdrágán, aztán miután a technológia kiszivárgott, száz-kétszáz év múlva már a búcsún is tükör volt a mézeskalács-szív közepén :) .)
Ha van valami ilyen 'ingyen-energia'-jelenség, és nem kell az előállításához csúcstechnológia, akkor nem csodálom, hogy ülnek rajta, és lapítanak, mint varangy a kasza alatt.
A másik érdekes téma a szobahőmérsékleten szupravezető anyagok dolga lenne, mert bár energiát nem termelne, de a veszteségeket, ezzel a felhasználást és ezzel az igényt is jócskán lecsökkentené... Még vagy tíz éve olvastam, hogy az oroszoknál állítólag volt -50 Celsius körüli szupravezető, csak drága meg kényes volt, viszont azóta méla csend honol a témában...

"Tehát ha valaki azt mondja, hogy a 'semmiből' energiát állít elő, kétkedve fogadom ugyan, de ha azt mondja, hogy 'nesztek, itt a gép, vizsgáljátok, aztán magyarázzátok, ahogy tudjátok', akkor egy vizsgálatot mindenképp megér. Vagy tévedés, vagy humbug, de az is lehet, hogy egy eddig ismeretlen jelenség van a háttérben. Igazából csak azt könyvelem el alapból átverésnek, amit az építője nem enged megvizsgálni, mert akkor ott biza valami susmány van, amit nem akar, hogy kiderüljön."

Ezzek így vagyok én is.

--
trey @ gépház

Olyan találmány, ami megsérti az energiamegmaradás elvét vagy a termodinamika főtételeit, az nem érdemes a vizsgálatra. Ezek a törvények - bár tapasztalaton alapulnak és nem valamiféle isteni kinyilatkoztatások - eddig minden esetben igaznak bizonyultak. Lehet, hogy a találmány, olyan furfangosan van megalkotva, hogy nem magától értetődő, hogy hol a hiba az elgondolásban. De 100%-ra vehető, hogy valami nem lesz OK vele, ezért pénzt/fáradságot nem érdemes a vizsgálatába beleölni. (Fizikus vagyok.)

Ez így igaz, a kérdés csak az, hogy tudunk-e már mindent, hogy kijelentsük, hogy egy ketyere 'a semmiből' csinálná az energiát, azaz lehetetlen. Nem lehet véletlenül, hogy bár az energiamegmaradás persze igaz, egy általunk eddig nem ismert forrásból származó energiát alakít általunk ismert formájúvá?
Pl. egy, az elektromágnesességet nem ismerő ember (mondjuk Newton-korabeli fizikus) eléggé elcsodálkozna, ha látna egy mostani asztali dísz ál-örökmozgót, nemde? És mit lépne erre:
- azt mondaná, hogy ilyet ne mutogassanak neki, mert ilyen nincs is
- megrendülne a hite az energiamegmaradásban
- vagy elkezdené keresni az 'ismeretlen hatást'?

Nem tudom, legenda-e, hogy pl. az elektromosság és a mágnesesség kapcsolatának kutatása onnan indult, hogy Oersted épp a Galvani-kísérletet mutatta be a diákoknak, amikor az előző kísérletnél ott felejtett iránytű kilendült. Jócskán ellen szólt az akkori abszolútumoknak ('egyéb mágnes és vas távollétében az iránytű mindig az É-D irányba áll be'), amire pedig ugye kereskedelmi birodalmak épültek, semmivel nem lehetett magyarázni ('az iránytűt csak mágnes és vas téríti ki, hogyan teremthetne ez a furcsa szubsztancia, amit a drót visz, akár vasat, akár mágnest?'), mégis nekilátott kimérni a jelenséget, feltérképezni az összefüggéseket.

Persze vannak nehezen megmagyarázható esetei az energiamegmaradásnak, ha nem zavar, csak a poén kedvéért írnék kettőt, hátha valakinek eszébe jut a többi:

1., Ha elégetek egy kiló szenet, keletkezik valamennyi energia (hő, fény, keletkező légáram mozgási energiája, stb.). Ha a kiló szenet felviszem egy 1km-es hegyre, adtam neki E = m*g*h helyzeti energiát. Ha fenn a hegyen elégetem, ugyanannyi fény, hő, ugyanolyan légáram keletkezik, hová tűnik hát a befektetett helyzeti energia?

2., Egy acélpálcát meghajlítok, így rugalmassági energiát tárolok benne, majd a pálca végeit damillal összekötve ezt a helyzetet rögzítem is. (Ha elvágnám a damilt, a tárolt energiát (ideális esetben) vissza is nyerhetném.) Nomármost, ezt a cuccot így belevágom egy lavór savba, és hagyom oldódni, amíg az átmérője felére csökken, ekkor kiveszem. Továbbra is van benne tárolva energia, bár, mivel az átmérő felére csökkent, az energia a negyedére. Nos, hová tűnt a kezdeti energia 3/4-e? Miben különbözne ettől, ha megfeszítetlnen pálcát oldottam volna fele vastagságúra?

(Na az ilyen esetekben ugye pont az a lényeg, hogy hol a hiba a gondolatmenetben :)...)

A példáidban könnyű megtalálni az "elveszett energiát":

1. A helyzeti energia ott lesz, hogy a szénből keletkezett szén-dioxid is egy kilométerrel magasabban lesz.

2. A sav kicsit melegebb lesz, mintha nem megfeszítve oldanád fel.

Ennél trükkösebb szerkezetekkel szoktak előállni a feltalálók, a fizikus szakon is voltak ilyen becsapós feladatok, volt köztük nagyon nehéz is.

Az emberek a helyi anyagból nőnek, azaz pár(száz) kilométeren belül a tömeg nem változik, no pláne a Földéhez képest.
Viszont, (bocs) Beavis&Butthead után: "...eheh, what would happen, if, like, everybody in the world, eheh, farted at the same time?" Na ennek milyen hatása lenne az atmoszférára :) ?

szerintem addig igazak akármilyen törvények, amíg nem bizonyosodnak hamisnak, tehát leginkább "hit" és "hiedelem" alapúak... szerintem ezért a mai fizika is "csak" egy adott társadalmi rend fenntartásának eszköze, l. MTA v. Royal Academy of Science...

aki meg mást fúj, azt megölik gyorsan, biztos-ami-biztos...

volt már az 50-es években újra-használható gyufa, de ugye valamiért nem került kereskedelmi forgalomba, inkább vmi széfben őrzik a találmányt... Schauberger csinált lebegő szerkezetet a víz mozgását és a fizika által nem "ismert" tulajdonságait kihasználva... semmi sem lett nagyon belőle... Tesla-ról nemis beszélve...

Hát, anno Galilei idejében egy pápai megbízott sem volt hajlandó belenézni a távcsőbe, hogy lássa a Jupiter holdjait, mert 'ami megsérti a geocentricitás elvét, az nem érdemes a vizsgálatra'... Én ugyan nem vagyok fizikus, de olvastam olyasmiket, hogy amit pl. Bohr és Einstein felismert, azok szintén erősen sértették az akkori, addig minden esetre igaznak bizonyult törvényrendszert, aztán most mégis tananyag mindkettő.
Szerintem a megvizsgálandó dolgok határát nem ott kellene meghúzni, hogy egybevág-e a mostani ismeretekkel ("ha igen, akkor minek vizsgálni, ha nem, akkor meg nem érdemes rá"), hanem hogy _meg lehet-e_ vizsgálni:
- Ha egy vudumágus azt mondja, hogy "ha Mokele Momembe jókedvű, akkor repülnek a disznók", azt nem lehet vizsgálni, mert senki sem tudja, mikor jó MM kedve.
- Ha egy, magát fizikusnak tartó gépész azt mondja, hogy van 'nullponti energia', de a gépét nem adja ki a keze közül, azt nem lehet vizsgálni, mert nincs min mérni.
- Ha Hr. von Manöken szerint egy 18 köbfényéves vályogpiramis magasságvonalának e/pi-ed részénél a téridő kronomorf inverziója miatt megáll az idő, kivirágzik a pipaszutyok és stabilan fut a 2.6-os kernel, azt nem lehet vizsgálni, mert nincs 18 köbfényéves vályogpiramisunk, és ráadásul nem árulja el, hogy mit ért kronomorf térinverzió alatt.
- DE, ha teszemazt O'Hara meg Lanahan odabattyog hozzád, lerak eléd egy dobozt, és azt mondja, hogy ebből utántöltés nélkül csobog a friss hideg guinness, lehet vizsgálni, hogy hogyan és miért, akkor hiába lehetetlen minden elmélet szerint, egy vizsgálatra mindenképp érdemes. Persze nem mindent kell rögtön az Akadémia legnagyobb fizikusához vinni, amit egy gimnáziumi tanár megcáfol, azt fölösleges, de valami vizsgálatra mindenképp érdemes.
(Állítólag a fizika nem vallás, hanem tudomány, azaz amit állít, azt bizonyítja, amit tagad, azt cáfolja, a többi mellé meg odateszi, hogy 'a tudomány jelen állása szerint' :)...)

én úgy látom, hogy a "természetnek" feltett kérdéseinkre pont olyan válaszokat kapunk/kaptunk, mint amilyen kérdéseket mertünk feltenni...

mint ahogy newton tehetetlenség törvényéhez hasonlóan: természet: "úgy viselkedsz-e mint a rabszolgám, aki csak akkor mozdul, ha rugdossák?" hát akkor pont olyen válaszokat kapunk mint a kérdés... az anyag tehetetlen, ha nincs külső "rúgás", nemis mozdul...

és akkor schrödinger macskájáról még nemis beszéltünk

van az emberi társadalomnak adott "hormonszintje", s az adott hormonszinten belül önmagát alátámasztani látszanak a dolgok... s mint minden ökoszisztéma az emberiség is "fázisos" fejlődésen megy keresztül...

szerencsére van régi-jó jóslat: "Isten ezeréves országa..." testem a föld emberisége, vagy vmi ilyesmi...

Ha ez az egész technológia működik, és ontja az energiát, akkor miért nem csinálnak belőle terméket/pénzt? Mi szükségük a fizikusok jóváhagyására?
Ha viszont ez tényleg egy korszakalkotó tudományos felfedezés, akkor meg miért nem teszik közzé az interneten, vagy közlik le valamelyik tudományos lapban?
Szerintem a választ mindenki sejti, csak sokan hisznek a "csodákban" :)

tudod, olvasd el a gazdag papa szegény papa c. könyvet....

Az akinek sok pénze van, éli életét tesz-vesz.... az akinek nincs semmije azon agyal, miböl lehet pénzt csinálni... próbál új dolgokat kitalálni/feltaláni. Ha valamire rájön... s bizonyítással levezeti, hogy működhet... 50szer leellenörzi, de pénze hogy megvalósítsa nem lessz hozzá. Megvalósítás nélkül nincs tesztelhető prototípus sem, így a találmány nem működik, s nem is fog.

Én is találtam ki jelzőlámpa mint rendszer... korszerűsítő elméletet, egyszer amikor bosszúsan álltam az egyik jelzőlámpánál... mégsem lesz belőle semmi, mert tudom rengeteg ellenzője lenne, és pénzbe kerülne, s az mindenkinek fáj...

Más: a szálhámosok és a feltalálók nagyon közelállnak egymáshoz.

Ha odajön hozzád egy ember, és azt mondja, hogy 2 + 2 = 5, és erre ad egy 5000 oldalas bizonyítást, akkor te elolvasod azt az 5000 oldalt, hogy megtaláld benne a hibát? És ha te nem, akkor kinek a kötelessége ez? Elég hozzá egy gimnáziumi matektanár, vagy csak akadémiai doktornak fogod elhinni? Érted mi ezzel a gond: félőrült feltalálók hada jön az elképesztőbbnél eléképesztőbb ötletekkel, és elvárja, hogy komolyan foglalkozzanak vele. Na ne már...

Javítottál már dolgozatot :) ?
Esetleg ha a te dolgozatodat javították iskolás/egyetemista korodban, mennyire tetszett az, amikor a levezetésedben lévő hibára a széljegyzetben szereplő '0 pont' felirat utalt, ill. amikor (legalábbis az első) nem megalapozott lépésed alá volt húzva, és mellé volt írva, hogy pl. "csak állandó nyomáson igaz"?
Amúgy van igazság abban, amit mondasz, hogy nincs, akinek ezzel foglalkoznia kellene, és ez baj. Szerintem valami olyasmi kéne, hogy a szabadalom visszadobásakor x összeg (szakértői díj) ellenében kérhet elemzést, hogy miért nem nyert a dolog.
Ezzel talán megmaradna, hogy értékes ötlet nem kallódna el, a félőrült feltalálók meg adnának munkát egy pár állás nélküli fizikusnak/tanárnak/óvóbácsinak :).

Ühüm... A fizikus nem ember és nem tévedhet. ugye? Hogy mást ne mondjak, amikor az amcsik a hangsebességet akarták átlépni voltak, akik szénné parázták magukat, hogy ez fizikai képtelenség és a gép a hangsebességet átlépve széthullik apró darabokra. Aztán mi történt? Semmi, dörrent egy nagyot és a gép repült tovább. De ezt addig senki sem tudta biztosan, mert senki sem próbálta. Ha akkor az "ellendrukker" tábor véleménye miatt ki sem próbálják, akkor valószínüleg azóta is csak szubszonikus gépeink lennének, mert a hangsebesség átlépése halálos... Azért mert valaki mond valamit, az nincs kőbe vésve. Miért lenne lehetetlen, hogy az a szerkezet működik? Kétkedéssel kell fogadni, de meg kell vizsgálni a lehetőségeket. Aztán kiderül, hogy működik-e vagy sem.

Hmm, emlékeim szerint az Me-163 Komet elég közel járt a hangsebességhez a '40-es évek közepén (hogy át tudta-e lépni, arra már nem emlékszem), viszont a V2 garantáltan fölötte volt, és mivel W. von Braun az USA-ba pattant meg (aztán vitte a rakéta-programjukat vagy húsz éven át), az Me-163 terveit meg úgy emlékszem, szintén megszerezték, szerintem már '46-'50 környékén az amerikaiaknál az 1 Mach múltidőben volt. Az orosz oldalról persze még a mai napig nincs korabeli információ, a MiG-19 viszont 1955-ben garantáltan szuperszonikus volt.
Hoppá, most olvasom a wikipaedián, hogy '47-ben garantáltan megvolt az átlépés, amihez ha hozzávesszük, hogy erre reális esély '43 előtt nem volt, olyan sokáig azért nem kellett parázniuk :).

Ezt egyszerű lenne megelőzni:
Az egész felfedezést/találmányt közel egy időben ki fel kell rakni 50-100 nagy látogatottságú webszerverre. Ha le is szedik mindegyikről, akkor is időbe telik, közben pedig sokan letölthetik. Valakinél biztosan megmarad.

Más (és mégsem): valójában nem tenne jót az emberiségnek egy ilyen találmány. Miért? Nézzük meg a jelenlegi találmányokat mire használják. Persze sokmindenre. De először mire szokták használni? Igen, katonai célra (ha a felfedezés/találmány használható ilyen célra, de ez szinte mindig így van). Vagyis közvetve/közvetlenül emberek elpusztítására. Ha véletlenül az összes kormány hirtelen észhez is térne (haha!), akkor is van egy csomó fanatikus terrorista, akik tuti erre használnák. Így pedig korlátlan energiájuk lenne a céljaik megvalósítására. Jól van ez így, ahogy van. Először a fejeket kell(ene) rendberakni. Az meg még beleteik pár (száz)ezer(?) évbe.

üdv.

dacas

kezdjünk koncentrálni a telepátiára és a közös/csoportos tudat kialakítására
Tudod te, hogy mit beszélsz :) ?!
Ültél már távolsági buszon órák hosszat agyatlan plázaribik mögött úgy, hogy lemerült az elem a zenelejátszódban, és kénytelen voltál az egész útan hallgatni őket? Külön kellett arra koncentrálnom, hogy az agysejtjeim ne csináljanak a vértestekben lévő vasból miniatűr rövidkardokat, csak hogy rituális szeppukut követhessenek el tiltakozásképp! Ez + a telepátia = instant agyhalál.
Ami meg a közös tudatot illeti, hát, az mostani emberek általam tapasztalt értelmességét tekintve, ezzel visszasüllyednénk valahová a kovamoszatok és a közönséges lábgomba szintje közé...

"A világ össz-intelligenciája állandó, de egyre többen vagyunk!"

szerintem a saját testünk, mely sok kicsi egyed összessége, s annál kicsit több is, már megoldotta nagy szeretetben ezt a kérdést... vagy tényleg elfogadjuk, hogy a lassú idegszálakon keresztül kommunikálnak a sejtjeink?

és akkor hogy lehetnék ÉN mindezek felett?

vagy tényleg elfogadjuk, hogy a lassú idegszálakon keresztül kommunikálnak a sejtjeink
Galvani kísérlete igazolta, hogy legalábbis azokon keresztül igen, ennek köszönhetően egész jól haladnak a mesterséges végtagpótlással kapcsolatos kutatások/fejlesztések. Aztán a hormonrendszer működésének a kutatása is igazolt egyet s mást, ezért szintén hálásak pl. a súlyosabb cukorbetegek.
Az emberi test egészének, egyes szerveinek, azok speciális szöveteinek, az azokat alkotó sejteknek a felépítéséről, működéséről bár messze nem mindent, de elég sokat tudunk. Ezen ismeretek mindegyike kísérletileg igazolva van, tényleg úgy működik.
Szerintem amire te gondolsz (én-tudat, egyéniség), azzal a biológia nem foglalkozik, sem pro, sem kontra nem foglal állást, mert nem tud hozzá eleget. (Még a filozófia sem biztos abban, hogy egyáltalán mit is kéne vizsgálni.) Ez kb. olyan, mintha egy művésznek számítógépen tárolnánk az életművét, a versektől a naplóján át a képeken, filmeken át a levelezéséig mindent, aztán az adatbuszokba oszcilloszkóppal belehallgatva és ezt statisztikai elemzésekkel vizsgálva akarnánk következtetéseket levonni, hogy milyen ember is volt, milyen volt a jelleme, ki is volt ő.
Nem tudom, van-e a fizikai/kémiai kapcsolaton kívül egyéb a sejtjeink között, (az én hitvilágomnak erről más elképzelése van,) de ha tudsz ilyet, reprodukálhatóan és mérhetően, akkor annak utána lehet járni. Az első lépés viszont mindig az, hogy meg kell fogalmazni, hogy mit és hogyan akar mérni/megfigyelni/kimutatni az ember, mert amíg más nem tud maga is meggyőződni a dologról, addig az hit marad, és nem tudomány.

a probléma gyökere ott van, hogy a biológia az kémia meg fizika, a kémia meg fizika, legalábbis az eddig vizsgált része. a maradék vizsgálatához meg fizikán kívül álló eszköz kell. amint valaki ezt megalkotja, let's go :P
_________________________________________
Valódi paraszt vagyok. Csak előre tudok lépni, nem azt ütöm le, aki velem szembenáll, és ha nincs tovább, megváltozom.

Létezik, az első templomban kapsz rá hipotézist, sőt, grátisz megkapod hozzá nem csak a 'hogyan'-ra, hanem a 'miért'-re és a 'miért jó ez'-re is az adott logikai rendszer válaszát, aztán meg már csak rajtad múlik, hogy a kiindulási axióma-halmazt elfogadod-e :). Már csak kultúrtörténeti szempontból is megéri, meg a morális tanulsága is pindurkát nagyobb, mint a heti hentesnek, bár konkrét képleteket és levezetést egyikben sem fogsz találni. Kissé emlékeztet arra az információelméleti tételre, miszerint semmi sem modellezhető teljes egészében nála kevésbé bonyolult rendszerben, azaz ha elég egyszerű lenne az elménk ahhoz, hogy felfoghassuk, akkor elég primitívek lennénk ahhoz, hogy mégse :). Szóval (az elmúlt pár ezer évről olvasva) úgy látom, hogy az általad említett eszközt megalkotni (vagy felfogni) nem leszünk képesek, így aztán marad a hit, a vélemény és a hipotézis. (De legalább lesz min vitázni :) !)

És mért raknák ki egy webszerverre? Ha működik azért nem rakják ki ha nem működik azért.
A találmányokat arra használják legelöször amiből a legtöbb pénz a leghamarabb befolyik és így lesz miből finanszírozni a távlati terveket. Biztos van olyan, hogy ez katonai alkalmazás de szerintem sokkal több találmány jön a katonai szektorból a civil szektorba mint fordítva.
Az ingyen energiát meg hiszem ha látom mint a legtöbben itt.

( ishida | 2006. 08. 22., k – 09:04 )

Azért azt tegyük hozzá, hogy energiát nem lehet (vagy kell) előállítani (termelni) mert az van. (Hogy honnan és miért van , az már egy más kérdés) Ingyen energiaforrást meg nem nagyon kell keresni, mert minden nap láthatjuk mikor felnézünk az égre. Elvileg (habár ez nem bizonyított) a világegyetemben lévő energia konstans (itt jöhetnek az újabb problémák, hogy pl. akkor a világegyetem véges, akkor az energia is véges, de akkor mi van utána, illetve ha végtelen akkor az energia is végtelen de akkor meg hogyan lehet állandó).

PS.
Ja és hogy egy kicsit ontopicabb (de szép szó) legyen zsirfekanak: Linuxos PDA-kban és akarmilyen unixot (vagy minek is nevezzem) futtató notebookokban is lehet használni :) (vicc volt)

a világegyetemben lévő energia konstans (itt jöhetnek az újabb problémák, hogy pl. akkor a világegyetem véges, akkor az energia is véges, de akkor mi van utána, illetve ha végtelen akkor az energia is végtelen de akkor meg hogyan lehet állandó).

Igen, ilyesmiről is filozofál a szerző Az idő rövid története című könyvben. :)

Sajnos ez, és a hasonló ismeretterjesztő művek egyik nagy hibája, hogy eléggé pongyolán fogalmaz (nyilván, hisz laikusoknak szól), és elkendőz olyan problémákat, amik ismeretében tudnánk, hogy szart se tudunk a világról. Ezekből a könyvekben pl a Nagy Bumm bizonyított dolognak tűnik, pedig ez csak egy (az idők folyamán eléggé sokszor hackelt) elmélet a sok közül...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Nem is igaz :-)

Én kedvelem ezeket a könyveket, és pl. Paul Davis kőnyveiből pont azt olvastam ki, hogy van a Nagy Bumm teória, de azért vannak ott mások is, és a világmindenség elejéről meg a végéről még csak azt sem tudjuk TTKs alapon, hogy vannak e vagy sem.

És hogy a témához is hozzászóljak, rosszul értettem, hogy a találmányt fizikusoknak adták ki kritikus tesztelésre? Ez mindenképpen egy pozitív pont sztem. Jó lenne, ha minden paratudományos feltaláló így állna a dolgokhoz....

Csaba

Nos igen, ezen gondolkodtam sokat én is. Ha pl. elindulnák az űrben egy irányba egyenes vonalban, akkor lehet, hogy egy idő után ugyanoda jutnánk vissza ahonnan elindultunk. Ez is felvet azonban néhány kérdést (vagy inkább sokat): Pl: Az egyenes vonal mihez képest lenne egyenes. Hiszen legjobb esetben is csak a "csillagok" alapján tudnánk tájékozódni. Egy görbülő térben az egyenes is görbül, de akkor nem egyenes. Mi az egyenes akkor, hiszen nincs ennek sem egzakt meghatározása, csak mikró méretekben (mondjuk úgy földi léptékkel). Sajnos ez sok mindenre igaz, pl. a fizikára is, hogy csak földi méretekben tudunk gondolkodni. Ez persze a mindennapi élethez elegendő, viszont ez vezet különböző axiómákhoz, amelyeknek sokszor nincs értelme, de elfogadjuk mert ez van és kész.

Egyenes, hmm, szép kérdés. Kinek a nézőpontjából egyenes? A hosszkontrakció talán még gimis anyag, azaz relativisztikus sebességgel haladva (egy külső ponthoz képest) egy veled nem párhuzamos (a külső ponthoz képest) egyenesvonalú mozgás pályáját sok mindennek láthatod, csak egyenesnek nem. Matematikailag persze számolható, hogy az a mozgó valami most vagy csálén mozog, vagy (egy külső ponthoz mérten) egyenes pályán, csak mi mozgunk elég gyorsan, de ezt nem tudjuk eldönteni, meg (ha jól értettem), nem is lehet, mert csak a választott referenciaponttól függ.
Amire a csillagászok szerint viszont lehet építeni, az az, hogy az izzó gázok színképe folytonos, az anyagra jellemző helyeken lévő szakadásokkal, valamint a fizikusok szerint ha valami adott frekvenciájú hullámforrás tőlünk távolodik, akkor az onnan érkező hullámokat kisebb frekvenciájúnak látjuk (Doppler). Ezért aztán ha egy távoli csillag színképe olyan, mint amit az izzó hidrogén meg hélium meg stb. ad ki, csak adott frekvenciával lentebb, akkor abból számolható, hogy az adott csillag milyen sebességgel távolodik tőlünk. Ezt figyelembe véve úgy néz ki (meglehetősen felületes ismereteim szerint), hogy gyakorlatilag minden állócsillag távolodik tőlünk, ráadásul a tőlünk mért távolságával valamilyen arányban (hogy milyenben, ill. hogy a távolságot hogy lehet meghatározni, az már kihullott :(...), és ezt lehet modellezni egy felfúvódó buborék felszínén lévő távolságaival, amik szintén a pontok mostani távolságának valamilyen függvényében nőnek. Ehhez már kevés vagyok, ide csillagász kéne inkább :).
Mindazonáltal ezen absztrakciók ('tegyük fel, hogy', és azok következményei) bár csak matematikailag fogalmazhatóak meg, segítenek leírni a tapasztalt jelenségeket, azaz modellként szolgálhatnak.
De ehhez nem kell ilyen messzire menni, a legegyszerűbb, ahol már megjelenik, az a fény kettős természete: úgy verődik vissza, mintha részecskék árama lenne, viszont optikai résen úgy szóródik, mintha hullám lenne. Lehet számolni, hogy mikor melyik modell mennyire érvényes, elfogadjuk, mert jobb egyelőre nincs, viszont nagyon is van értelme, mert ezen alapul pl. a tükör meg a hologram.

Ez egy (uralkodó) magyarázat a vöröseltolódásra. Amiből kijött a Nagy Bumm elmélet. Ami többször hackelésre szorult, mert sajnos nem stimmelt az időpontja a csillagok számított korával (volt csillag ami öregebb volt, mint a nagy bumm ideje).
Most épp valami felfúvódó világegyetem van terítéken, ami annyiban különbözik a nagy bumm elmélettől, hogy van egy időszak amikor hirtelen kitágul minden. Ez az elmélet is lukas, pl nem nagyon tudják magyarázni a táglás okát...
Van még egy rakás gond, az egész rendszer foltos, időszerű lenne egy új világmegváltó elmélet. De addig ez van, ezt kell szeretni...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

A probléma abból adódik, hogy az ember euklideszi térben gondolkodik, ami ugye nem görbült. Nem is tudjuk elképzelni igazán a görbült teret.
Próbálkozni szoktak a léggömb hasonlattal, de az nem jó, mert az egy "sík" görbülete a térben, míg a görbült tér nem egy térgörbület valamely magasabb dimenzióban...

Tehát a görbült tér nem elképzelhető.

Az egyenes pedig Einstein definíciója szerint a fény haladása. Ha a fény görbülni látszik, akkor valójában a tér görbül.
Valaki kiszámolta, hogy ha feltesszük, hogy a tér nem görbül (euklideszi), de a fény nem egyenesen halad, hanem "kanyarodik" a gravitáció hatására, akkor is kijönnek a tapasztalt jelenségek. Csak akkor pláne nem tudunk mit kezdeni az egyenes fogalmával...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

A probléma abból adódik, hogy az ember euklideszi térben gondolkodik, ami ugye nem görbült.
A probléma abból adódik, hogy az ember emberi léptékekben gondolkodik. Erre nagyon jól rá lehet húzni az Euklidészi, Newtoni, Galilei és társai féle fizikát, amely igazából nem mond ellent az Einsteini (és társai) fizikának inkább kiegészíti azt. A mindennapi életben tökéletesen megfelel, viszont univerzális léptékben már használhatatlan. Ezeken a korlátokon sajnos a legmerészebb képzelőerővel megáldott ember sem képes túljutni.

míg a görbült tér nem egy térgörbület valamely magasabb dimenzióban...
Ez csak azért van, mert számunkra nincs magasabb dimenzió.

Tehát a görbült tér nem elképzelhető.
Meg sok minden más sem, pl. a végtelen (ha van ilyen egyáltalán)

Az egyenes pedig Einstein definíciója szerint a fény haladása. Ha a fény görbülni látszik, akkor valójában a tér görbül.
Ha viszont az egész univerzum egy görbült tér, akkor a fény is görbén halad egyenenesen :)
Pl. a Földön egyenes vonalban halad valaki (földi eszközökkel mérve - vízmérték, vonalzó, háromszögelés stb.), az a mozgását teljesen egyenesnek látja, ellenben az űrből nézve egyértelmű, hogy egy gömb felületén görbe vonalban halad. Ha a világegyetem mondjuk gyűrű alakú lenne (nem jó példa, de legalább könnyű elképzelni) úgy, hogy maga a tér lenne gyűrű alakú, akkor a fény is a gyűrűben körben haladna, a gyűrű belsejében mégis egyenesnek tűnne (tehát a gyűrű egyik pontjából úgy látnánk a gyűrű egy átellenes pontját, mintha elöttünk lenne. Ha viszont a gyűrűn kivülről szemléljük akkor egyértelműen kör alakban haladna a fény számunkra. De erről bent fingunk sem lenne.

"Ez csak azért van, mert számunkra nincs magasabb dimenzió."
Nem, a görbült tér matematikai modelljében nincs semmijen magasabb dimenzió. Sőt ha jól emlékszem van is külömbség a két modell között.
Ez egyszerűen egy rossz hasonlat (de jobb nincs).

"Ha viszont a gyűrűn kivülről szemléljük akkor egyértelműen kör alakban haladna a fény számunkra."
Nincs olyan, hogy a világegyetemre kívülről ránézünk. Az van amit mérünk. Ha a földön egy lézerrel mérve valaki egyenesen halad, akkor az definíció szerint egyenesen halad és pont. Mellesleg ez az illető nem követi a föld görbületét, elszáll az űrbe...
Sőt lézer nélkül is kiszámítható a föld görbülete pl pontos háromszögeléssel.
Másrészről a földről ki tudunk lépni, az univerzumból nem, tehát a hasonlatod több ponton is sántít.

"Ha viszont az egész univerzum egy görbült tér, akkor a fény is görbén halad egyenenesen :)"
A tér nem úgy görbe, ahogy a buborék felülete. Ez egyszerűen egy rossz hasonlat. Csak sajnos jobb nincs. Olyan nincs, hogy a fény "görbén halad egyenesen" mert az az egyenes definíciója, ahogy a fény halad.
Persze most úgy tűnik, hogy lovagolok a szavakon, de arra próbálok rávilágítani, hogy hibás az a megközelítés, hogy az agyunkban lévő térérzékelésben próbáljuk meg elképzelni az elképzelhetetlent.
Az egész görbült tér szöveg egyébként nem a fény "görbülete" miatt kell, hiszen mondhatnánk, hogy a tér euklideszi, a fény meg kanyarodik, ha olyanja van, főleg nehéz dolgok környékén. :)
Ezzel csak az a baj, hogy nem tudjuk magyarázni a gravitációt, ez pont olyan távolbahatás maradna, mint Newton idejében, és a fizikusok nem szeretjük a távolbahatásokat.

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Az egyenes matematikai alapfogalom, nem definiáljuk. Egyébként a nem-euklidészi geometriai modellekre gondolj, mert nem biztos, hogy egyenes, meg párhuzamos, stb.

A tér görbületét meg - laikus véleményem szerint - nem is lehet 3D-ben elképzelni. Képzeld el, hogy van egy kisimított szaloncukros papír, az 2D. Ha összegyűröd, 3D lesz. Másik példa a forgástest, pl. a gömb, gömbsüveg, kúp, csonka kúp, stb. Ha a 3D-t meggörbíted, egy további dimenzióval gazdagszik. A nem-euklidészi geometriák szerint az egyenesek sosem párhuzamosak. Tehát ott a párhuzamosak is szöget zárnak be, ergo lehet kétszög, nemcsak háromszög, ez úgy nézhet ki, mint pl. a domború lencse keresztmetszete. Vagy ha két párhuzamos egyenest elmetszel, akkor euklidészileg áthúzott egyenlőségjelet kapsz, nem-euklidészileg pedig két síkidomot. Húzd á az előbbit egy harmadik görbe vonallal, és el tudod képzelni. Hasonlítsd össze az euklidészi és nem-euklidészi variánsokat, és rájössz, hogy van +1 dimenzió a nem-euklidészi javára.
--
Mortal Kombat's gimmikk was to replake all instankes of the letter 'C' with the letter 'K' (bekause of that feature, it was one of the first applikations to bekome part of KDE).

Bocs rosszúl mondtam, def szerint a fény egyenes vonlaban terjed.

Továbbra is megpróbálsz euklideszi terekből vett példákon megmutatni valamit, ami nem euklideszi. Hasonló ez ahhoz, mikor azt mondja valaki, hogy a fény egyszer úgy viselkedik, mint egy részecske, máskor meg mint egy hullám. Nem, a fény mindig úgy viselkedik, ahogy neki kell. :) Csak mi vagyunk olyan tökéletlenek, hogy nem tudjuk elképzelni, és próbálunk valami ismert analógiát találni. Sajnos ilyen gyakran nincs...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Bocs, de szerintem a görbült tér, és hasonló kifejezéseket az ismeretterjesztő irodalom hozta be a képbe, azok, akik közvetlenül művelik a témát nem szorulnak ilyen egyszerűsítésekre. Ők felírnak pár egyenletet, és tudják miről van szó. De akkor a lelkes, hozzá nem értő közönség hozzá sem tudna szagolni a témához, nemhogy ilyen tökéletesen irreleváns, ámde nagyon érdekes vitákat, beszélgetéseket folytassanak mindezen kapcsán, mint amilyen ez a topik is itten.

Szóval ha valaki hozzá akar szólni érdemben is a témához, (persze nem itt, ebben a topikban), az legyen szíves tanulja meg azt a rahedli matekot, meg egyéb okosságot, és írjon szép cikkeket a vonatkozó szakirodalomba.

(Mindezeket írom azért, mert a saját tudományterületemen sokszor engem is megpróbálnak ismeretterjesztő irodalomból tájékozott emberkék meggyőzni, hogy amit művelek, az tök hülyeség, van egy csomó alternatív elmélet - nincs- és egyébként is ellentétes a Biblia, Tóra, hindu szent könyvek tabításával - nem ellentétes, nem arról szól.)

Üdv:

Csaba

( kissipos | 2006. 08. 22., k – 09:45 )

Hát nem is tudom...
Egyébként én nem is ehhez szólnék hozzá konkrétan, hanem az alternatív energiaforrásokhoz mondanék valamit:
Ugyebár van az a magyar találmány, ami megmásfélszerezi a bevitt energiát. mutogatták a TV-ben is, meg sokat lehetett egy időben hallani róla, de azóta semmi... Aztán van egy másik magyar találmány, az meg valami akkumulátor, de már erre nem emlékszem pontosan. Annyit tudok, hogy ez tán' egyenáramból csinál váltóáramot, meg még valami... na minddegy....
És végül: Tesla egyik találmánya állítólag képes volt a térből energiát kicsatolni. Lehet nem hallott róla senki, node én itt Miskolcon a Bláthy Ottó Középsuliba jártam. Ennek a sulinak volt régen egy tanulója, aki azóta fizikus, feltaláló és egyetemi oktató (titulusát ne kérdezzétek, mert az nem tudom), Dr. Fekete Gábornak hívják. Ez a csóka azt állítja, hogy sikerült egy ugyanolyan eszközt feltalálnia, ami képes a térből kicsatolni az energiát. Ja és ennek is az a pozitívuma, hogy bármekkorát képes, akár mikro, akár mega kell nekünk, eltérően más fentebb említett találmányoktól, nomeg eltérően a mostani lehetőségektől is. Node, hogy ez igaz-é azt nem tudom. Egyik alkalommal az osztályomnak bemutatott egy filmet, amin a találmányát működteti, node akkor épp nem voltam suliban. Hinni meg nem is tudom... No meg ha még láttam volna, akkor se garantált semmi, elvégre egy élő bemutatón is lehet csalni.
Úgy vagyok én ezekkel a dolgokkal, hogy amíg egy találmány nem hat az én életemre, addig az nincs is... Így addig akár kamu is lehet, meg igaz is: nincs jelentősége ennek a problematikának/kérdésnek.

__________________________________________________________________________

"Ennek a fiúnak semmilyen kollektív jelentősége sincsen: éppen hogy egyén."

u errol a tesla talalmanyrol en is hallottam, meg azt is, hogy tobben szorakoztak ilyen irtozatos magas feszultsegekkel es hasonlo "kit tudja honnan jott enegiakat tapasztaltak" "...terbol kicsatolt...." igen ezt a kifejezest jhasznaltak. errol volt is egy ilyen todmanyos musor vhol. nem emlekszel milyen cimen futhat ez a dolog?

( xtonix | 2006. 08. 22., k – 09:50 )

Nekem ez a rész tetszik benne legjobban:

12 fizikust kértek fel arra, hogy teszteljék le szigorúan a találmányukat

Valahol hallottam ilyesmit, hogy külföldön a "találmány" nem az amit a neve mond, hanem, az a leírás, ami az elkészítést és működést megadja... vagyis bárki szabadalmaztathat örökmozgó és végtelen energiát termelő (nevű) dolgokat, és hadonászhat az engedélyezett, és elfogadott szabadalmával.

jut eszembe! Hát nekünk is van már ilyen találmányunk néhány!!! vagy nem....? ;)

Nem pont fordítva? A neve alapján bármit levédhet, a sw-szabadalmak értelmetlensége kapcsán mondta valaki, hogy az USA-ban (már jó ideje szándékosan nem Amerikát írok, hülye nácik azt hiszik övék az egész, jó hogy nem Világnak hívatják az országukat, lassan már az is eljön :( ) le van védve valami Star Trekből vett technoblabla is, ha valaki véletlenül feltalálja, tejelhessen...

( Joco8192 v | 2006. 08. 22., k – 10:00 )

Nem értem milyen fizika törvényt borítana szegény. Elvégre az álandómágnesek a föld mágneses polusai által kibocsátot mágneses fluxusbol táplálkoznak, amit a napszél táplál. Gyakorlatilag csak egy energia konverter ami a napban zajló atomenergiát csapolja meg sugárzás által.

Azt hittem, hogy a Föld állandó mágnesességét a felszín alatt folyamatosan mozgó olvadt, vasban gazdag kőzetek generálják. A napszél a sarkköri fényként (aurora borealis) ismert plazmatikus kisülésekért felelős (oda húzza be őket a Van Alllen öv). Nekem legalábbis odaát így mutogatták meg ... :)

( Dwokfur v | 2006. 08. 22., k – 10:16 )

Köszöntsük stúdiónkban Horszt Fuksz-ot (a fülében az eddigieknél is nagyobb fülbevaló lóg és még mindig 8 gyűrűvel az ujján sütöget a konyhában)! Mai vendége: Gábi Berger! A lézerrel kimart felületű amerikai palacsinta sütő (ingyen bonszai késekkel) után az ír perpetum mobile bemutatása következik!

Üdv,
Dw.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

( tamaas | 2006. 08. 22., k – 10:23 )

Legutóbb voltam egy ilyen embernek az előadásán aki bizonygatta, hogy ő vizet éget el. Igazából a fő probléma azzal volt, hogy mutogatott egy német nyelvű szabadalom címlapját (Debrecenben) amin rajta volt a neve, de semmi komolyat.

Aztán elővett egy kis gépet, ami állítólag az ő szabadalmát sérti, merthogy az oroszok ellopták és hűderossz most neki. Persze kiderült, hogy az egy orosz plazmavágó, ami tényleg igényel vizet a működéséhez, de áramot is. Nem is keveset. :-)

Aztán a fizikusok beégették szegényt, de rendesen.

Én már nem akartam tovább fikázni az ürgét, de igazából egy dologban volt a legnagyobb tévedése. Hosszú-hosszú németországi tartózkodás után sem fogta fel, hogy a Wasserstoff az a németben nem víz, hanem hidrogén.
(Hülye német nyelvújítókank köszönhetően.)
Szóval ha valaki ilyet éget az hirdogént éget, az meg nem nagy kunszt, csak veszélyes, mert robbanékony.

Persze fel lehet bontani a vizet hidrogénre és oxigénre és újra egyesíteni (elégetjük a hidrogént), de ez nem igazán hatékony. :-(

Viszont ezekkel a speckós mágnesekkel állítólag tényleg működnek a dolgok. Bár azért ezt nem úgy kellene elképzelni, hogy mot majd minden házban lesz egy ilyen generátor, sokkal reálisabb lenne (ha tényleg működik) pár nagyot építeni és felhasználva a jelenlegi elektromos infrastruktúrát osztani a népnek, persze pénzért. Sokkal olcsóbb és hatékonyabb lenne, mintha mindenki saját generátort akarna.

Dehát majd kiderül.

Üdv.: Tamaas

ui.: Mióta Új-Zélandon a kereket szabadalmaztatták, nem hiszek a szabadalmakban...

( eReL | 2006. 08. 22., k – 10:51 )

Még a végén tényleg lesz 'fluxuskondenzátor' :D

___
Semmi sem biztos. Még az sem biztos, hogy semmi sem biztos.

( MGy v | 2006. 08. 22., k – 11:55 )

Nekem azon kívül, hogy rettenetes hülyeségeket szoktak mondani a "csodatalálmányok" feltalálói az a gondom az ilyen bejelentésekkel, hogy a feltaláló lakásába be van kötve az áram. Ha nekem lenne egy ilyen "örökké ingyen energiatermelő" kütyüm - márpedig ha valaki feltalálta legalább egy prototípusa van - egyerűen elkezdeném használni. Amúgy az energialiberalizáció miatt a villamosműveknek mindenkitől meg kell vennie az áramot, aki bizonyos (elég szigorú) technikai feltételeknek megfelel. Magyarán ha nekem lenne egy dobozom, ami folyamatosan mondjuk 100 kW teljesítménnyel áramot ad az óránként kb 500 ft jövedelemhez juttatna. Szerintem a villamosműveket totál nem érdekelné, hogy mivel állítom elő, ha megbízhatóan és olcsóbban adom mint mondjuk Paks.

"hogy a feltaláló lakásába be van kötve az áram."

Ezt honnan tudod? :)

"Magyarán ha nekem lenne egy dobozom, ami folyamatosan mondjuk 100 kW teljesítménnyel áramot ad az óránként kb 500 ft jövedelemhez juttatna."

Elképzelhető, hogy vannak emberek akiket egy esetlegesen megkapható Nobel díj jobben érdekel óránként 500 forintnál. Pénzük úgyis lesz ha igaz a dolog, nem?

--
trey @ gépház

( anr | 2006. 08. 22., k – 13:41 )

En meglehetosen sokat foglalkoztam fizikaval.
az a velemenyem, ha neki sikerult ingyen energiat termelo cuccot csinalnia, akkor tartsa titokban es legyen dollarmilliardos ;)

a nagy felhajtasra a csaloknak es azoknak van szuksege, akiknek otleteik/remenyeik vannak, nem termekuk. vagyis penz a hiszekeny "befektetoktol" varnak, nem a termektol.

Anr - http://andrej.initon.hu

Azért ez nem egészen így van. Ahhoz, hogy egy új tudományos felfedezésből valami termék legyen sokszor nem kevés pénzre ven szükség és akkor arról még nem is beszéltünk, hogy maga a kutatás sincs ingyen. Azt meg nem is értem, hogy lehetne bárki is dollármilliárdos ilyenből ha titokban tartja.

( Finrod | 2006. 08. 22., k – 13:51 )

Az a baj, hogy ez igy veszelyes:

Q: Hogy hivjak azt a szerkezetet, ami korlatos meretben nagyon nagy energiat kepes leadni (pl. ho vagy mozgasi energia formajaban)?

A: Bomba

( csabka v | 2006. 08. 22., k – 15:00 )

Csak annyit mondanék, hogy "mégis mozog a föld...". Kérdem miért? Az nem energia?... akkor más... meddig? Szerintem igenis mind a mágneses mind a víz energiája felhasználható, csak nem tudjuk hogy. Ill. nem is akarjuk tudni, mert ha valaki el akarja kezdeni tudni, úgyis humbug, igaz lehet ő is csak sejti, de nem tudja... így működő prototipus nincs és nem is lesz rá... csinálni kell.

Leonárdó repülője sosem repült, csak terv volt... majd valaki megcsinálta, és működött...
és ma a repülő már tény...

Az energia pedig függőséget okoz... pl orosz gázprom... így mindenki agyaljon, hátha kitalál valami megoldást... de minek, ha úgyis lehurrogja mindenki....

Ha jól értem az eredeti cikkben arról van szó, hogy energiát csinál a "semmiből", nem pedig átalakít/felhasznál valami másik félét. Persze lehet, hogy félreértem.

"The energy isn't being converted from any other source such as the energy within the magnet. It's literally created. Once the technology operates it provides a constant stream of clean energy," he told Ireland's RTE radio.

( uid_6846 | 2006. 08. 22., k – 17:34 )

Állítólag a Kheopsz-piramis kicsinyített mása alkalmas volt a cseh néphadseregben a borotvapengék újraélezésére. A NetBSD elfutna egy ilyen apróforma piramis szolgáltatta energia segítségével? A kenyérpirító után a piramison is működne :)

( Darkfish | 2006. 08. 22., k – 20:48 )

No én hülye vagyok a fizikához, ezért kérdeznék:
-Ha mágnes északi oldalához a kezemben lévő mágnes északi pólást próbálom rakni, akkor erőlködnöm kell. Miért, és hova lesz az energia?
-Ha az állandó mágnes "lemerül" a feltaláló szerint, akkor nem ingyenenergia van, és az energimegmaradás sem sérül. Vagy igen?

Akkor kell erőlködnöd, ha két mágnes azonos pólusát (pl. északit északihoz) akarod közelíteni. Az általad befektetett energia a mágneses mezőben tárolódik. Fel is tud szabadulni: ha elengeded az egyik mágnest, elugrik (a mágneses mező energiája mozgási energiává alakul).
De az erőlködés egyébként nem ugyanaz, mint az energiabefektetés: ha csak tartok egy súlyzót, akkor is erőlködöm. De a súlyzó helyzeti energiája közben nem nő. Ennek magyarázata, hogy az izmok nem úgy működnek, hogy összehúzódik, aztán rögzül, a belső működésük közben energiaveszteség lép fel (hővé alakul az energia; kimelegedsz, izzadsz).

Egyébként, hamér hozzászólok: szvsz az már gyanús, ha egy feltaláló a fizikusokat izélgeti a találmányával. Egy piacgazdaság nem úgy működik, hogy az akadémia megvizsgálja a találmányomat, aztán ha jó, akkor kapok érte zsét. Hanem úgy, hogy meg kell győznöm egybefektetőt, hogy érdemes elkészíteni a ketyerét. Ő majd hoz szakértőt (pl. fizikust, mérnököt), és eldönti, hogy van-e akkora esélye (szerinte) annak, hogy a találmány működik, hogy megérje pénzt adni érte.

Érdekes, hogy a megvalósult, működő dolgok esetében ez így ment. Ezért aztán gyanús az olyan feltaláló, aki 1%-ot, meg hasonlókat kér a találmánya megépítéséhez. Ha ő maga hinne benne, akkor részvényeket árulna, és vállalná a felelősséget a részvényesekkel szemben, hogy tényleg menni fog.

( pepo v | 2006. 08. 22., k – 20:51 )

Ha valaki megosztaná az emveriséggel az ingyen energia megoldását, akkor rövid úton összeomlik a világgazdaság.
A legkevesebb, hogy világháború háború lesz...

( bocs | 2006. 08. 22., k – 22:20 )

"Az energia- és impulzusmegmaradás levezethető abból a kézenfekvő szimmetriából, hogy a fizikai törvények nem függnek attól, hol vesszük fel az időskálánk és koordinátarendszerünk kezdőpontját."
http://hu.wikipedia.org/wiki/Energiamegmarad%C3%A1s

vagyis az energiamegmaradás nem megcáfolható hipotézis, hanem következmény.

és mivel végtelen helytelen elmélet gyártható bármilyen jelenségre, nem vagyunk kötelesek minden önjelölt zseni szenzációs bejelentését megvizsgálni.
a bizonyítási kényszer őt terheli.

a józan ész alapján pedig rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat követelnek meg.

mit látunk mindebből? reklámot, tényt semmit.
ebből biztos jó kis nyereség lesz - de nem az energiából.

Az energiamegmaradás elve (és minden a fizikában) zárt rendszerre vonatkozik (illetve valamilyen állandó - izo akármi - rendszerre). Azt, hogy az univerzum zárt rendszer lenne senki sem képes bizonyítani. Ennek persze az ellenkezőjét sem bizonyította senki. Ennek ellenére én úgy gondolom (persze ki vagyok én ebben a kérdésben), hogy az eddigi tapaszatlatok és törvényszerűségek alapján a világegyetem zárt rendszer, vagy legalábbis valamilyen energia-tér hányados állandóság kell hogy legyen benne. Ha nem így lenne, akkor az nagyon rossz lenne nekünk (mondom ezt a jelenlegi retardált földi tudás alapján), mivel ha valaki a meglévő energia mellé új energiát lenne képes valamilyen módon előállítani (illetve egy másik zárt rendszerből, ha van ilyen, áthozni) akkor előbb-utóbb elpusztulna az univerzumunk (gyk. elégnénk mint ...).

( PDA_FAN | 2006. 08. 23., sze – 23:40 )

"tiszta, ingyenes és állandó energia" - igen, és a tudóst úgy hívják: Nikola Tesla. Ezexerint a történelem megismétli önmagát?

Sajnos a mai napig nem derült ki, hogyan lehetne igazán hatékonyan megcsapolni a természet azon erőforrásait, amelyek körülvesznek minket (mágneses tér, gravitáció, stb). Eddig a napenergiáig jutottunk, kicsit sem hatékony és igen drága módszerrel. Minden más energiaforrásunk vagy fizikai vagy vegyi reakció eredménye.

Ja és a piramisban tényleg megéleződik a borotva és nem rothad meg a hús. Szóval ezen is érdemes elondolkodni...

( Zsoltino | 2006. 08. 24., cs – 14:04 )

http://www.terenergia.proxynet.hu/

En elolvastam ezt meg regen, de sajna nem ertem, kozom nincs a fizikahoz. Ha kamu, hol a hiba? Mennyibe kerulne megepiteni az oreg gepet? Valaki megtudna egyaltalan?

udv