Andrew Morton a Google-nél

Hacker, White Hat

Andrew Morton (aka. AKPM), a 2.6-os kernel hivatalos karbantartója munkahelyet váltott és a hét eleje óta a Google alkalmazásában áll. Andrew eddig az OSDL-nél dolgozott Linus mellett, mint teljes munkaidős Linux kernelhacker. A munkaadója azonban közvetlenül nem az OSDL volt, hanem a palo alto-i Digeo Interactive. A DI eddig megfelelő körülményeket nyújtott Andrew-nek a munkához, de újabban a cég átalakuláson ment keresztül. Megváltoztak volna Andrew munkakörülményei, így azt gondolta, hogy itt az ideje továbblépni.

Miért a Google? Az anyagiakon túl Andrew úgy érezte, hogy a karbantartói pozíciójából kifolyólag olyan céghez kell mennie, amely közvetlenül nem érdekelt a kernel.org-os kernelben, mert így nem kell attól tartania, hogy olyan döntéshelyzetbe kerülhet, amelynek kimenetele üzletileg jelentősen kihathat munkaadójának konkurenseire. A Google saját kernel változatot tart karban belső használatra, így az érdeklődésük nagyrészt nincs összefüggésben azzal, hogy mi történik a kernel.org-os kernelben.
További érv a Google mellett, hogy az aktívan használja a Linuxot és részt vesz a nyílt forrású fejlesztésekben. Andrew-nek (és a Linuxnak) hasznos lesz, hogy olyan emberekkel lehet napi kapcsolatban, akik valós dolgokra használják a Linuxot.
Annak ellenére, hogy AKPM-nek új munkahelye van, a kapcsolata az OSDL-lel nem változik. Továbbá nem változik a 2.6-os Linux kernel karbantartói szerepköre sem.

"Örömmel tölt el minket, hogy megerősíthetjük, hogy Andrew Morton, mint a Linux fejlesztői csapatunk tagja, csatlakozott a Google-höz. [...] Andrew folytatni fogja a Linux kernellel, és az olyan szerverzetekkel kapcsolatos nagyszerű munkáját, mint az OSDL. Felvillanyozódtunk, hogy üdvözölhetjük őt a Google-nél..." - mondta Chris DiBona, a Google Open Source Program Manager-e.

Bővebben itt.

( bra | 2006. 08. 05., szo – 13:20 )

Végzett Mónikával, most jól megszopatja a Google-t is. ;)

Hasznos dolog lehet még ez, talán tovább javul tőle a cikkben is említett belső, GPL kompatibilis Google-Linux kernel. Ezzel mindannyian nyerünk, hiszen egy olyan zárt forráskódú szoftver lesz tőle jobb, amelyre épülő szolgáltatásokat mindannyian rendszeresen használunk.

Ez az indoklás pedig elég szánalmas, így első ránézésre.
"A Google saját kernel változatot tart karban belső használatra, így az érdeklődésük nagyrészt nincs összefüggésben azzal, hogy mi történik a kernel.org-os kernelben."

A legjobban mégis ez tetszik:
"Andrew-nek (és a Linuxnak) hasznos lesz, hogy olyan emberekkel lehet napi kapcsolatban, akik valós dolgokra használják a Linuxot."

Na igen, hasznos lehet, ha egy fejlesztő látja, hogy mennyire ótvar kódot írt és nem csak a fellegvárában csücsül, azt gondolva, hogy minden rendben. ;)

kis fogalomzavarban szenvedsz. a nyílt forrás nem azonos a 'forráskódot a népnek' mozgalommal. itt kelet európának a népi demokráciák utáni időkben a GPL licenszet sokan igencsak félre szokták érteni. (persze mit várhatunk egy olyan országban, ahol ex orosztánárok tanították angolra az új nemzedéket:)
Stallman az usában lakik, az pedig egy kapitalista ország, így mindent az üzlet szemszögéből néznek. a GPL a VÁSÁRLÓ érdekeit védi. Azaz csak egy softwarevásárlónak van joga elkérni a forráskódot. Ez a nyílt forráskódú GPL licenszelés lényege. A google ezt sehol nem sérti meg azzal, hogy saját belsőhasználatú linux kernelváltozatot tart fent. Ha egyszer eladná a kereső szervereit, rendszerrel tokkal vonóval akkor a vevőnek oka kellene adnia a saját kernelváltozatát. (ennek esélye egyébként minimális). Ha kereskedelmi terméket csinálni a keresőiből és abban a módosított linux kernelület használnák, akkor is oda kellene adnia minden VÁSÁRLÓJÁNAK, ha kérik
egyébként freebsd kernel módosított változatát használná, akkor még ez esetben sem kellene odaadnia, mondhatná azt is, hogy a módosított kernel a mienk és kész.

A 'zárt forráskódú' fogalom alatt azokat a kereskedelmi termékeket értjük, amelyeket megvásárolva sem kaphatja meg a vásárló a forráskódot. valójában a pénzéért csak egy erősen korlátozott használati jogot kap a software bináris változatára.

A GPL már elolvasható magyar nyelven is pl. itt is http://www.bences.hu/tech/forditasok/GPL/GPL.HU.html
érdemes lenne egyszer végigolvasnod.

Ez a fordítás egy fokkal szerencsésebbnek tűnik, de ez a fentiek tekintetében lényegtelen.

A megállapításaidra reagálva:
lehet, hogy fogalomzavarban szenvedek, sajnos nem vagyok mindentudó és az olyan idióta szövegektől is rosszul vagyok, mint a GPL. Nyilván szükség van rá, nem nekem írták (bár én ebben a kontextusban vásárló vagyok, a vásárló meg mint tudjuk hülye. Na mindegy, ma már vásárló is csak jogásszal lehet az ember.). Én azt szeretem, amit a hülye fejemmel képes vagyok megérteni és nagy biztonsággal állíthatom, hogy később nem fogják tudni félremagyarázni.

Ha a nyílt forráskódot, mint kifejezést értelmeznem, vagy rosszabb esetben definiálnom kellene én azt mondanám, hogy az egy olyan tudás, amelyet valaki megalapított, mások gyarapították és ezen fejlesztett, kollektív tudásanyag bárki más számára elérhető, továbbadható, felhasználható és bővíthető. Korlátlanul.

Ezek a jogosítványok nyilván nem erről szólnak, ahogy azt te is írod. Korlátokat állítanak a szabadság érdekében. Némileg ellentmondásos, de hát ez van.

Az Amerikai Egyesült Államok a világpolitikát érintőlegesen figyelve nekem nem kapitalista, hanem inkább más országnak tűnik, de ezt hagyjuk. Az üzlettel, a pénzzel, mint elsődleges motívumokkal mindenesetre jó helyen jársz.

A GPL értelmezésébe én nem mennék bele nagyon, mert mióta az eszemet tudom úgy érzem, hogy ennek a büdös, kultúrákon és országokon átívelő közös nyelvnek (amit sokféleképpen hívnak, itt talán leginkább a populáris jogi rizsa megnevezés dívik) nincs is más célja, mint hogy egy bizonyos réteget eltartson, akik egymásnak ellentmondva próbálják értelmezni azt. De mindegyik mást hoz ki belőle.

Hogy ismételjük magunkat (erről volt már szó, de csak erre emlékszem, a kimenetelére nem): a Google két esetben használja a Linuxot:
1. a saját szerverein, amelyek az interneten szétszórva www.google.com (és egyéb) néven elérhetők. Itt tisztának látszik a helyzet, hiszen ahogy mondod, belső célra használják a kernelt, így a felhasználás GPL kompatibilisnek tűnik (apropó, mondtam mást?).
2. a célgépein (appliance), amely saját maguk által bevallottan Linuxot futtat. Forrást még senki sem kapott, vagy csak nem akarta napvilágra hozni. Persze sok értelme nem is lenne, hiszen valószínűleg kevés saját módosítás van benne.

Amit továbbra sem értek (kérlek nézd el nekem): ha én számítógépet veszek bérbe szoftverrel együtt, mint szolgáltatást, akkor az "eladó" megkerülte a GPL-t?
Javíts ki, de ha jól értem, jogilag ugyanaz a helyzet, mint a Google szerverei esetében, a különbség csak annyi, hogy ott nem kell fizetni (irreleváns) és nem nálam működik a szoftver, hanem a Google-nél.
A tulajdoni viszonyok viszont ugyanazok, én pedig csak használom a szoftvert.

Zárt forráskód: mintha a Windows esetében sem programot, hanem futtatási jogot vásárolnál (mint sok más esetben). Lényegében itt is szolgáltatást veszel, a különbség csak annyi, hogy az infrastruktúrát te adod. Mennyiben különbözik ez attól, amikor szolgáltatást veszel, de az infrastruktúrát más biztosítja? (ISP-k, Google, áramszolgáltatók, stb)

A GPL melyik pontjaiban keressem a magyarázatot?

van valami abban, hogy a windows is egyfajta szolgáltatás amihez futtatási jogot kap csak a tiszteli customer. de ha innen nézzük, akkor is jóval ügyetlenebbül adja el ezt a szolgáltatást a ms mint a google a sajátját. "we're not evil..." állítja magáról a google, persze ez is csak egy üres marketingfogás semmi több, viszont az átlag (amcsi) többségnek hihető. ha a ms állítaná ugyanezt magáról, csak röhögnének rajta.
kicsit olyan ez mint a usa meg az egykori keleti blokk. a usaben is csak elnyomták az átlag embert, szivatták minden adóféleséggel. mégis mert itt keleten sokkal bénábban csinálták mindezt, az itteniek úgy érezték, hogy itt totál szar az élet odaát meg buli és hawaii a világ.
a google nem fenyeget kisiskolásokat bsa gestapobrigádokkal, sőt ingyen ad keresőt 2+GB email cimet stb ezért népszerű.

egyébként elvileg bárkinek adott a lehetőség, hogy hasonlóan gnu/linuxra alapozva hasonló keresőt hozzon létre. persze ez ma már hatalmas pénz, de legalább az elvi lehetőség adott. olyan zárt kódú rendszer esetében mint a ms termékei sajnos még az elvi lehetőség sem adott, ennek számtalan oka van, amiket te is jól ismersz. nagyrészük kapcsolatban van a ezen termékek zárt forrású jellegével. ezért nem lesz soha tökéletes ms office kompatibilis OOo, vagy win32 kompatibilis rendszer stb.
a google imho azért lett ennyire sikeres, mert a vezetői felismerték az opensourceban rejlő igazi üzleti lehetőségeket. ez pedig a szolgáltatás.
még a többi cég a piacvezető mst próbálta utánozni dobozolt windows mintájára dobozolt redhat, caldera stb linuxokkal, addig a google egy egészen új ötletet vitt sikerre. bár nem találtak ki hatalmas újdonságokat, viszont tökéletesen ötvözték a már előttük is létező keresők szolgáltatását az opensource lehetőségeivel.

a gpl kóddal nyujtott szolgáltatásra bizony nem vonatkoznak olyan szigorú megkötések mint a gpl kódot tartalmazó kereskedelmi termékekre. hol is voltak még az internet alapú szolgáltatások 1991ben...?
ebben igazad van ez egy kiskapu a jelenlegi gpl licenszen. ezen változtatna a gpl v3. bár nem úgy hogy ráerőszakolja a google féle cégekre, hogy kiadják a saját belső módosított g forráskódjukat már a szolgáltatásuk használóinak is. egyszerűen csak megadja a lehetőséget, hogy ha egy internetes szolgáltatás kódjának eredeti írói ezt lehetővé teszik, (azaz pl a site kód letölthető a szolgáltatás használóinak) akkor az erre kódra epülű módosított solgáltatások kódjának is letölthetőnek kell maradnia nemcsak a vásárlók, hanem mindenki számára, aki használja szolgáltatásként az eredeti gpl v3 kód eredeti vagy módosított változatát.
ez nem erőszak, csak egy lehetőség programozóknak, aki akar él vele, aki nem akar az nem. itt egy hasznos összefoglaló róla, http://www.groklaw.net/article.php?story=20060117122603204