A nyílt forrás miatt egyre több a vírus?

Flame

A fenti cimmel jelent meg az alábbi gyöngyszem:
http://pcforum.hu/hirek/10283/A+nyilt+forras+miatt+egyre+tobb+a+virus.h…
Komolyan azt hittem a hülyeséget ilyen mértékben nem lehet fokozni.

Leirják, hogy kódmegosztás, meg hogy cvst használnak vírusok fejlesztéséhez.
Miért a warezolt cuccal más lenne?
Vagy ha zárt lenne a virus fejlesztés akkor hamarabb javítanák a hibákat a Windowsban?
Szerintem ezzel, hogy nyilt a dolog esélyt adnak a javitásra!
Még az M$ tartozna köszönetért a virusirtoknak...

  • 2735 megtekintés

( pinyo_villany | 2006. 07. 18., k – 12:34 )

kiváncsi lennék hogy a serverükön milyen OS fut? :) (sztem MS)
__________________________________________________________________

Intel(R) Pentium(R) 4HT

( rigidus | 2006. 07. 18., k – 13:00 )

Jo hat nem kell ezen meglepodni. Ilyen tomeny okorsegek tucatszam folynak a pcforum headline-jan, csak at kell nezni az archivumot.

A pszihoszomatikus tuneteit burkolni nem tudo "ujsagiro" urat meg nem kell bemutatni senkinek, o egy elo legenda: A Legenda!

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

( dejo v | 2006. 07. 18., k – 13:07 )

A Visual Studio-val nem készítettek még vírust vagy férget?
Mert akkor az is káros!

( Dr_Mac | 2006. 07. 18., k – 13:13 )

Szerintem igazuk van. Sőt.
A rengeteg közlekedési balesetért pedig Henry Ford a felelős, mert ő tette széles tömegek számára elérhetővé a gépkocsit.

:D

( Dwokfur v | 2006. 07. 18., k – 13:30 )

Nem tudom olvasni a pcforum-ot. Először aszittem beállítottam valami szabályt a proxyn, ami kiszűri. De anélkül sem megy. Pedig még egy kollegám gépehez is átültem, hogy hátha IE alól bejön. Lehet, hogy Sting kibannolta az egész tartományt annak idején, amikor kitiltott a fórum-ról?

Nem dobná fel valaki a kedvemért a tartalmat?
Ez valami vérfagyasztóan primitív. Újra és újra meglepődök a pcforum-on.

Üdv,
Dw.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Kösz, elolvastam.

Szerintem szedd le, nehogy valaki megahargudjon rád.

Sting a szerzője? Vagy van már más hasonlóan elfogulatlan publicista is a pcforum-on?

Üdv,
Dw.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

( oszkar v | 2006. 07. 18., k – 13:45 )

Azért kiváncsi lennék, a pcforum látogatottságának mekkora részét teszik ki a hup-ról átkattintó hülyeségre kiváncsi tömegek (többek közt én is)

( kissipos | 2006. 07. 18., k – 13:57 )

Éppenséggel a cikk alján elhangzik, hogy nem a nyílt forrás a felelős, hanem az emberek, akik azt akár rossz dolgokra is használhatják. Hát ja! Még szép! Mi lenne pl. ha én írnék egy tanulmányt mondjuk arról, hogy az evőeszközök nagyrésze ártalmas, mert rossz emberek azzal megölhetnek bárkit, kiszúrhatják vele a másik ember szemét, stb. De ugyanígy pl. a kémiai anyagok, és még sok minden más. A dolgok önmagukban véve se nem jók, se nem rosszak. Csak az ember használhatja őket rosszra vagy jóra. És nem azért mert az emberben eleve benne van a rossz, hanem azért mert az ember szabad. És épp ez az: a nyílt forrás is épp a szabadságot hírdeti.

__________________________________________________________________________

"Ennek a fiúnak semmilyen kollektív jelentősége sincsen: éppen hogy egyén."

Ki nem hallott már a dihidrogén-oxidról? Még petíciót is gyűjtöttek a Fökld nevű bolygóról történő eliminációja érdekében...

Üdv,
Dw.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

off:

A dolgok önmagukban véve se nem jók, se nem rosszak. Csak az ember használhatja őket rosszra vagy jóra.

Ez igaz.

És nem azért mert az emberben eleve benne van a rossz, hanem azért mert az ember szabad.

Q: meg kell-e egy (akarmilyen kicsi) gyereket tanitani rosszalkodni avagy csak ido kerdese, es magatol is kepes ra?

Hint: Ha nem kell, mert magatol is tudja, akkor az csak ugy lehet, ha eleve benne van a rossz. Ilyen helyzet, amikor egy gyerek senkitol sem lathat rosszat, persze nincs. A gyerekek egyreszt a tobbi gyerektol, masreszt a felnottektol latjak es tanuljak el a rosszasagot. De egy gondolatmenetet meger, hogy a felnottek megis kitol tanultak el meg gyerekkent a rosszat....?

ASK Me No Questions, I'll Tell You No Lies

Már bocsánat..., de akkor már az is felmerül kérdésként, hogy mi minősül rossznak?! Ráadásul a gyerekek viselkedését sokszor nevezik feleslegesen rosszalkodásnak, holott ez inkább a világ megtanulása, kíváncsiság és a határok feszegetése. Nincs abban semmi rossz. Az ember teszi a dolgokat azzá, amik. Mondja ezt a XX. század általam legnagyobbra tartott irányzata az egzisztencializmus. És bizony ez nagyon is igaz. Hogy példát mondjak: Egy fa önmagában se nem szép se nem ronda, se nem hasznos, se nem haszontalan. Csak az ember tartja azt valamilyennek. Vagy pl. vegyünk egy hurrikánt, és az általa okozott rombolást: nincs itt semmi, csak amit mi (emberek) teszünk bele, ugyanis a természet semmit nem pusztít el. Van a dolgoknak valamilyen (el)rendezettsége és azok átrnedeződnek, semmi egyéb nem történik itt. Azonban az ember számára van valami jelentése a dolgoknak, jelen esetben a dolgok átrendeződése az ember számára pusztulás-pusztítás. Csak mi látjuk itt a katasztrófát, egyébként nincs ebben semmi különös.

A gyerekek számára sok dolognak még semmi jelentése, értéke nincs, ők csak csinálják a dolgokat, vagy éppen rombolják azokat. De éppen akkor amikor valamilyen reakciót kivált a viselkedésük, (akkor) alkotnak képet a dolgok jelentéséről, stb...

Egyébként ez a roszz, mint eleve velünk született dolog, vagy pl. az hogy egyáltalán honnan van a rossz, nos ez már elég régi problematika. Ókori szerzőknél is felbukkan már. Gondolom korábban is megjelenhetett, de írásos nyoma csak az ókorban van.

Egyébként a vallásos szerzők között is akad jópár aki a rossz forrásaként az emberi szabadságot teszi meg. Nem, nem az embert, mint a rossz hordozóját, hanem pusztán a szabadságot, amely által az emebr bármire, és így a rosszra is képes. De újfent hangsúlyozom: ki tudja, hogy mi a rossz. Hány meg hány tudományos felefedezésről derült ki, hogy bár azt jónak tartották, mégis káros, és így (talán!) rossz. De pl. vegyük azokat a fickókat akik korábban rendszereket törtek fel, ma meg biztonságtechnikai szakemberek, holott a feladatuk semmiben sem tér el attól, amit eddig csináltak. Egy vírus, egy féreg, egy biztonsági rés kihasználása is előrébbviheti a dolgot, így nem feltétlenül nevezném rossznak. Káros az már igaz, de nem rossz.

Na, a filozófia leckének/eszmefuttatásnak vége. Vége?

_________________________________________________________________________

"Ennek a fiúnak semmilyen kollektív jelentősége sincsen: éppen hogy egyén."

Na, a filozófia leckének/eszmefuttatásnak vége. Vége?

Ezzel a zaro megjegyzesemmel igen:

Ha a vilagot egy autonom perpertum mobilenek tekintjuk, akkor kb. elfogadhato az ervelesed. Ha azonban a vilag felett all egy termeszetfeletti leny - Isten, az egyszeruseg kedveert - akkor ez az erveles nem all meg.

ASK Me No Questions, I'll Tell You No Lies

Igen: szerinted van egy Istentől eredő oka, és egy Isten felé haladó (mutató) célja a világnak, az emberi életnek. Azonban szerintem meg nincs ilyen. Röviden csak ennyit mondanék: Occam borotvája. Legalábbis nekem ez az egyik érvem a mellett, hogy Isten, mint teremtő: felesleges!!!
Egyébként még annyit: van egy-két ismerősöm, aki kinevet és megvet, mert filozófus vagyok. Mondván, hogy a filozófus, és így én is mert közéjük tartozom, rengeteg felesleges dolgon töri a fejét, olyan dolgokon időzik el, amelyek badarságok. Namost ennek ellenére ezeknek az embereknek a zöme olyan problémákon kérdéseken időzik el, amelyeket én teljesen feleslegesnek tartok. Ilyen pl. az, hogy honnan ered az élet/a világ, és hogy ennek van-é valamilyen célja, és ha van, akkor az mi (is)?! Én egyszerűen beérem azzal, hogy a lét(ező)/a világ van. A lényeges probléma/kérdés inkább az, hogy az egyén hogyan is éli meg a létezést. Az egyén mindennapjai a lényegesek, az egyén és a többiek egymáshoz való viszonya ("az én és a másvalaki viszonya").

Node nem folytatom tovább...

__________________________________________________________________________

"Ennek a fiúnak semmilyen kollektív jelentősége sincsen: éppen hogy egyén."

( Csab | 2006. 07. 18., k – 14:31 )

A Windows-os barátaink azt fogják hinni, hogy a CVS egy olyan program, amelyiken van 1 gomb, nevezetesen a "Törd fel", aztán a hekkerek meg univerzálisan ezt nyomogatják.

A következő generációs vírusírtók meg megnézik, hogy fut-e a gépeden CVS szerver, vagy kliens és ha igen, akkor besittelnek vírus írásért...

És miért pont a CVS-t izélgetik?

Ha hekker lennék SVN-t, vagy git-et használnék és nem a múltszázadbeli CVS-t...

( turul16 v | 2006. 07. 18., k – 16:00 )

Ezek hülyék, találnak egy trojai forrás kódot CVS-en, és már is el akkárj hitetni mindenkivel, hogy nyilt forrás kedvelői irták több, mint 200000 kártevőt, egy olyan oprendszerekre amit jóformán ők nem is igen használnak.
Biztos csak (pl. DoS) támadással szembeni védetségüket tesztelik :), enyire hülyék nem lehetnek.
B.mag ezzel az én agyamat is felpiszkálták ,pedig békés természetű vok. Bántsuk őket, hogy igazuk legyen. :D

Az igazsag kimondasaval (altalaban) mindig* egyet ertek. Csak persze kerdes az, hogy eleg felnott-e a dolgozo, hogy tudjon is mit kezdeni vele. Masreszt ugy is meg lehet irni egy exploit-ot, hogy szandekosan elrontasz benne egy sort (lattam nemelyeket igy publikalni expolit-ot). Igy a kidik semmire nem mennek vele, de aki latott mar (jellemzoen) C/Assembly cuccot, meg erti, hogy mirol van szo, mi a problema lenyege, az megtalalja a workaround-ot az exploit-ban, es ki is tudja probalni azt a sajat gepen. 1 hatranya azonban biztosan van: a kepzetlenebb ember nem tudja a disabled exploit-tal tesztelni a gyarto patch-et, hogy az valoban mukodik.

*van ilyen egyaltalan: "altalaban mindig"?

ASK Me No Questions, I'll Tell You No Lies

"enyire hülyék nem lehetnek"

Egyaltalan nem azok. Egy ilyen FUD szandekosan keszul, hogy a laikusok szamara felreerthetoen sugaljanak negativ kepet X temarol. Ez is a dezinformalas egy modja, TV-kben ugyanez megy, csak ott szervezettebben ill. a kommunikacio egy iranyu, igy nem lehet mas nezok reakcioibol tanulni, vagy megismerni a dolgok valodi hatteret. A nezok egyfajta informacios szigetekke alakulnak es oriasi szocialis velemenyellentetek alakulnak ki. Igy butul a nep.

Egyebkent a Felisten Portalgazda is ugyanezt csinalja, gyakran dezinformal. Ha eles kritika eri a tartalmat akkor nemitassal, banolassal elszeparalja azokat az egyeneket akik tenyeket tudnak felhozni a tartalom cafolatara. Ha megfigyeled a site-jat, az olvasoi reakciok elegge eldugott helyen vannak es azt az egyszeru mezei olvaso talan meg sem talalja, azonkivul mar volt arra is pelda, hogy a cimoldalrol leszedte linket a hozzaszolasok fele. Igy nevel ki 15 evesekbol write-only vakbuzgo MS-fanokat.

---------------------
Ригидус а бетегадьбол

Jó ideje nem tud érdekelni sting "munkássága", de most módosítanom kell az álláspontomat, emberiség elleni bűtett miatt megérdemelné
a golyó általi halált, mentségére legyen mondva a globális sötétség, szerintem otthon is feketére festett villanykörtékkel edz.