Wasabi whitepaper a betölthető Linux kernel modulokról

Kernel

A beágyazott rendszerekkel foglalkozó Wasabi Systems egy whitepaper-t készített az LKM-ek (Loadable Kernel Modules) jogi helyzetéről "Loadable Kernel Modules: Do they Violate the GPL?" címmel.

A dokumentum a betölthető Linux kernel modulok és a GPL licencelés kényes és sokszor kusza helyzetét vizsgálja. Elolvasható itt.

( Botond | 2006. 02. 24., p – 20:35 )

Szerintem butaság. Nem vagyok egy jogász, meg csak felületesen ismerem a GPL-t, de szerintem akkor is butaság.
Úgy tudom, hogy ha valaki GPL-es cuccot használ, pl. a Linux kernelt, és futtat benne egy progit anélkül, hogy módosítani kellett volna a GPL-el védett kódot, az teljesen normális. Enélkül nem léteznének Linux alá fizetős programok.
Szerintem a kernel modulok (LKM-ek) semmiben nem különböznek a zárt kódú binárisoktól. Illetve amiben különböznek, hogy kernel space-ben futnak. De ha jól tippelek, a GPL-ben nincs külön kikötés user space-ben vagy kernel space-ben futó kódokra.
Másrészt a cikk azt feltételezi, hogy a zárt forrású LKM-ekben nem javulnak ki a hibák. Pedig javulnak abban is, csak nem GPL licensz alatt. Zárt forrású LKM-et tipikusan HW-rel együtt kapunk, pl. videókártyához (de vannak más perifériákhoz is). A HW gyártó nem a driver eladásból él, de rá van kényszerítve, hogy a driver-ét folyamatosan fejlessze, mert különben nem veszik a HW-t sem. Ld. pl. ATI vs. nVidia. Az nVidia driver-e sokkal jobb hírnévnek örvend, és ez biztosan befolyásolja a Linux-os játékosokat abban, hogy milyen grafikus kártyát vesznek a jövőben.

"With several well-known (and deep-pocketed) hardware and software vendors releasing drivers as binaries only, the incentive to try to take some of their money by alleging copyright infringement may provoke a case that will allow the courts to clearly resolve the many legal ambiguities that exist." Ez a halála lenne a beágyazott Linux alkalmazásoknak. Ha egy HW gyártónak közre kell adni a driver forrását, akkor lemond arról a lehetőségről, hogy egy új driver-be épített új funkcióért új HW-t is vetessen a régi ügyfeleivel. Azaz vagy egyáltalán nem fog kiadni driver-t, vagy legföljebb egy amolyan próba-verziót, amit fejlesszen az, akinek van rá ideje, meg pénze.

Én a Tivo-s pacákkal értek egyet: TiVo's Jim Barton, for example, has said that "the use of proprietary modules... is the key to the use of Linux in embedded systems."

A GPL és LGPL között épp az a különbség, hogy az LGPL licenszű jellemzően libeket szabadon lehet linkelni akár zárt forrású és bármilyen licenszű kódba, addig GPLt linkelni csak GPLesbe vagy azzal kompatibilisbe lehet. Technikai, üzleti szemszögból lehet ezt helyesnek vagy helytelennek találni, de ez pusztán jogi kérdés.

Na jó, de egy LKM -et nem muszáj linkelni semmivel. Fordítás közben használni kell az adott kernel header-jeit. Ezt sem engedi a GPL?
Ha a kernel header-öket nem lehetne használni, akkor semmelyik zárt forrású progit nem lehetne terjeszteni, amelyik open, read, close hívásoknál többet használ (jellemzően az ioctl funkciók már csak az adott driver .h fájljában vannak definiálva). Vagy pl. USB-t. Én legalábbis nem tudok POSIX-os USB interface-ről, vagyis aki bármilyen USB-s eszközt akar használni, annak a kernel header-ök is kellenek.

Ezt írja a GPL v2: If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. Szerintem egyértelmű: ha egy kernel modul (egy .o, vagy .ko fájl) nem tartalmaz GPL által védett kódrészletet, akkor az idézett mondat vonatkozik rá.