Kell a földed, add ide!

Flame

Csabát* még 2020 elején kereste meg egy cég, hogy megvenné a Putnok melleti földjét, mert napelemes erőművet építene. Csaba visszautasította őket.

[...]

Bár az elutasítás után a napelemes cég még egy ideig erősen győzködte, hogy jobban járna, ha eladná a több mint 34 hektárt, egy idő után úgy tűnt, sikerült leráznia őket. Éppen ezért döbbent meg, amikor augusztus végén kézhez kapott egy határozatot, amiben a földhivatal közölte, hogy a NES Energy Zrt. kérésére a területet kivonják a művelés alól, és engedélyezik „a termőföldek más célú hasznosítását nagy teljesítményű napelemes erőmű céljából”. Ennek a cégnek ugyanaz a Plachy László a vezetője, mint amelyiket Csaba pár hónappal korábban visszautasított. 

[...]

A cég ugyanis nem csak Csabáék földjét nézte ki magának: Észak-Magyarországon közel 1000 hektáron terveznek napelemes erőműveket építeni. És amikor úgy érezték, elakadtak a földek megszerzésével, megkeresték az Innovációs és Technológiai Minisztériumot (ITM), hogy segítsenek megoldani a problémáikat. 

 

https://444.hu/2020/10/09/az-allam-segit-elvenni-a-foldeket-ha-tulajdon…

  • 575 megtekintés

Az ilyen projekteknél épp a megfelelő helyen fekvő földek megszerzése a legnehezebb feladat. Erre gyakran külön ügynökségeket alkalmaznak, mert a területeknek lehetőleg egymás mellett kell lenniük, de közben nem eshetnek túl messze a csatlakozási alállomástól sem. A földeket ilyenkor általában a piaci árnál jóval drágábban tudják megvenni, de ha a tulajdonos bele is megy az üzletbe, akkor is rengeteg adminisztrációval jár. Viszont ha a tulajdonos valamiért mégsem akarja eladni a földjét, akkor normál esetben nem tudnak mit tenni, másik helyszínt kell keresniük. 

De ha a kormány valakinél külön rendelettel könnyíti meg ezt a folyamatot, az sok időt és pénzt spórolhat meg. 

2007. évi CXXIII. törvény

a kisajátításról * 

Az e törvényben meghatározott közérdekű célok megvalósításához elengedhetetlenül szükséges ingatlanok megszerzése, ugyanakkor a közérdek és a tulajdonosnak a tulajdona védelméhez fűződő érdekei közötti egyensúly biztosítása érdekében - a kisajátítást a tulajdonjog elvonása kivételes eszközeként szabályozva - az Országgyűlés a következő törvényt alkotja:

1. § (1) Kisajátítással ingatlan tulajdonjoga csak kivételesen vonható el, az e törvényben meghatározott közérdekű célból, feltételekkel és módon, teljes, azonnali és feltétlen kártalanítás mellett.

(2) Kisajátítást kérő lehet az állam, illetve a helyi önkormányzat, valamint az államon és a helyi önkormányzaton kívüli harmadik személy (a továbbiakban: harmadik személy), ha a 2. §-ban meghatározott közérdekű célt megvalósító tevékenységet lát el, vagy akit törvény az állam javára, saját nevében, kisajátítást kérőként való eljárásra kötelez.

Kisajátítási célok és feltételek

[...]

f) energiatermelés;

g) energiaellátás;

[...]

trey @ gépház

De ha a kormány valakinél külön rendelettel könnyíti meg ezt a folyamatot,

 

Itt a hangsúly ezen van. Tehát azon, hogy a "keményen dolgozó kisembert" kisemmizi egy jó kapcsolatokkal rendelkező vállalkozó és ehhez a hatalom asszisztál. Ez egy példa arra, hogy milyen az illiberális demokrácia, amikor "mindenki egyenlő de egyes emberek egyenlőbbek a többieknél"

Kisajátításnak akkor van helye, ha […] a közérdekű cél megvalósítására kizárólag az adott ingatlanon kerülhet sor, illetve ha a közérdekű cél megvalósítására több ingatlan alkalmas, annak más ingatlanon való megvalósítása a tulajdon nagyobb sérelmével járna;

Máshol nem lehet áramot termelni?

"Tényleg ne zavarjon, hogy az egész kisajátításnak a törvényi alapját 2007-ben rakta le a Ferkód! :)"

Ettől most jobb lesz a törvény, esetleg rosszabb, vagy ez egy teljesen irreleváns információ a téma szempontjából?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Az, hogy az állam kisajátíthat területeket, teljesen valid dolog. Máskülönben pl. nem épülhetnének autópályák pl., ha valaki a tulajok közül blokkolja.

Az, hogy ezzel a törvénnyel csak a haverok cégeit segíti a kormány, és az egész egy átláthatatlan szarkupac, nem oké, de a probléma a törvény használatával van, nem magával a törvénnyel.

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

És mondd zsiráf szoktál te hányni? :)

Milyen alapon melőzze egy hatályos jogszabály alkalmazását a végrehajtói hatalom? Értem én, hogy szerinted a befőtt tegye el a nagymamát. Élt bárki ez ellen a törvény ellen az elmúlt 13 évben alkotmányossági agállyal, amivel hatályát veszíthetné részlegesen vagy teljesen ez a törvény?

Hát persze! :D

Az emberiség történelme tele van "erkölcsi" alapon mellőzött jogszabályok negatív következményeivel. Például: az 1920as években egy osztrák káplár Mein Kampfja "erkölcsi alapokon" mellőzte jó néhány nem árja származású tulajdonhoz való jogát. Vagy 1948 környékén Magyarországon szintén "erkölcsi alapokon" államosította egy alacsony, kopasz bácsi a fél országot.

Hát persze, hogy szalmabáb! :)

Szerinted, ha erkölcsi alapon mellőzzük a jogszabály alkalmazását egy valakinél, akkor azokban az esetekben mi fog történni, amikben már alkalmazták? Segítek, csőstül fognak jönni a kártérítési igények. (További vita elkerülésének érdekében a kártalanítás és a kártérítés külön fogalom.) Egy törvényt következetesen kell alkalmazni, ha jogbiztonságot akarunk magunk körül.

"(valaki szóvá teszi, hogy nem kell minden jogszabály adta lehetőséggel élni)"

Így már érthető, hogy nem egyről beszélünk.

Az én olvasatomban a jogszabály szelektív alkalmazásáról szól az eredeti felvetés. Egy jogszabály alkalmazó nem teheti erkölcsi megfontolások tárgyává a rá vonatkozó, kötelező törvényi előírásokat. Neki, pláne ennyire egyértelmű esetben, nincs ekkora mérlegelési jogköre. Jogszerűen nem utasíthatja el a kisajátítást kérelmező kérelmét a jó erkölcsre hivatkozva.  Ennél lényegesen konkrétabb elutasítási ok kell.

A Mein Kampf is pontosan "erkölcsi" alapokon nyugszik. Ahol a tulajdonhoz, az élethez való jog alkalmazását mellőzték. Először csak papíron, majd "ipari" mennyiségben. Megjegyezném ez a kisajátítás kötelező kártalanítással jár, ebben is különbözik a bajszos bácsi rendszerétől. Meglepően sok embert ismerek, akik reménykedtek egy-egy autópálya építés kapcsán egy "szaros, kis" kártalanításban.

Cukikám!

"A Kormány a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló 2006. évi LIII. törvény 12. § (5) bekezdés a), d) és f) pontjában kapott felhatalmazás alapján, az Alaptörvény 15. cikk (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el:"

"2006. évi LIII. törvény

12. §..

..(5) Felhatalmazást kap a Kormány arra, hogy rendeletben állapítsa meg..

a) a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű ügyek körét; 

d) *  a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű ügyben feladatkörrel rendelkező kormánymegbízott kijelölését;

f) *  a kiemelt jelentőségű ügyben az e törvényben foglalt határidőknél rövidebb határidőket; "

Idézet a rendeletedből, és a hivatkozott törvényből. Mit ad isten már megint egy 2006-os törvény tette lehetővé a rásegítést. Hát ilyen jó ember volt ez a Feri, ott segítette Viktort, ahol érte. Most éppen 2006-ban felhatalmazta arra, hogy 2020-ban felgyorsíthasson egy eljárást.

Röviden, hazudsz. Nem a rendelet intézte el a bulit. Az csak gyorsított rajta, törvényesen. :)

igen.. vannak olyan torvenyek, szabalyok vagy csak elfogadott gyakorlatok amiket nem erkolcsos felhasznalni.

ember! (ha nem sertelek meg a megszolitassal)

itt nem kell felszedni semmit. egyszeruen nem kell ELLOPNI egy ember tulajdonat azert, hogy masok profitjat tamogassuk.

itt nincs olyan kozerdek, amiert ez a jogi szabalyozas letezik.

Kedves Egysejtű! (Remélem nem sértettem vérig az egysejtűeket.)

Az energiatermelés jogszabály által biztosított jogalap egy kisajátításhoz. Már ez maga egy fontos közérdek, arról már nem is beszélve, hogy a jogrend stabilitása a másik igen fontos közérdek ebben az esetben, ami meglehetősen nagy csorbát szenvedne az "erkölcsösség" gumicsontján.

( NevemTeve | 2020. 10. 09., p – 07:54 )

Szerkesztve: 2020. 10. 09., p – 07:55

Remélem, szigorúan megbüntetik ezt a Csabát (azon túl persze, hogy elveszik a földjét)!

A közérdek része max. annyi, hogy nem hagyományos erőművek fogják pöfékelni a naperőmű által adott időszakban megtermelt energiát.

Minden más magánérdek, profitérdek amit jelenleg egy korrupt minisztérium képvisel egy magát korlátozottan jogvédeni képes magánszeméllyel szemben.

( meditor | 2020. 10. 09., p – 10:46 )

A korrekt eljárás a következő:

 

1. Felmerül egy közérdek.

2. Megtörténik az átminősítés.

3. Az átminősítés következtében megnövekedett ár a kisajátítás kártalanítási összegének az alapja.

4. A kisajátítás megtörténik.

 

Kérdés: ki sajátíthat ki?

> Sol omnibus lucet.

( p2pking | 2020. 10. 09., p – 11:55 )

Nincs olyan, hogy magantulajdon. Ideiglenesen neveden levo tulajdon van. Barmi ami az apparatnak tetszik, azt barmikor elveheti, ha nincs ra joga, akkor alkot maganak. Az igazsagtalan, demokratlan, jogszabaly is jogszabaly es az vegrehajthato.

Esetleg, ha lesz 60-70 ev mulva uj gengsztervaltas akkor folyamodhat karpotlasi jegyert...

Olyan orszagban, ahol terv a "koztarsasag" kivetele es helyettesitese alkotmanyos monarchiaval, ott semmin nem csodalkozni.

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Most miért bántod? Most lesz egy olyan ember a kúria elnöke, aki Apostoli királyságot vízionált: https://hvg.hu/itthon/20201005_kuria_biro_varga_zs_andras

Bár csak Behringer itt lenne, ő bizonyára helyeselne erre :-)

(gondolom, tudod a részleteket, hogy soha nem volt bíró meg ilyesmi, mégis egy ilyen ember lesz a kúria elnöke)

( uzsolt v | 2020. 10. 10., szo – 11:35 )

Ha már Paks2 nem jó, lenne napelem, ahogy sokan szeretnék. Ahhoz meg kicsit nagyobb terület kell, mint amekkorán Paks2 terpeszkedne. Hogy ezeknek a atomenergia-elleneseknek zöldeknek semmi sem jó :(

Kisajátításról néhány régebbi cikk:
Már csak néhány kishomoki kiskerttulajdonossal van árvitája a Magyar Közút Kht.-nak a kisajátítással kapcsolatban, ám ez nem jelentene nagy akadályt a 47-es négysávosításának befejezése előtt.

Nem lesz egyenes a 47-út Kopáncs és Kishomok közti szakasza, a nyomvonalat ugyanis úgy tervezték, hogy minél kevesebb idegen területet érintsen.

A telektulajdonos, aki öt éve blokkolja a bicikliút építését

Azaz szép dolog mindig a magántulajdonra való hivatkozás, viszont sokszor pont ez (meg a makacsság és a kapzsiság) gátolja, hogy a tágabb közösségnek jobb legyen (megjegyezném, hogy állítólag a tulajdonosok nem kaptak volna rossz pénzt, de néhányan többet akartak, meg csakazértseadomodagyurcsánynak).

Szép dolog a közjóra hivatkozás, de amíg a kisajátítás nem müködik átláthatóan, egyenlöen és egyértelmü feltételekkel, és ha haver vagy, segít az állam kisajátítani, ha a konkurense a havernak, akkor nem, akkor az így egy fos rendszer.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Hogyhogy milyen lenne? Az átlátható, egyértelmü feltételeket fejtsem ki bövebben?

Egyértelmü, nyilvános és konkrét feltételek ahhoz, hogy ki kérvényezheti a kisajátítást. Nem gumiszabályok.

Egyértelmü, nyilvános feltételek, hogy kinek segít az állam. Nem gumiszabályok.

Egyértelmü informálása a tulajdonosnak a lehetöségeiröl, elöre. Semmi olyan faszság, hogy ha nem adja el, akkor suttyomban sajátítunk, nehogy véletlenül ezt hamarabb megtudja és esetleg felkészüljön rá.

Esetleg, ha több befektetö is érdeklödik, licit a területekért.

Nem bonyolult dolgok ezek...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Egyértelmü, nyilvános és konkrét feltételek

A törvény nem elég egyértelmű, nyilvános és konkrét?

ha nem adja el, akkor suttyomban sajátítunk, nehogy véletlenül ezt hamarabb megtudja és esetleg felkészüljön rá

A cikkből:

Bár májusban Csabáéknak erről még fogalmuk sem volt, de az ő putnoki földjük is felkerült a kormány listájára, amire hivatkozva a NES kezdeményezte is a szántó átminősítését.
...
A Kazincbarcikához közeli Szuhakálló önkormányzatának tavaly októberi jegyzőkönyvéből az is kiderül, hogy a NES milyen feltételekkel tett ajánlatot a környékbeli földekre. Ezek szerint kínáltak egy vételi árat, de az engedélyek megszerzése előtt előszerződést akartak kötni. A település vezetése először kevésnek találta a cég által hektáronként ajánlott 2,5 millió forintot, végül idén szeptemberben hektáronként 4 millióért hirdették meg azt a két földrészt, amit eladnának. 

Nem olyan suttyomban ez, főleg hogy még rendeletben is megjelent. Jó, nyilván nem követi az ember naprakészen a törvényeket, de ettől még nem lesz suttyomban.

Esetleg, ha több befektetö is érdeklödik, licit a területekért.

Szerintem ez tévút lenne. Egyszerűen azért, mert ha nem a kisajátítást kérőé lesz, hanem még licitálni is kell, egy elég tőkeerős valaki néhány kulcsfontosságú területet megvesz, és lőttek a befektetésnek. Ezért kell az államnak fellépnie, és a "hatalmával visszaélnie".
A kisajátítás nem úgy működik, hogy bemegyek, és megszerzem a szomszéd házát "üveggyöngyért", hanem a törvényben felsorolt kitételeknek meg kell felelni, és ha egy "egyszerű" adásvétel nem megy (márpedig nem ment), akkor lehet kérni.

Összegezve a véleményem, mielőtt esetleg félreértesz:

Kisajátításkor valamelyik fél érdeke sérül (általában akitől megveszik, mert lőttek az ötéves tervének), és a sajtó legtöbbször az ő véleményüket, álláspontjukat közli, mert lehet sajnálni és lehet mutogatni az aktuális hatalomra (utálkozáshoz könnyebb partnert találni). Ezért linkeltem a kb. 10 éves cikkeket, emlékszem, pont ugyanez volt a helyzet, mindenki a kiskerteseket sajnálta, hogy az állam "elveszi" tőlük a kertet (ekkoriban ugye még nem a mostani vezetés volt, ezért is jó példa arra, hogy ez a "hisztéria" kormányfüggetlen) - szinte naponta jelent meg cikk vagy glossza erről.

És pont ezért érzem visszásnak az egészet: sokan támadják a kormányt, hogy miért atom, miért nem napelem. Jó ideje viszont nyitott a kormány ebbe az irányba és támogatja (ha másért nem, a megfelelő százalékért :) ), és most meg kb. ez a baj, hogy miért "veszi" el a földet (mint az út négysávosításakor - amíg nem volt négysávos, mindenki az akkori kormányt fikázta, hogy de miért hagyta abba (igen, azért, mert 2002-ben kormányváltás volt, viszont a leginkább érdekelt település polgármestere továbbra is fideszes), viszont amikor X év után újraindult, akkor meg ezért - ld. még a klasszikus sapkás viccet).

"A törvény nem elég egyértelmű, nyilvános és konkrét?"

Nem, ha mutatok egy konkrét vállalkozást (mármint a paramétereit), és egy konkrét telket, nem tudod belőle megmondani, hogy fog-e nekik segíteni az állam a kisajátításban, vagy nem. Páran hümmögnek, és a zsebbe dugott borítékok száma alapján kitatalálják, hogy épp most ez pont közérdekű, vagy nem. 

"Nem olyan suttyomban ez..."

De, amikor odajöttek Csabához, hogy adja el a telkét, mindenki (Csabán kívül) pontosan tudta, hogy ha nemet mond, annak milyen következményei lesznek, mégsem árulták el Csabának, mert minek. Ez az ún. suttyomban. Amint valaki érdeklődik (ilyen szempontból) egy terület iránt, bármennyire is csak feltételese, arról a tulajt értesíteni kell. 

"Szerintem ez tévút lenne. Egyszerűen azért, mert ha nem a kisajátítást kérőé"

Ha csak egy konkrét telekről lenne szó, akkor igen, de nyugodtan lehet szó egyszerre egy nagyobb részről. Itt van ez a terület, ezekkel a telkekkel, az állam felkeresi a tulajokat, hogy itt kisajátítás lesz, mert szükség van a neperőműre, majd a potenciális invesztorok licitálnak rá. A tulajok informáltak, és megvan a piaci verseny is. Neked is ugyanannyi esélyed van ott naperőművet építeni, mint Plachynak, ugyanolyan feltételekkel. Most nem.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

nem tudod belőle megmondani, hogy fog-e nekik segíteni az állam a kisajátításban, vagy nem

Ebben igazad van. Én nem tudom megmondani.
Viszont abban mindenféleképpen egyértelmű, hogy ha több barackpálinkát szeretnék, és ahhoz még több fára van szükség, akkor ezzel az indokkal nem fogom tudni a szomszéd telkét megvenni.
Attól, hogy azt mondom, napelemet akarok telepíteni, és ehhez kell a szomszéd területe is, nem feltétlen adják meg. Nyilván vannak bizonyos feltételek, amiknek mindenféleképpen meg kell felelni, és ezek alapján dönt az illetékes hivatal. Ha a feltételeknek nem felelsz meg, borítékkal se fogsz megfelelni (max. hoznak egy kiegészítést). Ha megfelelsz, akkor is billeghet a dolog, hiszen a tulajt is védi a törvény (amit valaki idézett is, hogy ha csak ott lehet megvalósítani, vagy máshol csak sokkal rosszabb feltételekkel, stb.) - és ilyenkor jöhet jól (rossznyelvek szerint) néhány boríték (mindkét fél részéről :) ).

Ha minden törvény olyan egyértelmű lenne, ahogy te akarod ezt egyértelműen látni, akkor a bírósági tárgyalások jelentős része nem lenne :)

mégsem árulták el Csabának

Ezt nem tudom, hogy tényleg nem-e. Viszont nem tudom, hogy el kellett-e volna árulniuk.

potenciális invesztorok licitálnak rá

Értem, mire gondolsz. A példáddal ugye ott a gond, hogy aki vételi ajánlatot tesz a tulajoknak, esetleg néhánytól meg is veszi normál adásvétellel (mint ahogy itt is történt, ha jól értem), az el fogja bukni az egészet a licittel. Viszont piaci verseny: korábban is elkezdhet a "potenciális invesztorok" tömege ajánlatot tenni a tulajoknak :)

Ha a feltételeknek nem felelsz meg, borítékkal se fogsz megfelelni (max. hoznak egy kiegészítést).

A kiegészítés a „nemzetgazdasági érdek” nevű gumiszabály. ilyenkor semmi más nem számít. Lásd: eljutottunk odáig, hogy egy területet egyszerűen kivettek a települési önkormányzat fennhatósága alól. Innentől az összes hivatkozás mindenféle törvényre vicc. Amit el akarnak venni, elveszik. Bármi áron.

Nem unod még ezt szajkózni?

Vagy úgy gondolod, ha holnap naperőművet akarnék építeni a telkedre, kisajátíttathatnám? Nem. Ehhez az kell, hogy kormányrendelettel „csapjanak felül” törvényi védelmet. Ezt hívják eufemisztikusan lopás helyett nemzetgazdasági érdeknek.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a2000184.kor

Itt van ez a terület, ezekkel a telkekkel, az állam felkeresi a tulajokat, hogy itt kisajátítás lesz, mert szükség van a neperőműre, majd a potenciális invesztorok licitálnak rá. A tulajok informáltak, és megvan a piaci verseny is. Neked is ugyanannyi esélyed van ott naperőművet építeni, mint Plachynak, ugyanolyan feltételekkel. Most nem.

Ha az állam döntené el, hogy hol kell naperőművet építeni, ugyanúgy itt sírnál.

:)

Tetszem. És a kisajátítási törvény első paragrafusának második bekezdését is tetszik érteni (egyáltalán tetszett olvasni)?

Kisajátítást kérő lehet az állam, illetve a helyi önkormányzat, valamint az államon és a helyi önkormányzaton kívüli harmadik személy (a továbbiakban: harmadik személy), ha a 2. §-ban meghatározott közérdekű célt megvalósító tevékenységet lát el, vagy

A második paragrafust is nézzük meg:

Ingatlant kisajátítani a 3. § szerinti feltételek fennállása esetén, a 4. és 5. § szerinti esetekben, az alábbi közérdekű célokra lehetséges:
...
f) energiatermelés;

 

4. § (1) A 2. § szerinti közérdekű célokra az alábbi esetekben lehetséges kisajátítás:
...
e) energiatermelés céljából, ha
ea) az ingatlan 50 MW vagy annál nagyobb teljesítményű erőmű építéséhez, bővítéséhez szükséges,

Ahogy már korábban is elhangzott, ez a törvény 2007-es, és azóta az ominózus első paragrafus nem lett módosítva. Lassan másfél évtizede van ez a törvény, bizonyára már több olyan kisajátítás is történt, ahol "harmadik személy" tulajdonába került az ingatlan, mégse hallottam/olvastam arról, hogy képviselők, oknyomozók szólaltak volna fel, hogy az a rész nem jó.

Egyszerűen nem fér a fejembe: sokan azt mondják, hogy legyenek magáncégek, merthogy verseny meg piac meg minden, és ne az állam legyen, mert az sose jó gazda. Most lenne egy magáncég (ha jól értem a szitut), aki "piaci alapon" adja majd a naftát (gondolom, nincs akkora medencéje, hogy legalább 50MW kelljen a fűtéséhez), és most meg az se jó. Ha meg az állam venné meg (sajátítaná ki) a földet, akkor meg az lenne a hiszti, hogy a cég meg ingyen kapja (vagy áron alul bérli, vagy áron alul veszi meg) az államtól.

( zolti v | 2020. 10. 11., v – 11:05 )

És Csaba 34 hektáron nagy teljesítményű napelemes erőművet épít EU-s pénzből.
Jót röhögnék, rajta.