Klímavészhelyzet @ Budapest

Flame

Karácsony Gergely: Nem retorikai fogás a klímavészhelyzet kihirdetése Budapesten

Karácsony Gergely főpolgármester szerint nem retorikai fogás volt a klímavészhelyzet kihirdetése Budapesten, ugyanis a klímaszempontok elsőbbséget élveznek az új városvezetés tervezési, fejlesztési és üzemeltetési döntéseinél.

[...]

 A köztársasági elnök az interjúban arról is beszélt: amikor vészhelyzet van – például most Ausztráliában a pusztító bozóttüzek miatt –, evakuálják az embereket, és rendkívüli intézkedéseket kell bevezetni, ám Budapesten ilyen nem történt, az új budapesti városvezetés arról döntött, hogy majd elkészül két tanulmány, amelyekben megvizsgálják annak a lehetőségét, a vészhelyzet idején és a vészhelyzetet követően mit is kell majd tenni.

Kérdések:

  • Ha Budapesten egyszer tényleg klímavészhelyzet lesz, akkor mi lesz kihirdetve? A klímaistenbizonyvészhelyzet?!?
  • Milyen aktuális intézkedéseket lát most egy átlag budapesti lakos?
  • A beszéden kívül milyen azonnali változást hozó intézkedést rendelt el a főpolgármester?
  • Változott pl. a levegő minősége, amióta kihirdették a klímavészhelyzetet (tavaly november eleje)?
  • Budapest miért nem tagja a klímaváltozás ellen fellépő nagyvárosok C40 nevű, jelenleg 94 tagú klubjának, amelynek éllovasa Koppenhága, erről a mostani előterjesztés sem rendelkezik?
  • 1737 megtekintés

Hülyének nézik őket, bennünket. Mindenki tudja szerintem mi a helyzet a környezetünkben és globálisan is. Mi tartozik a vészhelyzethez? Diesel autók? Szívószál? Pet palack? Az újszülött? (!)  Ki lesz ebben a vészhelyzetben az első megfelelni akaró? McDonalds, CocaCola? Nem. Nekünk kell majd meghúznunk magunkat mert bűnösek vagyunk, állítólag. Főleg az elmúlt évekért amiért kormánypárti volt a főváros vezetése, csak most elnevezték klímavészhelyzetnek.   Miért nem üveggel reklámozza illetve árusítja termékét a CocaCola? Ha annyira globális vészhelyzet van, miért homoszexuálisokkal kellet reklámozni a kólát? Ez fontosabb volt annak cégnek aki gigatonna számra gyártja a szemetet? Karácsony kihez csenget be a vészhelyzet miatt elsőként a környezetünk védelméért? 

Kábítanak minket és közben semmit nem csinálnak.     

Karesz

Letölthető háttérképek  |  Portréfotók

Karácsony kihez csenget be a vészhelyzet miatt elsőként a környezetünk védelméért? 

Azt gondolnám, hogy Tiborczhoz a csekkel. Nem? :O A kérdés csak annyi, hogy busszal megy-e vagy a sofőrje majd kiteszi a sarkon, hogy úgy látsszon gyalog ment ;)

trey @ gépház

"Mi tartozik a vészhelyzethez? Diesel autók? Szívószál? Pet palack?"

Ezek közül egyik sem. Elméletileg az üvegházhatású gázok (főként CO2) kibocsátás csökkentése tartozik ide és csak az.

Ebből a szempontból pl. első körben a benzineseket kellene korlátozni a diesel helyett, mert azok több CO2 eregetnek. A klímavészhelyzet indokolja, hogy a környezetvédelemnél fontosabb a "klímavédelem".

A főváros azt tehetné, hogy pl. a buszokat, kukásautókat és hókotrókat mind lecseréli villanyosra, függetlenül attól, hogy ez mennyibe kerülne. A vészhelyzet felülírja a gazdasági racionalitást. Amikor pl. árvízi vészhelyzet van, akkor nem számolgatjuk, hogy túl drága a homokzsák.

A buszokat még megértem, de azt eddig is meg lehetett lépni villamossal és trolibusszal. Busz csak oda kell, ahol tényleg kell az autonómia, vagy nem sűrűn járt hely (ergo nem éri meg villamosítani).

A hókotrókat használják évente sacc 1-2 hónapot. Semmi értelme ezekkel foglalkozni. A kukásautóval is vannak fenntartásaim.

Drágítani kell a személygépkocsi tulajdonlását, olcsó emeletes parkolóházak kellenek, hogy lehetőleg ne az ajtó előtt vagy az udvaron legyen a kocsi, akkor meggondolod, hogy használnod kell e vagy sem. Akinek meg tényleg létszükséglet (készenlét, rossz tömegközlekedés, stb), annak lehet kedvezményeket adni.

( kicca | 2020. 01. 06., h – 09:20 )

Ha akkora a veszhelyzet akkor tiltsak ki regi diesel es benzines autokat mittomen 5 evnel oregebbeket es euro6nal szarabbakat elso korben Budapest teljes teruleterol. Majd tiltsanak ki minden ICE autot 6-7. keruletbol + legyen ott ingyen tomegkozlekedes + legyen valamekkora tamogatas kis EV autora. Utcai parkolasi koltseget noveljek meg nagyon miutan normalis P+R okat hoznak letre. Ne legyen sehol ingyenes parkolas. Legyen brutalis buntetes muanyag, gumi, stbvel futoknek :)

Maris jobb levego lenne.

"De ha vki szenkazannal kozlekedik ..."

Igen, a fosszilis fűtést is tiltani kellene. Aki ezzel akar fűteni költözzön vidékre a budapestiek meg cseréljék le geotermikusra vagy elektromosra a kazánjukat.

"Aztan minel szarabb az auto annal kintebbi teruleten levo P+R be kell rakni."

Előbb építeni kellene P+R parkolókat. Amikor bevezették a parkolási díjakat a fővárosban (talán több is mint 20 éve), akkor még az volt ígérve, hogy ebből építenek majd sok P+R parkolót. Az csak később derült ki, hogy az egész parkolási rendszert nem lehet nyereségesen üzemeltetni.

Egy család egy autó x forint adó.

Egy család két autó 3x forint adó.

Egy család három autó 9x forint adó.

...

Lehetne még játszani az autók korával és környezetvédelmi besorolásával, mint tényező. Mindjárt kevesebb bontószökevény lenne az utakon.

trey @ gépház

bontószökevény?!

30 éves lpg lada nem szennyez annyit, mint az új v8 sportkocsik, dízel limók és egyterűek...

villanyautók is csak akkor lesznek jobbak, ha végre minden háztetőn lesz napelem (magánház, közintézmény, vállalat egyaránt) pl. állami támogatásból. Mert amíg csak státuszszimbólum a napelem/szélturbina, addig csak áthelyezik a szennyezést és nem megszüntetik ezek az elektrojárgányok.

"Egy család egy autó x forint adó.
Egy család két autó 3x forint adó.
Egy család három autó 9x forint adó."

Érdekes eredménye lenne, hogy adózás miatt többet fizetne Jancsi és Juliska, ha összeházasodnak és mindketten hozzák a saját járművüket, mint amikor csak udvarlási szakaszban voltak.

A több jármű nem feltétlenül jelent több autót az utakon, mert 1 ember egyszerre csak 1 gépjárművet tud vezetni. Hiába van egy családban 3 autó, attól még nem lesznek egyszerre az utakon, ha csak a családfő vezeti őket.

attól még nem lesznek egyszerre az utakon, ha csak a családfő vezeti őket.

Tfh. egy 3 fős családnak - apa, anya, "gyerek" - 3 autója van, azokkal járnak az agglomerációból dolgozni, de nem egy helyre. Mivel nagyon kényelmesek, minden egyes nap 3 autóval vágnak neki. Ahelyett, hogy megvárnák egymást reggel, majd vissza este és egy autóval járnának. Ezzel 1 helyett pontosan 3 autó terheli a város parkolóhálózatát, az utakat, a levegőt.

trey @ gépház

( jupiter2005ster v | 2020. 01. 06., h – 10:09 )

ja és álljon le a város meg minden bolt ürüljön ki hiszen minden szállítmányozás is tiltva vagyon illetve heti 1x lesz áru amikor lovakkal bevontatják a x tonna terméket h éhen azért ne haljon a város lakossága...

A legértékesebb idő a pillanat amelyben élsz.
https://sites.google.com/site/jupiter2005ster/

Ez a nagyon szomorú sajnos. A tudományos állításokkal sosem fognak szembeszállni, mert az nehéz: először is el kellene hozzá olvasni pár cikket, angolul van, adatok/grafikonok vannak benne, talán még valami modellezés is, ahol diffegyenleteket oldottak meg. Kinek van erre ideje, ugye?! Sokkal egyszerűbb innoválni minden nap egy újabb gúnynevet. De biztos abban is annyi munka és erőforrás van, mint amennyit a klímakutatók raknak bele a vizsgálatokba...

"De biztos abban is annyi munka és erőforrás van, mint amennyit a klímakutatók raknak bele a vizsgálatokba..."

Még a mért adatokban, pontosabban az ebből számított átlaghőmérsékletben is nagyobb (kb ~10%) eltérések lehetnek, pedig ez már a "múlt" amit megmértünk és elvileg pontosan kellene ismerni, akkor milyen pontosságú lehet a jövőre vetített előrejelzés.

Még a mért adatokban, pontosabban az ebből számított átlaghőmérsékletben is nagyobb (kb ~10%) eltérések lehetnek

De még mindig ez a legjobb dolog, ahonnan kiindulhatunk.

A "legrosszabb" esetben kiderül, hogy mégsem olyan szar a helyzet, de az is lehet, még sokkal szarabb....

Vagy a vizsgálatok nem 100%-ig pontos eredményeit használjuk, vagy a reggeli kávézaccból olvassuk ki, mi lesz. Nekem az első megoldás jobban tetszik.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Sokkal egyszerűbb egy kislányból áldozati bárányt csinálni, mint konzekvensen hitelesen beszélni az emberekhez. Elsősorban nem a kutatókra célzok, hanem azokra a haszonlesőkre, akik a kutatók és egy kislány hátán szeretnének előnyösebb pozícióba kapaszkodni. Az emberek egy része már elég átbaszást látott ahhoz, hogy felismerje, mi történik.

Csak szólok, hogy a budapesti klímavészhelyzet kihirdetése ugyanaz a séma, mint a "migránsvészhelyzet" kihirdetése volt.

:)

Pénzhez/befolyáshoz jutnak általa.

Jah. Karácsonynak meg kellenek a jó pontok. Budapestnek meg a lóvé. A budapestieknek (és az ott dolgozóknak) meg a meló. Szóval jah, ha Karácsony még idén drasztikusan rövid határidőkkel megreformál mindent Budapesten, ráadásul kb. jól, akkor át fogom gondolni, ugyanazt a sémát követi-e, mint Orbán.

:)

Az egyik legnagyobb gazemberség az éghajlatváltozás és a környezetvédelem összecsomagolása. Kergeri a "klímavészhelyzet"-tel elkövette az emberek megvezetésének minősített esetét. A kislányról meg csak annyit, hogy miért engedik beszélni plénum előtt, ha azt sem tudja hol a Nap?

SOHA nem lesz klímavészhelyzeti intézkedéssorozat a szó igazi értelmében, egyszerűen azért mert a klíma ellen harcolni kb az, mint a fúziós erőmű a négyzeten.

> Sol omnibus lucet.

"Miert kellene kamionokat tiltani peldaul?"

Klímavészhelyzet miatt. Amikor árvízi vészhelyzet van, akkor is mindenkit ki kell telepíteni ha gátszakadás veszélye fennáll. Nincs olyan, hogy Makó lakosságát nem tudnánk hol elhelyezni, akkor csak kisebb falvakat telepítjük ki a makóiak meg maradnak, mert őket nem lehet simán kitelepíteni.

Ha tiltunk, akkor mindent tiltani kell autókat, buszokat, kukásautókat, kamionokat és még a betonmixererek és a tűzoltó autókat is.

Amennyiben ezeket nem tiltják az azt is jelenti, hogy nincs annyira vészhelyzet, ami csak részleges tiltást is alátámasztaná. Vagy van vészhelyzet és ekkor nincs mérlegelés, hogy mit mennyire drága (önkormányzatnak vagy cégnek) pótolni vagy nincs, akkor meg nincs a részleges tiltás (ami csak az állampolgárokat érinti) alátámasztva.

Miert is kell tiltani mindent? A "veszhelyzetet" kell megszuntetni. Ami amugyis tul van tolva gondolom mert veszhelyzet van tobb eve :) Veszhelyzet lehet az is, hogy te vigan eleldegelsz max 1-2-10 evvel elobb halsz meg, de a babakocsiban tolt kisgyerekek meg pont betegek lesznek mar kamasz korukra. Nem olvastam el amugy mit jelent nekik veszhelyzet. De az biztos, hogy fos a levego.

A levego meg ugy lesz tiszta, hogy minel tobb __haszontalan__ dolgot kitiltasz. A regi ICE autok kiltasa elso korben teljesen jo. Hasznuk nincs. P+R ben elfernek varoson kivul. Majd megnezni valtozik e valami. Aztan lehet tovabb menni es tiltani osszes ICE autot. Kamionokat nem lehet tiltani egyelore mert nincs alternativa. Furgon es szemelyauto alternativa van. Viszont ha minden szemelyautot tiltanak, akkor P+R eket kell letrehozni. Aki lerakta P+R ben autojat az meg kapjon automatan napijegyet BKVra.

De nem kell veszhelyzet, mint "urugy". Siman meg kellene lepni legalabb regi fosok tiltasat elso korben minden nagyvarosban, hogy elhetobbek legyenek.

"A "veszhelyzetet" kell megszuntetni. Ami amugyis tul van tolva gondolom mert veszhelyzet van tobb eve :) Veszhelyzet lehet az is, hogy te vigan eleldegelsz max 1-2-10 evvel elobb halsz meg, de a babakocsiban tolt kisgyerekek meg pont betegek lesznek mar kamasz korukra."

Ne keverjük a dolgokat. A klímavészhelyzet a globális felmelegedésről szól, nincs köze a kisgyerekek megbetegedéséhez, mert ez környezetvédelmi kérdés.

Klímavészhelyzet = üvegházhatású gázok (pl.: CO2)
Szmog vészhelyzet = légszennyezés (pl.: kén-monoxid)

A fenti példád a szmogra igaz, de a főváros vezetése nem erre, hanem a globális felmelegedésre hirdetett klímavészhelyzetet.

Nagyon belekapaszkodtal ebbe a veszhelyzetbe. Engedd el.

 

Csak a "tiltsunk ki mindenkit" butasagra reagaltam es arra, hogy ez nem egy ketallasu kapcsolo. Fokozatosan kell megoldani a problemat es helyileg kell tenni erte eloszor, foleg ha jo iranyba befolyasolja a helyiek eletet. A regi autok tiltasa sok varosban tema es helyileg tenyleg segit azonnal es hosszu tavon pedig globalisan. Az kis EV-k hasznalata varosokban es globalisan is segit. Kesobb az ujabb ICE szemelyautok szamara is biztosithatnak P+R -t majd kesobb elhagyjak. Nem lehet oket azonnal bannolni.

Kamionokat, repuloket jelenleg nem lehet EV-re cserelni. Csak szemelyautokat es helyi furgonokat a nagyon kozeli jovoben. Tehat realisan nezve azokat kell cserelni egyertelmuen, amiket lehet. Nem pedig varni arra, hogy majd mikor minden orszag cserel, akkor majd Magyarorszag is, mert akkor mindenki csak a masikra varna es nem tortenne semmit.

Ameddig kína egy év alatt (8%) többel növeli a kibocsátását, mint amit németek (az EU legnagyobb kibocsátója) abszolúlt értékben "eregetnek" a levegőbe, addig valóban nincs értelme. Ez még kb 10 évig így is marad, mert a kínaiak csak 2030-ra vállalták, hogy akkor már nem fog növekedni náluk az ÜHG mennyisége.

Ezzel a tempóval, ha az egész EU nullázná a kibocsátását, kína 4 év alatt "bepótolná" ezt a mennyiséget.

https://totalcar.hu/magazin/hirek/2019/12/27/kaliforniaban_kezd_dolgozni_a_vilag_elso_villanyos_tuzoltoautoja/

Szoval kevesebb, mint ket hete elkezdik hasznalni a vilag elso e-tuzoltoautojat, erre te egybol betiltanad a dizelt, es nem erted, "mitől lenne baromság".

Amugy meg mekkora a kornyezetterhelese a dizel tuzoltoautonak? Megeri vele foglalkozni?

"... erre te egybol betiltanad a dizelt, es nem erted, "mitől lenne baromság"."

A félreértések elkerülése érdekében, nem én tiltanám. Én csak annyit állítottam, ha az illetékesek a vészhelyzetre hivatkozva tiltanának, akkor a vészhelyzet miatt nincs kivétel.

Nem én hirdettem klímavészhelyzetet, nem én akarom tiltani a dízeleseket és nem én állítottam, hogy gépkocsival budapest külsőbb kerületeikbe "kénytelenek" utazni az illetékesek.

Én csak annyit állítottam, ha az illetékesek a vészhelyzetre hivatkozva tiltanának, akkor a vészhelyzet miatt nincs kivétel.

De amugy ha vegiggondoltad volna a dolgot posztolas elott, first respondereket veszhelyzetben sem szokas tiltani, sot.

Ezert mondtam, hogy ez egy orbitalis nagy baromsag. Hany db gepjarmufecskendo van Budapesten? Mekkora annak a kornyezeti hatasa?

"Vészhelyzet alatt is lehet kivétel."

Jó pár éve volt, hogy szigorították a busz sávok használatát. Több hónapig pl. a taxik mehettek a busz sávban viszont a mentők* nem. Emlékeim szerint többen felajánlottak pénzt a mentők sofőrjeinek, hogy ilyen esetben a bírságukat kifizetik.

* Amikor megkülönböztető jelzés nélkül vitték a betegeket.

( Gaab | 2020. 01. 06., h – 10:59 )

Gondolom ezeket feltetted karigerinek is, mert egyebkent ez max fingreszeles es flamegeneralas.

( trey | 2020. 01. 06., h – 13:35 )

Most mondja az Áder a TV-ben hogy 2030-ra minden 25 000 főnél nagyobb városban már csak elektromos buszok lehetnek.

trey @ gépház

( Charybdis | 2020. 01. 06., h – 17:52 )

Elárulok egy titkot, a politikusok (mindegy, milyen párt) a népszerűségi mutatók alapján döntenek mindenben. Ha a budapestiek körében népszerűtlen, hogy legyen dugódíj, tiltsák ki a szennyező autókat, legyen kevesebb parkolóhely, ne lehessen sok helyre behajtani stb., akkor mérget vehetünk rá, hogy nem lesznek ilyen intézkedések.

Szóval ha nem látunk hasonló intézkedéseket, annak egy oka van: a budapestiek elvben támogatják a klímaváloztás elleni küzdelmet, gyakorlatban viszont egyáltalán nem akarnak engedni az életszínvonalukból, nem akrják letenni a motorkerékpárt, személygépjárművet. Valamint akarnak sok parkolót és be akarnak hajtani mindenhová.

Szerintem mindenki szálljon magába (főleg autósok), ez nem a Tarlós/Karácsony miatt van így (hogy ilyen kurva büdös a levegő Budapesten), hanem a budapesti autósok miatt.

Mindegyik politikus populista, csak valamelyik jobban, valamelyik kevésbé. Szerintem egyébként legyünk türelemmel, ígért Budapesten mindenféle zöldítést, van még ideje megvalósítani.

Nyilván aki nem populista valamennyire, azt meg sem választják. Nehéz lenne úgy válaszást nyerni, hogy mostantól nincs ingyen krumpli. Ingyen krumpli kell a népnek. Akkor is, ha hitelből van.

A politikust általában azok az üzletemberek határozzák meg, akikkel összeszűri a levet (persze ez nem látványos, amíg a politikus és az üzletember is tisztességes, és amíg mindketten ugyanabban érdekeltek). Ha Karácsony mögé beáll egy rakás zöldítésben anyagilag érdekelt ember/csoport, olyan zöldítés lesz, hogy ihaj!

:)

s/budapesti autósok/Budapesten autózók/

"egyáltalán nem akarnak engedni az életszínvonalukból"

Ez egyáltalán nem baj. Bp levegőjének minőségén, a város áteresztőképességén és a idegörlő autózáson viszonylag könnyű olcsón javítani úgy, hogy nem kell lemondani az autózásról. Elég csak megnézni, hogy mennyi szenvedést (lassulást, pöfögést, idegeskedést) okoz az, hogy sokan bent ragadnak egy-egy kereszteződésben. Ez sokszor nem is a vezetők hibája, gyakran nem tudod felmérni, hogy el tudod-e hagyni a kereszteződést. Viszont elég olcsó megoldás figyelni a kereszteződéseket és hamarabb pirosra váltani. Ez önmagában kb. 300000 autózónak napi 5 perc gyorsulást okozna, azaz napi 3 emberév, havi 1 emberélt megtakarítás. Ha hozzávesszük, hogy ez a jelenség a tömegközlekedést hogyan lassítja, akkor megduplázhatjuk ezt a számot, tehát évi 25 elosztott gyilkosság történik évente Bp-en. A frusztráció okozta idegeskedések gyilkoló hatásával nem is számolva.

Egy másik, drágább, de még hatásosabb eszköz kommunikáló, önvezető autó (V2V, V2x). Ameddig kevés a számuk, addig is vonatozva tudnak a kereszteződésen áthaladni, ha tömegesé válnak, akkor pedig a megengedett sebességüket is növelni lehetne. Így a városok áteresztőképessége rengeteget nő... Persze ellentétes jelenség is fellép, többen térnének át tömegközlekedésről vagy autóra vagy a megnövekedett biztonság miatt elektromos biciklire/rollerra. Mivel ezek háztól házig közlekedési eszközök, ez a változás nem is probléma. (Szemben a mai elektromos kétkerekűekkel, amik igen problémásak, bár erről részben az elavult világítástechnikájuk tehet.)

De egy csomó dolgon kéne még változtatni, pl. néhány "betonteknő" bevezető út egy részén lehetne kevesebb sáv és több fa, ami az áteresztő képességet nem rontja, de kevésbé koncentrált a pöfögés és annak belégzése. A két rakpartot szélesíteni, okoslámpákkal vezérelni, az 50-es korlátozásokat lehetőleg eltűntetni és sok helyen zöld felülettel betakarni. (Ilyesmikre hozzáértők csináltak is terveket.) Ezek szintén viszonylag olcsó dolgok.

Igen, én is elgondolkodtam, amikor leírtam. De a dugó elején, amikor még nem pattannak el az idegek, szerintem ártatlanul nem tudják felmérni az emberek, hogy át tudnak-e haladni a kereszteződésen. Sima 2*2 sáv plusz villamos sín bőven elég táv ahhoz, hogy ne lásd az előtted lévőktől, hogy mennyi hely van, de megállni sem jó ötlet, amíg megbizonyosodhatsz, hogy át tudsz-e jutni.

Node... Ehhez képest nem azt látom, hogy 1-2 elnézte és picit belelóg a túloldalon, a lámpánál meg túllóg a vonalon (nem tudta induljon-e, indult, majd megállt...), de amúgy a kereszteződésben rendesen lehet közlekedni. Pont ellenkezőleg, már piros és belemegy, mikor tényleg látja, hogy teljes satuban állnak a túloldalon, csak fullosan belelóg és kerülgetni kell, tényleg nem tudja felmérni?

Erre analóg, hogy nem látom pl. hogy a biomassza, meg napenergia és szigetelesi (egyben, mint energetikai támogatásos projekt) történetek lassan, de biztosan haladnának. Olyan 6-7 évvel ezelőtt, mintha megállt volna és csak 1-2 helyen önerőből, esetleg FHB-s akciós hitelből nekifognak. Egy csomó panelben pedig az van, hogy 24/7-ben ég az ablaktalan folyóson a világítás, zéró szigetelés van és az öreg szerkezet már eleve nem zár úgy, mint 25-35 éve, a tetők pedig parlagok, pedig akár HMV akár napelem vonalon lenne benne ráció (példák bizonyítják, hogy van). Ez mindenféle vészhelyzettől függetlenül szerintem extrém pazarlás 2019-ben, pláne 2020-ban, illetve az energiafüggőségre sincs jó hatással, aminek a csökkentése elvileg nemzetstratégiai kérdés.

Autozás vonalon a több napelemmel elérhető lenne, hogy "nézd van napos áram, most féláron tudsz tölteni", ja most nagyon nincs, akkor drága lesz, az üzemanyag és parkolási díjakat pedig lehetne emelni, DE csak akkor ha rendesen járó, nem csövessel tarkított a tömegközlekedés, meg persze azok a fránya P+R-ek... Azokkal is egy dolgot sikerül, alulméretezni.

"már piros és belemegy"

Igen, ez nem ritka. De általában már akkor, amikor tiszta dugó minden és elszállt az emberek agya. Ez viszont a fegyvertartós topik témája lehetne, hogy eldurrant agyú embereknek miért adjunk fegyvert a kezébe. Oda okosfegyver, ide okosgázpedál kéne :-)

Ha tudod vagy nagy a valószínűsége, hogy nem tudod elhagyni a kereszteződést, akkor nyilván nem hajtasz be. Ez nem kérdés.

Ha azonban átmehettél volna, akkor feleslegesen égetted el a mozgási energiádat. Másrészt a melletted lévő sávból elég nagy valószínűséggel át fognak sorolni oda, ahova éppen mennél, rosszabb esetben akkor, amikor már megindulsz, mert látod, hogy el tudod hagyni a kereszteződést. Tehát ugyanúgy be fogsz lógni a kereszteződése, de több üzemanyagot égetsz és pár mögötted lévőt felbosszantasz, sávot váltanak, közben nő a koccanás esélye, stb.

Mindezt viszont ki lehet váltani, ha nem olyan szereplő próbál döntést hozni, akinek eleve esélye sincsen.

Na azért túlgondolni sem kell. Mi a túrót bosszankodik, aki egy ilyen mögött van? Áll a dugó, láthatóan hosszan, ha az előtte lévő épp átér valahogy, attól neki még meg kell álnia úgyis, hiszen nem fér át. Fontos, hogy dugóról van szó, nem arról, hogy valaki a 70-es táblánál 40-nel avanzsálgat a belsőben és beragadsz mögé (ugye ő még épp átér és számolja a lepkéket útközben), na az máris kimeríti az indokolatlanul lassan haladást.

alaki a 70-es táblánál 40-nel avanzsálgat a belsőben és beragadsz mögé (ugye ő még épp átér és számolja a lepkéket útközben), na az máris kimeríti az indokolatlanul lassan haladást.

Nem attol lesz indokolatlanul lassu a haladas, hogy a megengedett sebesseg valahany szazalekanal kevesebbel mesz. Nem tudod, hogy az illeto miert megy lassan. Lehet, hogy tenyleg lepkeket szamol, de lehet hogy mogotte bombol a gyerek, lehet, hogy virsligumi van rajta, lehet, hogy kezdo, lehet, hogy most eloszor ul abban a konkret autoban, stb.

Felhívnám a figyelmed a "belső sávban" kitételre, tehát többsávos útról beszélünk. Ha a szélsőben van, akkor semmi gondom, ő tudja miért megy úgy, ahogy, de pl. illik néha jelezni a megállási szándékot, nem a féklámpa után villantok irányjelzőt, szal ilyesmik. Értem, hogy lehet csűrni csavarni és megmagyarázni, de ettől még ez nem lesz rendben. (Balra kanyarodásnál a kanyarodó sávba áthajtás előtt például rendszeresen már lassítani kell, előtte jelezni kell az irányváltási/sávelhagyási szándékot, tehát aki mögöttem jön tudja, hogy wtf, sőt ha messziről látszik, hogy áll a sor és kilógunk a balrasávból, akkor már jó előre jelzek, hogy aki akar az kerüljön ki.)

Akkor nem ertem, mire gondolsz. Lakott teruleten belul teljesen legitim, hogy valaki a belso savban akar kozlekedni, pl. mert ott akar majd lekanyarodni.

A KRESZ ennyit ir az indoklatlanul lassu haladasrol:

3. § *  (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.

26. § (5) Nem szabad a járművel indokolatlanul olyan lassan haladni, hogy az a forgalmat akadályozza.

Ennyi. Torekedni kell, hogy a masikat ne zavard, de az, hogy nem latszik kivulrol az indok, meg nem biztos, hogy nincs is. Kezdo sofor pl. igenis menjen lassabban, hogy az kell hozza, hogy "a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse"

Általában akkor szokott előállni ilyen helyzet, amikor csúcsforgalom-közeli helyzet van, vagyis látod, hogy a kereszteződés túloldalán sokan vannak. Ilyenkor már számítani kell arra, hogy nem tudod elhagyni a kereszteződést. A mozgási energiádat pedig elvesztheted a kereszteződés előtt vagy közben, ha mégis befértél, akkor utána. Az esetek többségében ilyenkor nem folyamatos a haladás, hanem indulás-megállás van.

A melletted lévő sávból átsorolás megesik, de ez kb olyan, hogy mivel más tülekedik, te is fogsz. Véleményem szerint nem jó érv.

:D Remek ez a poszt. Idézet a linkel anyagból:

1.2.Kell-e tennünk valamit széndioxid ügyben?

A válasz egyértelműen igen. Minden vizsgálat azt igazolja, hogy az utóbbi 800 millió évet tekintve a légkör CO2koncentrációja ilyen magas még soha nem volt. Annak ellenére, hogy –szerintünk –az üvegházhatás növekedésében a széndioxidnak nincs kiemelt szerepe, a növényzet számára pedig kifejezetten kedvező a magasabb CO2koncentráció, mégis úgy véljük, hogy az emberi tevékenység által előidézett kibocsátás növekedést meg kell állítani. A jelenlegi,minden korábbinál magasabb CO2koncentráció–a korábbihoz viszonyítva -már egy új minőséget jelent. Ennek hosszú távú egyéb hatásairól, csak sejtéseink vannak.

Tehát egy klímahiszti nevű FB oldal linkelt egy tanulmányt, ami kimondja, hogy nem is hiszti a klímahiszti. :D

Azt, hogy kell-e tenni valamit, azt kb. senki sem vitatja. Az alábbiakat vitatják általában az emberek:

  • kell-e emiatt napi szinten rettegést kelteni az emberekben
  • kell-e erre sunyi politikai propagandát építeni
  • kell-e emiatt fogyatékosokat felhasználni
  • kell-e emiatt Budapesten olyan vészhelyzetet hirdetni (lásd első és második pont), aminek semmilyen azonnali cselekvési forgatókönyve és intézkedése nincs
  • kell-e emiatt folyamatosan szorongani, vagy embereket szorongásba kényszeríteni
  • kell-e egyszerű embereket felelőssé tenni a kialakult helyzetért (lásd első és ötödik pont)
  • kell-e, hogy egyszerű emberekkel fizettessék meg a klímakatasztrófa elhárításának költségeit

trey @ gépház

(Megjegyzem gyönyörűen illeszkedik a legtöbb pont a migránsozásra. :D)

Nem tudom mi látszik onnan Győrből, de itt nem rettegnek az emberek minden nap. :) A klímavészhelyzet kifejezés szerintem se a legjobb, mert nem egy konkrét rövid időskálás eseményről van szó (mint pl. amikor pár napig árad a Duna), hanem egy olyan hosszútávú jelenségről, amihez alkalmazkodni kell. És egy Budapest méretű városban sokkal nehezebb feladatok vannak e téren, mint egy mucsaröcsögei faluban. Emiatt nem szorongani kell, hanem cselekedni. A klímaváltozás hatásait már most is mindenki érzi. Budapest jelentős része aszfalt, térkő meg beton, ami nyáron még rátesz egy lapáttal a kánikulára, amiből egyre több lesz. Emellett ez kedvez a szúnyogoknak, poloskáknak és a kullancsoknak, amikből bőségesen volt a fővárosban (és igen, jönnek a migránsszúnyogok is, akiktől tényleg lehet rettegni). Mindegyikkel lehet valamit kezdeni.

Abban egyetértünk, hogy a felelősséget és a költségeket ne tolják egy az egyben a végfelhasználóra. Azonban mindenki ezen a bolygón él, felelős döntéseket kell hozni minden nap, ha életben akarunk maradni az életszínvonal megtartása mellett. Távoli példa: ne válasszunk meg olyan elnököt a világ egyik vezető hatalma élére, aki azzal kampányolt, hogy újra felvirágoztatja a szénbányászatot és nem hisz a saját országa kiváló tudósainak klímaügyben.

Olvasgass még egy kicsit, akár az idézett tanulmányban is. Az már nagyjából látszik, hogy a karbonsemlegesség egy baromság.

A hisztivel kapcsolatban pedig ajánlom az index élőközvetítését visszanézni. Különösen azt a részt nézd meg többször, amikor az előénekes idómitott majmok módjára bőgeti a fiatalokat.

> Sol omnibus lucet.

Meg tudnád mondani, hogy a PDF-ben hol található az a részlet, ami a fenti idézettel ellentétes állítást fogalmaz meg? Komolyan nem találom. De elég ökörség lenne olyan tanulmányt írni, ami önmaga állításait cáfolja meg.

Vagy most a terminológiával van gondod? Hogy a karbonsemlegességbe beletartoznak-e a nem CO2 gázok is? Mert szerintem mai közhasználatban beletartozik minden üvegházhatású gáz ebbe a fogalomba, csak a szén lett a "húzó brand", és így maradt meg a kifejezés.

Jó. Akkor nézzük az IR teljes spektrumát, és hogy ebből mennyit takar ki a CO2 (két nagyon vékony, egy-egy frekvenciához tartozó pálcikát). A meghatározó a vízgőz (cca 66% felhősödöttség): a teljes "üvegházhatás"-ból elvisz 95 %-ot. Tehát nem karbonsemlegességet, hanem vízsemlegességet kéne elérni. Sok sikert hozzá.

(A víz légkörbeli szerepe egyébként a klímaháztartás szempontjából kifejezetten pozitív: levágja a szélsőségeket.)

 

Tudod egyáltalán, mi az az éghajlatváltozás?

> Sol omnibus lucet.

A 95%-ra forrás?

Egyébként az általad hivatkozott PDF-ben 9-26%-ra becsülik a CO2 részarányát az üvegházhatású gázok között. Alatta (8. oldalon) pedig ez a megállapítás szerepel:

(...) Azt is el kell fogadnunk, hogy
a légkör pillanatnyi összetételét csak kis mértékben (20% körüli) határozza meg
az ember tevékenysége. Az egyensúly azonban nagyon sérülékeny. A jelenlegi
földi élet egy szigorúan meghatározott erősségű „üvegházhatást” igényel.
Ehhez viszonyított nagyon kicsi eltérés is az időjárás, ehhez kapcsolódva a flóra
és a fauna alapvető megváltozását okozhatja. Emiatt kell mindent megtenni
annak érdekében, hogy tevékenységünk miatt ne, vagy csak minimálisan
változzon a légkörünk összetétele. Ha ezt a tevékenységet alárendeljük a profit
érdekeknek az igen nagy valószínűséggel, ökológiai katasztrófával fog járni.

Hiába jelentős a vízgőz szerepe, az egyensúlyt szét lehet barmolni néhány %-nyi egyéb, ipari eredetű gázzal. Minek hivatkozol egyáltalán egy olyan tanulmányra, ami aztán tök ellentétes állításokat fogalmaz meg, mint ami miatt hivatkoztál rá?

 

Oké, olvassunk vissza a 6. oldalig:

 

"A légkör széndioxid tartalmának növekedése és az üvegházhatás növekedése között lehet ugyan összefüggés, ez azonban semmiképpen nem lehet egyenes arányú. A széndioxid ugyanis a legnehezebb „légköralkotó” gáz, így nagyon nehezen elképzelhető, hogy abból, a magas légkörben valamiféle „határréteg” kialakulhasson. Valószínűbb, hogy a széndioxid a gázmolekulák „kaotikus mozgásának” hatására a légkörben egyenletesen fog eloszlani. Ha így van, akkor az üvegházhatásra nem túl sok befolyást gyakorolhat."

> Sol omnibus lucet.

"Az egyensúly azonban nagyon sérülékeny. A jelenlegi földi élet egy szigorúan meghatározott erősségű „üvegházhatást” igényel."

Ez a kijelentés egészen biztos, hogy nem igaz. Amennyiben valóban sérülékeny volna az egyensúly, akkor az elmúlt néhány száz millió vagy milliárd évben bizonyosan lett volna olyan esemény, amely ebből a sérülékeny egyensúlyi állapotból kibillenti. Mivel a föld se nem jégbolygó és nincs is pokoli meleg sem ez azt mutatja, hogy az egyensúlyi állapot meglehetősen stabil.

"Ehhez viszonyított nagyon kicsi eltérés is az időjárás, ehhez kapcsolódva a flóra és a fauna alapvető megváltozását okozhatja."

Sem a római kori melegebb klíma sem a középkori kis jégkorszak nem hozott ilyen alapvető változást.