soft.direct - Mi a trükk ?

 ( quash | 2019. június 12., szerda - 11:46 )

Sziasztok,

Microsoft szokásos "Microsoft-termékek értékelésével és a vagyonkezelési" nyilatkozattal kapcsolatban az egyik ügyfelünknél felmerült MS server szoftver licencek beszerzése soft.direct-ról.

Az oldalról néhány ár:
- Windows Server 2012 R2 Standard OEM (csak matrica) - 55 000 Ft.
- Windows Server 2016 Standard OEM (csak matrica) - 95 000 Ft.

Ezek az eredeti ár kb. harmada, negyede, olyan szoftver is beszerezhető, amit hivatalosan MS már nem is értékesít.
Ügyfelünk felhívta a céget, az elmondásuk szerint hivatalos MS partnerek, és teljesen legális, magyar jogrendnek megfelelőek a licencek.

A kérdések:
- Ezt hogyan ?
- Tényleg "legális" ?

A licencek mellett nincsen hardvere vásárlás, tehát nem lehet még csak azt sem mondani hogy vettél egy PC-t felújított windows 10 licencel.

Ha lehet ne mentjünk el a miért ilyen hülye, etc ... irányba.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Én azt mondanám ha megkérdezitek a hivatalos microsoft akármit hogy lehet-e olyan licencet venni tőlük amit már ők nem árulnak és rámondják az áment hivatalosan is akkor ezt elmentve hajrá. Ugye ezek ilyen újrahasznosított licencek amiről valaki azt mondja lehet valaki meg azt hogy nem, eldönteni így én nem tudom. Bevédeném magam és aztán azt csinálnak amit akarnak az már ő bajuk.

Nyilvan maga a Microsoft fog tudni mondani legalabb egy indokot, hogy megse ezt az olcsot, hanem a dragat vegyed toluk.
Inkabb vmi fuggetlen megbizhato fel velemenye lenne erdekes.

Mivel a postban az lett írva hogy egy részét ők már nem árulják így szerintem rá lehet kérdezni azokra biztos, azt én is értem hogy amit még ő árul azt nem érdeke hogy olcsóbban megvedd.Régi SPARC vasakhoz volt ilyen hasonló szerződése egyik előző cégemnek valami 3rd party árusítóval, Orákulumnak nem volt vele baja.

Újrahasznosított licencek, azaz ezeket már használta valaki, de már nem használja, és eladja.
Az EU-ban ez 2012 óta teljesen legális dolog.
https://arstechnica.com/tech-policy/2012/07/top-eu-court-upholds-right-to-resell-downloaded-software/

Pontosan. Bár szerver szoftvert még nem, de egyebet már vettünk, és az ég világon semmi gond nem volt velük.

> Újrahasznosított licencek, azaz ezeket már használta valaki, de már nem használja, és eladja.

Nem azzal van baj, hogy valaki elad valamit, hanem azzal, hogy amit elad, az eredetileg egy hardverhez kötött termék volt, tehát NEM dobozos Windows-ról van szó, hanem OEM-ről.

A soft.direct weboldalán is látható képeken, hogy az adott CoA matricára rá van írva, hogy "Acer" meg "HP", stb, lásd:
https://soft.direct/wp-content/uploads/2019/03/14791246671700_big.jpg

Ezt írja a weboldal:
"A termék hardverkötöttség alól kivonásra került"

Ez érdekelne, hogy pontosan hogyan történik az ilyen?

Magyarul:
- veszek egy dobozos (átruházható, eladható) Windows-t kb. 70 ezer Ft-ért, vagy
- veszek egy új gépet OEM Windows-zal 70 ezerért, "leválasztom" róla a Windows matricát, eladom a gépet nullkilométeres újként 65 ezerért, és van 5 ezerért egy teljesértékű, átruházható Windows-om?

Pontosan ez a része érdekelne bennünket is.

Egy életszerű példa:
Win2k16 + 30 db user CAL ~ 2 millió forint, de itt windows OEM!, tehát hardver vásárlás is kellene.

u.e. soft.direct-nél:
win2k16 + 30 db user CAL = ~400e ft!!!
Az eredeti ár 1/5-e!

Értem én hogy a "kód" amit adnak az működik, és azt is értem hogy még COA matrica is van, de ha jön rendőrség v. NAV (más nem ellenőrizheti), akkor ők is azt fogják mondani hogy ez legális ?

Ha egy használt szerverre veszek egy win2k16 OEM-et, akkor az már jogilag kifogásolható, ha nem ragasztja fel a matricát a szerverre az is!
Ők meg adnak még COA matricát is ??? Hogyan, lemelegítették a régi szerverről ?

Azt is értem hogy van erre EU törvény, de ha ez ebben a formában működik, és jogilag teljesen rendben van akkor miért is nem így vesz mindenki szoftvert ?

Az a trükk, hogy a német törvények nem teszik lehetővé, hogy az MS a hardverhez kösse az OEM terméket. Gondolom, hogy papíron minden ilyen licenc Németországban kerül elválasztásra a hardvertől.

"de ha jön rendőrség v. NAV (más nem ellenőrizheti), akkor ők is azt fogják mondani hogy ez legális ?"

Mondok egy nagyon meglepő dolgot: számla. Ha nem kapsz számlát, akkor nincs rendben.

Oem nével legalább 2-3 fajta különböző típusú licensz létezett.
Volt az általad is emlegetett, számítógéppel együtt értékesített. A cd meghajtó matricázás jó eséllyel már csak okoskodás volt, nem esküdnék rá, hogy valóban attól lett volna legális régebben ilyet venni külön.
Volt rendszerépítői, amihez nem jár ms support, te magadat supportálod, mint rendszerépítő. Lehet az egyedi gépeket építő boltoknak találták ki, de semmi akadálya, hogy valaki vegyen olyat.

Az eu-s szablyozás kapcsán meg valsz az egész ment a levesbe és eladás után már nincs joga korlátozni a viszonteladást, leválasztást. S mivel az eu területén azért végsősoron az eu törvényei érvényesek, így az itt vett licenszeket aktiválniuk kell - végső esetben a telefonos automatával.

"akkor miért is nem így vesz mindenki szoftvert ?" Válassz:
Van, aki eleve géppel együtt veszi. Nagyobb cégek lehet eleve mennyiségi licenszeset szerződnek, annak feltételei szerint. Vagy partnerségi kedvezménnyel olcsóbban kapják, cserébe csak szűzek által telepített rendszer lehet a cégben.
Van aki nem vesz semmit, mert nem fizet szoftverért, mert csak.
A sokéves bsa kampányolás kifizetődő volt, pedig már sok törvény változott azóta. A pavlovi reflex működik, utána nem néztek, de ha licensz, akkor a bsa rekmálszövegét hiba nélkül felmondják ma is.
Nem is tudnak róla, hogy van ilyen.

"Mondok egy nagyon meglepő dolgot: számla. Ha nem kapsz számlát, akkor nincs rendben. "
Az hogy számlát kapsz valamiről az != azzal hogy legális!

MS-nek van egy rakat licencelési szabály, attól hogy kaptál az adott termékről számlát, ezeket még megsértheted, innentől nem legális.
Elvileg itt most nem a 15€-os ebay-es windows kódokról van szó!

"Van, aki eleve géppel együtt veszi. Nagyobb cégek lehet eleve mennyiségi licenszeset szerződnek"
Desktop esetén igen, szerverhez nem nagyon adnak windows-t.
Mennyiségi licencet csak tényleg a nagyok vesznek 10-20 db szerver licencre nem nagyon fogsz mennyiségi licencet kapni.

Alapvetően nekünk meg kell tudni indokolni az ügyfeleink felé hogy miért ne vegyenek ilyen licenceket harmadáron.
Vagy ha tényleg minden oké, akkor miért ilyen licencet vegyenek.

A topic-ban leírtak alapján:
- alapvetően ez lehet hogy legális
- a licenc egyedi, és a saját tulajdona lesz a vásárlónak
- ami problémás lehet az aktiválás, mivel már aktiválva volt korábban más hardveren
- kérdéses MS későbbi hozzáállása a dologhoz

Ha az ms licenszét magasabb érvényűnek érzed, mint az európai törvényeket, akkor vegyél dobozos licenszet.

Hozzáállás kapcsán meg annyit, hogy
A testi sértés törvénybe ütközik.
Arcon csaphatlan egy hallal? Igen, minden további nélkül, hiszen nem fogja meg a karomat a törvény.
Ha arcon csaplak egy hallal, akkor engem ezért felelősségre vonhatnak? Igen, hiszem a testi sértés törvénybe ütközik.

"Ha az ms licenszét magasabb érvényűnek érzed, mint az európai törvényeket, akkor vegyél dobozos licenszet."

Ez két szempontból sem triviális!
1. A licencelésnek MS szempontból is meg kell felelni, mivel ha nekik nem tetszik, adott esetben tilthatják/korlátozhatják a kulcs használatát.
2. EU törvények oké, de ha valamiért mégis vizsgálja valamilyen szerv, akkor nem ők, hanem egy szakértő fog vizsgálni, aki az adott szoftver policy-t (is) fogja nézni.

Addig amíg nem látod hogyan működik a magyar jogrend, addig könnyű okosnak lenni.
De ha majd extrém esetben lefoglalják a teljes gépparkod, és 3 évig nem adják vissza, mert addig bírósági eljárás van, akkor megfogod érteni miért érdemes ezt ennyire körbejárni.
Hiába mondod azt hogy EU szerint legális, 3-4 év múlva fog kiderülni hogy tényleg az. Te pedig vehetsz új HW-t, SW-t erre az időre.

Nekünk ezeket is kommunikálni kell az ügyfeleink felé.

És természetesen lehet azt mondani, hogy ez nem életszerű, de sajnos mi már láttunk több esetet is, ami nem volt életszerű.

1) ha illegálisan kizárnak, akkor azért felelősségre vonhatóak
2) az illegális szerződés még mindig nem érvényes.

Ha tönkre akarnak tenni, akkor 100% legális szoftverparkkal is lefoglalhatnak mindent hónapokra és évekre, míg megszakértik. Én is olvastam történeteket arról, hogy régebben mik estek meg. És arról is, hogy az utóbbi hetekben milyen "átadod vagy tönkreteszünk" hatósági intézkedések folytak egy vegyi üzemnél.

Ezzel nem vagyunk előrébb. Ha az ilyen mások esetén alapuló javaslatok nem felelnek meg, akkor egyik komment sem fog megfelelni. És természetesen felelősséget sem fog vállalni senki egy fórumon arra, hogy mi a tuti. Csak az marad, hogy egy megfelelő jogászt megbíz a céged és vagy elhiszed amit mond vagy nem - még az sem biztos, hogy ő jól mondja... nameg akkor is vegzálhatnak, ha valakinek útjában vagy.

Viszont ha van róla számla (és a számla szabályosan lett kiállítva), akkor onnantól kezdve a NAV-nak nincs jogköre azt vizsgálni, hogy a Microsoft és a közted lévő licenc-szerződést minden ponton betartod-e. Onnantól maximum a BSA pereskedhetne veled, ha úgy gondolják, hogy olyat is tettél, amit az EU törvényei és a licenc sem enged meg.

A hivatkozott döntéssel nem megy szembe, hogy hardverrel vásárolt OEM licencet csak a hardverrel együtt adhatod el, hiszen eladhatod, nem tiltja semmi – csak a hardverrel együtt kell megtenned.

Nem kell, pont erről szól az egész.

Én nem értem. Azért, mert egyszer valaki azt írta, hogy emiatt az ítélet miatt lehet, akkor már mindenki olvasatlanul elhiszi?

Ez a bírósági döntés arról szól, hogy amit egyszer megvettél (szoftver felhasználási jogot), azt el is adhatod. Semmi több. Szó nincs róla, hogy a licencfeltételeken változtathatsz.

Azért lehet mégis OEM-et hardver nélkül továbbadni, mert az OEM licencszerződése ugyan hardverhez köti a példányt, de Németország területén ez a licencszerződés e pontja nem érvényes. (Törvény van róla, MS kénytelen volt kivételezni.)

A fenti két dolog _együtt_ teszi lehetővé, hogy az EU-ban hardverről „lebontott” MS OEM termékkel legyen tele minden. (Ha nem lenne az ítélet, csak a német szabályozás, akkor az MS simán tilthatná a szoftverek továbbadását.)

"Én nem értem. Azért, mert egyszer valaki azt írta, hogy emiatt az ítélet miatt lehet, akkor már mindenki olvasatlanul elhiszi?"

Saboteur ide tette erről a linket, csak te nem olvastad el az indoklást, miközben arról írsz, hogy mások mit hisznek el olvasatlanul.

"mert az OEM licencszerződése ugyan hardverhez köti a példányt, de Németország területén ez a licencszerződés e pontja nem érvényes."

EU. nem Németország, hanem EU területén.

"Ha nem lenne az ítélet, csak a német szabályozás, akkor az MS simán tilthatná a szoftverek továbbadását."

Most is tiltja, csak ez - többek között - illegális az EUban. Meg korábban ugye Németben.

"nem Németország, hanem EU területén."
Ezt igazán beidézhetnéd!

Feljebb a linken:

"Under that directive, the first sale in the EU of a copy of a computer program by the copyright holder or with his consent exhausts the right of distribution of that copy in the EU."

És ez hol mondja ki, hogy nem kell betartani a licencszerződést, amely kimondja, hogy a hardverrel együtt vásárolt szoftver a hardvertől nem választható el, csak együtt értékesíthető tovább?

Szerintem elég egyértelmű, hogy egy két fél közöt kötött szerződés nem bírálhat felül egy jogszabályt.

Atól hogy én szerződést kötök valakivel, hogy a rabszolgám lesz, a törvény még nem teszi lehetővé ezt. Akkor sem, ha önként írta alá.

Itt is van egy licenc, aminek ha valamelyik pontját nem tartod be, mert a törvény az ellenkezőjére ad neked jogot, nem tudnak mire alapozva megbüntetni.

Az, hogy csak azzal a hardverrel együtt értékesíthető, amelyhez „kapcsolódik”, hol zárja ki a továbbértékesítést?

Ezt ettől föüggetlenül kiköti a microsoft több licencében is. Van olyan, hogy azt köti ki, hogy csak hardverrel együtt értékesíthető tovább, van pedig hogy azt, hogy egyáltalán nem értékesíthető tovább.

De esetünkben ez lényegtelen, mert mindkét kikötése semmis az EU-n belül.

De miért nem kötheti ki, hogy csak a hardverrel értékesíthető tovább? Hol van ez leírva EU-s szinten?
A dolog azért érdekel, mert amikor veszek egy gépet egy OEM Windowszal, akkor nem szoftvert veszek, hanem hardvert.

Tehát ha csak hardvert veszel, akkor a rajta futó Windowsra nem vonatkozik a Windows licencszerződése, mert az meg a szoftverről szól? És akkor szabadon használhatod bármire, visszafejtheted, módosíthatod az így megszerzett Windowsokat?

Szerintem szoftvert és hardvert veszel egyszerre, úgynevezett árukapcsolás formájában. Ami nem tilos mindaddig, amíg külön-külön is megveheted őket.

Tedd már meg kérlek, hogy elolvasod az egészet:

"Therefore, even if the licence agreement prohibits a further transfer, the rightholder can no longer oppose the resale of that copy."

Másrészt pedig ajánlom figyelmedbe az úgynevezett jogforrási hierarchiát átnézésre.

Hol tiltja meg a továbbadást az OEM Windows licencszerződése?

Fussunk neki még egyszer:

Az OEM Windows licencszerződésének 4/a pontja: „Ha Ön a szoftvert egy eszközre előtelepítve szerezte be (vagy ha a szoftvert egy eszközre előtelepített szoftverről frissítette), akkor a szoftver használatára vonatkozó licencet közvetlenül egy másik felhasználó számára csak a licencelt eszközzel együtt ruházhatja át. Átruházáskor át kell adnia a szoftvert és a Windows eredetiségét igazoló címkét, rajta a termékkulccsal, ha kapott ilyen címkét az eszközhöz. Bármely engedélyezett átruházás előtt a másik félnek el kell fogadnia, hogy az átruházásra és a szoftver használatára a jelen szerződés vonatkozik.”

Ez alapján a szoftver továbbadható. Mi az az EU-s szabály, ami felülbírálja az eszközhöz kötést? Idézetet szeretnék joghatással bíró anyagból, nem sajtóközleményből, és hogy ne legyen vita azon, hogy éppen mit pontosan hogyan is kellene fordítani, ezért magyarul, hiszen ha az EU egész területén érvényes, akkor elérhetőnek kell lennie magyarul is a szövegnek.

Parancsolj:
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-07/cp120094hu.pdf

Ezen irányelv szerint a számítógépi program valamely példányának a szerzői jog jogosultja által
vagy az ő hozzájárulásával az Unión belül történő első eladása kimeríti az adott példány Unión
belüli terjesztésére vonatkozó jogot. Ennélfogva az a jogosult, aki az Unió valamely tagállamának
területén forgalomba hozta a program egyik példányát elveszíti a jogosultságot, hogy tiltakozzon
ezen példány újraeladása ellen

Attól tartok, hogy végtelen ciklusba kerültetek...
Hiába hivatkozzátok ezt minden hozzászólásban, blr pont azt állítja, hogy ezzel nem feltétlenül megy szembe a licenc azon kitétele, hogy csak azzal hardware-rel lehet használni amivel együtt megvásárolta az eredeti felhasználó, hiszen ő csak azt a jogot vette meg, hogy azzal a hardware-rel használja, így eladni is csak ezt tudja.
Szóval hacsak nincs egy másik jogszabály (vagy bírósági döntés, vagy bármi más jogforrás), ami tiltja a software hardware-hez köthetőségét, akkor a hivatkozott irányelv önmagában kevés.

A szoftver hardverhez kötése egy korlátozás, ami a szoftver újraértékesítését korlátozza. Pont arról szól az ítélet, hogy ilyen kitétel (bármilyen formát is öltsön) érvénytelen.

Az a baj, hogy nem egy szoftvert vettél, amelyet valami homályos módon egy hardverhez köt a licenc, hanem vettél egy hardvert, amelyhez adták egy szoftvert.

Nézzük az ítélet címét: „A számítógépi programok jogi védelme – Az internetről letöltött használt számítógépi programok forgalmazása – 2009/24/EK irányelv – A 4. cikk (2) bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdése – A terjesztési jog kimerülése – A »jogszerű megszerző« fogalma”

Vélhetően nem fog foglalkozni a hardverhez kötött szoftverekkel, de nézzük!

„A fenti indokok alapján a Bíróság (nagytanács) a következőképpen határozott:

1) A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 2009. április 23‑i 2009/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a számítógépi program példányának terjesztési joga kimerül, ha a szerzői jog jogosultja – aki engedélyezte, akár ingyenesen is, e példánynak az internetről valamely adathordozóra való letöltését –, az e példány gazdasági értékének megfelelő díjazás megfizetése ellenében a tulajdonában álló műpéldányon időbeli korlátozás nélkül felhasználói jogot is biztosított.

2) A 2009/24 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését és 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely felhasználói licenc újraeladása esetén – ami magában foglalja a számítógépi programnak a szerzői jog jogosultja internetes oldaláról letöltött példányának újraeladását is –, amely licencet az említett jogosult eredetileg időbeli korlátozás nélkül és a műve említett példánya gazdasági értékének megfelelő díjazás megfizetése ellenében adta az első megszerzőnek, az említett licenc második megszerzője, valamint a licenc minden további megszerzője hivatkozhat az ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdése szerinti terjesztési jog kimerülésére, ebből következően azokat az ezen irányelv 5. cikke (1) bekezdésének értelmében vett jogszerű megszerzőknek lehet tekinteni, akiket megillet az utóbbi rendelkezés szerinti többszörözési jog.”

Én ebben nem látom, hogy ez az ítélet értelmezhető lenne a hardvereszköz tartozékaként értékesített szoftverre. Hol teljesül a „műve említett példánya gazdasági értékének megfelelő díjazás megfizetése ellenében adta az első megszerzőnek” kitétel? Amikor veszel pl. egy Dell gépet, akkor mennyit fizettél a Windowsért?

Szerk.: Most találtam egy jogi szakvéleményt a témában, ugyanígy az olcsóbb és kötött vs. drágább, de szabad érvre fut ki, és végül nem tud dönteni: https://www.jogiforum.hu/blog/2/182
(És tegyük hozzá, hogy elég érdekes gazdasági helyzetet hoz, ha idővel telítődik a piac, és több OEM Windows licenc lesz kint, mint PC, akkor gyakorlatilag az MS nem tudja kinek eladni a Windows 10-et, hiszen már nincsenek verziók, csak a 10-es van. Eddig számolhatott azzal, hogy egy gép 5-10 év alatt megadja magát.)

Azért erőteljesen az "eladható" felé hajlik az álláspontjuk:

"Bírósági eljárás esetén a felmerülő kérdés pont az lenne, hogy a korlátozás csakugyan elfogadható-e. További szempont azonban, hogy a továbbértékesítés korlátozása a továbbértékesítés megakadályozásába fordulhat: például hogyha az alaplap sérülés vagy miatt bármely más okból kicserélésre kerül, de az operációs rendszer még használható, a licencfeltételek megakadályozzák annak továbbértékesítését."

"Mindezen körülményekre tekintettel úgy véljük, hogy mindkét álláspont (OEM szoftver további eladása korlátozható/nem korlátozható) mellett felhozhatók érvek. Saját magunk úgy gondoljuk, hogy az OEM szoftverek esetében érvényesülnie kell a jogkimerülés elvének."

Másrészt attól, hogy "külön" nem fizetsz a Windows-ért, annak az ára még be van építve az eszköz árába. Ezt támasztja alá az, hogy jellemzően olcsóbban kapod a gépet Windows nélkül, vagy rendelkezésre áll egy refund policy, ami alapján a Windows licensz díjat visszaadják [1, 2]. Ez azt implikálja, hogy a Windows-ért igenis fizettél, vagyis teljesül a "mű példánya gazdasági értékének megfelelő díjazás megfizetése ellenében" kitétel is.

Már csak arra tudna hivatkozni a Microsoft egy ilyen ügy esetén, hogy "kevesebb pénzért kevesebb jog jár", vagyis a kedvezményes összegért a továbbértékesítés kizárásának tilalma nem érvényesül. Ebben az esetben persze felmerülhet a korábban már felhozott eset: mi van akkor, ha az alaplap tönkremegy? Ebben az esetben akadállyá válik ez a korlátozás is, ami pedig az ítélet szerint tilos.

[1] http://static.acer.com/up/Resource/Acer/Docs/IT/20121106/Windows_refund_process_flow_rev_Oct_3rd_2012_ITA.pdf
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Bundling_of_Microsoft_Windows#License_refund_policy

Tudtommal, ha meghal az alaplap, ugyanolyanra cserélheted, és újra lehet aktiválni.
Persze, itt az ugyanolyan típus a macera, de itt jön képbe, hogy ezt a kockázatot vállaltad az olcsóbb szoftverért.

Persze ezt a szoveget is mindenki ugy ertelmezi, ahogy akarja.
Szamomra azt jelenti, hogy ha fizettel egy szoftver egy peldanyaert, akkor azt kesobb minden tovabbi nelkul eladhatod. Fuggetlenul attol, hogy CD-n jutottal hozza, merevlemezen, letoltotted, vagy papiron kinyomtatva kaptad meg base64-be.

Az adott itelet nyilvan oracle specifikus. A Microsoft is megindithatna a maga eljarasat, de az Oracle eset utan gondolom sejtik, hogy csak hazhoz jonnenek pofonert. Ezt alatamasztani latszik az is, hogy a Microsoft tudtommal nem inditott hasonlo keresetet.

Ugyanis ha a szerzői jog jogosultja a vevője rendelkezésére bocsátja a számítógépi program egyik – anyagi vagy immateriális – példányát, és egyidejűleg díjfizetés ellenében licencszerződés megkötésével vevője számára határozatlan időtartamra biztosítja az e példány használatára vonatkozó jogot, azzal ez a jogosult eladja ezt a példányt, és kimeríti a terjesztésre vonatkozó kizárólagos jogát. Az ilyen ügylet ugyanis a példány tulajdonjogának átruházásával jár. Ennélfogva a jogosult ezt követően akkor sem tiltakozhat e példány újra eladása ellen ha a licencszerződés a további átruházást megtiltja.

--
A főnököm mindig megtartja amit ígér, ha pénzt ígér azt is!

Ez vajon a steam-et miért nem érinti? Az ott megvásárolt játékokat miért nem adhatom el vagy ruházhatom át?
(sőt a steam kliens letöltése nélkül nem is indítható)

btw hogy van az, hogy online megvásárolva 20ezer Ft, boltba fizikai copy (amit akár kölcsön is tudok adni) meg 12ezer?

A videojátékok részben audiovizuális művek is, nem tisztán szoftverek, ezért nem vonatkozik rá elvileg.

Szerintem ennek semmi jelentősége. Csak a magyar szerzői jogot ismerem, de abban a szoftverek "erősebben" vanak védve, mint az audiovizuális művek. Zenét vagy filmet saját célra letölthetsz - többszözözhetsz - a szabad felhasználás keretei között szoftvert nem.
Szerintem a Steam gyakorlata európában jogszerűtlen. Jogilag eladhatnád, de nekik meg nem kötelességük biztosítani a technikai lehetőséget erre. Ezt azért tehetik meg könnyen, mert nincs nálad egy fizikai adathordozó, amit át tudnál ruházni. A Szeam pedig nem teszi át a szoftver licencét egyik felhasználóról a másikra. Ha egyszer valaki venné a fáradságot és viselné a költséget valószínű ki lehetne mondatni egy EU bírósággal, hogy a Steam köteles az EU területére aladott szoftverek eladhatóságát biztosítani.

+1

A stream nem árul játékot. Szolgáltatást ad el a játék használatára. Ez a trükkjük. Ezért is veszítheted el az összes ott "vásárolt" szolgáltatást, ha kibannolnak valamiért. Ez valószínűleg így van az összes hasonló szolgáltatásnál. Nem árt elolvasni a szerződést.

Hogy legális-e, vagy nem, az sztem már nem jogi kérdés. Tudom, hogy hülyén hangzik, de a Microsoft itt szerintem a saját kiismerhetetlen, bonyolult és néhol irracionális licenszelési csapdájába esett Európában, ráadásul évekkel ezelőtt.

Ha olyan szoftver újraértékesítéséről van szó, amelyet a Microsoft maga már nem értékesít, akkor jó eséllyel a Microsoftot már baromi nem érdekli az a termék, amit a piacon újraértékesítenek. A kifutott termékek forgalmának korlátozása sztem egyszerűen nem éri meg a Microsoftnak. Csináljanak a lúzerek, amit akarnak vele. Meg lehet kérdezni, hogy mi erről a véleményük, meglepne ha válaszolnának, vagy csak annyit mondanak, hogy nem értenek egyet vele, de természetesen tisztelik a törvényeket. Blablabla.

Sztem sokkal érdekesebb, hogy a Microsoft által kínált, a dealereknél forgalomban levő szoftverek újraértékesítése is folyik a neten, nagyban. A hivatkozás az a 2012-es ítélet, amit Saboteur idetett. Ezeknél a Microsoft simán megtehetné, hogy akadékoskodik, valószínű, hogy oka van rá, hogy nem teszi. Ennek az a következménye, hogy a felhasználó számára sztem még akkor is jogszerű ezeknek a "használt" szoftvereknek a használata, ha a Microsoft úgy nyilatkozna, hogy az jogszerűtlen. Erről ugyanis sztem bírói döntésre lenne szükség, ami viszont nem lesz addig, ameddig a Microsoft nem indít pert az értékesítők vagy/és a felhasználók ellen. Ilyen per pedig nincsen, se folyamatban, se előkészületben, nem hogy ítélet lenne róla. Ha tehát valaki azt állítja, hogy a használt OEM szoftver továbbértékesítése és felhasználása jogszerűtlen, annak ezt nem lesz könnyű bizonyítania.

Hogy a rendőr+NAV ilyesmibe belefog-e valaha, azt kétlem. Sztem bolond, aki eredeti Microsoft szoftvert vesz, ha használtat is kaphat helyette. Kivételek vannak.

(Más kérdés, hogy az említett esetben a Windows Server verziók IMHO semmi olyasmit nem nyújtanak, amit open source szoftverrel ne lehetne sokkal hatékonyabban és megbízhatóbban, ingyenesen létrehozni. Tehát az az ár ugyan olcsóbb, de még mindig nem elég olcsó.)

"Hogy legális-e, vagy nem, az sztem már nem jogi kérdés."
De!, sajnos igen, pont ez a része a nem mindegy.

Jelenleg tudtommal Magyarországon két esetben vizsgálják a szoftverek legitimitását:
- rendőrségi eljárás során, ha lefoglalják az eszközöket
- NAV eljárás keretén belül, ha lefoglalják az eszközöket
Másnak elvileg nincsen joga és lehetősége ellenőrízni. A tényleges ellenőrzéshez, fizikailag meg kell vizsgálniuk az adott gépet, ehhez pedig más szervnek nincsen joga. De a vizsgálathoz jogalap is kell!

Kijelenthetjük (?) hogy ez alapvetően akkor ez jelenleg egy joghézag, van rá EU-s direktiva, ami alapján legális.
A gyártó nem foglal állást, mert jelenleg nem érdeke.
De nem zárhatjuk ki hogy MS 2 év múlva állást foglal, és letiltja ezeket a licenceket.

Nem joghézag, hanem a hasonló topikokban számtalanszor linkelt precedens értékű bírósági határozat által idézett törvények alapján európában a licensz eladásával elveszíti bizonyos rendelkezési jogait a gyártó.
Nem érvényes a szerződés azon része, ami törvényt sért, hiába írják bele a szerződésbe.
Ez már lefutott kör. Végigmentek a jogi úton.

Így van. Semmilyen joghézagról nincsen szó, sőt, a dologgal kapcsolatosan - ameddig a Microsoft valamilyen jogi relevanciával bíró új lépést nem tesz - semmiféle jogi kérdés nincsen. Az én feltételezésem, hogy a Microsoft nem véletlenül nem tesz semmit. Ergo bolond, aki nem használt szoftvert vesz, ha megteheti.

A dolgot egyébként a Microsoft licenszelése fogja magától rendezni: előbb utóbb csak online hozzáférésű szoftvert fognak árulni, amiért napi alapon kell fizetni. Minden Redmondból menedzselhető - anélkül egy Windows nem is fog elindulni. Mint a bedobós villanyóra: bedobod a pénzt, van áram.

Igen, az előfizetés és licensz helyett szolgáltatás jogi csavar megoldja a kérdést, úgy ahogy mondod. És mégcsak nem is feltétlen kell havidíjasnak lennie, elég az, hogy az ms store-ból nem licenszet, hanem mint szolgáltatást árulják egyszeri díjért a szoftverhez való hozzáférést - ahogy a játék store-ok is teszik. Azok sem átruházhatók emiatt.

Na meg az MS amikor kiküldi neked az "Inventory Form" leánykori nevén "Deployment Summary" nevű excel tábláját (amiben még mindig van XlSheetVeryHidden láthatóságú fül, de legalább végre nem makróval lopja a vásárlók adatait tudtuk nélkül mint az elődje :D) a "Szoftver készlet áttekintés" leánykori nevén "Microsoft szoftvergazdálkodási ellenőrzés" keretében. ;)

> de legalább végre nem makróval lopja a vásárlók adatait tudtuk nélkül mint az elődje

Lehet, hogy csak azt vizsgaltak, lefuttat-e a cimzett egy ismeretlen eredetu makrot. :D

Nem ismeretlen volt, alá volt írva az Accordo Ltd. által (igaz amikor nekem küldték úgy rémlik már le volt rajta járva a tanúsítvány :))

Amúgy az NKE-n nem tanították , hogy az xlsm a államigazgatás alapértelmezett adatcsere formátuma? Még a neih lapjai is abban vannak XD Így legalább kiderül belőle hogy SRVVM00WSUS-nak hívják a (jobb esetben csak) nyomtató szerverüket :) Nincs már Windows szerverünk (nem is lesz XD) de az érdekelne mennyire szerencsés neve alapján WSUS-nak delegált VM-re egyéb szolgáltatást pakolni?

Köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat, a fentiek, és más források alapján már tudunk érdemben válaszolni az újrahasznosított licencekkel kapcsolatban.

én meg könyvjelzőzöm.